與訴訟相比，仲裁在我國(guó)仍是相對(duì)小眾的一種爭(zhēng)議解決方式，但過(guò)去幾年發(fā)展迅速。據(jù)國(guó)務(wù)院法制辦公室發(fā)布的數(shù)據(jù)，2015年，全國(guó)244家仲裁委員會(huì)共受理案件136924件，比2014年增長(zhǎng)20%；案件標(biāo)的總額4112億元,比2014年增長(zhǎng)55%。企業(yè)法務(wù)越來(lái)越多地要起草或?qū)徍撕贤械闹俨脳l款，其最重要的目標(biāo)之一是確保仲裁條款合法有效。

本文精選最高人民法院作出復(fù)函或者二審裁定的九個(gè)仲裁條款，邀請(qǐng)大家通過(guò)練習(xí)的方式，了解我國(guó)仲裁協(xié)議效力裁判規(guī)則，掌握如何制訂合法有效的仲裁條款。

朱華芳：中國(guó)人民大學(xué)民商法學(xué)碩士，曾擔(dān)任世界500強(qiáng)企業(yè)中國(guó)中化集團(tuán)公司法律部副總經(jīng)理，熟悉能源、農(nóng)業(yè)、化工、地產(chǎn)和金融等多個(gè)領(lǐng)域的業(yè)務(wù)運(yùn)作和法律工作，有十余年的公司法律風(fēng)險(xiǎn)管控和涉外爭(zhēng)議解決經(jīng)驗(yàn)。

打開(kāi)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，以“仲裁協(xié)議效力”為關(guān)鍵詞檢索，可搜到從2007年到2016年各級(jí)法院作出的2327份裁判文書(shū)，其中2014年為729份，2015年為626份，2016年為163份；再進(jìn)一步以案由“申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力”進(jìn)行檢索，得到1454份裁判文書(shū)，其中2014年為440份，2015年為394份，2016年為107份?？梢?jiàn)，仲裁條款看似簡(jiǎn)單，但實(shí)踐中爭(zhēng)議多發(fā)。大量仲裁條款因?yàn)楫?dāng)事人不了解我國(guó)仲裁法及司法解釋的相關(guān)規(guī)定而存在瑕疵，引發(fā)條款效力之爭(zhēng)。本文精選的9個(gè)條款便是實(shí)踐中常見(jiàn)的問(wèn)題仲裁條款。

一、根據(jù)我國(guó)法律，這九個(gè)仲裁條款是否有效？

案一：

因本合同或其執(zhí)行而產(chǎn)生的任何爭(zhēng)議，如果有，將通過(guò)友好協(xié)商解決。如果雙方的協(xié)商不能解決，爭(zhēng)議將提交仲裁庭仲裁。仲裁庭由兩名仲裁員組成，一名中國(guó)籍的由買(mǎi)方指定，另一名泰國(guó)籍的由賣(mài)方指定，首席仲裁院由雙方協(xié)商一致任命。仲裁地點(diǎn)經(jīng)協(xié)商后一致確定。

案二：

雙方都應(yīng)誠(chéng)信合作，如有爭(zhēng)議應(yīng)友好協(xié)商。如協(xié)商不成雙方均可以向中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)提交仲裁，也可以向浙江一順進(jìn)出口有限公司所在地法院直接起訴。

案三：

本合同履行時(shí)如發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)友好協(xié)商解決，或依照中華人民共和國(guó)有關(guān)法律、規(guī)章提交南京國(guó)際貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。

案四：

凡因執(zhí)行本合同或與本合同有關(guān)事項(xiàng)所發(fā)生的一切爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)由雙方通過(guò)友好方式協(xié)商解決。如果不能取得協(xié)議時(shí)，則在賣(mài)方所在地【連云港市】根據(jù)仲裁程序規(guī)則進(jìn)行仲裁。

案五：

在執(zhí)行本合同期間，如產(chǎn)生分歧，雙方將本著友好合作精神，協(xié)商解決。協(xié)商不成，向北京仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。

案六：

協(xié)商不成的，應(yīng)向北京市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。

案七：

在本合同下或與本合同相關(guān)的任何以及所有無(wú)法友好解決的爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)仲裁解決，仲裁應(yīng)根據(jù)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)調(diào)解和仲裁規(guī)則進(jìn)行，仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行。

案八：

任何因本合同引起的或與其有關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)被提交國(guó)際商會(huì)仲裁院，并根據(jù)國(guó)際商會(huì)仲裁院規(guī)則由按照該等規(guī)則所指定的一位或多位仲裁員予以最終仲裁。管轄地應(yīng)為中國(guó)上海，仲裁應(yīng)以英語(yǔ)進(jìn)行。【注：該合同為涉外合同】

案九：

如發(fā)生糾紛時(shí)，雙方首先應(yīng)進(jìn)行友好協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，對(duì)于不能達(dá)成協(xié)議的部分可向大韓商事仲裁院提出訴訟進(jìn)行仲裁，仲裁結(jié)果對(duì)于甲乙雙方具有同等法律約束力。【注：甲方和乙方均為在我國(guó)注冊(cè)成立的公司，其中甲方為內(nèi)資企業(yè)，乙方為外商獨(dú)資企業(yè)】

二、有點(diǎn)拿不準(zhǔn)是嗎？參考資料來(lái)了！

1. 中華人民共和國(guó)仲裁法

　　第十六條　……仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容：

　　(一)請(qǐng)求仲裁的意思表示；

　　(二)仲裁事項(xiàng)；

　　(三)選定的仲裁委員會(huì)。

　　第十八條　仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效。

2. 最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ê?jiǎn)稱(chēng)“司法解釋”）

　　第三條　仲裁協(xié)議約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。

　　第四條　仲裁協(xié)議僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則的，視為未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但當(dāng)事人達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議或者按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的除外。

　　第五條　仲裁協(xié)議約定兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。

　　第六條　仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁且該地僅有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)的，該仲裁機(jī)構(gòu)視為約定的仲裁機(jī)構(gòu)。該地有兩個(gè)以上仲裁機(jī)構(gòu)的，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇其中的一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁；當(dāng)事人不能就仲裁機(jī)構(gòu)選擇達(dá)成一致的，仲裁協(xié)議無(wú)效。

　　第七條　當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效。但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁法第二十條第二款規(guī)定期間內(nèi)提出異議的除外。

從以上規(guī)定可以看出，相較于仲裁立法和實(shí)踐更成熟的國(guó)家，我國(guó)仲裁協(xié)議的效力標(biāo)準(zhǔn)太過(guò)嚴(yán)格。大部分國(guó)家均認(rèn)可臨時(shí)仲裁，而我國(guó)仲裁法禁止在我國(guó)境內(nèi)開(kāi)展臨時(shí)仲裁，要求仲裁協(xié)議必須明確選定管理案件的仲裁機(jī)構(gòu)（點(diǎn)擊閱讀《國(guó)際商事仲裁，機(jī)構(gòu)仲裁好還是臨時(shí)仲裁好？》）。加之我國(guó)法律和/或司法實(shí)踐禁止將非涉外爭(zhēng)議提交境外仲裁，這些都使得當(dāng)事人將爭(zhēng)議提交仲裁的意愿容易因?yàn)橹俨脳l款起草不慎而落空。

三、對(duì)下答案吧！

案一：無(wú)效。仲裁協(xié)議必須約定仲裁機(jī)構(gòu)，臨時(shí)仲裁協(xié)議無(wú)效。

最高院在2010年《關(guān)于泰國(guó)德盛米業(yè)有限公司訴廣州市御品軒貿(mào)易有限公司國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》中表示，本案所涉仲裁條款中當(dāng)事人沒(méi)有約定仲裁機(jī)構(gòu)，在一方當(dāng)事人已經(jīng)向人民法院提起訴訟的情況下，可以認(rèn)定雙方無(wú)法就仲裁機(jī)構(gòu)問(wèn)題達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，該仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效。

案二：無(wú)效。或裁或訴仲裁協(xié)議無(wú)效，除非當(dāng)事人未及時(shí)提出異議。

最高院在2011年《關(guān)于浙江一順進(jìn)出口有限公司與MOHAMED.MOHAMOUD.OULD.MOHAMED國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)糾紛中涉外仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》中表示，根據(jù)司法解釋第七條的規(guī)定，當(dāng)事人約定爭(zhēng)議可以向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁也可以向人民法院起訴的，仲裁協(xié)議無(wú)效；但一方向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，另一方未在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出異議的除外。

值得一提的是，根據(jù)最高院2016年3月作出的久益環(huán)球（佳木斯）采礦設(shè)備有限公司與大同市龍煤煤礦機(jī)械銷(xiāo)售有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛二審民事裁定書(shū)，或裁或訴條款中的仲裁協(xié)議雖然無(wú)效，但若該條款中關(guān)于訴訟管轄的約定符合《民事訴訟法》第三十四條關(guān)于約定管轄地應(yīng)與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效。

案三：無(wú)效。約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在的仲裁條款無(wú)效。

最高院在2011年《關(guān)于奧地利Weingartiner機(jī)械制造有限公司與優(yōu)勵(lì)聶夫（南京）科技有限公司買(mǎi)賣(mài)合同中涉外仲裁條款效力問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》中表示，“南京國(guó)際仲裁委員會(huì)”并不存在，當(dāng)事人亦未就此達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，涉案仲裁條款無(wú)效。

案四：無(wú)效。僅約定仲裁地點(diǎn)，不能確定仲裁機(jī)構(gòu)的條款無(wú)效。

最高院在2004年《關(guān)于連云港星球塑料有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的請(qǐng)示的復(fù)函》中表示，當(dāng)事人簽訂的仲裁協(xié)議未約定明確的仲裁委員會(huì)，當(dāng)事人亦未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，仲裁協(xié)議無(wú)效。本案審理法院認(rèn)為“在賣(mài)方所在地根據(jù)仲裁程序規(guī)則進(jìn)行仲裁”的約定僅是選擇了仲裁地點(diǎn)，并不符合仲裁法司法解釋第6條規(guī)定的 “仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”的條件。

若本案仲裁條款約定“在賣(mài)方所在地的仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)仲裁程序規(guī)則進(jìn)行仲裁”，則因賣(mài)方所在地連云港僅有連云港仲裁委員會(huì)一家仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)視為約定了仲裁機(jī)構(gòu)，若無(wú)其他無(wú)效因素，該仲裁條款有效。

案五：無(wú)效。北京有三家仲裁機(jī)構(gòu)，約定向北京仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的條款無(wú)效。

最高院在2008年《關(guān)于加拿大摩耐克有限公司申請(qǐng)確認(rèn)仲裁條款無(wú)效一案的請(qǐng)示的答復(fù)》中認(rèn)為，北京有三家仲裁機(jī)構(gòu)即北京仲裁委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)和中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，其中至少有兩家仲裁機(jī)構(gòu)都可受理涉案合同爭(zhēng)議。根據(jù)仲裁法第18條和司法解釋第6條的規(guī)定，該仲裁協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無(wú)效。

案六：有效。約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確，但能夠確定具體的仲裁機(jī)構(gòu)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定選定了仲裁機(jī)構(gòu)。

最高院認(rèn)為，仲裁法司法解釋第6條所稱(chēng)“仲裁協(xié)議約定由某地的仲裁機(jī)構(gòu)仲裁”，應(yīng)理解為雙方當(dāng)事人約定由某行政區(qū)劃或地域范圍內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的情形。本案中，雙方當(dāng)事人約定由“北京市仲裁委員會(huì)”仲裁，而非“北京市的仲裁委員會(huì)”仲裁，不具備強(qiáng)調(diào)地域性的意思表示特點(diǎn)，應(yīng)視為出于在仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)中增加字詞的原因，導(dǎo)致約定的仲裁機(jī)構(gòu)名稱(chēng)不準(zhǔn)確。由于北京市其他兩個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)分別為中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)，名稱(chēng)中均不含“北京”一次，故可確定雙方當(dāng)事人約定的“北京市仲裁委員會(huì)”為“北京仲裁委員會(huì)”，仲裁條款有效。

案七：有效。僅約定糾紛適用的仲裁規(guī)則，但按照約定的仲裁規(guī)則能夠確定仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁協(xié)議有效。

最高院在2006年《關(guān)于江門(mén)市華爾潤(rùn)玻璃有限責(zé)任公司訴斯坦因·霍特公司、上海斯坦因·霍特邁克工業(yè)爐有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案有關(guān)仲裁條款效力的請(qǐng)示的復(fù)函》中認(rèn)為，該仲裁條款雖然未約定仲裁機(jī)構(gòu)，但其約定了適用的仲裁規(guī)則即《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》，而根據(jù)該規(guī)則第四條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，凡當(dāng)事人約定按照該規(guī)則進(jìn)行仲裁但未約定仲裁機(jī)構(gòu)的，均視為同意將爭(zhēng)議提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。因此該條款屬于根據(jù)仲裁規(guī)則的內(nèi)容可以確定仲裁機(jī)構(gòu)的情況，應(yīng)為有效。

案八：有效。約定境外仲裁機(jī)構(gòu)在中國(guó)境內(nèi)仲裁的協(xié)議有效。

最高院在2013年《關(guān)于申請(qǐng)人安徽省龍利得包裝印刷有限公司與被申請(qǐng)人BP Agnati S. R. L申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案的請(qǐng)示的復(fù)函》中表示：涉案仲裁協(xié)議有請(qǐng)求仲裁的意思表示，約定了仲裁事項(xiàng)，并選定了明確具體的仲裁機(jī)構(gòu)，應(yīng)認(rèn)定有效。

在龍利得案之前，約定境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)仲裁的條款多被認(rèn)定無(wú)效。龍利得案被視為我國(guó)仲裁司法實(shí)踐在與國(guó)際接軌方面所作出的重大突破，但并未解決根據(jù)該等仲裁協(xié)議作出的裁決在執(zhí)行時(shí)可能面臨的問(wèn)題（點(diǎn)擊閱讀：《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約適用的六個(gè)誤讀》問(wèn)題二），故在實(shí)踐中仍應(yīng)盡量避免約定境外仲裁機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)仲裁。

案九：無(wú)效。約定將沒(méi)有涉外因素的爭(zhēng)議提請(qǐng)境外仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的協(xié)議無(wú)效。

最高院在2013年《關(guān)于北京朝來(lái)新生體育休閑有限公司申請(qǐng)承認(rèn)大韓商事仲裁院作出的第12113-0011號(hào)、第12112-0012號(hào)仲裁裁決案件請(qǐng)示的復(fù)函》中表示，本案中朝來(lái)新生公司（內(nèi)資企業(yè)）與所望之信公司（外商獨(dú)資企業(yè)）均為中國(guó)法人，《合同書(shū)》內(nèi)容是雙方就朝來(lái)公司在中國(guó)境內(nèi)的高爾夫球場(chǎng)進(jìn)行股份轉(zhuǎn)讓及合作，所涉標(biāo)的物在中國(guó)境內(nèi)，合同亦在中國(guó)境內(nèi)訂立和履行，沒(méi)有涉外民事關(guān)系的構(gòu)成因素，不屬于涉外合同。該合同以及所包含的仲裁條款之適用法律，無(wú)論當(dāng)事人是否作出明示約定，均應(yīng)確定為中國(guó)法律。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第271條及合同法第128條第二款的規(guī)定，我國(guó)法律未授權(quán)當(dāng)事人將不具備涉外因素的爭(zhēng)議交由境外仲裁機(jī)構(gòu)或在我國(guó)境外臨時(shí)仲裁，故本案當(dāng)事人約定將爭(zhēng)議提交大韓商事仲裁院仲裁的條款屬無(wú)效協(xié)議。

四、如何制訂合法有效的仲裁條款？

要避免仲裁協(xié)議的效力出現(xiàn)問(wèn)題，最簡(jiǎn)單的做法是盡量使用相關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)布的示范仲裁條款。這些條款不僅在制訂時(shí)充分考慮了各方面的因素，也經(jīng)受了仲裁和司法實(shí)踐的考驗(yàn)，在效力和操作性上均有保障。各仲裁機(jī)構(gòu)一般都會(huì)在其官網(wǎng)醒目位置貼出其示范條款，如CIETAC（http://www./）的示范仲裁條款為：“凡因本合同引起的或與本合同有關(guān)的任何爭(zhēng)議，均應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。”北京仲裁委員會(huì)官網(wǎng)（http://www./）還在示范條款旁貼出了“如何起草仲裁條款”的指南。

第二個(gè)建議是盡量避免混合仲裁條款，即約定由某常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)適用非本機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁的條款。一方面，各機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則越來(lái)越趨同，混合安排沒(méi)有必要；另一方面，雖然很多機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則均認(rèn)可混合仲裁條款，不少?lài)?guó)家對(duì)混合仲裁條款的效力和可執(zhí)行性亦持肯定態(tài)度，但混合仲裁條款極易被仲裁被申請(qǐng)人一方或者仲裁失敗一方挑戰(zhàn)，從而導(dǎo)致程序的拖延、成本的攀升和結(jié)果的不確定性。 （點(diǎn)擊閱讀：《聚焦2016最新案例：如何看待ICC混合仲裁條款》）