|
合同糾紛轉(zhuǎn)化為合同詐騙犯罪的構(gòu)成要件分析 ——河南商丘中院裁定張四保合同詐騙案 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 裁判要旨 合同詐騙與合同糾紛交織一起，罪與非罪的界限容易混淆。因此，行為人簽訂合同時的目的、實際履行能力與合同簽訂后主客觀上是否為履行合同作了努力，便成為確定罪與非罪的關(guān)鍵。
案情 2009年，被告人張四保開始與張東雷做粉絲生意，直到2012年，雙方都保持著良好的合作關(guān)系，張四保從張東雷處采購粉絲價值共計300萬元左右。2012年1月至2013年3月24日期間，張四保利用張東雷對他的信任，以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，誘騙張東雷通過河南鄭州某貨運公司先后發(fā)給自己多批粉絲，合計價值19.2萬元。2013年4月，張四保以去安徽合肥做工程為由，將從張東雷處采購的粉絲低價賣給在重慶市盤溪市場做粉絲生意的李宗玲，然后離開所在城市并更換聯(lián)系方式。
裁判 河南省夏邑縣人民法院經(jīng)審理認為，被告人張四保與張東雷之間長期存在粉絲購銷合同關(guān)系，2013年4月，張四保收到被害人張東雷最后三批粉絲后，在尚欠尾款近二十萬元的情況下，將粉絲低價轉(zhuǎn)讓給他人，得到貨款后逃離所在經(jīng)營區(qū)域，切斷電話等聯(lián)系方式，拒不履行合同，侵吞貨款的犯意暴露無遺。被告人張四保以非法占有為目的，采取虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法騙取他人貨款，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。遂作出判決：被告人張四保犯合同詐騙罪，判處有期徒刑兩年六個月，并處罰金人民幣5萬元。責令被告人張四保退賠被害人張東雷貨款195029元。 張四保不服該判決，提出上訴。商丘市中級人民法院經(jīng)審理，裁定駁回張四保的上訴，維持原判。
評析 本案處理的重點主要在于：對張四保在尚欠被害人粉絲余款的情況下，離開居所更換手機號碼且故意不告知被害人的行為應(yīng)如何定性，是屬于民法上拒不履行合同行為還是刑法上的合同詐騙犯罪。 區(qū)分合同詐騙罪與一般的合同糾紛界限的關(guān)鍵是行為人的主觀目的，而主觀目的很難通過直觀的方法看到，只能通過行為人外在的表現(xiàn)去推測。司法實踐中，主要從以下兩個方面進行區(qū)分：1.合同簽訂期間主觀心理狀態(tài)。行為人簽訂合同期間夸大自己履約能力，后來由于某種原因造成合同無法履行的，按照經(jīng)濟合同糾紛處理。行為無履行合同的意圖，進而虛構(gòu)、隱瞞事實真相，利用對方對自己的信任騙對方與自己簽訂合同，以達到非法占有他人財物的目的，應(yīng)定為合同詐騙罪。2.履約期間實際能力與行為。在一般的合同糾紛中，當事人客觀上有一定的履約能力，只是在數(shù)量、質(zhì)量等方面有不實之處，合同簽訂后積極提高履行能力，即使失敗也不應(yīng)認定為合同詐騙；如行為人沒有履行合同的誠意和行為，獲取合同權(quán)益后，對合同義務(wù)予以搪塞、推托，甚至逃匿，應(yīng)認定為合同詐騙。 根據(jù)刑法（2015年修正）第二百二十三條之規(guī)定，收受對方當事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔保財產(chǎn)后逃匿的應(yīng)認定為合同詐騙罪。本案中張四保與張東雷一直存在真實的合同關(guān)系，但從2012年1月開始，張四保在部分貨款未付清，又不想再做粉絲生意的情況下，仍通過先還一部分欠款的方式，誘騙被害人多次發(fā)貨，將收到的粉絲賣掉后有能力支付，卻不支付，而是更換手機號碼逃匿，如果不是司法機關(guān)的介入，受害人可能很難再找到被告，至此其主觀上的詐騙對方財物的目的已經(jīng)實現(xiàn)，行為上也放棄了對合同的依約履行，客觀上也給對方當事人造成了心理上的恐慌，財物上的損失且數(shù)額巨大，已符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成合同詐騙罪。雖案發(fā)后張四保又恢復(fù)使用原來的電話號碼，但不影響對其案發(fā)前行為性質(zhì)的認定。 本案案號：（2015）夏少刑初字第00039號，(2015)商少刑終字第41號 案例編寫人：河南省夏邑縣人民法院苗合理 程婉俠 來源：人民法院報 2016年6月2日 |
|
|
