法佑中原  ID:fyzy2016  

點(diǎn)擊上方 “法佑中原” 可關(guān)注。個(gè)人微信號(hào)：fyzy2016，關(guān)注法佑中原，為您提供法律咨詢、時(shí)事評(píng)論、案例說(shuō)法、裁判經(jīng)驗(yàn)等交流平臺(tái)。 法佑中原，善建者鋒！

最高法關(guān)于加工承攬合同管轄權(quán)異議案件的裁判要點(diǎn)匯總(共10條)

1、許昌許繼風(fēng)電科技有限公司與新疆新能鋼結(jié)構(gòu)有限責(zé)任公司二審民事裁定書(shū)

案     號(hào)：最高人民法院 二審 （2014）民一終字第26號(hào)

本院審理認(rèn)為：雙方雖然沒(méi)有訂立正式的采購(gòu)合同，但是依據(jù)許繼公司發(fā)給新能公司的《任務(wù)通知單》、《關(guān)于塔筒材料確認(rèn)的函》（傳真件）以及雙方簽署的《技術(shù)協(xié)議》，雙方對(duì)于加工生產(chǎn)塔筒（含基礎(chǔ)環(huán)）的數(shù)量、價(jià)格、技術(shù)要求、履行時(shí)間等進(jìn)行了確認(rèn)，可以認(rèn)定雙方之間存在加工生產(chǎn)塔筒（含基礎(chǔ)環(huán)）承攬合同關(guān)系，上訴人許繼公司上訴稱雙方之間沒(méi)有合同關(guān)系的主張不能成立。新能公司加工制作的塔筒（含基礎(chǔ)環(huán)），是根據(jù)許繼公司提供的圖紙、指定的鋼材和材料、下達(dá)的生產(chǎn)任務(wù)及雙方技術(shù)協(xié)議的要求，在許繼公司監(jiān)督檢查下完成的，符合《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的承攬合同的法律特征。本院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第20條規(guī)定：“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外。”在本案中，雙方?jīng)]有對(duì)合同履行地作特別約定，也未約定發(fā)生糾紛后的處理方式和管轄法院，因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及本院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本案中加工行為地在新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市，作為合同履行地，新疆法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

2、王嘉群、孫玉德、青島弘羽家具金屬藝品有限公司管轄權(quán)異議糾紛民事裁定書(shū)

案      號(hào)：最高人民法院 再審 （2012）民申字第74-1號(hào)

本院認(rèn)為：本案系涉外合同管轄權(quán)異議糾紛。根據(jù)孫玉德、青島弘羽家具金屬藝品有限公司的起訴，其是按照王嘉群的訂單加工制造有關(guān)產(chǎn)品并交付了貨物，王嘉群未支付相應(yīng)貨款，故依據(jù)對(duì)賬單請(qǐng)求償付相應(yīng)款項(xiàng)。無(wú)論本案案由確定為加工承攬合同或者買賣合同，其履行地均在中國(guó)山東青島，因此，一審法院依據(jù)合同履行地管轄本案并無(wú)不當(dāng)。王嘉群主張其個(gè)人不應(yīng)擔(dān)民事責(zé)任，則屬于實(shí)體問(wèn)題，與合同糾紛案件管轄權(quán)的確定無(wú)關(guān)。至于對(duì)賬單的問(wèn)題，對(duì)賬單是合同當(dāng)事人根據(jù)已經(jīng)存在的合同關(guān)系對(duì)雙方賬務(wù)往來(lái)情況進(jìn)行核對(duì)所形成的文書(shū)，并不據(jù)此形成新的法律關(guān)系，亦不影響一審法院對(duì)本案行使管轄權(quán)。

3、河北電力設(shè)備廠與山西晟安電鋁有限公司買賣合同糾紛管轄權(quán)異議民事裁定書(shū)

案       號(hào)：最高人民法院 再審 （2013）民提字第11號(hào)

本院經(jīng)審理認(rèn)為，（一）根據(jù)本案所涉合同內(nèi)容及履行情況，本案應(yīng)為加工承攬合同糾紛。2008年4月18日，電力設(shè)備廠和晟安公司簽訂了《設(shè)備買賣合同》及其附件《山西晟安電鋁有限公司2×25MW矸石熱電廠工程制氫站系統(tǒng)技術(shù)協(xié)議書(shū)》（以下簡(jiǎn)稱《技術(shù)協(xié)議書(shū)》）?！对O(shè)備買賣合同》第二條約定，質(zhì)量要求技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)見(jiàn)合同附件（技術(shù)協(xié)議書(shū)）。《技術(shù)協(xié)議書(shū)》在設(shè)備的材料、結(jié)構(gòu)、性能、安裝及驗(yàn)收等方面均提出了特殊明確的技術(shù)要求，設(shè)備的圖紙亦是由電力設(shè)備廠發(fā)給晟安公司及其指定的設(shè)計(jì)院進(jìn)行修改后確定的。故該設(shè)備系電力設(shè)備廠為晟安公司特殊定作，本案應(yīng)為加工承攬合同糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條之規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

4、河北盛德利印鐵制罐有限公司與珠海市萬(wàn)隆達(dá)包裝設(shè)備有限公司侵權(quán)糾紛管轄權(quán)異議一案申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)

案       號(hào)：最高人民法院 再審 （2014）民申字第282號(hào)

本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十二條“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，盛德利公司有權(quán)根據(jù)自己的利益判斷選擇行使請(qǐng)求權(quán)。但在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情況下，違約是侵權(quán)產(chǎn)生的前提，故應(yīng)依合同關(guān)系性質(zhì)確定案件的管轄。就本案而言，盛德利公司在向法院起訴時(shí)提供了其與萬(wàn)隆達(dá)公司簽訂的《盛德利印鐵制罐有限公司200RPT生產(chǎn)線制造合同》和《盛德利印鐵制罐有限公司200RPT生產(chǎn)線制造、安裝調(diào)試合同》等證據(jù)材料，這些證據(jù)材料表明當(dāng)事人之間的合同性質(zhì)為加工承攬合同。本案萬(wàn)隆達(dá)公司住所地及合同履行地點(diǎn)均在珠海市金灣區(qū)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”之規(guī)定，二審法院將本案移送廣東省珠海市金灣區(qū)人民法院審理，并無(wú)不當(dāng)。

5、深州市金屬結(jié)構(gòu)熱力設(shè)備有限公司與河北煉化華雨瀝青制品有限公司、劉濤加工合同糾紛管轄權(quán)異議申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)

案        號(hào)：最高人民法院 再審 （2013）民提字第13號(hào)

本院經(jīng)審理認(rèn)為，（一）關(guān)于合同履行地問(wèn)題。本案系加工定作合同糾紛，液化氣球罐的主要加工行為發(fā)生于河北省深州市，安裝行為發(fā)生于河北省滄州市。華雨公司辯稱焊接安裝占液化氣球罐工程總量的80%，但除兩張已安裝完畢的液化氣球罐照片外，未提供證據(jù)予以證實(shí)。根據(jù)我院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二十條，“加工承攬合同，以加工行為地為合同履行地，但合同中對(duì)履行地有約定的除外”之規(guī)定。定作合同中約定的交貨地及安裝、調(diào)試地不應(yīng)視為本案合同履行地。故本案合同履行地應(yīng)為河北省深州市。

（二）關(guān)于能否以劉濤住所地確定管轄問(wèn)題。本案加工定作合同的當(dāng)事人為華雨公司和熱力公司。劉濤系熱力公司聘請(qǐng)的安裝工程承包人，而非本案加工定作合同的當(dāng)事人，故本案不宜以劉濤住所地確定管轄。華雨公司自行付款給劉濤讓其安裝液化氣球罐，其與劉濤之間的糾紛，可另循途徑解決。

6、唐山市通寶焦化有限公司與北京首鋼機(jī)電有限公司管轄裁定書(shū)

案        號(hào)：最高人民法院 其他 （2015）民立他字第13號(hào)

本院認(rèn)為：建設(shè)工程合同作為加工承攬合同的一種，區(qū)別于一般的加工承攬合同，最大的特征在于合同標(biāo)的物為建設(shè)工程。2011年3月，唐山通寶公司與首鋼機(jī)電公司簽訂了《唐山通寶焦化有限公司搗固焦改造工程承包合同書(shū)》及《唐山通寶焦化有限公司焦?fàn)t搗固焦改造工程技術(shù)協(xié)議書(shū)》，約定了焦?fàn)t搗固焦改造工程總承包的設(shè)計(jì)（工藝、土建、非標(biāo)設(shè)備、地面除塵站系統(tǒng)、供電等）、設(shè)備制造及材料采購(gòu)、施工安裝、調(diào)試、培訓(xùn)、功能考核、竣工驗(yàn)收及投產(chǎn)、達(dá)產(chǎn)等事宜。從合同內(nèi)容看，可以認(rèn)定唐山通寶公司與首鋼機(jī)電公司之間存在著建設(shè)工程合同關(guān)系，故本案的案由應(yīng)為建設(shè)工程合同糾紛。從合同目的看，可以認(rèn)定首鋼機(jī)電公司在河北省唐山市為唐山通寶公司承建焦?fàn)t搗固焦改造工程，故本案的合同履行地應(yīng)為河北省唐山市?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，;因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。

7、山東魯北海生生物有限公司與青島德誠(chéng)礦業(yè)有限公司加工合同糾紛二審民事裁定書(shū)

案        號(hào)：最高人民法院 二審 （2014）民二終字第150號(hào)

本院認(rèn)為：本案中，貿(mào)仲會(huì)已經(jīng)就魯北海生公司要求德誠(chéng)公司賠償1.8億元損失的反請(qǐng)求作出裁決。北京市第二中級(jí)人民法院的生效裁定也認(rèn)定貿(mào)仲會(huì)對(duì)魯北海生公司提起的反請(qǐng)求進(jìn)行實(shí)體審理并做出裁決，不違反法律規(guī)定，魯北海生公司的撤銷主張沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，駁回魯北海生公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。故無(wú)論依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第九條：“仲裁實(shí)行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請(qǐng)仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會(huì)或者人民法院不予受理”的規(guī)定，還是根據(jù)生效裁決既判力的原則，人民法院對(duì)魯北海生公司就同一糾紛提出的本案訴訟均不應(yīng)受理。山東省高級(jí)人民法院是否享有管轄權(quán)應(yīng)建立在屬于人民法院受理范圍的基礎(chǔ)之上，本案不屬于人民法院受理范圍，因此，山東省高級(jí)人民法院以《備忘錄協(xié)議》約定由山東省高級(jí)人民法院管轄為由受理不妥，本院不予支持。

8、寧波市東方船舶修造有限公司、寧波鼎祥進(jìn)出口貿(mào)易有限公司與恒泰（香港）實(shí)業(yè)有限公司船舶買賣合同違約賠償糾紛再審民事裁定書(shū)

案         號(hào)：最高人民法院 再審 （2011）民申字第1283號(hào)

根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，一審法院對(duì)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納并評(píng)析如下：3、恒泰公司主張是買賣合同關(guān)系，鼎祥公司抗辯是委托建造合同關(guān)系。一審法院認(rèn)為，鼎祥公司抗辯的當(dāng)事人對(duì)合同名稱的誤解和圖紙由恒泰公司提供沒(méi)有證據(jù)證明，不予采信。派員監(jiān)督建造，分期付款等，在特定大件貨件買賣中也較為常見(jiàn)，并非加工承攬合同所特有。就本案而言，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為船舶買賣合同法律關(guān)系，恒泰公司是買受人，東方公司、鼎祥公司是共同出賣人，而且東方公司還是該船舶的制造商。

9、元亮科技有限公司與貴州皓天光電科技有限公司買賣合同糾紛管轄權(quán)異議二審民事裁定書(shū)

案       號(hào)：最高人民法院 二審 （2013）民二終字第10號(hào)

本院認(rèn)為：關(guān)于本案的管轄法院應(yīng)如何確定問(wèn)題，從雙方當(dāng)事人供貨協(xié)議的內(nèi)容看，更為符合買賣合同的特征，無(wú)論其最終交付的是標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品抑或非標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品，該合同最主要的特征是皓天公司以確定的價(jià)格大批量地購(gòu)買了元亮公司的產(chǎn)品，而元亮公司交付勞動(dòng)成果的特征并不明顯。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。本案中，元亮公司在一、二審訴訟期間除了主張?jiān)摗队嘘P(guān)TSTGT設(shè)備供貨框架協(xié)議》為承攬合同、因此該公司住所地即為合同履行地以外，并未提出買賣合同的履行地具體在哪里的事實(shí)，且該協(xié)議同樣未對(duì)合同履行地作出明確約定，因此本案不能以合同履行地確定案件的管轄法院。一審法院按照買賣合同關(guān)系確定被告住所地法院為本案的管轄法院并無(wú)不當(dāng)。

10、華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司、中航惠騰風(fēng)電設(shè)備股份有限公司與華銳風(fēng)電科技（集團(tuán)）股份有限公司、中航惠騰風(fēng)電設(shè)備股份有限公司買賣合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?shū)

案        號(hào)：最高人民法院 再審 （2015）民提字第71號(hào)

本院認(rèn)為：案涉《采購(gòu)合同》第22條約定的仲裁機(jī)構(gòu)為北京市仲裁處，該仲裁機(jī)構(gòu)實(shí)際上并不存在。根據(jù)我國(guó)仲裁法第十八條：“仲裁協(xié)議對(duì)仲裁事項(xiàng)或者仲裁委員會(huì)沒(méi)有約定或者約定不明確的，當(dāng)事人可以補(bǔ)充協(xié)議；達(dá)不成補(bǔ)充協(xié)議的，仲裁協(xié)議無(wú)效”的規(guī)定，該仲裁條款本身無(wú)效。在該仲裁條款無(wú)效的情況下，不能影響《采購(gòu)合同》第十三條協(xié)議管轄條款的效力。根據(jù)該協(xié)議管轄條款約定，可以確定協(xié)議選擇的管轄法院。該協(xié)議管轄條款約定明確，應(yīng)為有效，不屬于《民訴意見(jiàn)》第24條規(guī)定的約定不明的情形。二審法院認(rèn)為案涉合同約定了兩種爭(zhēng)議解決方式，故本案協(xié)議管轄條款屬約定不明應(yīng)為無(wú)效不當(dāng)，本院予以糾正。根據(jù)采購(gòu)合同協(xié)議管轄條款的約定，本案應(yīng)由作為本案被告的買方，即華銳公司所在地法院管轄。結(jié)合本案訴訟標(biāo)的額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于調(diào)整高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院管轄第一審民商事案件標(biāo)準(zhǔn)的通知》（法發(fā)（2008）10號(hào)）的規(guī)定，本案應(yīng)由北京市第一中級(jí)人民法院管轄。