觀點(diǎn)一:

王某構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪未遂

王某放火燒毀，雖然沒有來得及向保險(xiǎn)公司提出索賠的行為，但己經(jīng)構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的著手，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)詐騙罪未遂處罰。實(shí)行犯罪的著手，是指已經(jīng)開始實(shí)施刑法分則中具體規(guī)定的犯罪要件的實(shí)行行為?！缎谭ā窏l對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪的行為如下規(guī)定，對(duì)發(fā)生的保險(xiǎn)事故編造虛假的原因或者夸大損失的程度、編造未曾發(fā)生的保險(xiǎn)事故，造成財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)事故、造成被保險(xiǎn)人死亡、傷殘或者疾病。”王某已經(jīng)放火燒毀，已經(jīng)對(duì)犯罪進(jìn)行著手。

觀點(diǎn)二:

王某構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪預(yù)備

王某放火燒毀，在此案中王某還沒有針對(duì)的損失向保險(xiǎn)公司提出索賠，并沒有保險(xiǎn)詐騙的著手，僅構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的預(yù)備行為。只有在犯罪行為侵犯的刑法所保護(hù)的法益時(shí)，才構(gòu)成犯罪，這是由犯罪的本質(zhì)決定的，所以當(dāng)行為沒有侵犯法益時(shí)也就沒有實(shí)行行為。與此同時(shí)，我國之所以單獨(dú)設(shè)立了犯罪預(yù)備行為，正是出于犯罪行為的法益侵害危險(xiǎn)程度的大小，刑法不應(yīng)該將達(dá)不到法益侵害危險(xiǎn)程度的行為規(guī)定為犯罪，那么該犯罪只能判定為預(yù)備行為，而不是實(shí)行行為。實(shí)行行為的判定應(yīng)當(dāng)不僅符合構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件和形式構(gòu)成要件，必須在實(shí)行行為所導(dǎo)致的結(jié)果有一定程度上的危險(xiǎn)性時(shí)才可以。在本案中，王某放火燒毀只是為向保險(xiǎn)公司索賠提供了前提條件，王某因被警察控制而沒來得及因的燒毀想保險(xiǎn)公司索賠，此事對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪所保護(hù)的法益，即保險(xiǎn)制度和保險(xiǎn)公司的財(cái)產(chǎn)的侵犯并沒有達(dá)到緊迫危險(xiǎn)的程度，王某的行為并沒有著手保險(xiǎn)詐騙行為，只能構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的預(yù)備。

爭議焦點(diǎn)在于如何認(rèn)定保險(xiǎn)詐騙罪的“著手”

我們?cè)囎龇治觯?/span>

從立法的角度來看保險(xiǎn)詐騙罪是一種復(fù)行為犯，并且是一緊密型復(fù)行為犯（根據(jù)復(fù)行為犯罪的成立對(duì)于復(fù)數(shù)行為的不同要求程度作劃分，復(fù)行為犯可以分為緊密型復(fù)行為犯和松散型復(fù)行為犯。所謂緊密型復(fù)行為犯，是指那些不但在既遂犯的基本犯罪構(gòu)成中要求數(shù)行為的整體出現(xiàn)，而且在未完成形態(tài)犯罪的修正犯罪構(gòu)成中也要進(jìn)行整體考察的復(fù)行為犯。在這種復(fù)行為犯罪中，數(shù)個(gè)行為間的結(jié)合力和粘合力比較大，互相依存，渾然一體，整體性程度較強(qiáng)，只有數(shù)個(gè)行為均已實(shí)施才能成立犯罪，如誣告陷害罪，如果行為人僅實(shí)行了捏造他人犯罪事實(shí)的行為而沒有實(shí)行向有關(guān)機(jī)關(guān)告發(fā)的行為，則不構(gòu)成誣告陷害罪）。

具體來說這種緊密型的行為由兩個(gè)要素組成，第一個(gè)要素是投保人、保險(xiǎn)人、受益人虛構(gòu)保險(xiǎn)理賠原因的欺詐行為，第二個(gè)要素則是對(duì)保險(xiǎn)金的騙取，這兩個(gè)要素是互為依存的關(guān)系。若僅僅有對(duì)保險(xiǎn)理賠原因的虛構(gòu)而沒有向保險(xiǎn)公司提出理賠，則體現(xiàn)不出法益侵害的緊迫危險(xiǎn)性。若僅僅只向保險(xiǎn)公司提出索賠的行為而并沒有故意毀壞標(biāo)的物或?qū)Ρ槐ｋU(xiǎn)人進(jìn)行傷害的行為則不構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪。所以只有在兩個(gè)要素同時(shí)具備的情況下才在保險(xiǎn)詐騙罪的明文規(guī)定下，表現(xiàn)出對(duì)保險(xiǎn)詐騙罪所保護(hù)的法益侵害的緊迫性，從而才體現(xiàn)出了保險(xiǎn)詐騙罪的實(shí)行行為性。若行為人僅僅實(shí)施了虛構(gòu)保險(xiǎn)標(biāo)的的行為則沒有對(duì)法益侵害的緊迫危險(xiǎn)性，只有當(dāng)行為人虛構(gòu)了保險(xiǎn)標(biāo)的，并向保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)金索賠時(shí)，才出現(xiàn)了法益侵害的緊迫危險(xiǎn)性，才可以認(rèn)定為保險(xiǎn)詐騙罪的著手。

除此之外，表現(xiàn)出對(duì)保險(xiǎn)金非法占有的主觀犯意才構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙的著手。我國刑法中，保險(xiǎn)詐騙罪是詐騙罪的特殊法條，詐騙罪是以非法占有為目的，則保險(xiǎn)詐騙罪也應(yīng)當(dāng)如是。盡管在刑法條文中并沒有明確的規(guī)定，但詐騙這一詞語就表現(xiàn)出了對(duì)保險(xiǎn)金的非法占有的主觀意向，雖然在明文中未明確規(guī)定，但我們可以根據(jù)刑法體系和保險(xiǎn)詐騙的本身特點(diǎn)進(jìn)行判斷。

綜上所述，當(dāng)行為人顯露出非法占有的主觀犯意，并且同時(shí)符合保險(xiǎn)詐騙罪形式客觀說和實(shí)質(zhì)客觀說對(duì)于著手的綜合客觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)，就構(gòu)成保險(xiǎn)詐騙罪的著手。因此，筆者認(rèn)為保險(xiǎn)詐騙罪的著手應(yīng)當(dāng)為保險(xiǎn)金的索賠和請(qǐng)求給付行為。