來源：古玩珠寶收藏公眾號

　　近日，歷時近三年，倍受收藏界關(guān)注的王剛“砸寶門”案件，由北京市三中院作出了終審判決：維持一審判決，駁回原告付常勇的全部訴訟請求。

　　這一案件源自于北京電視臺由王剛擔任主持人的《天下收藏》節(jié)目。王剛被質(zhì)疑在節(jié)目中錯砸了瓷器“真品”，而被一位被砸“寶貝”的收藏者付常勇將他與北京電視臺及鑒定師們一起告上了法庭。

　　在2012年10月28日播出的那期《天下收藏》節(jié)目中，來自河北的中醫(yī)大夫付常勇作為持寶人登場，展示了一對“甜白釉壓手杯”，被當期三位鑒定家翟健民、王春城、拉達鑒定為現(xiàn)代仿品，隨后，主持人王剛揮動瓜棱槌將其中一只砸碎。付常勇對該結(jié)果不服，認為自己的藏品在節(jié)目錄制前后經(jīng)過專業(yè)鑒定機構(gòu)仔細鑒定，結(jié)論均為價值不菲的真品，而《天下收藏》不負責任，僅憑三位鑒定家的意見就將藏品誤認為贗品砸毀。

　　誘發(fā)“砸寶門”案件的起因，是2012年由《天下收藏》欄目與首都博物館聯(lián)合舉辦的一個對比展，一邊是首博珍品古瓷，一邊是被砸的假瓷，展期從5月到10月，許多專家、藏家慕名來參觀，近距離地細察真?zhèn)沃畡e。有人認為，砸掉的“贗品”不少是真品，并且不乏珍品，逐漸地，爭議聲甚囂塵上。

　　為此，北京文物局邀請了文物鑒定委員會四位專家到首博，對展出的40件被砸假瓷逐一進行了鑒定，四位專家一致稱這些碎片“確為贗品”。北京市文物局即時公開發(fā)布了鑒定結(jié)果。

　　付常勇將北京電視臺和王剛告上了法庭。

　　2013年10月14日，北京市朝陽法院開庭受理“砸寶”案。經(jīng)原告申請，梁亞力、王治國兩位具有司法部頒發(fā)的司法鑒定資格的人，就原告的瓷杯整器及兩片瓷片的年代判斷等提出了專業(yè)意見，認為原告的整器及瓷片系明代中期成化至嘉靖期間所造的寄托款器物，并非現(xiàn)代仿品，而是“古代仿品”。

　　北京電視臺和王剛分別委派律師到庭，他們認為被砸的“甜白釉壓手杯”是現(xiàn)代仿品，鑒定沒有錯，給出鑒定意見的幾位都是這方面的專家、經(jīng)紀人，具有權(quán)威性，況且付常勇已與該欄目簽署了“生死文書”，被告方應該無過失。

　　法院根據(jù)原告申請，將翟健民、王春城加為連帶被告。

　　經(jīng)過一段時間審理，朝陽法院給出了一審判決。

　　法院認為：“作為電視節(jié)目，《天下收藏》有相對固定的流程和模式，原告在參加《天下收藏》第41期節(jié)目錄制之前，已經(jīng)對該檔電視節(jié)目的“砸寶”環(huán)節(jié)有所了解；錄制節(jié)目當天原告簽署的《生死文書——<天下收藏>藏品鑒定約定書》及《藏寶人承諾書》中也明確，原告認可節(jié)目邀請的鑒賞專家的鑒定意見，并同意在藏品被鑒定為贗品的前提下，由主持人王剛代為砸毀贗品；在節(jié)目錄制過程中，主持人王剛在“砸寶”前多次詢問原告是否退出，原告亦明確表示“不退”，以上情況顯示，原告在參加該檔綜藝節(jié)目時，對于藏品被砸毀的風險是明知的，也是接受的。王春城、翟健民作為受邀的鑒賞家對藏品給出自己的甄別意見，主持人王剛按照事先公布的節(jié)目流程砸毀被認定為贗品的藏品，北京電視臺作為《天下收藏》節(jié)目的組織方和播出方，均不存在過錯。因此，原告的主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告申請的各項鑒定和評估，亦無開展的必要，故本院不予準許。

　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告付常勇的全部訴訟請求。

　　案件受理費3300元，由原告付常勇負擔（已交納1650元，剩余1650元于本判決生效后七日內(nèi)交納）?！?/p>

　　看完這個判決，一定有人會提出疑問：法院為何不對被砸瓷器的真?zhèn)巫鲨b定和評估？真?zhèn)谓Y(jié)果就不重要了嗎？

　　筆者以為，人民法院非常清楚，文物藝術(shù)品鑒定是一個十分復雜的事情，專家們在一起都可能產(chǎn)生意見分歧，何況現(xiàn)在各級人民法院都沒有一個公認的文物鑒定和評估機構(gòu)，國內(nèi)也沒有專門鑒定文物藝術(shù)品的個人鑒定資質(zhì)，沿著判別真?zhèn)蔚姆较驅(qū)徖?，也許極難出現(xiàn)一個讓人信服的判決！

　　而本案中，北京電視臺《天下收藏》欄目與原告之間的合作關(guān)系十分清楚，雙方之間的合同手續(xù)完備無缺。因此，按照程序合法性進行審理則相對簡單、清晰、公平，更能讓人信服。

　　為了便于說明，筆者下面列舉了當年人民法院關(guān)于假畫案的兩次審理和判決。

　　1995年10月28日，浙江企業(yè)主王先生在杭州一場拍賣會上，以110萬元人民幣拍得了一幅署名為張大千的作品《仿石溪山水圖》。不久，王先生懷疑該畫可能為贗品，于是，他找到書畫鑒定家徐邦達先生做鑒定，徐老看過原畫后鑒定為假畫（摹本）。

　　王先生要求拍賣公司退貨。拍賣公司找到鑒定專家謝稚柳先生做鑒定，謝老反復審視后認為“確定此圖為真跡無疑”。

　　看到拍賣公司不同意退貨，王先生將拍賣公司告上杭州市中級人民法院。

　　當時，《中華人民共和國拍賣法》還沒有出臺，人民法院只能根據(jù)《經(jīng)濟合同法》等相關(guān)法律法規(guī)進行審判，因為兩位專家對真?zhèn)胃鲌?zhí)一詞，法院依照王先生與拍賣公司的合同關(guān)系與拍賣程序進行審理。結(jié)果，杭州中院一審、浙江高院二審均判定王定林敗訴。王定林不服判決，于是向最高人民法院提起申訴。

　　1998年12月30日，最高人民法院請求國家文物鑒定委員會啟功、劉九庵等國內(nèi)10余位書畫鑒定專家對該作品進行了鑒定，一致認為該幅作品為贗品。

　　1999年11月下旬，最高人民法院最終判決，張大千《仿石溪山水圖》拍賣糾紛案，最終以王先生獲勝而結(jié)束，為這場歷時4年的假畫案劃上了圓滿句號。

　　很顯然，最高院最終又是根據(jù)藝術(shù)品真?zhèn)舞b定而進行的判決，以持各方意見的專家數(shù)量的多寡定勝負，過程十分復雜繁瑣。

　　2005年12月11日，在北京某拍賣會上，上海蘇女士以253萬元競拍下了一幅署名為吳冠中的油畫《池塘》。后來蘇女士聽別人說這畫不對，她隨即找到拍賣行交涉退貨。

　　為弄明畫的真?zhèn)危K女士找到畫家吳冠中先生，請求給予鑒定。吳冠中仔細查看了《池塘》后，在畫框玻璃上寫下“此畫非我所作，系偽作”的鑒定結(jié)論。

　　蘇女士以此為據(jù)，將拍賣行告上北京市第一中級人民法院。

　　針對蘇女士要求退還拍賣款的訴訟請求，該拍賣行表示：對畫作真?zhèn)?，應當由競買人蘇女士在拍賣前自己判斷，拍賣公司不承擔責任。因為該拍賣公司的《業(yè)務規(guī)則》中已經(jīng)聲明：“對拍賣品所作的介紹、描述及評價屬參考意見，不表示對拍賣品的任何擔?！薄ＬK女士應該自己承擔風險。根據(jù)我國《拍賣法》第六十一條規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔瑕疵擔保責任?！?/p>

　　法院認為，畫家本人雖對作品原則上最有話語權(quán)，但一旦作品進入市場流通，就會衍生出一系列利益問題，此時畫家本人再做鑒定的結(jié)果就會受到利益的影響而難以公正。而吳冠中先生在本案中，不能既充當原告證人，又充當鑒定人。

　　2008年12月15日，北京一中院一審判決：該拍賣行對該畫創(chuàng)作過程的介紹，并未對拍品“保真”，不構(gòu)成虛假宣傳。購買者在了解了拍賣公司免責條款后，仍然選擇了參加競買。依據(jù)我國《合同法》和《拍賣法》相關(guān)規(guī)定，駁回蘇女士的全部訴訟請求。

　　蘇女士隨即上訴至北京市高級人民法院，最終，原、被告在上訴法庭達成了和解。

　　很明顯，這是在對畫作真?zhèn)坞y以作出準確判斷的情況下，依照程序是否合法而進行的判決。

　　由此可以看出，人民法院在審理藝術(shù)品真假糾紛案件時的關(guān)注點往往在于程序的合法性上。一些涉訴藝術(shù)品糾紛案件的當事人和律師常常忽視了這一點，糾纏于真假問題而不得要領。

　　實際上，業(yè)內(nèi)都明白，民間流傳的“古代瓷器”中絕大部分是假貨。首都博物館瓷器專家王春城與香港瓷器經(jīng)紀人翟健民的鑒定眼光也是業(yè)內(nèi)公認首屈一指的。北京市文物局的四位專家對首博展覽的贗品進行了“全假”的鑒定是公允的。正因為《天下收藏》欄目制作的法律文書十分完善，結(jié)果，使得事先已經(jīng)了解了節(jié)目程序并簽了字的原告過后無法再來“毀約”。