五十個典型交通事故案例

——專業(yè)律師從《人民法院報》精心整理、篩選、、匯總而成

一、以未告知拒理賠，損失確定應(yīng)賠償

2006年8月，葉某為自己的汽車與某保險公司簽訂財產(chǎn)保險合同，其中約定第三者責(zé)任險為10萬元。同年9月16日，葉某在送同事小金回家的途中，與三輪車相撞，致使小金死亡。事故發(fā)生后，葉某撥打110報警，經(jīng)交警處理，認(rèn)定其負(fù)事故全責(zé)。法院判令葉某賠償受害人小金13萬余元。后葉某將相關(guān)理賠材料交到某保險公司，但保險公司以其未及時告知為由不予理賠。今年2月，葉某訴至法院，要求保險公司支付第三者責(zé)任險賠償款8萬元。

在庭審中，被告某保險公司辯稱，根據(jù)雙方簽訂的保險單上載明的內(nèi)容，葉某應(yīng)該在出險后48小時內(nèi)向被告報案，否則被告無法核實事故損失，故被告拒絕理賠。

法院審理后認(rèn)為，雖然葉某未在48小時內(nèi)向被告報案，但其撥打110報警，事故現(xiàn)場在交警支隊的控制之下，不存在損失擴大的情形;且該起事故損失已經(jīng)被生效的法律文書予以確定，也不存在損失無法確定的情形。據(jù)此，上海市松江區(qū)人民法院一審判決被告某保險公司支付原告葉某第三者責(zé)任險賠償款8萬元。(2008.7.8)

二、保險合同約定不明，精神損失獲得理賠

2006年4月，原告劉某將自有車輛在被告某保險公司青島分公司投保車輛第三者責(zé)任險、車上人員責(zé)任險、車輛損失險、玻璃破碎險及不計免賠特約險等。 2007年1月，投保車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致張某當(dāng)場死亡。交通事故經(jīng)法院判決，原告劉某賠償死者張某家屬各項損失共計13.8萬余元。事后，劉某前往被告處理賠時，被告以原告造成的損失含有3000元精神損失，按照保險條例不在被告理賠范圍內(nèi)為由，拒絕理賠。

山東省日照市東港區(qū)人民法院審理后認(rèn)為，被告沒有證據(jù)證明其與原告簽訂保險合同時明確約定了精神損失拒絕理賠的條款，因此，被告應(yīng)當(dāng)理賠3000元精神損失。5月4日，一審判決被告某保險公司青島分公司賠償原告劉某13.8萬余元保險金。

三、無證駕車清運垃圾撞死人，村委會選人過失承擔(dān)責(zé)任

2007年6月的一天清晨，王某持失效的駕駛證駕駛未經(jīng)檢驗的拖拉機清運垃圾，行駛至某岔口時，遇到于某無證駕駛無牌照的摩托車拐彎，結(jié)果兩車相撞，由于于某未帶頭盔傷勢較重，不幸身亡。事后，王某支付了死者家屬部分款項，并被判處有期徒刑一年。交警部門認(rèn)定這起交通事故王某負(fù)主要責(zé)任，于某負(fù)次要責(zé)任。由于王某是為某村委會清運垃圾的，當(dāng)年9月，于某家屬一紙訴狀將王某及該村委會告上法庭，以村委會雇傭王某為由，要求兩被告還需共同賠償各項損失38 萬余元。

庭上，王某對死者家屬的賠償要求僅僅在部分?jǐn)?shù)額上有意見，而村委會則表示自己不應(yīng)該作為被告，并且在事發(fā)后考慮到死者家屬的情況，村委會已經(jīng)主動借款7萬元給死者家屬，要求法院駁回死者家屬對村委會的訴訟請求。

據(jù)審理該案的法官說，王某接受村委會的委托，用自己的拖拉機為村委會清運垃圾，村委會則定期支付清運費，王某與村委會之間形成承攬關(guān)系。因事故是在王某持失效駕駛證駕駛車輛清運垃圾過程中發(fā)生，因此村委會存在選任過失，應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。

該法官介紹，承攬一般指一方按照另一方的要求完成一定的工作交付工作成果，另一方接受工作成果并給付報酬。承攬與雇傭往往會產(chǎn)生混淆，在司法實踐中一般認(rèn)為，如果雙方之間存在控制、支配和從屬關(guān)系，由一方指定工作場所、提供勞動工具或設(shè)備，限定工作時間，定期給付勞動報酬，所提供的勞動是接受勞務(wù)一方生產(chǎn)經(jīng)營活動的組成部分的，可以認(rèn)定為雇傭，反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬。

法律規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其中選任有過錯，是指定作人對承攬人的選擇具有明顯過錯。本案中村委會應(yīng)該事先了解王某是否有駕駛資格，但村委會沒有掌握該情況卻讓王某負(fù)責(zé)清運垃圾，導(dǎo)致發(fā)生事故，因此村委會理應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)賠償責(zé)任。

四、一次車禍兩人死傷，強制保險按比例分配

2007年12月22日，原告楊春民駕駛重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在滬杭高速公路與被告鄭孝鋒雇傭的駕駛員陳雨木駕駛的中型廂式貨車發(fā)生尾隨碰撞，造成原告楊春民及其車上乘員徐奎受傷，徐奎經(jīng)搶救無效死亡。2008年2月，原告楊春民與死者徐奎的家屬分別向海寧法院起訴，均要求保險公司在強制責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，強制險的賠償限額是指一次事故的額度，當(dāng)出現(xiàn)多個受害人的情況時，應(yīng)按照各自的損失額按比例分配。

據(jù)此，浙江省海寧市人民法院于2008年7月21日判決保險公司對在同一起交通事故中死亡和受傷的當(dāng)事人，根據(jù)兩者的損失在交強險范圍內(nèi)按比例賠償，其中賠償原告楊春民1.7萬余元，賠償徐奎親屬4萬余元。(2008.7.25)

五、擅自出賣報廢車輛引發(fā)事故也有責(zé)任

2007年3月9日，金川鄉(xiāng)農(nóng)民羅南海以4380元的價格，買下了鄰村洪善發(fā)的一輛無牌報廢的拖拉機。第二天，羅南海的親戚王濟伯駕駛拖拉機至“胎盤石”路段時，讓羅學(xué)習(xí)駕駛，自己在副駕駛位置指導(dǎo)。因操作不當(dāng)，拖拉機行至不遠就從公路左側(cè)墜入河中，王當(dāng)場死亡，羅身體受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，羅對事故負(fù)全部責(zé)任。

3月29日，羅與王的家屬達成協(xié)議，羅賠償39000元。6月28日，歙縣法院以交通肇事罪依法判處羅有期徒刑六個月，緩刑一年。10月9日，王的妻子和兩個兒子把出賣拖拉機的洪善發(fā)告上法庭，認(rèn)為洪的出賣行為是導(dǎo)致事故的原因之一，請求賠償各項損失的 30%合人民幣40000元。而洪認(rèn)為，他出賣的只是廢品，只能與羅發(fā)生買賣關(guān)系，根本與原告主張的損害結(jié)果沒有因果關(guān)系，因此不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

安徽省歙縣人民法院依據(jù)法律規(guī)定的原因力間接結(jié)合，判定被告承擔(dān)該起事故的15%責(zé)任，賠償受害人家屬損失18479.74元。

宣判后被告不服，提出上訴。黃山市中級人民法院終審裁定，駁回上訴，維持原判。

本案中，被告違反國家報廢車輛回收強制性規(guī)定，擅自出賣報廢車輛，導(dǎo)致報廢車輛上路行駛，客觀上給他人的生命財產(chǎn)安全造成危險隱患，被告的出售行為與羅、王的共同危險行為間接結(jié)合，實際導(dǎo)致了車毀人亡重大交通事故的發(fā)生，被告因此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

間接結(jié)合侵權(quán)形式是共同侵權(quán)的一種，是指由動態(tài)行為和靜態(tài)行為相結(jié)合組成的，當(dāng)然這里的動態(tài)與靜態(tài)只是相對概念，其參照是損害結(jié)果發(fā)生的過程。具體一點說，侵權(quán)行為原因力一部分是主動實施了某行為，該行為是損害結(jié)果發(fā)生成為可能，是損害發(fā)生的直接原因。

本案中羅南海的違法駕駛是主要原因;另一部分原因力是為損害發(fā)生提供了條件，這一原因力的行為違反了有關(guān)法律規(guī)范的規(guī)定，是損害發(fā)生的間接原因，二者結(jié)合在一起造成了損害事實。本案被告違反了國務(wù)院《報廢汽車回收管理辦法》第十二條“任何單位或者個人不得將報廢汽車出售、贈予或者以其他方式轉(zhuǎn)讓給非報廢汽車回收企業(yè)的單位或者個人”的強制性規(guī)定。(2008.6.3)

六、保險單上未簽名，格式條款不免責(zé)

2005年9月5日，原告為自己的出租車向被告某財產(chǎn)保險公司投保了車輛第三者責(zé)任險，投保限額5萬元。被告向原告收取了相關(guān)的保費后，發(fā)給原告第三者責(zé)任險的保險單，但原告本人未在保險單上簽字。2006年1月31日，原告雇傭的司機駕駛出租車將兩名行人撞傷后駕車逃離現(xiàn)場，原告得知后即報案并將車送至交警部門，交警部門認(rèn)定司機負(fù)全部責(zé)任，原告遂賠償兩受害人各項費用共計4萬余元。其后原告向被告提出理賠事宜，被告認(rèn)定保險車輛肇事逃逸，不屬保險責(zé)任，不予賠償。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，原、被告簽訂機動車輛保險合同是基于雙方當(dāng)事人的真實意思表示，保險合同合法有效。投保單上關(guān)于賠償責(zé)任的免責(zé)條款屬格式條款，有關(guān)于保險車輛肇事逃逸保險公司免予賠償?shù)膬?nèi)容。但原告并未在該合同上簽字，不能證明被告以合理的方式提請原告注意該條款及對該條款予以說明，故被告某財產(chǎn)保險公司的賠付責(zé)任不能免除。

近日，黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)人民法院一審判決被告某財產(chǎn)保險公司給付原告賀冬穎保險賠償金人民幣43185.60元。(2008.5.29)

七、現(xiàn)場變動難定責(zé)，法院判決來確認(rèn)

2006年1月18日，張家港金港鎮(zhèn)的盧士華駕駛汽車時，將行人趙某撞傷。由于當(dāng)晚下雨，盧急于送趙某前往醫(yī)院搶救，雙方未在現(xiàn)場報警。次日，盧士華向該車投保的大地保險公司報了案。該事故因事故現(xiàn)場變動，交警部門無法查證事故的全部事實，未作責(zé)任認(rèn)定。同年9月，趙某向法院提起訴訟，要求盧士華賠償損失。法院審理認(rèn)為，盧士華系機動車一方，在沒有證據(jù)證實趙某有過錯的情況下應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，遂判決盧士華賠償趙某經(jīng)濟損失39000余元。盧履行賠償義務(wù)后向大地保險公司提出賠償申請未果，向法院提起訴訟。保險公司則認(rèn)為，由于盧自身原因?qū)е仑?zé)任大小無法確認(rèn)，要求重新確認(rèn)責(zé)任并按比例賠付。

法院審理認(rèn)為，原告盧士華在事故發(fā)生后因搶救傷員未能報警，導(dǎo)致現(xiàn)場變動，交警部門未作出責(zé)任認(rèn)定，但法院可以在案件審理中依據(jù)事實對事故責(zé)任予以確認(rèn)?，F(xiàn)法院生效法律文書已判定盧士華負(fù)事故的全部責(zé)任，合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。

近日，江蘇省張家港市人民法院一審判決被告大地保險公司支付原告盧士華理賠款39000余元。(2008.5.27)

八、車主未買交強險出了事故要擔(dān)責(zé)

2007年4月25日19時30分許，被告葉長城駕駛顧惠新的無號牌“五羊WY125”二輪摩托車與原告黃建軍所騎自行車發(fā)生相撞，致原告受傷。常熟市公安局出具責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)為，葉長城應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，黃建軍不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)司法鑒定，原告黃建軍因交通事故致左三踝骨折，左腓骨骨折，其損傷已構(gòu)成十級傷殘。事故發(fā)生后，被告顧惠新向原告支付了人民幣10000元。

后原告將肇事人葉長城及“五羊WY125”二輪摩托車車主顧惠新一同告上法庭，要求賠償損失。被告顧惠新辯稱，葉長城未經(jīng)其同意擅自駕駛摩托車，因此不同意承擔(dān)車主責(zé)任。法院經(jīng)審理查明，車主顧惠新未按照相關(guān)規(guī)定辦理摩托車登記手續(xù)，也未按照規(guī)定向保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，具有保險過錯。

2008年5月27日，江蘇省常熟市人民法院一審判決被告車主顧惠新承擔(dān)本應(yīng)由保險公司在強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)的賠償責(zé)任，超過部分由被告葉長城承擔(dān)賠償責(zé)任。(2008.5.27)

九、“二手車”保單事故后批改，保險人同意續(xù)保就應(yīng)賠償

2007年7月23日，案外人韓良君(原車主)為蘇FEW451號桑塔納轎車向被告某保險公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，同時，其為該車向上述保險公司投保家庭自用汽車保險(商業(yè)險)一份，包括機動車損失保險、第三者責(zé)任保險和不計免賠率特約險。保險期限均自2007年8月5日零時起至2008年8月4日24時止。家庭自用汽車保險單明示告知中注明：“4.保險車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈送他人、變更用途等，應(yīng)書面通知本保險人并辦理批改手續(xù)。”第三者責(zé)任保險條款第六條、機動車損失保險條款第六條均規(guī)定：被保險機動車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險人辦理批改手續(xù)，保險人不負(fù)責(zé)賠償。

2007年10月9日，韓良君將該被保險車輛轉(zhuǎn)讓過戶給本案原告黃前。次日，黃前駕駛該車與趙榮香駕駛的電動自行車相撞，造成乘車人王小紅經(jīng)搶救無效死亡。同月24日，交警部門作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃前、趙榮香承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王小紅無責(zé)任。今年2月26日，有關(guān)部門作出傷殘評定，確認(rèn)趙榮香骨盆損傷屬十級傷殘。

事故發(fā)生當(dāng)日，黃前向被告保險公司申請辦理保險單批改手續(xù)，保險公司于同日辦理了交強險批單，同意自2007 年10月11日被保險人由韓良君變更為黃前。同日，黃前向被告保險公司申請辦理家庭自用汽車保險(商業(yè)險)保險單批改手續(xù)，保險公司同意變更，其他條件不變。隨后，黃前要求被告保險公司理賠，保險公司以被保險機動車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險公司辦理批改手續(xù)為由拒絕賠償，引起糾紛。

【法官說法】商業(yè)保險不應(yīng)比照交強險

本案的爭議焦點在于“二手車”未及時批改商業(yè)保險單時，如果發(fā)生交通事故，保險公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)保險責(zé)任問題。近年來，交強險實施過程中，交強險的效力問題在司法實踐中已得到統(tǒng)一，即機動車投保交強險后，無論車輛發(fā)生幾手轉(zhuǎn)讓，即便保險公司沒有批改保單，并不影響交強險的效力，保險公司任何情況下都要依據(jù)保險合同對事故中的第三者承擔(dān)責(zé)任。那么，商業(yè)保險合同能否比照交強險呢?

主審法官認(rèn)為，商業(yè)保險不應(yīng)比照交強險。他說，物權(quán)是一種絕對權(quán)，具有排他性;而債權(quán)是一種相對權(quán)，有著特定的相對方。通常情況下，合同一旦形成，當(dāng)事人之間就形成一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，合同的當(dāng)事人也是特定的。除法律有特別規(guī)定外，保險合同的當(dāng)事人也是相對特定的。商業(yè)保險合同的當(dāng)事人一方為投保車主，一方為保險公司，合同也只在這特定的雙方當(dāng)事人之間有效。車主發(fā)生變化后，保險合同經(jīng)保險公司批改，新車主與保險公司之間形成新的合同關(guān)系，保險公司依照新合同承擔(dān)責(zé)任。如果保險合同未經(jīng)保險公司批改，由于原保險合同只對原車主有效，原合同對新車主并不自然產(chǎn)生法律效力。交強險打破了原有的合同相對性原則，只能視為法律規(guī)定的特例，不應(yīng)以特殊性來推導(dǎo)一般性。法律未作特別規(guī)定時，仍應(yīng)堅持合同的相對性。

《中華人民共和國保險法》第三十四條規(guī)定：“保險標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險人，經(jīng)保險人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。但是，貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外。”那么，本案事故發(fā)生前并未依法變更合同，法院為何判決保險公司承擔(dān)責(zé)任呢?這實質(zhì)上涉及民法上追認(rèn)的法律效力問題。本案中，保險事故發(fā)生后，原告黃前當(dāng)即向被告保險公司報案，被告收到報案并委托他人代為查勘，已知曉保險車輛發(fā)生事故。在此情況下，被告仍然為原告辦理了保險單批改手續(xù)，且在保險批單上注明其他條件不變，應(yīng)視為其已經(jīng)對加大的風(fēng)險進行了評估認(rèn)可，同意繼續(xù)承保，因而保險合同利益已隨保險車輛的轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)移至原告，被告應(yīng)按合同約定向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。

近日，江蘇省海安縣人民法院一審判決被告某保險公司賠償原告黃前交強險理賠款60000元，商業(yè)險(機動車損失保險、第三者責(zé)任保險和不計免賠率特約險)理賠款105129.86元。(2008.5.27)

十、丟失車牌不申報，發(fā)生事故需擔(dān)責(zé)

2007年11月9日，一輛車牌號為冀G40109的黑色小轎車與原告郭澤駕駛的摩托車在張家口市橋西區(qū)西壩崗路新華街入口發(fā)生碰撞，致原告受傷，肇事后小轎車逃逸。交警支隊認(rèn)定小轎車方應(yīng)付事故全部責(zé)任。張家口市公安交通警察支隊查明，冀G40109車牌號實為紅色金燕CZ212 消防指揮車所有，車輛所有人為河北燕興機械有限公司，但該車已在庫房中停駛數(shù)年，所有人稱該車號牌不知何時丟失。

法院審理后認(rèn)為，車號牌是證明車輛身份的標(biāo)志之一，按有關(guān)交通法規(guī)，車號牌必須與公安部門登記的機動車配置。被告河北燕興機械有限公司作為車號牌所有人負(fù)有對車號牌的管理義務(wù)，丟失后亦應(yīng)及時申報。因其管理不善，致車號牌為肇事車輛所用并上路行駛，肇事車輛發(fā)生交通事故后逃逸，故賠償責(zé)任應(yīng)先由車輛號牌所有人承擔(dān)。

日前，河北省張家口市橋西區(qū)人民法院對該案作出一審判決。被告車號牌的所有權(quán)人賠償原告郭澤醫(yī)療費、誤工費等共計9萬余元。(2008.8.4)

十一、無證駕駛出事故，保險公司仍應(yīng)賠

2007年10月14日，被告李家國無證駕駛?cè)嗆嚺c原告黃書梅無證駕駛的兩輪摩托車相碰，造成黃書梅受傷，共花去醫(yī)療費9247.70元。交警大隊認(rèn)定，被告李家國負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告黃書梅不負(fù)事故責(zé)任。后黃書梅提起訴訟，要求李家國和安慶太平洋財保公司賠償其因該次交通事故造成的各項損失 32258.69元。安慶太平洋財保公司提出李家國屬無證駕駛，保險公司應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告李家國已為其駕駛的三輪車在被告安慶太平洋財保公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故李家國的賠償責(zé)任應(yīng)由被告安慶太平洋財保公司在5萬元的死亡傷殘賠償限額和 8000元的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)予以賠償后，再承擔(dān)賠償責(zé)任。近日，安徽省太湖縣人民法院一審判決由被告安慶太平洋財保公司賠償原告黃書梅各項經(jīng)濟損失25724.80元，由被告李家國賠償原告1607.70元。(2008.8.22)

十二、試車員駕駛未交付購車人的車輛肇事，汽車公司被判擔(dān)責(zé)賠償

2005年 8月25日上午，成都某汽車公司的試車員鐘某駕駛一臨時牌號小型普通客車在成都城北一道路上超速行駛時，與逆向騎自行車的田某發(fā)生碰撞，致田某受傷后經(jīng)搶救無效死亡。當(dāng)年11月，公安交管部門認(rèn)定，二人承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。后因公安機關(guān)調(diào)解未果，田的妻、子將鐘某及其所在汽車公司及與肇事車相關(guān)的車主潘某告上了法庭。

一審法院查明，肇事車輛系成都某汽車公司生產(chǎn)制造，2005年8月22日，該公司將該車銷售給潘某。25日，潘某為該車領(lǐng)取臨時牌照。汽車公司試車員鐘某當(dāng)天駕駛該車輛肇事。一審法院認(rèn)為，雖原告方及鐘某均認(rèn)為鐘是因履行職務(wù)行為駕駛肇事車輛致人損害，但卻不能提供足夠的證據(jù)加以證明，故根據(jù)汽車公司提交的肇事車輛銷售發(fā)票及鐘某在事故發(fā)生后接受公安機關(guān)調(diào)查的詢問筆錄等，認(rèn)定汽車在事故發(fā)生前已經(jīng)賣給了潘某。因此判決鐘某和潘某賠償原告方各項損失費用共計12萬余元，駁回原告方的其他訴請。

宣判后，鐘某不服提起上訴。鐘某認(rèn)為他作為汽車公司的試車員，駕駛本案肇事車的行為系履行職務(wù)行為，且該車上有試車牌照0303號足以證明，而非受潘某的委托。至于事故發(fā)生后，其在公安交警部門的陳述以及其出具的情況說明，均是在汽車公司威逼、利誘、欺詐的情況下按照公司的要求陳述和出具的。而事故車的真實買主是合川的一有限公司，且該車的登記資料上明確載明的出廠日期是2006年6月30日，故事故發(fā)生時該案事故車實際并未出售。

成都中院終審查明，潘某與鐘某、汽車公司對何人、何時、何地、何種原因、何種方式將該案所涉的事故車交與鐘某駕駛以及潘某購車后是否試過車陳述存在矛盾，且潘某與汽車公司就事故車輛何時交付的陳述亦存在矛盾，同時潘某、汽車公司也均未舉證證明事故車在發(fā)生事故前已經(jīng)交付，結(jié)合事故車實際登記的出廠時間為2006年6月30日這一客觀事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該案所涉事故車在發(fā)生交通事故前，汽車公司并未實際交付給潘某。故法院終審認(rèn)為，潘某與鐘某之間并不存在委托關(guān)系。根據(jù)民法相關(guān)規(guī)定，最終認(rèn)定該案事故車在發(fā)生事故前所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，其所有人應(yīng)為汽車公司。同時因鐘某在該案事故發(fā)生時系汽車公司試車員，故汽車公司應(yīng)對此次事故造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。

主審法官說，根據(jù)民法通則規(guī)定，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移。雖然在本案中，汽車公司于2005年8月22日出具銷售發(fā)票將車賣給潘某，但這并不意味著車輛的所有權(quán)因此就發(fā)生移轉(zhuǎn)。因為依照法律規(guī)定，汽車的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移要以實際交付為準(zhǔn)，而本案中的相關(guān)當(dāng)事人卻均未能舉證證明肇事車在發(fā)生事故前已經(jīng)交付潘某。因此，肇事車的所有人還是汽車公司，汽車公司應(yīng)對其試車員的行為負(fù)責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，成都中院撤銷了一審法院判決，判決由汽車公司賠償死者家屬共計12萬余元。(2008.4.15)

十三、公司職員交通事故致殘被解雇，法院調(diào)增殘疾賠償金

冷某系計算機專業(yè)本科畢業(yè)，就業(yè)于湖南某網(wǎng)絡(luò)公司，從事網(wǎng)絡(luò)維護工作。2006年3月21日，冷某被張某駕駛的車輛撞成重傷，交警部門認(rèn)定張某負(fù)事故的全部責(zé)任。經(jīng)鑒定，冷某系顱腦損傷所致輕度精神障礙，構(gòu)成七級傷殘。事故發(fā)生后，冷某所在公司認(rèn)為其無繼續(xù)工作的能力，與之解除了勞動關(guān)系。后冷某將肇事者張某、車主沈某及保險公司訴至法院，請求法院判令被告支付各項損失共計64萬余元，其中，要求按照四級標(biāo)準(zhǔn)支付傷殘賠償金共計19萬余元。

被告對事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，但王某、沈某認(rèn)為既然已經(jīng)做了鑒定，就應(yīng)該按照鑒定等級計算殘疾賠償金，不能要求增加。

法院認(rèn)為，冷某因交通事故造成精神障礙七級傷殘,從事原來工作的可能性小,繼續(xù)從事其他職業(yè)也很困難,原告要求調(diào)增殘疾賠償金的請求應(yīng)予支持,但原告要求調(diào)整殘疾賠償金至四級的請求不予支持，決定調(diào)整殘疾賠償金數(shù)額與五級相同，即169008元。

最終，法院判決張某、沈某共同賠償冷某各項損失31萬余元，精神撫慰金3萬元，保險公司賠償冷某醫(yī)療費20萬元。目前，該案已全部執(zhí)行完畢。

本案的主審法官吳良根說，在本案審理過程中，雙方當(dāng)事人對各項具體費用的計算均無爭議，爭議焦點在于殘疾賠償金的數(shù)額以及計算標(biāo)準(zhǔn)上。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條的規(guī)定，殘疾賠償金的計算，以勞動能力喪失為標(biāo)準(zhǔn)并適當(dāng)考慮受害人的收入喪失情況，即兼顧了勞動能力與收入喪失標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)司法解釋的相關(guān)規(guī)定，只有殘疾賠償金與其對受害人收入的影響明顯不對稱時才能進行調(diào)整。其中進行調(diào)增時，只有在傷殘等級較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)的，才可以相應(yīng)調(diào)增殘疾賠償金。所以通常在三種情況下才能對賠償數(shù)額進行調(diào)整：一是傷殘程度較輕，殘疾賠償金數(shù)額較小;二是受害人所受傷害器官功能障礙與受害人所從事職業(yè)密切相關(guān);三是受害人所受傷害造成殘疾對受害人的職業(yè)造成嚴(yán)重影響，指受害人已經(jīng)不能或基本不可能從事受傷前從事的職業(yè)。只有具備這3個條件才能對殘疾賠償金進行調(diào)整。當(dāng)然，在目前情況下，調(diào)整的幅度不宜過大，以免造成加害人與受害人之間利益的不平衡。

本案原告冷某系網(wǎng)絡(luò)科技有限公司職員，從事網(wǎng)絡(luò)維護工作，因交通事故致殘后生活上無法自理，且因腦部損傷較嚴(yán)重，有輕度精神障礙，情緒不穩(wěn)定，今后繼續(xù)從事原來工作的可能性不大，在當(dāng)今社會很難再有類似單位接受，繼續(xù)從事其他工作亦有很大難度。原告的現(xiàn)實情況是已被原單位解雇，而專家證人的證言也證實原告今后的病情趨向復(fù)雜，最多能維持現(xiàn)狀。綜上，無論從現(xiàn)實還是從未來的可能性看，均可以認(rèn)定原告的傷殘已造成職業(yè)妨害，嚴(yán)重影響其勞動就業(yè)，所以原告的殘疾賠償金應(yīng)該是符合該條款規(guī)定予以調(diào)整的。綜合各方面因素，法院最終將原告的殘疾賠償調(diào)增50%，即按五級傷殘標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。(2008.4.11)

十四、擅自駕車出事故，車主有錯同擔(dān)責(zé)

2008年4月18日，車主劉某將自己的出租車停放在出租車停車場后，未鎖車門，車門玻璃下落，未拔鑰匙，即到別的出租車上聊天。沒有駕駛證的張某酒后擅自坐到劉某的出租車內(nèi)，想拔下車鑰匙卻啟動了車，張某急踩剎車卻踩成了油門，車急速前沖，先撞了在路邊擺攤賣食品的司某和攤位，直到撞在了墻上才停車，造成司某受傷住院及其財產(chǎn)損失。張某棄車逃逸。

法院審理后認(rèn)為，張某酒后無證駕駛車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)對司某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某在車輛的管理上有過錯，其過錯與張某的行為直接結(jié)合對司某造成了損害，故應(yīng)與擅自駕駛?cè)藦埬彻餐袚?dān)對司某的連帶賠償責(zé)任。 8月23日，河北省無極縣人民法院審結(jié)該起道路交通事故人身財產(chǎn)損害賠償案件，判決車主與擅自駕車人共同賠償受害人損失21841元，并互負(fù)連帶責(zé)任。(2008.8.25)

十五、乘客摔下車受傷引發(fā)保險賠償爭議，法院判決保險公司應(yīng)賠付

2007年8月18日,任樹勤乘坐劉玉山駕駛的中巴車時，由于司機劉玉山未關(guān)車門,任樹勤從車上摔下,隨后又被該車碾軋致右小腿受傷。后該起事故經(jīng)交警大隊認(rèn)定，司機劉玉山負(fù)事故的全部責(zé)任，任樹勤無責(zé)任。后經(jīng)鑒定，任樹勤為十級傷殘。

肇事車輛系劉玉山所有, 劉玉山作為被保險人，為該車向大地保險新疆分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險,保險期間為2007年6月21日到 2008年6月20日。劉玉山與劍橋公司簽訂城市客運委托管理(服務(wù))合同,約定將該車委托給劍橋公司進行服務(wù)管理，并支付服務(wù)費。任樹勤遂將劉玉山和烏魯木齊劍橋?qū)崢I(yè)有限責(zé)任公司、中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司新疆分公司訴上法庭。

法院審理后認(rèn)為，雙方爭議的焦點是受害人任樹勤是否屬于機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險的第三者。

對此，被告劉玉山辯稱，任樹勤受傷時所處的位置在車外,致傷的原因也在于被繼續(xù)前行的客車所碾軋，其身份已經(jīng)由車上乘客轉(zhuǎn)變?yōu)檐囃獾牡谌摺Ｊ芎θ巳螛淝趯儆跈C動車交通事故責(zé)任強制保險的第三人，故應(yīng)由大地保險新疆分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

被告大地保險新疆分公司辯稱，肇事車輛僅在其處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，受害人屬于車上人員，該方不承擔(dān)賠償責(zé)任，原告方應(yīng)向承保商業(yè)險的保險公司主張賠償。

《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》規(guī)定，機動車交通事故責(zé)任強制保險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。該規(guī)定與機動車交通事故責(zé)任強制保險條款的規(guī)定一致?？梢哉J(rèn)定，這里的車上人員僅指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員。基于第三者和車上人員均為特定時空條件下的臨時身份，二者可以因特定時空條件的變化而變化。判斷因保險車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于第三者還是屬于車上人員，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。本案中，涉案交通事故發(fā)生前，任樹勤確系乘坐于被保險車輛之上的車上人員，但由于該車行駛中司機劉玉山未關(guān)車門，將乘坐在車內(nèi)的任樹勤從車上摔下，隨后又被該車碾軋致右小腿受傷。因此涉案交通事故發(fā)生時，任樹勤不是在涉案車輛之上，而是在該車輛之下。如果任樹勤在涉案交通事故發(fā)生時是該車輛的車上人員，則根本不可能被該車碾軋致傷。故被告大地保險新疆分公司關(guān)于任樹勤屬于車上人員，不在交強險賠償責(zé)任范圍的抗辯理由不成立。

法院認(rèn)為，大地保險新疆分公司作為該肇事車輛所投保的機動車交通事故第三者責(zé)任強制保險保險人應(yīng)在該保險責(zé)任限額6萬元內(nèi)依法承擔(dān)無過錯責(zé)任的賠償責(zé)任。不足的部分，再由該肇事車輛的車主承擔(dān)相應(yīng)的過錯賠償責(zé)任。掛靠單位在收取管理費的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市沙依巴克區(qū)人民法院一審判決被告大地保險新疆分公司賠付原告任樹勤住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、傷殘賠償金、鑒定費43156.73元。(2008.8.29)

十六、保險公司拒理賠，告知不明判給付

2007年2月3日，原告梁確芳與被告中華聯(lián)合保險公司衡陽縣支公司簽訂了一份道路運輸承運人責(zé)任保險合同，合同約定保險期為一年，并交納800元保險費。原告在投保時，被告公司工作人員沒有明確告知及釋明保險合同中的免責(zé)條款。2007年9月4日，原告丈夫駕車在衡陽縣某路段發(fā)生交通事故，造成車上多名旅客受傷，經(jīng)衡陽縣交警隊調(diào)解，原告梁確芳借來8萬余元賠償給了受傷旅客，后原告向被告申請保險理賠，被告卻以原告無有效的旅客運輸營運證為由拒絕理賠。

法院審理后認(rèn)為，原、被告自愿訂立道路運輸承運人責(zé)任保險，原告向被告交納了800元的保費，合同成立時即發(fā)生法律效力。被告在訂立保險合同時沒有向原告明確告知并解釋保險合同中的免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十八條的規(guī)定，該保險合同中免責(zé)條款無效。被告應(yīng)承擔(dān)按保險合同所約定的支付原告保險金。近日，湖南省衡陽縣人民法院審結(jié)該起保險合同糾紛，判決被告中華聯(lián)合保險公司衡陽縣支公司支付原告梁確芳保險金64569.66元。(2008.8.29)

十七、車禍之后簽署的一次性賠償協(xié)議合法，當(dāng)事人不得單方反悔

2008年2月17日20時25分許，葉某駕駛一輛小型普通客車從院橋駛往黃巖時，不慎與前方駛來的劉某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致劉某、摩托車乘客倪某當(dāng)場死亡、兩車嚴(yán)重?fù)p壞的交通事故。5月15日，葉某與倪某家屬達成調(diào)解協(xié)議后，又在臺州市公安局交警支隊黃巖大隊主持下與劉某之父達成調(diào)解書：葉某賠償給死者劉某家屬醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、交通費、住宿費、參加辦理喪葬事宜人員誤工費、摩托車車損等損失共計19.1萬余元。當(dāng)天，雙方簽字后，葉某支付了上述賠償款項。7月30日，黃巖法院以交通肇事罪判處葉某有期徒刑三年，緩刑四年。目前，該判決已生效。

事后，劉某的父母以調(diào)解書顯失公平，沒有涉及賠償被扶養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金，死亡賠償金標(biāo)準(zhǔn)過低，葉某至少少賠50余萬元為由，提起訴訟，要求法院判令撤銷上述調(diào)解書。

案件審理中，劉某父母還提供了一份司法鑒定意見書，稱劉某的母親身患精神分裂癥，日常生活能力明顯受限，喪失大部分勞動能力。葉某則稱調(diào)解書合法有效，劉某父母的撤銷理由不能成立，請求法院駁回。

主審法官認(rèn)為，公安交通管理部門對涉案交通事故作出的交通事故認(rèn)定書，劉某父母均沒有異議，故法院予以確認(rèn)。就劉某父母所稱調(diào)解書中沒有涉及被扶養(yǎng)人生活費和精神損害撫慰金，死亡賠償金未按浙江省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)賠付的問題，法官認(rèn)為死者劉某本系農(nóng)村居民，暫住地也系農(nóng)村，因此劉某父母主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金的請求缺乏事實依據(jù)，況且葉某因交通事故被判刑，已經(jīng)體現(xiàn)了對劉某父母一定程度的精神撫慰，因此劉某父母主張精神撫慰金的請求缺乏法律依據(jù)。另外，劉某父親簽訂調(diào)解書時，明知劉某母親已經(jīng)喪失大部分勞動能力，但其仍在該調(diào)解書上簽字并領(lǐng)取了賠償款，因此，在調(diào)解書已經(jīng)載明一次性處理涉案事故的情況下，應(yīng)視為劉某父親放棄了劉某父母的扶養(yǎng)費。

因此，浙江省臺州市黃巖區(qū)人民法院認(rèn)為劉某父母與葉某達成的調(diào)解書系雙方真實意思表示，內(nèi)容合法，賠償金額合理，劉某父母的訴訟請求沒有法律依據(jù)，判決駁回了受害方要求肇事方增加賠償?shù)脑V訟請求。(2008.9.10)

十八、車頭車尾牌照不同，撞死他人一起擔(dān)責(zé)，司機、車主及車頭車尾所屬保險公司被判賠償

2008年5月24日，廈門某物流公司臨時聘請阿飛(化名)駕駛公司的一輛重型半掛牽引車。這輛車的后掛車廂也有個車牌，后掛車廂屬漳州某運輸公司所有。當(dāng)日，阿飛駕車從廈門馬巷往漳州方向行駛，行經(jīng)324線某處時，沒有確認(rèn)足夠安全距離的情況下超車，與同向行駛的陳某駕駛的摩托車發(fā)生剮蹭，導(dǎo)致陳某連人帶車倒地，重型半掛牽引車右輪碾軋陳某，陳某當(dāng)場死亡，摩托車損壞。交警部門認(rèn)定，阿飛應(yīng)對事故負(fù)全部責(zé)任，受害者陳某不承擔(dān)任何責(zé)任。

事后，陳某的5位家人將阿飛及廈門某物流公司、重型牽引車投保交強險的某保險公司廈門分公司、重型牽引車后掛車廂所屬的漳州某運輸公司，以及后掛車廂投保交強險的某保險公司漳州分公司一同告上法庭，請求法院判令阿飛等5被告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、交強險責(zé)任范圍內(nèi)賠償金共計53.5 萬余元。

庭審中，阿飛稱廈門某物流公司的涉案車輛投了保險，保險公司應(yīng)當(dāng)理賠。廈門某物流公司證實涉案車輛既投保第三者責(zé)任險又投保了交強險。漳州某運輸公司證實涉案后掛車廂也已投保交強險。廈門某保險分公司和漳州某保險分公司則均認(rèn)為，依交強險條款約定，保險人承擔(dān)的第三者死亡傷殘賠償限額為11萬元;原告所受損失，應(yīng)當(dāng)以一份交強險賠償額為限，車頭車尾只賠一單，兩保險分公司各擔(dān)一半。

法院審理后認(rèn)為，駕駛員阿飛應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，因其屬于廈門某物流公司的臨時駕駛員，故廈門某物流公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。兩保險公司的抗辯理由缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予采納。日前，福建省廈門市同安區(qū)人民法院對該案作出判決：車頭車尾兩家承保保險公司分別賠償死者家屬喪葬費、死亡賠償金等費用 11萬余元;車頭主人和肇事司機連帶賠償死者家屬26.3萬余元經(jīng)濟損失。(2008.9.10)

十九、廈門終審一起人身損害賠償案，農(nóng)民工按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)獲賠50萬

林某是福州平潭人，農(nóng)村戶口，2005年6月到廈門務(wù)工。2007年4月6日，林某在廈門東浦路一個建筑工地施工時，吳某駕駛一輛重型貨車行駛至工地附近，為避讓迎面開來的車輛，駛?cè)胗覀?cè)的泥土路面，碰到道路右側(cè)圍墻后，圍墻倒塌導(dǎo)致車輛翻車，將工地內(nèi)的林某壓在車下致其當(dāng)場死亡。

根據(jù)交警作出的事故認(rèn)定書，吳某對事故負(fù)全部責(zé)任，肇事車輛車主為周某。林某家屬遂將吳某和周某告上法院。

吳某和周某提出，林某是農(nóng)村戶口，死亡賠償金應(yīng)該按事故發(fā)生前一年的農(nóng)村居民人均純收入計算，2006年廈門市農(nóng)村居民人均純收入是6868元。

林某的家屬認(rèn)為，應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。2006年廈門市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入是18513元。

法院審理認(rèn)為，根據(jù)林某家屬提供的務(wù)工證明，證明林某自2005年6月一直在廈門務(wù)工、居住、生活，林某雖然是農(nóng)村戶口，但其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均在城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。根據(jù)我國民法通則及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題解釋》相關(guān)規(guī)定，按照事故發(fā)生的上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)的20倍計算死亡賠償金，據(jù)此，廈門市中級法院終審判決肇事司機和車主按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)向死者林某家屬支付死亡賠償金、精神損害撫慰金和撫養(yǎng)費等共計50萬元。(2008.9.16)

二十、車輛超載壓垮高架橋，3名司機被判徒刑并付巨額賠償

包頭市九原區(qū)人民檢察院指控，2007年10月23日晚11點左右，被告人武秉偉、樊新燃、王全喜分別駕駛?cè)v奔馳牌半掛牽引車裝載鋼板153.175噸(超載115.215噸)、151.48噸(超載112.98噸)和151.05噸(超載112.55噸)，由南向北行駛到包頭市青山區(qū)民族東路北段公路跨鐵路立交橋時(橋體標(biāo)志載荷35噸)，三輛嚴(yán)重超重的車輛同時落到立交橋一塊鋼箱梁整體路面東側(cè)，造成該塊鋼箱梁整體路面向東突然整體傾斜。

當(dāng)時該事故導(dǎo)致兩輛重型貨車和一輛小轎車滑落橋底，另有一輛重型貨車的掛車部分懸掛在橋上，傾覆的車輛及貨物將橋下的包環(huán)鐵路專用線攔腰截斷。檢察機關(guān)認(rèn)為，三被告人行為已經(jīng)觸犯了刑法，構(gòu)成交通肇事罪，給國家造成直接經(jīng)濟損失341萬多元。

法院審理后認(rèn)為，三被告人即駕駛員武秉偉、樊新燃、王全喜犯交通肇事罪，分別判處有期徒刑4年;判處刑事附帶民事訴訟被告單位中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司包頭市分公司、中華聯(lián)合財產(chǎn)股份有限公司包頭中心支公司分別在機動車第三者強制保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任8000元、4000元;判處被告人武秉偉、樊新燃、王全喜及車主任志堅、趙金開共同連帶賠償因交通事故給國家造成的各項損失339.8萬元。(2008.9.26)

二十一、購二手車未過戶上路肇事，法院認(rèn)定保險公司在保險范圍內(nèi)理賠

2008年6月10日，被告人錢某駕駛貨車行駛至弋江鎮(zhèn)，與同方向行駛由繆某駕駛的電瓶車發(fā)生碰撞，造成兩車受損，繆某當(dāng)場死亡的交通事故。經(jīng)弋陽縣交警大隊事故責(zé)任認(rèn)定，被告人錢某負(fù)事故的全部責(zé)任。案發(fā)后，被告人錢某于2008年6月13日主動到弋陽縣交警大隊投案，并向受害人支付了賠償款40000元。

另查明，錢某駕駛的貨車系鐘某于2006年1月4日購買，以葉某的名字對該車進行登記。2008年4月1日鐘某與被告人錢某簽訂車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，鐘某將該車轉(zhuǎn)讓給被告人錢某。協(xié)議簽訂后，被告人錢某未將該車進行過戶就進行營運。今年2月28日鐘某在某保險公司鉛山支公司對該車投保了交強險和第三者責(zé)任險，同時特別約定該車車主系葉某。

法院審理認(rèn)為，被告人錢某違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，造成一人死亡的嚴(yán)重后果，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。附帶民事訴訟原告人要求被告人錢某賠償喪葬費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、交通費等損失費正當(dāng)合法，應(yīng)予采納。本案中，雖然鐘某將貨車轉(zhuǎn)讓給錢某，沒有辦理車輛過戶手續(xù)和到保險公司辦理保險批改手續(xù)，如果保險公司僅以被保險車輛未過戶和被保險人未辦理批改手續(xù)拒絕賠償，顯然就侵犯了第三者的合法權(quán)益，這也違背了立法本意。據(jù)此，江西省弋陽縣人民法院以交通肇事罪判處被告人錢某有期徒刑二年，由某保險公司鉛山支公司在機動車約定的保險范圍內(nèi)賠償212000元，由被告人錢某承擔(dān)賠償責(zé)任98841.44元。(2008.9.26)

二十二、公路曬麥引發(fā)事故，管理部門失職擔(dān)責(zé)

2008年5月24日，村民丁某在經(jīng)過其門前的國道105線上晾曬麥子，并在四周擺放石塊。當(dāng)晚，付某無證駕駛無牌證兩輪摩托車行駛至此路段，與石塊相撞，致車輛毀壞，付某及其妻田某受傷。田某因搶救無效死亡。事發(fā)后，受害人田某的親屬與丁某就民事賠償達成了協(xié)議。8月29日，田某的父母及子女以田某的死亡與公路局的不作為行為有直接的因果關(guān)系為由，將公路局告上法庭。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，受害人田某之夫付某無證駕駛無牌證兩輪摩托車上路行駛，違反了交通法規(guī)，在行駛過程中，又未盡到觀察和避讓障礙物的義務(wù)，導(dǎo)致車毀人亡的事故發(fā)生，應(yīng)承擔(dān)主要的過錯責(zé)任。對該段公路具有管理職責(zé)的公路局對村民在公路上擅自晾曬小麥、放置石塊障礙物的行為未能及時發(fā)現(xiàn)、制止，存在管理上的疏漏和過失，其不作為行為與田某的死亡存在因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任，據(jù)此，安徽省霍邱縣人民法院一審判處某市公路局賠償受害人親屬各項損失費用280495元的10%，即28049.5元。(2008.11.5)

二十三、特種車也應(yīng)遵守交通法規(guī)確保安全，救護車肇事被判承擔(dān)賠償責(zé)任

2007年9月3日12時50分，李某駕駛載有急救患者的救護車前往遼寧省人民醫(yī)院。當(dāng)救護車由東向西行駛至沈陽市沈河區(qū)萬柳塘路與文藝路的交叉路口時，與市民萬華駕駛的由南向北行駛的轎車發(fā)生交通事故，致萬華受傷。萬華住院治療花費6000余元，誤工達半年之久。

事故發(fā)生后，因肇事雙方是否有不遵守交通信號燈等事實無法查證，交警部門認(rèn)為，事故責(zé)任無法認(rèn)定。不過，心有不甘的萬華到法院起訴稱，自己是在信號燈變綠時進入路口的，救護車闖紅燈導(dǎo)致交通事故發(fā)生，同時救護車也沒有打開警燈、警報，所以救護車一方應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

在庭審時，被告人李某辯稱，當(dāng)時開了警燈、警報，是黃燈閃爍變綠燈，救護車是正常行駛。沈陽市急救中心方面則稱，救護車屬特種車輛，在執(zhí)行任務(wù)情況下，其他車輛必須避讓，由于萬華沒有避讓且車速過快，才造成事故，所以本方不該承擔(dān)賠償責(zé)任。

經(jīng)過調(diào)查、核實，法庭對原告主張其按信號燈指示通行的事實予以確認(rèn)。不過，原告未能提供證據(jù)證實救護車沒有打開警燈、警報，再加上有證人證明警燈、警報開了，所以對其抗辯理由不予采信。

法院審理后認(rèn)為，救護車是特種車輛，但首先也是機動車，應(yīng)遵守道路交通法律法規(guī)的相應(yīng)規(guī)定，并確保安全。本案中，李某在執(zhí)行急救任務(wù)時雖已使用警報器，但應(yīng)注意觀察過往車輛，在確保安全的情況下駛?cè)肼房?，而萬華駕駛的車輛雖然遵守信號燈，但應(yīng)當(dāng)注意讓行救護車，對該起事故的發(fā)生雙方均存在過錯，應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任。由于該起事故發(fā)生于保險期間，由保險公司在強制險范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險賠償限額內(nèi)直接向原告賠償。一輛載有病人的120救護車在駛往醫(yī)院途中，與一私家車相撞，造成私家車車主受傷。據(jù)此，遼寧省沈陽市中級人民法院終審判定，救護車應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因有保險，故保險公司賠償受害人損失1.9萬余元。(2008.11.13)

二十四、交通事故胎兒死，精神撫慰獲支持

2007年5月，周某駕車與紀(jì)某的貨車相撞，致使后車內(nèi)的孕婦劉某受傷，周某負(fù)該起事故的全部責(zé)任。劉某受傷后入院治療，后B超提示死胎。2008年 5月，劉某向法院起訴，要求周某及其雇主、保險公司賠償經(jīng)濟損失和劉某因胎兒死亡造成的精神撫慰金。蘇州大學(xué)司法鑒定所出具法醫(yī)學(xué)鑒定書：劉某因交通事故致頭部、腹部受傷后出現(xiàn)死胎，根據(jù)現(xiàn)有資料并結(jié)合受傷情況來看，不能排除外傷與死胎存在因果關(guān)系。法院審理后認(rèn)為，保險公司應(yīng)在機動車交強險分項項目限額范圍內(nèi)直接對受害人進行賠付，不足的部分再由事故責(zé)任人承擔(dān)。根據(jù)鑒定結(jié)論，并結(jié)合劉某的治療史，劉某要求賠償精神撫慰金的請求可以考慮。據(jù)此，江蘇省張家港市人民法院一審判決被告肇事車輛的保險公司在交強險責(zé)任份額內(nèi)直接賠付原告因胎兒死亡的精神撫慰金25000元。(2008.1.1)

二十五、好意同乘一車，出事故司機有責(zé)

張某、王某與葉某是好朋友。2008年8月8日，三人開著葉某妻子周某的汽車一起去了福建。在兩天后的返回途中，車輛在高速公路上撞上了右側(cè)護欄，王某死亡，車上其他人受傷。事故發(fā)生后，交警部門作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定司機張某未按操作規(guī)范安全駕駛，負(fù)事故的全部責(zé)任;死者王某沒有過錯行為，不負(fù)事故責(zé)任。事后，車主周某賠償了死者家屬2萬元。但由于對其他賠償問題達不成一致，2008年10月6日，王某的家人將駕駛員張某和車主周某一并告到法院，要求其賠償包括死亡賠償金、精神撫慰金在內(nèi)的各項損失共計27萬余元。

法院審理后認(rèn)為，從常理來看，王某搭乘應(yīng)該是無償?shù)?，?gòu)成了法律上的“好意同乘”。張某是本次事故的直接侵權(quán)人，應(yīng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任;周某是事故車輛的車主，對車輛運行具有支配權(quán)，并享有運行利益，應(yīng)當(dāng)對該筆賠償款承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。據(jù)此，浙江省玉環(huán)縣人民法院一審判決駕駛員承擔(dān)70%的責(zé)任，車主承擔(dān)連帶責(zé)任。(2009.1.7)