談到職稱改革，很多人說取消職稱，職稱危害教師，弊大于利，在中小學(xué)校此問題比較嚴(yán)重，問題突出，高校說是好一點，但高校也有問題。高校職稱的主要問題是高職與普通研究型高校職稱評價標(biāo)準(zhǔn)與理念相差不多，從而使高職無法真正培養(yǎng)應(yīng)用型技術(shù)技能型人才。職稱制度與學(xué)校評估制度是影響教育事業(yè)發(fā)展的核心要素。

一、改革理由

為貫徹中共中央關(guān)于《關(guān)于深化人才發(fā)展體制機(jī)制改革的意見》的決定，為完成高等教育十三五規(guī)劃中的任務(wù)，職稱評審制度改革勢在必行。高職院校的任務(wù)是培養(yǎng)技術(shù)技能等應(yīng)用型人才，因此對高職教師的評價也應(yīng)與之相對接，職稱評價內(nèi)容也應(yīng)側(cè)重應(yīng)用能力與業(yè)績，而不是研究能力與研究成果。教師評價的核心項目就是職稱。因此高職教師職稱評價制度必須進(jìn)行改革，以適應(yīng)高職教育的發(fā)展需要。

改革職稱評審制度目前大家已取得共識，無需多談?，F(xiàn)在的關(guān)鍵問題是如何改革高職教師職稱評審方式。下面就這個問題進(jìn)行討論，本人提出一種全新的改革方案——職稱綜合評審方式。以供大家參考。

二、改革思路與方案

本改革方案的基本思路把主觀評價與客觀評價結(jié)合起來，各取長補(bǔ)短形成綜合評價，以量化的客觀數(shù)據(jù)進(jìn)行錄?。Q定）職稱晉升人數(shù)。主觀評價主要是指對論文、業(yè)績、獎勵、項目等職稱評價具體材料由多位專家進(jìn)行評分，然后把各專家的評分求平均以得到各項評價指標(biāo)的得分?？陀^評價就是把職稱評價進(jìn)行量化，形成量化的考核指標(biāo)體系，各項指標(biāo)得分由專家進(jìn)行主觀評價，把各項主觀評價得分加起來就是最后得分，最后由職稱審批機(jī)關(guān)根據(jù)晉升指標(biāo)數(shù)量從高到低決定（錄?。┞毞Q晉升人數(shù)。下面以高職教師為例介紹改革方案（供參考，不同性質(zhì)單位可以此為基礎(chǔ)修訂）。

高職教師職稱綜合評審指標(biāo)體系——改革方案（高職版）

以上方案可通過編寫軟件系統(tǒng)來實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)評審，實現(xiàn)隨時隨地的職稱評審，并限制不同的參與人員具有不同的訪問權(quán)限，對于評審專家提交后的數(shù)據(jù)任何個人都不可修改，必須通過兩人參與才能修改，以防作弊。即申請人提出修改申請，由上級管理員審核同意才能給予申請者修改權(quán)限，管理員本身也無權(quán)限修改。這樣就可避免個人隨意修改評審數(shù)據(jù)的現(xiàn)象發(fā)生，任何單獨個人不能修改評審數(shù)據(jù)，最高級的管理員也不允許。

三、改革方案說明與解釋

1、師德與業(yè)務(wù)能力指標(biāo)均取高級，不累計加分。因為能力不具有累加性。工作業(yè)績指標(biāo)均加累加計分，但各項指標(biāo)有最高分限制。比如有5個發(fā)明專利，專利項指標(biāo)也只能計50分，再多不計分。

2、工作業(yè)績所占分值較多。這是因為目前職稱與工資掛鉤較明顯，主要用工作業(yè)績評職稱較合適，另外，用業(yè)績評職稱更有利于促進(jìn)教師多創(chuàng)業(yè)績，利國利民。當(dāng)職稱與工資不掛鉤時可提高工作能力在職稱評審中的配分比例。

3、高職教師的主要工作是培養(yǎng)應(yīng)用型人才或高技術(shù)高技能人才，因此，對高職教師的業(yè)績與能力要求也要側(cè)重于教師的這方面能力與業(yè)績，產(chǎn)學(xué)是重點，研究是輔助。因此在配分上也側(cè)重于教師的教學(xué)與生產(chǎn)方面，研究能力與業(yè)績方面配分較少。當(dāng)然高職院校也有專門從事研究工作的（很不可理解的事），可以根據(jù)教師的工作性質(zhì)自主選擇申報類型，教學(xué)型教師與研究型教師分開申報，采用不同的評審指標(biāo)體系。研究型教師可適用本科研究型院校的評價指標(biāo)體系進(jìn)行評審。

4、由多人參與的項目或獎勵，可根據(jù)排名按比例分配得分，但總分不變，參與人越多各人所分配的得分就越少。舉例略。

5、行業(yè)性組織（協(xié)會）的項目或獎勵。行業(yè)性組織的效力與權(quán)威由專家組確定，其配分比例也由專家組確定并對外公布。

6、專家評定的等級可分為優(yōu)良中差四級，對應(yīng)配分比例為100%、80%、60%、40%。比如論文評定等級為良，論文得分為20X80%=16分。論文要分類進(jìn)行評價，學(xué)術(shù)論文與技術(shù)論文、應(yīng)用型論文要同等評價。SCI論文、核心期刊論文與普通論文分類進(jìn)行同等評價。論文等級由專家評定。學(xué)術(shù)論文與學(xué)術(shù)論文比較，技術(shù)論文與技術(shù)論文比較。學(xué)術(shù)論文不要與技術(shù)論文進(jìn)行比較確定等級，沒有可比性。學(xué)術(shù)論文一定比技術(shù)論文等級高的理念是不可取的。學(xué)術(shù)論文側(cè)重理論水平評價，技術(shù)論文側(cè)重實用價值評價。

7、論文評審要分類進(jìn)行，論文分為學(xué)術(shù)型、應(yīng)用型、技術(shù)型。根據(jù)教師工作性質(zhì)不同報送相應(yīng)類型的論文，研究型教育提交學(xué)術(shù)型論文，應(yīng)用型教師提交應(yīng)用型論文，技術(shù)技能型教師提交技術(shù)技能型論文。徹底改變以往評職稱只承認(rèn)學(xué)術(shù)論文，不承認(rèn)技術(shù)論文的觀念。論文評審也要分類進(jìn)行，評審專家也要與之對應(yīng)，學(xué)術(shù)論文交研究型專家評審，應(yīng)用型論文交應(yīng)用型專家評審，技術(shù)論文交技術(shù)專家評審。錯位評審就會產(chǎn)生評審錯亂問題，學(xué)術(shù)論文交技術(shù)專家評審可能會得出等級較差的結(jié)論，同理，技術(shù)論文交學(xué)術(shù)專家評審也可能得出等級較差的結(jié)論。對于高職教學(xué)型教師，屬應(yīng)用型人才或技術(shù)技能型人才，論文不作為硬性指標(biāo)，故可以刪除論文評審指標(biāo)。

四、改革方案的優(yōu)點與創(chuàng)新分析

本改革方案改變了以往的主觀評價方法，引入客觀評價，并把主客觀評價綜合起來，吸取了主觀評價的隨意性，也克服了客觀評價的不足，因此是一種較好的評價方法。目前職稱評價主要采取主觀評價，也就是多位專家舉手表決的方式進(jìn)行評價，通過與否全由專家暗箱操作，透明度低，容易產(chǎn)生腐敗。另外，主觀評價沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，職稱評審標(biāo)準(zhǔn)其實很難得到有效執(zhí)行與體現(xiàn)，即使國家改變職稱評審標(biāo)準(zhǔn)也很難得到真正的實施。最后主觀評價其結(jié)果很難作到統(tǒng)一，獲得職稱晉升的人員不具備可比性。今年與往年不能比，不同評委會更不可比。因此引入職稱綜合評審可以得到以下好處：職稱審批機(jī)關(guān)決定錄取分?jǐn)?shù)線，可有效控制晉升人數(shù)與錄取質(zhì)量，審批機(jī)關(guān)有更多的主動權(quán)；第二可以最大限度控制評審尋租空間，減少腐??；第三職稱評價更加公開透明，評審的公平公正性大大提高，教師認(rèn)同感必然會增加；第四綜合評價指標(biāo)客觀明確，有利于高職教師明確努力方向，以克服以往高職教師不明努力方向不得要領(lǐng)，第五可以通過編寫評審軟件系統(tǒng)來進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)評審，簡化評審程序，節(jié)省大量人力物力、提高評審效率；最后就是綜合評價明確了高職教師的評價標(biāo)準(zhǔn)，為教師指明了努力的方向，可極大促進(jìn)高職教育的良性發(fā)展。以往高職教師的評價標(biāo)準(zhǔn)都是遮遮掩掩，不清不楚，書面標(biāo)準(zhǔn)與實際標(biāo)準(zhǔn)大相徑庭，更為突出的是高職教師評標(biāo)與傳統(tǒng)本科研究型高校評價標(biāo)準(zhǔn)相不多，造成高職教師全部研究型化，其應(yīng)用能力較差，技術(shù)技能水平低下，不適合高職教育的需要，培養(yǎng)出的學(xué)生在應(yīng)用能力方面自然也就不行。教師天天做研究，學(xué)生天天學(xué)技術(shù)，兩者完全不在一條路上奮斗。高職教育始終走不出傳統(tǒng)本科研究型教育的魔掌，職稱評審制度是罪魁禍?zhǔn)祝咝Ｔu估制度是幫兇。