⊙周宏

　　萬(wàn)科復(fù)牌是上周A股市場(chǎng)的一樁大事，也是不少地產(chǎn)基金、深證指數(shù)基金的一場(chǎng)大考。

　　萬(wàn)科的復(fù)牌過(guò)程以相對(duì)溫和的“兩個(gè)跌停后開板”為結(jié)局，大大舒緩了該事件對(duì)基金估值和基金申贖等方面的考驗(yàn)。但細(xì)心的基金持有人依然可以發(fā)現(xiàn)，圍繞著萬(wàn)科這樣的超級(jí)權(quán)重股的停復(fù)牌，一批行業(yè)ETF或許正暴露出其產(chǎn)品設(shè)計(jì)和運(yùn)營(yíng)上的一些明顯弱點(diǎn)。而這樣的“阿喀琉斯之踵”可能會(huì)直接影響相關(guān)產(chǎn)品未來(lái)的發(fā)展。

　　首先暴露的問(wèn)題是，部分行業(yè)ETF的流動(dòng)性長(zhǎng)期處于非常不佳的狀態(tài)。

　　在萬(wàn)科復(fù)牌之前，高比例持有萬(wàn)科的地產(chǎn)類ETF和深證指數(shù)ETF得到了市場(chǎng)的普遍關(guān)注。但投資者隨即發(fā)現(xiàn)，絕大部分的地產(chǎn)類ETF的日常交易處于非常清淡的狀況。

　　比如上海的一家“中證細(xì)分地產(chǎn)ETF”，在過(guò)去一個(gè)月的交易中，單日交易的筆數(shù)多數(shù)時(shí)候低于10筆。7月1日，該ETF僅有一筆交易。6月28日，該基金的交易筆數(shù)也只有2筆。這樣的交易狀況，對(duì)于ETF這樣以提供流動(dòng)性為目標(biāo)的交易工具而言，是非常糟糕的。

　　這種情況絕非孤例，多數(shù)地產(chǎn)類ETF或深證指數(shù)ETF均處于類似的狀況。北京的一家“深證紅利ETF”、一家“深證基本面60ETF”和一家“深證基本面120ETF”的交易狀態(tài)和上述近也很類似。上述基金不僅每日交易筆數(shù)較少，成交量低迷，且日常掛單也非常稀疏，基本失去了擔(dān)當(dāng)投資者交易工具的功能。

　　再推而廣之，我們可以發(fā)現(xiàn)，滬深兩市掛牌的大量行業(yè)ETF的流動(dòng)性都不甚理想。深圳的一家食品基金，曾經(jīng)連創(chuàng)多日，每天只有一筆交易的“紀(jì)錄”。同樣，某民企ETF，某商品ETF也呈類似狀況?？偨Y(jié)來(lái)看，兩市掛牌的ETF有半數(shù)以上，無(wú)法實(shí)現(xiàn)每日持續(xù)交易的狀態(tài)。此狀況尤以行業(yè)ETF為甚。

　　其次，面對(duì)萬(wàn)科這樣的大市值股票的停牌和復(fù)牌，行業(yè)ETF的管理人似乎缺乏良好的估值應(yīng)對(duì)方案。

　　本輪萬(wàn)科停復(fù)牌清晰地暴露出ETF產(chǎn)品在應(yīng)對(duì)權(quán)重股長(zhǎng)期停牌時(shí)的無(wú)奈和無(wú)為。不少基金，在萬(wàn)科占據(jù)其比重逾20%的情況下，因多種原因，依然選擇對(duì)萬(wàn)科進(jìn)行停牌價(jià)的估值方法，導(dǎo)致大批基金的實(shí)際凈值明顯虛高。這種方式，令ETF市價(jià)的不透明性進(jìn)一步放大，投資者交易的不確定性增加，反過(guò)來(lái)加劇了相關(guān)行業(yè)ETF產(chǎn)品的交易冷清程度。

　　當(dāng)然，從規(guī)則上看，由于ETF需要跟蹤標(biāo)的指數(shù)，在行業(yè)指數(shù)未做大幅調(diào)整時(shí)，僅由管理人對(duì)相關(guān)產(chǎn)品的估值做調(diào)整有一定難度。但這不是行業(yè)放棄對(duì)萬(wàn)科估值進(jìn)行關(guān)注的一個(gè)理由。相反，從另一角度看，上述情況暴露了ETF產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)上下游，并未對(duì)類似萬(wàn)科停牌的狀況做深入準(zhǔn)備。這個(gè)教訓(xùn)值得汲取。

　　另外，萬(wàn)科停復(fù)牌事件，對(duì)于行業(yè)ETF的產(chǎn)品設(shè)計(jì)、指數(shù)挑選和運(yùn)營(yíng)維護(hù)等各環(huán)節(jié)，也提出了新的挑戰(zhàn)，這些過(guò)程中暴露的問(wèn)題，以及積累的經(jīng)驗(yàn)也值得好好總結(jié)。