邢文：技術(shù)書法學(xué)與西漢隸書

《中國美術(shù)報》第32期 學(xué)術(shù)月刊

技術(shù)書法學(xué)與西漢隸書

邢文

技術(shù)書法學(xué)（Technical Calligraphy Studies）的方法，是數(shù)字時代中國書法教學(xué)與研究的基本方法。2013年，我們在美國常春藤名校達慕思大學(xué)（達特茅斯學(xué)院 Dartmouth College）啟動了跨學(xué)科、跨文化的“書法與手稿文化研究項目”（Project for Calligraphy and Manuscript Culture），對不同地域、民族與文化的書法與手稿文化進行數(shù)字處理與比較研究，并在中國手稿文化的背景中，開展傳統(tǒng)中國詩、書、畫、哲學(xué)的系列課程教學(xué)；2015年，在紐克姆計算科學(xué)研究所（The Neukom Institute for Computational Science）的慷慨支持下，我們推出中國書法與中國手稿文化的紐克姆數(shù)字人文項目（Neukom CompX），開拓性地運用技術(shù)書法學(xué)的方法，對出土漢代簡帛手稿及其他西漢隸書的材料，進行以編年、地域為特征的數(shù)字分析與處理，極大地便利與推進了相關(guān)的高校書法教學(xué)與科研項目。就當(dāng)今中國書法的教學(xué)與研究而言，技術(shù)書法學(xué)不僅是引領(lǐng)學(xué)術(shù)風(fēng)向的時代標桿，而且也是書法教學(xué)科研的實用利器。

技術(shù)書法學(xué)的基本內(nèi)容

在《中國手稿文化》（Chinese Manuscript Culture）2014 年夏季號上，我們談道：“從西周到東周，從甲金到竹帛，中國手稿文化從思想內(nèi)容、禮儀特征、文獻形制、流傳方式到藝術(shù)觀念、書寫技法等眾多方面，已經(jīng)形成體大思精、民族特色獨具的書法與手稿文化傳統(tǒng)。”中國手稿文化的豐富內(nèi)容與悠久傳統(tǒng)，可以而且應(yīng)當(dāng)從自然、社會、人文、認知等不同視角與途徑去綜合考察。從書法角度而言，如果說古代中國手稿的“思想內(nèi)容”與“禮儀特征”，屬于中國書法的人文與認知層面，與技術(shù)書法學(xué)的研究背景相關(guān)，那么，中國手稿文化的“文獻形制”與“書寫技法”等，則屬于技術(shù)書法學(xué)的科學(xué)與技術(shù)層面，與古代中國書法的物質(zhì)載體與工具、中國書法的筆墨技法與技術(shù)復(fù)原關(guān)聯(lián)。

作為跨越人文科學(xué)、社會科學(xué)、自然科學(xué)與認知科學(xué)不同學(xué)科的一個自成體系而又獨立、開放的研究領(lǐng)域與方法，現(xiàn)階段的技術(shù)書法學(xué)主要包括三個方面的基本內(nèi)容：一為書法載體的認識與分析，二為書法作品的整理與保護，三為書法技法的分析與復(fù)原。

書法載體的認識與分析，主要是針對古代書法作品物理性質(zhì)的技術(shù)分析，包括但不限于對竹石玉帛等手稿材料、金石碑版等銘刻材料的科學(xué)發(fā)掘與清理，對各類古代書法載體原始形制的客觀認識，以及對有殘損的古代書法載體原有形制的技術(shù)復(fù)原等。

書法作品的整理與保護，包括對古代書法作品原件的技術(shù)整理與保護，以及對古代書法作品數(shù)字提取、模擬、復(fù)原的處理與存貯等。前者不僅包括傳統(tǒng)的文物保護與書畫修復(fù)等技術(shù)過程與手段，而且還包括諸如3D打印、光電數(shù)字復(fù)原等現(xiàn)代技術(shù)方法；后者則不僅包括傳統(tǒng)的攝影、掃描與數(shù)據(jù)庫等方法，而且還包括諸如紅外反射攝影及光譜圖像分析等當(dāng)代數(shù)字分析與復(fù)原手段。

書法技法的分析與復(fù)原，與前兩者偏重書法作品的物質(zhì)載體不同，考察的主要是書法與手稿文獻的筆法、墨法、章法、字法等筆墨技法與結(jié)體規(guī)范。始于新石器時代的用筆用墨傳統(tǒng)，幾千年來已為歷代書家所提煉、升華，纖微精妙，毫發(fā)死生。心摹手追，是具有千年歷史的傳統(tǒng)分析與復(fù)原方法，也是技術(shù)分析的基礎(chǔ)。從筆鋒位置、方向，用筆提按、節(jié)奏，用墨枯濕濃淡，文字結(jié)體、筆順等現(xiàn)象提取數(shù)據(jù)，建立數(shù)字模型，通過相關(guān)應(yīng)用軟件的開發(fā)、運行，模擬、復(fù)原有關(guān)書法、手稿所見筆墨形象的筆法、墨法，辨析、鑒別有關(guān)字法、結(jié)體的數(shù)字識別模式，在書法教學(xué)、科研，尤其是手稿辨?zhèn)螌嵺`中，有著關(guān)鍵性意義，應(yīng)用前景極為廣大。在2016年7月紐約大學(xué)、2016年8月美國國家社會科學(xué)學(xué)會的“技術(shù)書法學(xué)”專題研討會上，我們已就具體案例進行了有效的應(yīng)用性探討。比較書法學(xué)（Comparative Calligraphy）與比較手稿學(xué)（Comparative Manuscriptology）的若干工作原則與研究方法，也屬此書法技法的技術(shù)分析與復(fù)原之類。

技術(shù)書法學(xué)與西漢隸書的樣本

就研究樣本而言，目前的技術(shù)書法學(xué)研究，最有理由從西漢隸書入手。

西漢隸書與秦朝篆書最值得關(guān)注的區(qū)別，就在于隸書的出鋒與篆書的藏鋒。就出鋒而言，不論是東周的盟書、秦國的簡書，還是傳說中程邈所作的隸書，逆入平出的筆法或波勢之隸的雁尾等隸書的筆法與形式特征，都是基于特定的筆法技術(shù)。

關(guān)于隸書的筆法，黃惇先生在 2013 年 8 月美國達慕思大學(xué)“中國書法與手稿文化”第一場專題研討會的主題發(fā)言中指出，對于楷書與草書的認定，可采用“單一認定”的方法，通過筆法予以認定；但對于成熟隸書的認定，則應(yīng)進行字形、筆法的“雙重認定”。這一意見，其實已見于黃惇先生《秦漢魏晉南北朝書法史》：“波挑和掠筆在筆法上的‘正體化’，加上篆書形構(gòu)的消失，這兩個因素綜合便成為我們確定早期隸書發(fā)展為成熟漢隸的依據(jù)。”但由于長期以來，我們無緣得見充分的漢隸書法的真跡，對于漢隸尤其是西漢隸書的認識，學(xué)界存有種種誤說。

西漢簡牘的大量出土，改變了這一狀況。上世紀30 年代初，甘肅居延地區(qū)發(fā)現(xiàn)居延漢簡1萬余枚；70～80 年代，甘肅文物、考古等部門組成的居延考古隊，在肩水金關(guān)、破城子、甲渠塞第四燧及額濟納旗等地又發(fā)現(xiàn)簡牘近2萬枚。從上世紀初的流沙墜簡到近幾十年來的連續(xù)調(diào)查與發(fā)掘，在甘肅的敦煌等地，不論是武威磨咀子、馬圈灣烽燧還是疏勒河沿岸，共發(fā)現(xiàn)了漢代簡牘數(shù)萬枚。這些在西北發(fā)現(xiàn)的簡牘書法材料，與在其他地區(qū)發(fā)現(xiàn)的相關(guān)簡帛材料一樣，耗費了幾代學(xué)者大量的精力，至今仍在整理出版中。這些材料包括珍貴的漢代書法真跡，尤其是西漢隸書墨跡。

考古出土的竹木簡牘與帛書文獻，作為中國手稿文化中古人墨書或朱書的稿本真跡，尤其是作為代表不同文化、表現(xiàn)不同筆法傳統(tǒng)、反映不同書法理念而且已經(jīng)淪隱千年的文化藝術(shù)品，其意義尚遠遠未得到學(xué)界的足夠重視。直接的后果是，由于我們的重視與關(guān)注程度不夠，由于我們對于古代中國書法與手稿文化缺乏必要的知識，我們似乎并沒有因為相關(guān)的考古材料的問世而獲得相應(yīng)的知識，而我們的學(xué)術(shù)機構(gòu)、專家學(xué)者因為缺乏相關(guān)的專業(yè)知識而屢屢受害于偽贗的簡帛書法，尤其表現(xiàn)在所謂的西漢時期的隸書。更為不幸的是，在這種情況下，我們卻似乎更情愿用我們的古文字與古文獻知識，為我們對于古代書法的無知、為不堪一辨的書法贗品背書。如果從古代手稿文化的角度、從技術(shù)書法學(xué)的角度來審視簡牘縑帛上的筆墨字跡，不難發(fā)現(xiàn)，不論是簡牘帛書的形制特征，還是用筆用墨的技術(shù)秘奧，無一不是穿越時空、纖毫畢現(xiàn)。從中國手稿文化的角度看竹帛玉石書法，形制、章法、筆墨、文字等等，都是彼此關(guān)聯(lián)、不容割裂的整體；藏頭護尾、調(diào)鋒抽穎、逆入平出、波挑提按，古人秘而不宣的用筆之妙，于手稿墨跡中歷歷在目，是古代書法筆法技術(shù)復(fù)原的可靠依據(jù)，是技術(shù)書法學(xué)研究的關(guān)鍵性基礎(chǔ)。

從西漢隸書入手進行技術(shù)書法學(xué)研究，有一個重要的有利條件，就是我們結(jié)合高校書法教學(xué)與手稿文化研究的需要，在通讀與清理西漢簡帛書法材料的基礎(chǔ)上，選取有明確編年的隸書資料，輯成《西漢隸書編年》，按年代排序，試圖建立一個類似于考古斷代標準器的參考序列。這些西漢隸書的作品，或自題有明確的紀年，或所出墓葬具有明確的年代證據(jù)，皆以考古出土的可信材料為據(jù)，是我們對西漢隸書作分期比較、分域比較的基礎(chǔ)。

在整理過程中，我們所選西漢隸書簡牘帛書的年代，如果未見自題或墓葬的明確紀年，多代表著這些材料書寫年代的下限。如馬王堆 3號漢墓是西漢長沙丞相轪侯利蒼之子的墓葬，葬于文帝十二 年（公元前 168 年）。墓中出土有大量的隸書材料，如帛書《周易》與帛書《老子》的甲、乙本等。帛書《周易》是文帝初年的寫本，其抄成的年代當(dāng)在公元前 168 年之前，我們在《帛書周易研究》中已經(jīng)論及；帛書《老子》的甲本則是秦隸的寫本，其書寫的時間當(dāng)早于乙本，我們也有專門的討論，而公元前 168 年是其書寫年代的共同下限。作為編年，我們只能把帛書《周易》或帛書《老子》乙本等馬王堆帛書的材料列于公元前168 年之下，它們所呈現(xiàn)的可能是公元前 168 年的隸書，也可能是年代更早的隸書，但年代下限是清楚的。此外，秦末漢初乃至整個西漢時期隸書的風(fēng)格與流派，不是均衡發(fā)展的。這種不均衡，既有空間上地域文化不同所導(dǎo)致的區(qū)別，也有時間上隸變發(fā)展程度不同所造成的差異。任何一種樣本的選定，意味著一種特定的風(fēng)格樣式得以呈現(xiàn)，但也意味著排除了未得入選的風(fēng)格面貌。尤其當(dāng)我們的選材以有明確紀年的西漢隸書材料為限，這就不可避免地使一些也許更有代表性、但卻無紀年的隸書作品不得選入。這是選樣須有明確紀年的標準本身所造成的選樣之弊。我們的技術(shù)書法學(xué)分析，須考慮這一重要的樣本偏差的因素。

技術(shù)書法學(xué)與西漢隸書的分期

技術(shù)書法學(xué)在中國書法教學(xué)與科研實踐中的應(yīng)用，往往是多重技術(shù)手段與多種數(shù)字人文（Digital Humanities）方法的綜合。在我們的西漢隸書的技術(shù)書法研究中，數(shù)學(xué)的、地理的、藝術(shù)的、數(shù)字人文的多種研究方法，融匯一爐，俾使豐富多樣的西漢簡牘帛書的隸書樣本，能得到妥當(dāng)?shù)募夹g(shù)處理與分析。

“中國西漢隸書書法的地理編年模型”（A Geographic Chronological Model of the Western Han （206 BCE – 25 CE） Chinese Clerical Calligraphy）是我們的技術(shù)書法學(xué)數(shù)字人文項目。這一地理信息系統(tǒng)的建立，要求從時間序列上對西漢隸書的紀年材料進行分期。

通過對具有可信紀年的西漢隸書材料進行系統(tǒng)的技術(shù)解析，參照字形、筆法的雙重認定原則，技術(shù)書法學(xué)大致把西漢隸書分作早期、中期、中晚期三期。需要說明，這里的分期，是技術(shù)書法學(xué)分期，而不是傳統(tǒng)的線性編年分期。因此，當(dāng)技術(shù)特征分期與線性編年分期沖突時，樣本的技術(shù)書法特征擁有更大的權(quán)重。這是我們的西漢隸書“中期”與“中晚期”的分期，在時間上可以彼此相重的原因所在。

在此，試舉若干典型樣本如下，以見西漢隸書分期之例。

1. 西漢早期的隸書

西漢早期的隸書，見于漢初至漢文帝時代的墨跡。它們在字形上仍有濃重的篆意，筆法上已見明顯的波挑。代表性的簡帛，包括湖北江陵所出呂后二年（前 186年）的張家山 247 號漢墓竹簡《脈書》，以及湖南長沙馬王堆所出文帝十二年（前 168年）馬王堆 3 號漢墓中的部分帛書如《五十二病方》等。

張家山 247 號漢墓竹簡《脈書》

馬王堆漢墓帛書《五十二病方》

2. 西漢中期的隸書

西漢中期的隸書，包括文帝至武、昭、宣帝時期的簡帛與金石作品。它們在字形上仍對篆形時有保留，但已經(jīng)發(fā)展出成熟而有規(guī)律的波挑，如文帝十二年的馬王堆帛書《周易》、馬王堆帛書《老子》乙本、十六年（前 164 年）的湖北江陵鳳凰山九號墓簡牘；景帝十年（前 153 年）鳳凰山十號墓簡牘；武帝前期（前140—前120年）的山東臨沂銀雀山漢簡《為國之過》、元光二年（前 133 年）的青羊尺銘、不早于元狩六年（前 117 年）的霍去病墓刻石、天漢三年（前 98 年）的敦煌漢簡；昭帝元平元年（前 74 年）至元帝初元年間（前 48—前44年）的玉門漢簡以及宣帝甘露二年（前 52 年）的居延新簡等。

江陵鳳凰山九號墓簡牘

臨沂銀雀山漢簡《為國之過》

3. 西漢中、晚期的隸書

西漢中、晚期的隸書，在時間上，上與西漢中期有所重疊，下包括昭、宣帝至漢末（包括新莽）的隸書。從字形與筆法兩方面來看，雖然西漢中、晚期的隸書作品中仍偶見篆體的遺形，但就總體而言，此期的隸書已經(jīng)是傳統(tǒng)意義上的成熟的漢隸。在《西漢隸書編年》中，這一時期的西漢隸書材料包括了宣帝繼位次年（前 72 年）至新莽始建國元年（公元 9 年）幾乎是逐年相續(xù)的隸書真跡樣本，可以在一定程度上系統(tǒng)、完整地展現(xiàn)西漢隸書發(fā)展、演變的全貌。

西漢中、晚期隸書代表性的作品之例，可見：（1）昭帝始元三年（前 84 年）、（2）元鳳元年（前 80 年）、（3）元鳳四年（即始元十年，前 77 年）；（4）宣帝本始二年（前 72 年）、（5）本始四年（前 70 年）、（6）地節(jié)二年（前 68 年）、（7）元康二年（前 64 年）、（8）神爵元年（前 61 年）、（9）神爵四年（前 58 年）、（10）五鳳元年（前 57 年）、（11）甘露二年（前52 年）；（12）元帝初元四年（前 45 年）、（13）永光五年（前 39 年）、（14）建昭四年（前35 年）、（15）建昭五年（前 34 年）；（16）成帝建始元年（前 32 年）、（17）河平元年（前28 年）、（18）陽朔五年（前 20 年）、（19）鴻嘉二年（前 19 年）、（20）永始五年（前 12 年）、（21）元延二年（前 11 年）、（22）綏和元年（前 8 年）；（23）哀帝建平四年（前 3 年）、（24）元壽二年（前 1 年）；（25）平帝元始二年（公元 2 年）；（26）王莽居攝二年（公元7 年）；（27）新莽始建國元年（公元9 年）、（28）天鳳元年（公元14 年）、（29）地皇二年（公元21 年）；（30）更始帝三年（公元25 年）等。

元帝初元四年居延簽牌

成帝陽朔五年居延簽牌

王莽居攝二年肩水金關(guān)封檢

在西漢中期與西漢中、晚期這兩個分期的重疊部，一如第一、二期之間的馬王堆帛書，不同的作品雖同出于文帝十二年的相同墓葬，但其書法的不同時間、風(fēng)格、形體與筆法特征都是明確的，只有分別劃歸西漢的早期、中期，才可能盡可能準確地反映這種分期特點。又如第二、三期之間昭、宣二帝時代的作品，比如玉門漢簡的篆意形構(gòu)，不能因為昭帝始元、元鳳諸年漢隸的成熟面貌，就劃歸于成熟的漢隸；宣帝甘露二年與秦隸相近的隸書的欹勢與縱勢，也不能改變同樣書于甘露二年的成熟漢隸的特征。

西漢隸書的以上三期，在某種程度上可以準確區(qū)分西漢不同時期隸書在字形與筆法上的典型特征，對于隸書學(xué)習(xí)者理解隸書的字形、筆法有著重要幫助。如圖例所見，西漢早期隸書的縱向篆引之勢是明確的，字形上多見篆體（如“水”字及水部等），筆法上多見優(yōu)美而明確的波挑，是典型的古隸。西漢中期隸書有著多種面貌，馬王堆帛書《周易》與《老子》乙本在筆法上與成熟的漢隸已很接近，但武帝時期的銀雀山漢簡與敦煌漢簡，從字形到筆法都更見古拙之意，與成熟的漢隸仍有距離。通過比較書法學(xué)的研究，可以看見西漢中期的隸書是從早期古隸向成熟漢隸過渡時期的隸書，從字形到筆法都有更多的細節(jié)需要具體考察，這種考察也具有相當(dāng)重要的實踐與學(xué)術(shù)意義。而西漢中、晚期的隸書雖有不同的風(fēng)格與面貌，但在整體上已表現(xiàn)出流行于東漢的成熟漢隸的字形與筆法特征。即便是“神爵四年”“建昭五年”之類似乎是不同于成熟漢隸的作品，具體分析其字形結(jié)構(gòu)與用筆特征，其實也是漢隸的字形與筆法。

西漢隸書自然應(yīng)該是“漢隸”的一個部分，“漢隸”應(yīng)該包括西漢（含新莽）及東漢的隸書。然而，由于材料的欠缺，長期以來我們所談的“漢隸”，指的卻只是東漢的隸書。中國出土簡帛的考古成果，技術(shù)書法學(xué)的研究方法與中國手稿文化的視角，使我們有可能藉西漢隸書的分期，見到形成時期的“漢隸”的關(guān)鍵性內(nèi)容以及西漢隸書的真相。隨著湖南益陽兔子山楚井秦隸、江西南昌?；韬钗鳚h隸書等新材料的發(fā)現(xiàn)與公布，相信我們對于西漢隸書的認識會日益接近中國書法史的真實。希望本文藉西漢隸書的研究之例，可使技術(shù)書法學(xué)的研究方法獲得更多的了解與應(yīng)有的重視及提倡。作為一個開放的技術(shù)分析系統(tǒng)，技術(shù)書法學(xué)必將在實踐中不斷得到發(fā)展與完善。

（作者系美國達特茅斯學(xué)院資深講座教授、終身教授，達慕思中國書法與手稿文化研究所所長。本文據(jù)作者2016 年 5 月 20 日在美國書法教育學(xué)會亞特蘭大年會、8月2日美國國家社會科學(xué)學(xué)會2016夏季“技術(shù)書法學(xué)”專場研討會上的英文主題演講《隸書的再思考：中國手稿文化、比較書法學(xué)與書法教學(xué)》《中國手稿文化中的技術(shù)書法學(xué)》刪節(jié)、編譯而成）

南昌?；韬畈鼐拍昶釙?/p>