全文概要速覽

1. 限制民事行為能力人簽訂抵押擔(dān)保借款合同，其監(jiān)護(hù)人同時(shí)在場(chǎng)并簽字確認(rèn)的，視為監(jiān)護(hù)人的認(rèn)可，抵押擔(dān)保有效

2. 抵押人出具空白合同，在抵押合同上蓋章并且有其法定代表人的簽字，該抵押合同并不無(wú)效

3. 抵押合同中約定，貸款人與借款人協(xié)議變更主合同無(wú)須經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的，該約定無(wú)效

4.事后抵押無(wú)效，抵押權(quán)人對(duì)于行使抵押權(quán)獲得的價(jià)款沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)，已取得該價(jià)款的，應(yīng)依法予以返還

5. 以劃撥?chē)?guó)有土地上的房屋設(shè)定抵押權(quán)的，土地使用權(quán)抵押無(wú)效，房屋抵押不因此無(wú)效

6. 以非自己所有或有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的合同無(wú)效，債權(quán)人不能獲得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的抵押權(quán)

7. 抵押合同不因系以查封落空財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押而無(wú)效

 一、限制民事行為能力人簽訂抵押擔(dān)保借款合同，其監(jiān)護(hù)人同時(shí)在場(chǎng)并簽字確認(rèn)的，視為監(jiān)護(hù)人的認(rèn)可，抵押擔(dān)保有效

——白耀威、李素敏與遼寧葫蘆島連山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司城北支行抵押借款合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴福ㄗ罡呷嗣穹ㄔ篬2013]民申字第344號(hào)民事裁定書(shū)）

最高人民法院認(rèn)為，（二）關(guān)于白耀威是否屬于限制民事行為能力人，是否影響抵押擔(dān)保合同效力的問(wèn)題。白耀威、李素敏向本院提交葫蘆島市康寧精神疾病司法鑒定所[2012]精鑒字第43號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、遼寧省葫蘆島市連山區(qū)人民法院[2012]連民一特字第00001號(hào)民事判決，作為新證據(jù)，用以證明白耀威系限制民事行為能力人，白耀威簽字的抵押擔(dān)保合同也應(yīng)無(wú)效?！睹袷略V訟法》第一百七十七條、第一百七十八條規(guī)定，認(rèn)定公民限制民事行為能力的案件，實(shí)行一審終審，故[2012]連民一特字第00001號(hào)民事判決已經(jīng)生效，可以認(rèn)定白耀威系限制民事行為能力人?！睹穹ㄍ▌t》第十三條規(guī)定：“不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人是限制民事行為能力人，可以進(jìn)行與他的精神健康狀況相適應(yīng)的民事活動(dòng)；其他民事活動(dòng)由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意”。白耀威于2013年被宣告為限制民事行為能力人，[2012)精鑒字第43號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)附注1注明“此鑒定意見(jiàn)書(shū)僅作為被鑒定人白耀威2012年11月15日民事行為能力評(píng)定用”，上述證據(jù)不能證明白耀威在2007年2月簽訂合同及公證書(shū)時(shí)屬于限制民事行為能力狀態(tài)。且白耀威2004年12月至2006年12月正常服兵役，該階段的精神狀況應(yīng)當(dāng)尚未達(dá)到限制民事行為能力的程度，白耀威、李素敏也沒(méi)有提交證據(jù)證明在簽訂合同、進(jìn)行公證時(shí)白耀威的精神健康狀況與行為不相適應(yīng)。白耀威在抵押擔(dān)保借款合同、公證書(shū)上的簽字系本人所簽，即使當(dāng)時(shí)其屬于限制民事行為能力人，白煥滿(mǎn)作為白耀威的父親屬于監(jiān)護(hù)人，而白煥滿(mǎn)同時(shí)在場(chǎng)并簽字確認(rèn)，應(yīng)視為監(jiān)護(hù)人的認(rèn)可。至于李素敏、白耀威提出“監(jiān)護(hù)人除為被監(jiān)護(hù)人的利益外，不得處理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)”的主張，因本案簽訂合同、進(jìn)行公證時(shí)，白煥滿(mǎn)并不是直接代理白耀威行使權(quán)利，而是對(duì)白耀威行為的確認(rèn)，不屬于監(jiān)護(hù)人濫用代理權(quán)處理被監(jiān)護(hù)人財(cái)產(chǎn)的情形。故，本案抵押擔(dān)保行為是合法有效的，二審判決并無(wú)不當(dāng)。

——中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)http：//www. court. gov. cn／zgcpwsw/zxhz。

二、抵押人出具空白合同的效力的認(rèn)定

——青海民族用品廠(chǎng)、西寧三環(huán)工業(yè)有限公司與中國(guó)銀行股份有限公司青海省分行、青海省綠寶實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司借款擔(dān)保糾紛案（最高人民法院[2006]民二終字第7號(hào)民事判決書(shū)）

最高人民法院認(rèn)為，抵押人在抵押合同上蓋章并且有其法定代表人的簽字，該抵押合同依法成立。抵押人稱(chēng)抵押合同是在其空白的抵押合同及抵押物清單出具的，但抵押人對(duì)于其出具的空白合同、抵押物清單的目的是用于簽訂抵押合同是清楚的，其交付抵押物權(quán)利憑證的目的也是明確的。并且抵押人也沒(méi)有聲明出具空白合同后至簽訂抵押合同尚需再行商討。相反，如果需要，提前蓋章的行為就沒(méi)有了意義。并且抵押擔(dān)保的特殊性在于抵押物是特定的，這就決定了抵押所擔(dān)保的數(shù)額不會(huì)無(wú)限擴(kuò)大。所以，抵押人抗辯理由依法不予支持。

——最高人民法院民事審判第二庭編：《最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例．借款擔(dān)保卷》，中國(guó)法制出版社2011年版，第617～622頁(yè)。

三、抵押合同中約定，貸款人與借款人協(xié)議變更主合同無(wú)須經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的，該約定無(wú)效

——中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司哈爾濱辦事處與黑龍江華夏造紙有限公司、佳木斯金地造紙股份有限公司借款擔(dān)保合同糾紛案（最高人民法院C2010]民二終字第72號(hào)民事判決書(shū)）

【裁判要旨】雖然擔(dān)保人與貸款人在《最高額抵押合同》中約定除期和增加貸款金額外，貸款人與借款人協(xié)議變更主合同，無(wú)須經(jīng)擔(dān)保人同意，擔(dān)保人仍承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。但是，上述約定不能對(duì)抗《擔(dān)保法解釋》第39條規(guī)定的因主合同變更導(dǎo)致?lián)Ｈ朔ǘ庳?zé)的情形。貸款人以此為由要求擔(dān)保人承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。

——最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導(dǎo)》2011年第1輯（總第25輯），人民法院出版社2011年版，第227~229頁(yè)。

四、事后抵押無(wú)效，抵押權(quán)人對(duì)于行使抵押權(quán)獲得的價(jià)款沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)，已取得該價(jià)款的，應(yīng)依法予以返還

——中國(guó)光大銀行與內(nèi)蒙古包頭華達(dá)合資臥具裝飾廠(chǎng)、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行包頭市青山IC2008、包頭市青山區(qū)人民政府自由路辦事處侵權(quán)糾紛上訴案（最高人民法院[2008]民二終字第135號(hào)民事判決書(shū)）

【裁判摘要】

所謂事后抵押，一般是指?jìng)鶆?wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人。這種事后抵押的設(shè)定通常發(fā)生在債務(wù)人業(yè)已陷入支付危機(jī)、瀕臨破產(chǎn)、其財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不足以清償全部債務(wù)的情況下。設(shè)定事后抵押必然導(dǎo)致其降低或者喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法利益。因此，這種事后抵押應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，抵押權(quán)人對(duì)于行使抵押權(quán)獲得的價(jià)款沒(méi)有優(yōu)先受償權(quán)，已經(jīng)取得該價(jià)款的，應(yīng)當(dāng)依法予以返還。

——《最高人民法院公報(bào)》2010年第2期（總第160期）。

五、以劃撥?chē)?guó)有土地上的房屋單獨(dú)設(shè)定抵押權(quán)的，其效力如何認(rèn)定

  問(wèn)題：某法院審理了一起國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)案件，該國(guó)有企業(yè)的房屋設(shè)定了抵押，但其劃拔所得的土地使用權(quán)未設(shè)定抵押，這就涉及最高人民法院法釋[2003]6號(hào)《關(guān)于破產(chǎn)國(guó)有企業(yè)劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題的批復(fù)》第3條第2款之規(guī)定：“國(guó)有企業(yè)以建筑物設(shè)定抵押權(quán)的效力問(wèn)題，應(yīng)區(qū)分兩種情況處理：如果建筑物附著于以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，對(duì)土地使用權(quán)的抵押需履行法定的審批手續(xù)，否則應(yīng)認(rèn)定抵押無(wú)效；如果建筑物附著于以出讓、轉(zhuǎn)讓方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，即使未經(jīng)有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，亦應(yīng)認(rèn)定抵押有效”。對(duì)上述解釋中的第一種情況的理解，有兩種意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，“抵押無(wú)效”應(yīng)理解為土地土地權(quán)抵押無(wú)效，房屋抵押并非無(wú)效；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，“抵押無(wú)效”應(yīng)理解為土地抵押無(wú)效，房屋抵押也無(wú)效。

《人民司法》研究組認(rèn)為：最高人民法院[2003]6號(hào)《關(guān)于破產(chǎn)企業(yè)國(guó)有劃撥土地使用權(quán)應(yīng)否列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)等問(wèn)題的批復(fù)》第3條第2款覿定的“國(guó)有企業(yè)以建筑物設(shè)定抵押權(quán)的效力問(wèn)題，應(yīng)區(qū)分兩種情況處理：如果建筑物附著于以劃撥方式取得的國(guó)有土地使用權(quán)之上，將該建筑物與土地使用權(quán)一并設(shè)定抵押的，對(duì)土地使用權(quán)的抵押需履行法定的審批手續(xù)，否則應(yīng)認(rèn)定抵押無(wú)效”，應(yīng)理解為土地使用權(quán)抵押無(wú)效，房屋抵押不因此無(wú)效。僅以劃撥?chē)?guó)有土地使用權(quán)土地上的建筑物設(shè)定抵押，而未以劃撥土地使用權(quán)設(shè)定抵押的，抵押效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用上述批復(fù)第3條第1款的規(guī)定，即按照最高人民法院法釋(2002] 14號(hào)《關(guān)于國(guó)有工業(yè)企業(yè)以機(jī)器設(shè)備等財(cái)產(chǎn)為抵押物與債權(quán)人簽訂的抵押合同的效力問(wèn)題的批復(fù)》處理。

——《人民司法》2007年第2期（總第517期）。

六、以非自己所有或有處分權(quán)的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押的合同無(wú)效，債權(quán)人不能獲得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的抵押權(quán)

——中國(guó)光大銀行青島分行與青島佳利機(jī)械有限公司、青島快通大酒店借款擔(dān)保合同糾紛案(最高人民法院[1999]經(jīng)終字第419號(hào)民事判決書(shū)）

 最高人民法院認(rèn)為：佳利公司通過(guò)租賃法律關(guān)系取得以快通酒店占有、使用和收益的權(quán)利，屬于他物權(quán)，是建立于劉家臺(tái)村集體對(duì)快通酒店所有基礎(chǔ)之上，在未獲得劉家臺(tái)村委會(huì)特別授權(quán)之前，佳利公司對(duì)快通酒店資產(chǎn)沒(méi)有處分權(quán)，也不得將其用于抵押。尤其是1997年7月25日，劉家臺(tái)村委會(huì)收回了快通酒店的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)、并與胡崇桂達(dá)成財(cái)產(chǎn)交接協(xié)議一個(gè)月之后，胡崇桂仍以快通酒店公章和偽造的劉家臺(tái)村委會(huì)證明信與光大銀行簽訂抵押擔(dān)保合同。胡崇桂以快通酒店財(cái)產(chǎn)為自己的佳利公司債務(wù)轉(zhuǎn)移，向光大銀行提供抵押擔(dān)保，侵犯了劉家臺(tái)村委會(huì)和快通酒店的合法權(quán)益，違反了《擔(dān)保法》第34條設(shè)定抵押的財(cái)產(chǎn)必須是抵押人所有或有權(quán)處分的財(cái)產(chǎn)的規(guī)定。故胡崇桂以快通酒店名義與光大銀行簽訂的抵押擔(dān)保合同以及所作的還款承諾，均是無(wú)效的民事行為。

 ——李國(guó)光主編、最高人民法院民事審判第二庭編：《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》第4卷，法律出版社2001年版，第140～147頁(yè)。  

七、抵押合同不因系以查封落空財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押而無(wú)效

——中國(guó)銀行股份有限公司遼寧省分行與大連銀行股份有限公司等信用證墊款合同糾紛案（最高人民法院[2012]民提字第69號(hào)民事判決書(shū)）

【裁判要旨】

本案中，依據(jù)大連中院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)，甘井子法院民事裁定書(shū)，以及送達(dá)至大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)土地辦公室的協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)的記載，兩級(jí)法院查封的均是星山公司31#小區(qū)土地。原審法院僅以大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)國(guó)土資源和房屋局，就法院函詢(xún)出具的復(fù)函證明星山公司在大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)只有一宗土地；位于開(kāi)發(fā)區(qū)30#小區(qū)，以及大連中院和甘井子法院在協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)和民事裁定書(shū)上所寫(xiě)查封31#小區(qū)土地是誤寫(xiě)為由，徑行認(rèn)定大連中院和甘井子法院對(duì)星山公司在大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)30#小區(qū)的土地使用權(quán)已經(jīng)進(jìn)行了查封，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院以星山公司用以抵押的房產(chǎn)系法院查封財(cái)產(chǎn)為由，認(rèn)定星山公司與中行遼寧分行簽訂的《國(guó)際結(jié)算融資業(yè)務(wù)抵押協(xié)議》無(wú)效，于法無(wú)據(jù)。

 ——最高人民法院民事審判第二庭編：<最高人民法院商事審判指導(dǎo)案例·合同與借貸擔(dān)?！罚袊?guó)民主法制出版社2013年版，第508—523頁(yè)。