欠條作為證明民事借貸關(guān)系的憑證，是債務(wù)人向債權(quán)人出具的以金錢為衡量標(biāo)準(zhǔn)的記載雙方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的文書。欠條因其靈活性強(qiáng)、方便實(shí)用、容易操作等特點(diǎn)而被人們?cè)谌粘Ｉ钪袕V泛應(yīng)用，但欠條本身也能夠給債權(quán)人帶來很大的風(fēng)險(xiǎn)，比如欠條遺失、被搶、被盜后可能導(dǎo)致債權(quán)關(guān)系無法被證明存在而使得債權(quán)人的合法權(quán)益得不到保障?，F(xiàn)實(shí)中發(fā)生過不少欠條被搶的案件，對(duì)于搶劫欠條的行為是否構(gòu)成犯罪，我國刑法理論界和司法實(shí)踐沒能達(dá)成共識(shí)，爭議的焦點(diǎn)在于：欠條可否成為搶劫罪的對(duì)象，即欠條是否屬于犯罪意義上的財(cái)物。

　　一、引論

　　關(guān)于搶劫欠條行為是否可以納入到搶劫罪的范疇，我國刑法沒有明確規(guī)定，理論界對(duì)此也形成了爭論。爭論觀點(diǎn)分以下兩種：

　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，欠條只是民事借貸關(guān)系的債權(quán)憑證，其本身沒有財(cái)產(chǎn)價(jià)值，不屬于法律意義上的財(cái)產(chǎn)。因此，搶劫欠條不構(gòu)成搶劫罪。理由是：

　　第一，債權(quán)不同于所有權(quán)，搶劫罪的犯罪對(duì)象是財(cái)物，侵犯的客體是他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而搶劫欠條行為侵犯的客體僅僅是欠條所記載的他人的債權(quán)。債權(quán)不屬于搶劫罪犯罪構(gòu)成中的客體類型，因此，從客體方面就首先排除了搶劫欠條的行為構(gòu)成搶劫罪。

　　第二，欠條確實(shí)記載了法律關(guān)系的內(nèi)容，是證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的憑證，但這并不完全意味著欠條的滅失就必然會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人債權(quán)或財(cái)產(chǎn)的喪失，債權(quán)人還可以通過欠條以外的其他證據(jù)向法院起訴或者向債務(wù)人主張其債權(quán)。

　　第三，搶劫欠條的行為僅僅是賴賬不還，根據(jù)“欠債還錢、天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)觀念，賴賬的行為是要受到道德譴責(zé)的。另外，當(dāng)事人之間的民事債權(quán)債務(wù)關(guān)系本就應(yīng)該由民事法調(diào)整，無須刑法插手。

　　第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，德國、日本刑法理論以及司法實(shí)踐中是把欠條當(dāng)作財(cái)物的，我們國家也應(yīng)該把欠條認(rèn)定為財(cái)物，搶劫欠條的行為構(gòu)成搶劫罪。理由如下：

　　第一，欠條表明債權(quán)人與債務(wù)人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債務(wù)人理應(yīng)履行自己的還錢義務(wù)，如果債務(wù)人故意使用

　　暴力、脅迫等手段搶劫欠條，達(dá)到不履行債務(wù)的目的，那么他就侵犯了債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

　　第二，雖然行為人搶走欠條不等于當(dāng)場(chǎng)將被害人的財(cái)物非法據(jù)為己有，但這可能會(huì)導(dǎo)致被害人因無法提供證據(jù)而喪失通過法律救濟(jì)手段討回債務(wù)的機(jī)會(huì)。

　　第三，行為人雖未當(dāng)場(chǎng)取得財(cái)物，但實(shí)際上卻是以另一種方式變相增加了自己的財(cái)產(chǎn)，其結(jié)果與當(dāng)場(chǎng)劫財(cái)無異，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪。

　　結(jié)合以上兩種觀點(diǎn)及各自的理由，我們看出，關(guān)于搶劫欠條是否構(gòu)成搶劫罪，雙方的爭議焦點(diǎn)主要是圍繞欠條本身是否屬于刑法意義上的財(cái)物，轉(zhuǎn)移欠條的占有是否等同于侵犯了債權(quán)。

　　二、欠條是否屬于財(cái)物

　　1.社會(huì)生活意義上的財(cái)物與財(cái)產(chǎn)根據(jù)漢語詞典的解釋，“財(cái)物”是指資產(chǎn)與物品，其范圍包括個(gè)人財(cái)物和公共財(cái)物。財(cái)物與財(cái)產(chǎn)從概念和范圍上區(qū)別不大，所謂的“財(cái)產(chǎn)”是指金錢財(cái)富、產(chǎn)業(yè)物品，其范圍包括個(gè)人財(cái)產(chǎn)和公共財(cái)產(chǎn)?！柏?cái)產(chǎn)是具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，依一定目的而結(jié)合的權(quán)利義務(wù)總體”{1}，從該定義大體可以看出財(cái)產(chǎn)與財(cái)物的些許差別，即“財(cái)物”側(cè)重表現(xiàn)物理意義上的對(duì)人有利用價(jià)值的物的存在；“財(cái)產(chǎn)”側(cè)重表現(xiàn)的是法律意義上的權(quán)利義務(wù)載體。兩者在概念和對(duì)物的表述上側(cè)重點(diǎn)不一樣。另外，根據(jù)社會(huì)的一般觀念，我們通常認(rèn)為財(cái)產(chǎn)是指“金錢、財(cái)物及民事權(quán)利的總和”{2}，因此“財(cái)物”與“財(cái)產(chǎn)”在范圍上是被包含和包含的關(guān)系，“財(cái)物”是“財(cái)產(chǎn)”的子集。眾所周知，絕大多數(shù)欠條是由紙張做成的，紙張作為物品是有價(jià)值的，紙張本身就是財(cái)物，從這個(gè)意義上講，記載了權(quán)利內(nèi)容、作為債權(quán)憑證的欠條就屬于財(cái)物。無論欠條是否可以兌現(xiàn)，它始終都是物品，不因其所記載的內(nèi)容而喪失其作為物品的客觀屬性，物品是“財(cái)物”內(nèi)容的組成部分，因此欠條作為物品自然也就是財(cái)物。另外，紙張是經(jīng)過加工制作而生產(chǎn)出來的勞動(dòng)產(chǎn)品，它屬于產(chǎn)業(yè)物品，因此紙張就是“財(cái)產(chǎn)”的一部分。欠條是法律關(guān)系中債權(quán)債務(wù)關(guān)系的憑證，具有特定的法律意義，雖然欠條通常作為書證使用而被人們認(rèn)為欠條本身并無價(jià)值，欠條只是證明具有某種財(cái)產(chǎn)權(quán)利的一種憑證{3}，但欠條作為物其本身就是紙張。正是如此，欠條不僅僅具有書證的屬性也具有物的屬性，我們不能忽略欠條物的屬性，因此欠條也是物，既是“財(cái)物”也是“財(cái)產(chǎn)”。

　　2.刑法意義上的財(cái)物

　　我國刑法沒有對(duì)財(cái)物與財(cái)產(chǎn)作范圍上的區(qū)分，只是在不同條文的表述中采用了兩個(gè)不同的概念，如《刑法》第91、92條稱“財(cái)產(chǎn)”、《刑法》第263條稱“財(cái)物”等。筆者認(rèn)為，刑法上所講的財(cái)物是財(cái)產(chǎn)的一部分，只是因?yàn)榉缸飳?duì)象的特點(diǎn)而作的概念上的分類，通常把侵犯公民財(cái)產(chǎn)類型的犯罪對(duì)象稱之為“財(cái)物”，把侵犯公共安全、公共利益、國家利益的涉及財(cái)物的犯罪對(duì)象稱之為“財(cái)產(chǎn)”。

　　具體到法律意義上的財(cái)產(chǎn)，其主要包括《刑法》第91條規(guī)定的公共財(cái)產(chǎn)：（一）國有財(cái)產(chǎn)；（二）勞動(dòng)群眾集體所有財(cái)產(chǎn)；（三）用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐助或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)?！缎谭ā返?2條規(guī)定的公民私人所有的財(cái)產(chǎn)：（一）公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料；（二）依法歸個(gè)人、家庭所有的生產(chǎn)資料；（三）個(gè)體戶和私營企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)；（四）依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)?？梢姡谭m未明文將欠條列為財(cái)產(chǎn)，卻在第四項(xiàng)中規(guī)定了“其他財(cái)產(chǎn)”作為兜底條款，如果我們認(rèn)為該條不能說明欠條屬于法律上財(cái)產(chǎn)的話，那么可以再結(jié)合1998年最高人民法院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第5條第二款關(guān)于被盜的物品中有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證如何確定犯罪數(shù)額的規(guī)定。盜竊有價(jià)支付憑證是按照被盜的支付憑證上的數(shù)額計(jì)算的，如果說有價(jià)支付憑證本身沒有價(jià)值、不是財(cái)物的話，那么盜竊罪的犯罪對(duì)象是什么？

　　有人可能會(huì)說，盜竊的對(duì)象是支付憑證背后的債權(quán)或金錢利益。我們知道，支付憑證作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系的證明是不同于債權(quán)本身的，支付憑證被盜并不意味著債權(quán)的喪失，例如債權(quán)人還可以通過其他證據(jù)證明債權(quán)的存在，此時(shí)債權(quán)人喪失的僅僅是作為物的紙張。況且有些有價(jià)支付憑證即使被盜去，行為人也是無法取出現(xiàn)金的，因此不能說盜取支付憑證就侵犯了債權(quán)人的金錢利益。從司法解釋的該條規(guī)定來看，無論行為人是否現(xiàn)實(shí)地侵犯了有價(jià)支付憑證中債權(quán)人的債權(quán)或債權(quán)人的金錢利益，只要行為人盜竊有價(jià)支付憑證就構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額按照憑證中的實(shí)際數(shù)額計(jì)算。也就是說有價(jià)支付憑證可以成為盜竊罪的對(duì)象。

　　欠條作為債權(quán)憑證，其基本內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含借款金額、借款人等，欠條所載明的合法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是受法律保護(hù)的，只要欠條沒有重大瑕疵、債權(quán)債務(wù)關(guān)系沒有超過訴訟時(shí)效，這一點(diǎn)與有價(jià)支付憑證中的匯票、本票、支票等是相同的。欠條與匯票、本票、支票都是記載債權(quán)的權(quán)利憑證，它們?cè)谛再|(zhì)上是相同的，筆者認(rèn)為可以把欠條視為有價(jià)支付憑證或者將欠條視為其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證。這樣，盜竊欠條的行為就是盜竊有價(jià)支付憑證的行為，欠條自然也能被視為財(cái)物而成為盜竊犯罪的對(duì)象。此外，刑法第92條規(guī)定的其他財(cái)產(chǎn)應(yīng)該如何解釋才能符合立法的原意呢？根據(jù)文意解釋，現(xiàn)行刑法第92條第四項(xiàng)“其他財(cái)產(chǎn)”應(yīng)理解為與股份等并列而未羅列的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證{4}。刑法上所說的財(cái)產(chǎn)包括有體物與財(cái)產(chǎn)性利益，欠條屬于有體物，即欠條是債權(quán)的憑證，債權(quán)是財(cái)產(chǎn)性利益。前面已經(jīng)論述過，欠條與有價(jià)支付憑證等財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證性質(zhì)相同，既然如此，欠條就應(yīng)該成為與股票等并列的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利憑證。綜述，欠條不僅僅是社會(huì)生活意義上的財(cái)物，也是刑法上的財(cái)產(chǎn)，只是作為有體物的紙張其本身的價(jià)值很小，但是當(dāng)其作為債權(quán)的憑證時(shí)，其記載的財(cái)產(chǎn)性利益卻是很大的。

　　二、搶劫欠條是否構(gòu)成搶劫罪

　　對(duì)搶劫欠條是否構(gòu)成犯罪，我國刑法沒有明確規(guī)定，最高法院也沒有出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，因此要結(jié)合有關(guān)刑法理論和案件客觀事實(shí)來判斷。

　　德國、日本的刑法理論會(huì)把欠條視為財(cái)物本身，在他們看來，所謂的財(cái)物是指一切能被人利用和可支配的、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的有體物或財(cái)產(chǎn)性利益。比如，日本法院會(huì)把盜竊記載他人商業(yè)秘密的紙的行為認(rèn)定為盜竊罪，犯罪的對(duì)象就是該張記載了商業(yè)秘密的紙張。同樣，德國法院也會(huì)把盜竊被害人家屬遺留下來的唯一照片的行為認(rèn)定為盜竊罪，盜竊的對(duì)象就是該張照片。

　　財(cái)物有雙重價(jià)值，即使用價(jià)值和交換價(jià)值，欠條對(duì)證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系來講具有很重要的使用價(jià)值，尤其是當(dāng)欠條作為唯一證明憑證時(shí)，其使用價(jià)值甚至高于交換價(jià)值。這一觀點(diǎn)是可以被浙江省高院、浙江省檢察院、浙江省公安廳聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借條、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》證實(shí)的，該《意見》指出：債務(wù)人以消滅債務(wù)為目的，搶劫、盜竊、詐騙、搶奪合法、有效的借據(jù)、欠條等借款憑證，并且該借款憑證是確認(rèn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的唯一證明的，可以搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪論處。

　　可見，該《意見》是將作為唯一證明憑證的欠條認(rèn)定為財(cái)物的，并且將侵犯該欠條的行為按照犯罪論處。欠條本身不是財(cái)產(chǎn)性利益，欠條所記載的債權(quán)才是財(cái)產(chǎn)性利益，欠條作為有體物其本身的價(jià)值很小，欠條和債權(quán)不是同一個(gè)概念，兩者不具有同一性，但我們可以對(duì)搶劫欠條的事實(shí)作如下歸納：

　　第一，欠條作為有體物雖然屬于財(cái)物，但這一財(cái)物本身的價(jià)值并沒有達(dá)到數(shù)額較大的程度；欠條所載明的財(cái)產(chǎn)性利益卻達(dá)到了數(shù)額較大的程度，但如果不能證明行為人是為了銷毀該財(cái)產(chǎn)性利益，僅僅是搶劫欠條是不足以構(gòu)成搶劫罪的。但如果能證明欠條是唯一能夠證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在的憑證，行為人搶劫該欠條是構(gòu)成搶劫罪的。《關(guān)于搶劫、盜竊、詐騙、搶奪借條、欠條等借款憑證是否構(gòu)成犯罪的意見》也是持該主張。筆者認(rèn)為，將此種情形認(rèn)定為搶劫罪并非是否認(rèn)了欠條是財(cái)物，也不是單純把欠條本身作為搶劫罪的對(duì)象，而是為了保護(hù)債權(quán)人因喪失欠條而無法得到法律救濟(jì)的債權(quán)。

　　第二，從主觀方面講，行為人搶劫欠條在本質(zhì)上是為了達(dá)到銷毀債務(wù)憑證、欠錢不還的目的，如果不是基于消滅債務(wù)的目的而搶劫欠條的，則不能構(gòu)成搶劫罪，此時(shí)的欠條不能被評(píng)價(jià)為刑法上的財(cái)產(chǎn)。欠條作為財(cái)產(chǎn)性利益（債權(quán)）存在的證明，事后搶劫該證明就是為了防止財(cái)產(chǎn)性利益（債權(quán)）轉(zhuǎn)化成金錢的現(xiàn)實(shí)。如果欠條確實(shí)是債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一憑證，那么所謂的“為了防止財(cái)產(chǎn)性利益轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實(shí)”，就可以被評(píng)價(jià)為“以非法占有為目的搶取財(cái)物”，搶取財(cái)物的數(shù)額就是欠條所記載的數(shù)額，如果約定有利息等孳息的話，那么利息等也包含在搶劫罪的數(shù)額內(nèi)。

　　主張將搶劫作為唯一憑證的欠條的行為構(gòu)成搶劫罪，并不說明所有搶劫欠條的行為都構(gòu)成犯罪。比如，搶劫已過訴訟時(shí)效期間的欠條的行為，很難認(rèn)定為犯罪，因?yàn)榧词箓鶛?quán)人向法院起訴也不能通過法律手段實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，此時(shí)債權(quán)人喪失了勝訴權(quán)，當(dāng)然債務(wù)人自愿履行的除外。也就是說，在法律意義上，超過訴訟時(shí)效期間的欠條本來就不再具有法律效力，不能作為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律憑證，因此，搶劫這一類的欠條相當(dāng)于搶劫了一張廢紙，當(dāng)然不能構(gòu)成搶劫罪。同樣，搶劫有重大瑕疵的欠條，也得區(qū)別情況對(duì)待，如果該欠條的瑕疵經(jīng)過認(rèn)定是屬于導(dǎo)致欠條無效的事由，那么搶劫這樣的欠條也不應(yīng)該構(gòu)成搶劫罪。

　　搶劫因非法債務(wù)而簽訂的欠條的行為也不構(gòu)成犯罪，因?yàn)榉欠▊鶆?wù)本來就不受法律保護(hù)，這樣的欠條不具有價(jià)值，不屬于財(cái)物的范疇。再舉一例，行為人所搶的欠條并非是證明債權(quán)債務(wù)關(guān)系的唯一憑證，債權(quán)人還可以通過其他證據(jù)證實(shí)債權(quán)存在的，也不好將行為人的行為認(rèn)定為搶劫罪，因?yàn)閭鶛?quán)人的財(cái)產(chǎn)性利益并沒有受到侵犯，在有其他證據(jù)能證實(shí)債權(quán)存在的情況下，法院可以通過判決強(qiáng)制執(zhí)行的方式保證債權(quán)人的利益。

　　三、盜竊欠條與搶劫欠條

　　我國司法實(shí)踐中，通常不會(huì)把普通的盜竊欠條的行為認(rèn)定為犯罪，因?yàn)榍窏l作為財(cái)物其本身的價(jià)值很小，并沒有達(dá)到“數(shù)額較大”的盜竊罪的要求。并且，盜竊欠條的行為并沒有將欠條所載明的財(cái)產(chǎn)性利益——債權(quán)轉(zhuǎn)移占有，盜竊欠條不等于盜竊債權(quán)本身。但是盜竊罪中的以下幾個(gè)盜竊手段卻可以使盜竊欠條的行為成立犯罪，比如“入戶盜竊”、“攜帶兇器盜竊”、“扒竊”債權(quán)人的欠條的，因?yàn)楸緛磉@幾個(gè)犯罪手段就不要求以取得財(cái)物作為構(gòu)成犯罪與否的條件。

　　張明楷教授認(rèn)為，即使普通的盜竊欠條行為也有可能在某些情況下構(gòu)成詐騙罪。比如，債權(quán)人并不知道債務(wù)人盜竊了自己的欠條而將債務(wù)人告到法院，債務(wù)人在法庭上否認(rèn)自己曾經(jīng)欠債的事實(shí)，更隱瞞了盜竊欠條的事實(shí)，導(dǎo)致法官認(rèn)定債權(quán)并不存在，判決實(shí)際的債權(quán)人敗訴。在這種情況下，債務(wù)人通過欺騙而使法官處分了本應(yīng)歸債權(quán)人所有的財(cái)產(chǎn)性利益，債務(wù)人的行為成立三角詐騙，即構(gòu)成詐騙罪{5}。其實(shí)，盜竊欠條與搶劫欠條是存在區(qū)別的。

　　首先，從犯罪的手段和犯罪數(shù)額來看，行為人為了盜竊欠條而采用普通盜竊手段，由于欠條的價(jià)值很小不足以達(dá)到“盜竊罪”入刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，所以不能認(rèn)定為盜竊罪。構(gòu)成搶劫罪有兩個(gè)效果條件，即取得財(cái)物或致人死傷，在搶劫欠條的情況下，雖然欠條價(jià)值很小，但我國刑法并未限定搶劫罪的最低數(shù)額，所以說即使搶劫了欠條也構(gòu)成犯罪。根據(jù)實(shí)質(zhì)解釋論，筆者不贊成將搶劫價(jià)值很小的欠條本身的行為認(rèn)定為搶劫罪，當(dāng)然這里要排除欠條作為唯一債權(quán)憑證和因搶劫欠條致人死傷的情形，因?yàn)榍窏l在幾乎無價(jià)值的情況下就相當(dāng)于幾根頭發(fā)，相信沒有人會(huì)認(rèn)為通過暴力手段拔掉被害人的幾根頭發(fā)構(gòu)成搶劫，立法者更不會(huì)在立法的時(shí)候無限擴(kuò)大搶劫罪“取得財(cái)物”的范圍，不可能通過暴力手段取得的任何財(cái)物都構(gòu)成搶劫罪。因此搶劫欠條構(gòu)成犯罪，其犯罪對(duì)象不可能是指單純作為財(cái)物的欠條本身。

　　其次，“入戶盜竊”、“扒竊”、“攜帶兇器盜竊”作為盜竊的特殊手段其危害性較普通盜竊大，因此立法單獨(dú)將這幾種情形列為不要求數(shù)額的盜竊犯罪。也就是說，即使行為人主觀上僅僅是為了盜竊價(jià)值很小或者根本無價(jià)值的欠條本身而“入戶”的，也構(gòu)成盜竊罪。但是搶劫欠條卻不一樣，超過訴訟時(shí)效期間的欠條、有重大瑕疵而無效的欠條、并非唯一憑證的欠條，它們可能不屬于搶劫罪的犯罪對(duì)象。因?yàn)槲覈谭跋嚓P(guān)司法解釋并沒有明確將欠條規(guī)定為搶劫的對(duì)象，因此搶劫超過訴訟時(shí)效期間等欠條的行為有可能不構(gòu)成犯罪或不構(gòu)成搶劫罪。

　　四、結(jié)語

　　總之，搶劫欠條與盜竊欠條是不同的，搶劫欠條是否構(gòu)成犯罪要區(qū)分欠條的性質(zhì)特征，當(dāng)欠條是證明債權(quán)關(guān)系的唯一憑證時(shí)，其可以成為搶劫罪的犯罪對(duì)象，除此之外的欠條則不能成為搶劫罪的對(duì)象。但不管欠條的性質(zhì)特征如何，也不論是什么類型的欠條，只要其在形式和內(nèi)容上合法，就屬于刑法上所講的財(cái)產(chǎn)。