|
四 西川王去世后,太子即位,是為烽上王。 烽上王二年、五年,新城再次出現(xiàn)在《三國(guó)史記》中。《三國(guó)史記·高句麗本紀(jì)·烽上王》:“二年(293)秋八月,慕容廆來侵。王欲往新城避賊,行至鵠林,慕容廆知王出,引兵追之。將及,王懼。時(shí)新城宰北部小兄高奴子領(lǐng)五百騎迎王,逢賊奮擊之,廆軍敗退。王喜,加高奴子爵為大兄,兼賜鵠林為食邑”。 三年后,慕容廆再次侵入高句麗。 《三國(guó)史記·高句麗本紀(jì)·烽上王》:“五年(296)秋八月,慕容廆來侵,至故國(guó)原,見西川王墓,使人發(fā)之。役者有暴死者,亦聞壙?jī)?nèi)有樂聲,恐有神,乃引退。王謂群臣曰:'慕容氏兵馬精強(qiáng),屢犯我疆場(chǎng),為之奈何?’國(guó)相倉助利對(duì)曰:'北部大兄高奴子賢且勇,大王若欲御寇安民,非高奴子無可用者。’王以高奴子為新城太守。善政有威聲,慕容廆不復(fù)來寇”。 這兩條史料,不見于中國(guó)史籍。 按《三國(guó)史記》烽上王五年條所言,新城宰高奴子被提拔為新城太守,“善政有威聲”,從此“慕容廆不復(fù)來寇”,尋繹其間的因果關(guān)系,慕容廆當(dāng)從新城而來。新城太守高奴子的主要任務(wù)是“御寇”,這個(gè)新城當(dāng)在慕容廆進(jìn)擊高句麗交通線上的前端。后燕慕容盛、隋代王仁恭、唐代李道宗等東伐高句麗,首先進(jìn)擊的便是新城(今 高爾山城),結(jié)合這些后來發(fā)生的戰(zhàn)事,《三國(guó)史記》烽上王二年、五年條中出現(xiàn)的新城,似乎指的都是 高爾山城。然而矛盾接踵而至,烽上王二年慕容廆從新城來,烽上王又向新城去,兩者行向相對(duì),烽上王豈不是自投羅網(wǎng),怎謂“避賊”? 多年前,我曾在一篇文章中對(duì)此做過解釋,認(rèn)為雙方各自行在高句麗南道和北道上,互不交面?，F(xiàn)在看來,這個(gè)解釋過于勉強(qiáng)。當(dāng)時(shí) 高爾山城根本沒有“出生”,烽上王到此來避什么賊? 慕容廆沒有占領(lǐng)遼東之前,其政權(quán)轄域和高句麗之間隔有西晉遼東、玄菟二郡,兩者互不交壤,怎能屢生戰(zhàn)事?公元319年,慕容廆逼走西晉平州刺史崔毖,拿下遼東之后,方與高句麗接界,雙方直接沖突于是才有了可能。
東晉建國(guó)兩年后的太興二年(319),平州刺史崔毖鎮(zhèn)守遼東,招募流亡的士民,但士民多歸慕容廆,崔毖內(nèi)心不平,于是陰結(jié)高句麗、宇文和段氏等,欲合兵攻滅慕容廆,“以分其地”。三國(guó)進(jìn)攻棘城,慕容廆“閉門不戰(zhàn)”,巧施小計(jì),瓦解了敵兵。不久,崔毖逃亡高句麗,遼東盡歸慕容所有。晉元帝順?biāo)浦?封慕容廆為都督平州諸軍事、安北將軍、平州刺史。自是,遼東不復(fù)屬晉。
為了爭(zhēng)奪遼東,高句麗和慕容政權(quán)戰(zhàn)事遂生,《資治通鑒·晉紀(jì)·中宗中》有如下記載:
太興二年(319),慕容廆初占遼東,“以其子(慕容)仁為征虜將軍,鎮(zhèn)遼東,官府市里,安堵如故。高句麗將如奴子據(jù)于河城,廆遣將軍張統(tǒng)掩擊,擒之,俘其眾千余家”。不久,“高句麗數(shù)寇遼東,廆遣慕容翰、慕容仁伐之,高句麗王乙弗利逆來求盟,翰、仁乃還”。
太興三年(320)八月,“高句麗寇遼東,慕容仁與戰(zhàn),大敗之,自是不敢犯仁境”。(《晉書·慕容廆載記》記此戰(zhàn)云:“高句麗寇遼東,廆遣眾擊敗之?！?這是見于中國(guó)史籍記載的慕容氏政權(quán)與高句麗最初發(fā)生的幾次戰(zhàn)役,慕容廆每每勝算,高句麗連連失利。但對(duì)高句麗當(dāng)時(shí)的國(guó)力也不可低估,《梁書·高句驪傳》:“元帝授(慕容廆)平州刺史,句麗王乙弗利頻寇遼東,廆不能制”。可見慕容廆任平州刺史之初,國(guó)勢(shì)欠強(qiáng),尚無能力從根本上制約高句麗對(duì)遼東地帶的寇抄。我們疑心,20多年前的慕容廆,恐怕更沒有能力兩次率軍侵入高句麗。
《三國(guó)史記》烽上王二年八月“慕容廆來侵”條存在諸多矛盾和疑點(diǎn),而五年八月“慕容廆來侵”條則更多演義和傳說成分。公元296年,慕容廆從徒河青山徙居棘城剛剛過了兩年,千里迢迢殺到高句麗都城附近的故國(guó)原,未曾交戰(zhàn),便開始挖掘高句麗西川王墓。挖墓過程中,有人暴死,墓內(nèi)又傳出樂聲,由于擔(dān)心墓中存有神靈,便惶惶然自動(dòng)退師。這一行徑實(shí)在荒唐,不可理喻。與其說這是信史,莫如說這是演義。
此外,《三國(guó)史記》中高奴子所任的“宰”、“太守”,也不是高句麗的官職。
我們想,《三國(guó)史記》作者金富軾可能是把不同時(shí)期的史事和民間傳說相互揉合,寫出了這兩條記事。那個(gè)高奴子,可能就是由張統(tǒng)掩擊的“如奴子”脫化而來,而慕容廆掘西川王墓,可能是慕容皝掘乙弗利墓的提前重復(fù)。
我們并不全盤否定《三國(guó)史記》的史料價(jià)值,但書中存在演義、傳說等非信史因素,卻需謹(jǐn)慎對(duì)待,許多學(xué)者對(duì)此已有深辟論述。因此,《三國(guó)史記》公元293年、296年關(guān)于慕容廆入侵高句麗的兩條記載,還是不作信史看為好。
|
