心理學(xué)問(wèn)答：大麻危害性不如酒精和煙草，為何一直被嚴(yán)格禁止？ 

2014-08-20 唐映紅 曬愛(ài)思PsyEyes

　　問(wèn)：大麻危害性不如酒精和煙草，為何一直被嚴(yán)格禁止？

　　答：根據(jù)英國(guó)《柳葉刀》雜志刊文數(shù)據(jù)顯示，大麻（Cannabis）無(wú)論在身體傷害性（Physical harm）和成癮性（依賴(lài)性,Dependence）方面都不如煙草（Tobacco）和酒精（Alcohol）的危害大。但正如我們都知道，煙草和酒精是人類(lèi)生活方式不可或缺的要素，它們?cè)谌祟?lèi)文化中有著重要的地位。之所以大麻會(huì)被視覺(jué)為一種毒品，以法律的名義嚴(yán)格禁止；吸食者會(huì)面臨坐牢的風(fēng)險(xiǎn)，這本身跟立法有關(guān)。正如美國(guó)1920年代曾經(jīng)立法禁酒一樣，在長(zhǎng)達(dá)10年的時(shí)間里，飲酒在美國(guó)就屬于面臨坐牢風(fēng)險(xiǎn)的違法行為。關(guān)于法學(xué)和社會(huì)學(xué)方面的闡釋這里不去贅述。

　　從心理學(xué)角度，人類(lèi)社會(huì)之所以長(zhǎng)期以來(lái)把危害性不及煙草和酒精的大麻視為毒品，并嚴(yán)加管制，這里面至少涉及了如下幾個(gè)心理學(xué)因素。

　　一、社會(huì)范疇化（Social Categorization）效應(yīng)。范疇化是個(gè)體認(rèn)知世界最基本的一種方式，例如，連續(xù)的光譜在特定的文化里會(huì)被人為地劃分為不同的“顏色”區(qū)域；連續(xù)的聲譜會(huì)被人為地切分為不同的音素。范疇化是人類(lèi)知識(shí)積累的基礎(chǔ)。人們?cè)谏鐣?huì)化成中，也會(huì)根據(jù)習(xí)俗或社會(huì)規(guī)范對(duì)連續(xù)的事物中間劃分為不同的范疇，例如，一條連續(xù)的河流，中間有一條無(wú)形的界限區(qū)分了兩個(gè)國(guó)家的邊界。那么，根據(jù)身體傷害性和成癮性的角度來(lái)劃分不同的可影響神經(jīng)活性的化學(xué)品本身就是一種范疇化的方式，這種基于醫(yī)學(xué)的范疇化處理下，大麻是不如酒精和煙草的危害性?？墒?，毒品和非毒品是基于文化或法律的范疇化，按照文化的范疇化處理，大麻之所以是毒品，因?yàn)樗鼈鹘y(tǒng)中已經(jīng)是毒品，而且文化的范疇化作用相當(dāng)?shù)馗畹俟?。?dāng)醫(yī)學(xué)的范疇化和文化的范疇化之間有沖突，所以大麻是所有毒品里最模糊的，一些尊重科學(xué)的社會(huì)嘗試把大麻從毒品中與其它毒品區(qū)別開(kāi)來(lái)，單獨(dú)地使其合法化或非罪化。但對(duì)大多數(shù)社會(huì)而言，文化傳統(tǒng)比科學(xué)上面的依據(jù)更重要。

　　二、態(tài)度的知識(shí)作用（Knowledge Function）。一旦從社會(huì)化中習(xí)得“大麻是毒品”，以及“大麻是違禁品”的觀念后，對(duì)大麻的態(tài)度就會(huì)將人群分為涇渭分明的兩類(lèi)。例如，在美國(guó)關(guān)于大麻合法化的立法辯論中，支持大麻合法化的通常是大麻的吸食者，傾向于蔑視社會(huì)規(guī)范和權(quán)威者；而反對(duì)大麻合法化的，幾乎不可能有吸食者，而更可能傾向于保守和循規(guī)蹈矩者。無(wú)論持有什么樣的態(tài)度，關(guān)于大麻的資訊會(huì)被各自的態(tài)度所過(guò)濾篩選，人們會(huì)本能地關(guān)注和接受與自己的態(tài)度一致的訊息，而忽略、排斥和抵制與自己態(tài)度不一致的訊息。特別是，“毒品”是一個(gè)文化和法律的范疇，并不是嚴(yán)格的科學(xué)范疇，因此，僅僅因?yàn)榭茖W(xué)的研究依據(jù)來(lái)支持其合法化是不夠的。而社會(huì)的、文化的因素又十分模糊和充滿(mǎn)歧義，因此，支持合法化的人群會(huì)無(wú)視或低估解禁后帶來(lái)的社會(huì)、法律和政治的消極后果；而反對(duì)合法化的人群則會(huì)夸大和高估解禁后代來(lái)到社會(huì)、法律和政治的消極后果。這兩類(lèi)人群的意見(jiàn)事實(shí)上是無(wú)法調(diào)和的，也不可能達(dá)成共識(shí)。要解決分歧，達(dá)成決策只有兩種方式，一是民主社會(huì)的投票，更大多數(shù)人支持合法化就解禁。如，2013年蓋洛普在全美的民意調(diào)查顯示，56%的受訪者支持大麻合法化（這很好理解，伍斯托克一代已經(jīng)成為社會(huì)中堅(jiān)），歷年來(lái)首次支持者比例過(guò)半。二是極權(quán)社會(huì)的“清洗”，執(zhí)政者的意志必須貫徹到社會(huì)中，凡是持相反意見(jiàn)的，一律打壓、封殺，以塑造一個(gè)理想的道德烏托邦社會(huì)。

　　三、權(quán)力導(dǎo)致對(duì)他人的物化（Objectification）。大麻的解禁涉及到立法的問(wèn)題，而任何社會(huì)的“立法”都是一種極大的權(quán)力（Power），掌握在擁有這種權(quán)力的人手中。從社會(huì)心理學(xué)角度，任何人只要掌握了遠(yuǎn)遠(yuǎn)好過(guò)他人的權(quán)力，就會(huì)影響他對(duì)他人的認(rèn)知。權(quán)力大的人傾向于“物化”他人，也即是將權(quán)力小的他人視為實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的工具和手段，而不是把他們當(dāng)作是有感情的人來(lái)看待。這種權(quán)力的物化效應(yīng)源于人類(lèi)的本性，與具體的意識(shí)形態(tài)無(wú)關(guān)。越是壟斷的權(quán)力，這種物化他人的傾向就越明顯，哪怕是一名21歲的明星，也會(huì)被“物化”為實(shí)施凈化社會(huì)的“犧牲品”。在一些社會(huì)里面，立法權(quán)被分散在民意代表的手中，并且被其它的權(quán)力所制衡，權(quán)力導(dǎo)致對(duì)他人的物化傾向會(huì)被遏制，強(qiáng)權(quán)沒(méi)有辦法隨意把他人當(dāng)作工具或手段。在另一些社會(huì)里，權(quán)力集中在少數(shù)人的手中，不受約束，甚至整個(gè)國(guó)民都被視為實(shí)現(xiàn)某種秩序或理想的工具和手段。在后一種權(quán)力結(jié)構(gòu)中，大麻是否解禁不取決于民意的訴求，而是權(quán)力精英的算計(jì)，如果有必要，他們甚至可以宣布使用手機(jī)是違法的（朝鮮已經(jīng)做到了）。

　　由此，可以看出，大麻的危害性盡管不如酒精和煙草，但從心理學(xué)角度來(lái)說(shuō)，它一直被嚴(yán)格禁止自有它的原因。
　　

2016-10-14

--------------------------------------------