由上述法院出具的相關(guān)文件可以看出，近些年來(lái)，從法院高層的意志來(lái)講，對(duì)銀行對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)的口徑正在不斷放寬，無(wú)論在案件的審理階段還是執(zhí)行階段，只要受讓人對(duì)債權(quán)有合理對(duì)價(jià)，簽訂有債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，理論上，受讓人都可以介入到法院的審理程序及執(zhí)行程序中。

3.銀監(jiān)會(huì)認(rèn)為銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓予個(gè)人應(yīng)公開(kāi)、公正、透明

銀監(jiān)會(huì)在《關(guān)于商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)法律效力有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)》中曾對(duì)銀行債權(quán)是否可以向個(gè)人轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)作出過(guò)較為明確的規(guī)定?！杜鷱?fù)》的第一條規(guī)定，“一、對(duì)商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)沒(méi)有禁止性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓合同具有合同法上的效力。社會(huì)投資者是指金融機(jī)構(gòu)以外的自然人、法人或者其他組織?！痹摋l已明確銀監(jiān)會(huì)的立場(chǎng)，銀監(jiān)會(huì)認(rèn)為商業(yè)銀行的貸款債權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)以外的自然人、法人或者其他組織，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議具有合同法上的效力。

但是銀監(jiān)會(huì)批復(fù)的第四條、第五條同時(shí)作出了限制性規(guī)定，第四條規(guī)定:“商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)，應(yīng)當(dāng)采取拍賣等公開(kāi)形式，以形成公允價(jià)格，接受社會(huì)監(jiān)督?！钡谖鍡l規(guī)定:“商業(yè)銀行向社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)，應(yīng)當(dāng)向銀監(jiān)會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)報(bào)告，接受監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)督檢查?！痹搩蓷l意味著，銀行向非金融機(jī)構(gòu)的社會(huì)投資者轉(zhuǎn)讓貸款債權(quán)的，其債權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序及方式應(yīng)公開(kāi)、公正、透明，應(yīng)經(jīng)過(guò)拍賣等形式對(duì)債權(quán)價(jià)值進(jìn)行合理評(píng)估及確認(rèn)，并報(bào)備銀監(jiān)局監(jiān)督檢查，雖然在債權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中履行前述相應(yīng)義務(wù)及程序，但不會(huì)影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性，不過(guò)，商業(yè)銀行因此可能會(huì)遭受來(lái)自銀監(jiān)會(huì)的處罰。

同時(shí)，根據(jù)律師的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，在法院處理銀行債權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓時(shí)，確實(shí)有可能會(huì)過(guò)問(wèn)銀行當(dāng)?shù)劂y監(jiān)局的意見(jiàn)，而銀監(jiān)局的意見(jiàn)一般確參照銀監(jiān)會(huì)批復(fù)的規(guī)定，認(rèn)為銀行在對(duì)外轉(zhuǎn)讓債權(quán)時(shí)應(yīng)接受社會(huì)監(jiān)督，轉(zhuǎn)讓價(jià)格應(yīng)具合理性，并向銀監(jiān)局報(bào)告。

二、實(shí)踐中，部分法院仍不承認(rèn)銀行債權(quán)受讓人在執(zhí)行程序中的地位

盡管央行、銀監(jiān)會(huì)、最高院近年來(lái)對(duì)銀行向非金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓債權(quán)都做出了肯定的傾向性意見(jiàn)。但同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)，在部分法院特別是基層法院的案件實(shí)際辦案過(guò)程中，還存在著不希望由債權(quán)受讓人介入到訴訟程序及執(zhí)行程序過(guò)程中。

江蘇省高級(jí)人民法院在《關(guān)于轉(zhuǎn)讓生效判決確定債權(quán)涉及執(zhí)行問(wèn)題的意見(jiàn)中》就明確“二、非生效法律文書(shū)載明的權(quán)利人，對(duì)該生效法律文書(shū)確定債權(quán)不享有申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利……，當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓生效法律文書(shū)確定債權(quán)，受讓人憑生效法律文書(shū)和債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的，不予受理;已經(jīng)立案進(jìn)入執(zhí)行程序的，終結(jié)執(zhí)行;當(dāng)事人轉(zhuǎn)讓已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓人或受讓人憑債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議申請(qǐng)變更執(zhí)行主體的，不予許可。”

特別是在執(zhí)行過(guò)程中，部分法院只愿意接受銀行作為申請(qǐng)執(zhí)行人的地位。究其原因，首先是法院只愿意將執(zhí)行款項(xiàng)先劃至銀行，而對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力及相關(guān)利息問(wèn)題不予處理，避免麻煩，更重要的是在法院層面上認(rèn)為對(duì)生效文書(shū)確定債權(quán)的不得隨意轉(zhuǎn)讓，以避免與執(zhí)行法官存在親密關(guān)系的人員買受判決確定的債權(quán)，導(dǎo)致執(zhí)行隊(duì)伍中出現(xiàn)不廉潔、執(zhí)行過(guò)度不規(guī)范的現(xiàn)象。

所以，銀行及受讓人在處理銀行債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)，首先在轉(zhuǎn)讓的過(guò)程中，應(yīng)簽訂詳備的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓的價(jià)格應(yīng)通過(guò)公開(kāi)拍賣等形式確定，體現(xiàn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的公開(kāi)、公正以及透明性。同時(shí)，相關(guān)的債權(quán)轉(zhuǎn)讓方案及協(xié)議應(yīng)及時(shí)報(bào)備當(dāng)?shù)氐你y監(jiān)局，接受其檢查監(jiān)督，確保債權(quán)轉(zhuǎn)讓的有效性以及避免遭受銀監(jiān)會(huì)的相應(yīng)處罰。

而在案件的后續(xù)執(zhí)行過(guò)程中，在理論上可以變更受讓人為申請(qǐng)執(zhí)行人的基礎(chǔ)上，還需要向具體的管轄法院進(jìn)行溝通協(xié)商，以確保受讓人能夠及時(shí)介入到相關(guān)案件的執(zhí)行程序中，盡快解決債務(wù)糾紛。