|
《清代八股文》 第十二章：清代八股特征 本書(shū)書(shū)名《清代八股文》，而清代八股文是繼承明代而來(lái)的。清初進(jìn)關(guān)在北京建立政權(quán)不久，即開(kāi)科取士，一切都依照明代舊制。這時(shí)雖然政權(quán)是清代的，八股文基本上還是明代的。經(jīng)歷順治、康熙初年之后，清代八股文從法定體制上，到各種形式及作者文風(fēng)上，逐漸形成了清代自己的八股文，與明代八股文比較，自有其獨(dú)特的地方，但從文風(fēng)上比較，在今天說(shuō)來(lái)，比較難以理解，只能從表面上說(shuō)些特征。 一是由順治二年開(kāi)始，即規(guī)定了八股文的字?jǐn)?shù)，定為每篇不得過(guò)五百五十字。這當(dāng)然是為了考試需要，因當(dāng)時(shí)考試，不同于現(xiàn)在高考時(shí)間，語(yǔ)文只二小時(shí)。那時(shí)考秀才天不亮進(jìn)場(chǎng)，天黑才出來(lái)。舉人、進(jìn)士考試三場(chǎng)，每場(chǎng)頭天進(jìn)場(chǎng)，第二天才出來(lái)。時(shí)間較長(zhǎng)，不限字?jǐn)?shù)，才氣大的只要有時(shí)間寫(xiě)成洋洋數(shù)千字長(zhǎng)文，那試官閱卷，就無(wú)法看了。所以要限制字?jǐn)?shù)，最少下限，最多上限，均有規(guī)定。康熙二十年，因考慮五百五十字，似乎過(guò)少，作者詞意未盡，就草草結(jié)束，影響文章內(nèi)容，因增至六百五十字。乾隆四十三年，又明確規(guī)定鄉(xiāng)試、會(huì)試四書(shū)文字?jǐn)?shù)為七百。即：百字為完篇，文章在三百字以上，七百字以下，給參試者以較大字?jǐn)?shù)上的自由，這樣寫(xiě)起來(lái)較為方便?！吨屏x叢話(huà)》中總結(jié)說(shuō)：“長(zhǎng)短得中，至今遵守，間不可易之定式也?！边@一字?jǐn)?shù)限制，大概到廢八股文時(shí)，也還執(zhí)行著。至于前選袁昶文，篇幅過(guò)長(zhǎng)，那是特殊例子，或因系擬作，自持才大，不受科場(chǎng)限制，隨意寫(xiě)長(zhǎng)，也未可知。 二是明代制義有大結(jié)，即在文章結(jié)束后，作者又作總結(jié)性的發(fā)揮，詞句較多，可抒發(fā)作者見(jiàn)解。清代八股沒(méi)有“大結(jié)”。梁章鉅《制義叢話(huà)》引其祖父《書(shū)香堂筆記》并加按語(yǔ)補(bǔ)充道： “前明制義，每篇之后，多有大結(jié)。本朝陸清獻(xiàn)亦嘗論大結(jié)之不可無(wú)，漢唐以下之事，皆可借題立論，隨題可以綴入。明之中葉，每以此為關(guān)節(jié)，后因文日加長(zhǎng)，此調(diào)漸廢，至我朝康熙六十年，始懸之禁令。乾隆十二年，編修楊述曾，忽有復(fù)用大結(jié)之請(qǐng)。大學(xué)士張廷玉等奏駁：以為若用大結(jié)，未見(jiàn)有益，而弊竇愈起，斷不可行。其議遂寢，至今遵守。” 所說(shuō)陸清獻(xiàn)，是陸隴其，字稼書(shū)，浙江平湖人，康熙九年進(jìn)士，為著名清廉官，學(xué)宗朱子。因反對(duì)捐官被奪職?？滴跞荒曜?，是康熙前期著名學(xué)者。乾隆元年，特追謚“清獻(xiàn)”。主張應(yīng)有“借題立論”之大結(jié)。此處稱(chēng)其“謚號(hào)”，故曰“陸清獻(xiàn)”，其實(shí)他官并不大。編修楊述曾字企三，江南陽(yáng)湖人，乾隆七年壬戌進(jìn)士。張廷玉字衡臣，安徽桐城人，大學(xué)士張英次子，康熙三十九年進(jìn)士，是康熙后期、雍正一代最重要的漢大臣。雍正臨終與鄂爾泰同為顧命大臣，奏駁“用大結(jié)斷不可行”時(shí)，已七十多歲。按“大結(jié)”之爭(zhēng)議，亦因利弊著眼點(diǎn)各不同。主張有“大結(jié)”的人，以八股文是據(jù)《四書(shū)》命題，只強(qiáng)調(diào)代圣人立言，全是孔、孟口氣，那漢、唐以后的史事、各種觀點(diǎn)就無(wú)人說(shuō)起，不能借題立論，就不能表現(xiàn)作者對(duì)漢唐以后各盛世的知識(shí)，也不足以知作者的見(jiàn)解。而反對(duì)有“大結(jié)”的人，則因明代常有人以“大結(jié)”內(nèi)容通節(jié)，如與考試官、閱卷官約好在“大結(jié)”中漢代文、景之治史實(shí)、或貞觀之治史論以及其他具體漢、唐種種故事，這樣作為暗號(hào)，便可取中。弊端容易孳生，所以懸為禁令，不能再用大結(jié)。再有滿(mǎn)洲入主中華，處處防止文人在詩(shī)文言論上用正面或側(cè)面的種種諷刺語(yǔ)言來(lái)反對(duì)，所以大興文字獄，用各種辦法壓制言論?？茍?chǎng)科試制度極嚴(yán)，也數(shù)為科場(chǎng)案興大獄。因此在八股文考試上，也限制極嚴(yán)，把內(nèi)容也嚴(yán)格局限在入孔、孟圣人口氣、“代圣人立言”上，決不允許考生發(fā)揮自己議論，借題發(fā)揮說(shuō)其他話(huà)，那就更不允許。如不遵守，弄不好，要丟腦袋了。 梁章鉅本人意見(jiàn)如何呢？他是主張有“大結(jié)”的。但他不正面表態(tài)，卻引唐彪（字翼修）《讀書(shū)作文譜》中的話(huà)來(lái)代替他說(shuō)話(huà)。唐文先講有人評(píng)文謂某文后幅“圣人口氣未完，不當(dāng)入子游口氣”等等是誤解了作者。接著說(shuō)《左傳》、《史記》等書(shū)篇末多有斷語(yǔ)。又說(shuō)皇上經(jīng)筵講書(shū)，“每講一書(shū)畢，必證以三代以后事，或證以當(dāng)日時(shí)事，以為實(shí)據(jù)。令人主知書(shū)與事合一之理，庶幾不至?xí)詴?shū)，事自事也?！弊詈罂偨Y(jié)說(shuō)： “宋時(shí)王安石經(jīng)藝體裁，后幅必入實(shí)事作證，如此為文，方顯得士人實(shí)學(xué)。夫制藝為排偶詞章，稱(chēng)為帖括也久矣。后幅略入學(xué)人口氣，以為證據(jù)，猶能使學(xué)人留心實(shí)學(xué)，考究經(jīng)史。且前半破承以斷語(yǔ)起，后竟不能以斷語(yǔ)相應(yīng)，有頭無(wú)尾，成何體裁。今必使作文者皆順口氣到底，今無(wú)學(xué)者得以文其空疏淺陋，不惟不知古今文之體裁，且使學(xué)人竟不必多讀書(shū)矣。國(guó)家用人，亦何貴此無(wú)實(shí)學(xué)之士子哉？” 梁章鉅引用唐文之后，又加按語(yǔ)說(shuō)：“按唐氏此文顯與功令相違，而其理則甚足。唐氏所輯《讀書(shū)作文譜》，全書(shū)皆不免兔園冊(cè)陋習(xí)。惟此條典實(shí)可取，言人所不能言，因附登之?！憋@然梁氏雖然說(shuō)他違功令，卻十分同意他的意見(jiàn)，贊賞其“言人所不能言”了?！巴脠@冊(cè)子”是鄙視世俗八股文書(shū)籍的叫法，用《五代史·劉岳傳》嘲笑馮道的故事，即鄉(xiāng)間三家村塾、冬烘陋儒教田夫村童所誦之書(shū)。明清鄙視闈墨八股文等選本，常用“高頭講章”、“兔園冊(cè)子”等詞語(yǔ)。 三是所謂“臨文不諱”，就是在考場(chǎng)中，寫(xiě)八股文時(shí)，沒(méi)有什么忌諱，不管吉祥與不吉祥的字眼都可使用。這在明代情況如何，未作研究，先不必說(shuō)。而在清代，卻是下了上諭的。梁章鉅《制藝叢話(huà)》引康熙五十二年上諭云： “《四書(shū)》、‘五經(jīng)’，皆圣人講理明道之書(shū)，貫始徹終，無(wú)非精意。近見(jiàn)鄉(xiāng)會(huì)試，俱擇取冠冕吉祥語(yǔ)出題，每多宿構(gòu)幸獲。致讀書(shū)通經(jīng)之士漸少，今后闈中題目，應(yīng)不拘忌諱，庶難預(yù)作揣摩。實(shí)學(xué)自出，欽此?！? 這是因?yàn)椤端臅?shū)》中不吉利的話(huà)是很多的，如《論語(yǔ)》中“子曰：朝聞道，夕死可矣。”見(jiàn)《里仁》?！翱鬃訉?duì)曰：有顏回者好學(xué)，不遷怒，不貳過(guò)，不幸短命死矣。今也則亡，未聞好學(xué)者也。”見(jiàn)《雍也》?！白游酚诳铩Ｔ晃耐跫葲](méi)，文不在茲乎？天之將表斯文也，后死者不得與于斯文也。天之未喪斯文也，匡人其如予何？”見(jiàn)《子罕》?！睹献印贰ⅰ洞髮W(xué)》中類(lèi)似這樣的句子也有不少。如要以冠冕吉祥話(huà)命題，像這一類(lèi)的詞句就都不能出作題目了，命題范圍更小，參試者更容易預(yù)猜題目，所以下了這樣的“上諭”，“臨場(chǎng)不諱”也成為科場(chǎng)慣例了。這種實(shí)際例子也不少，如《制藝叢話(huà)》記乾隆時(shí)彭文勤公（名啟豐，字翰文，江南長(zhǎng)洲人，即今蘇州。雍正五年會(huì)試、殿試皆第一。）任浙江學(xué)政，視學(xué)浙江各府時(shí)，喜觸景生情出題，有一次府試時(shí)，監(jiān)場(chǎng)教職（即教喻，清代各縣管文廟、童生的官）二人因鄉(xiāng)間某官宦人家辦喪事，要去行禮，臨時(shí)請(qǐng)假。這位學(xué)政便出了五道試題：一是“伯牛有疾”，二是“康子饋藥”，三是“子路請(qǐng)禱”，四是“充虞路問(wèn)”，五是 “右?guī)熗酢?。按照南方?huà)說(shuō)，這全是觸霉頭的話(huà)語(yǔ)，可是這位學(xué)政就出了這樣一連串“觸霉頭”試題，可見(jiàn)其沒(méi)有什么忌諱了。不過(guò)也看具體情況，有時(shí)試官倒霉，出一般題目，忽被人認(rèn)為諷刺時(shí)政，構(gòu)成文字獄的，如著名的查嗣庭案。據(jù)戴菔塘《石鼓齋雜錄》記： “雍正丙午，查嗣庭、俞鴻圖典江西試，查為主考，以《君子不以言舉人》二句、及《山徑之蹊閑》一節(jié)命題，其時(shí)方行保舉，或劾其有意譏刺，茅塞于心，更不知何所措，因搜其筆札詩(shī)草，語(yǔ)多悖逆，遂伏誅。并兄慎行、嗣栗遣戍有差。因停浙人丁未會(huì)試。俞鴻圖以副考自辨系出《日省月試》題，得免罪，旋出學(xué)差，以不知檢束，亦論死?！? 試看彭啟豐亂出觸景生情題，如像查嗣庭一樣，被人檢舉，再遇上皇帝發(fā)怒之際，不也要出亂子，斷送頭顱嗎。清后期俞曲園任河南學(xué)政，出《君夫人、陽(yáng)貨欲》截搭題，正是西太后垂簾聽(tīng)政，聚斂財(cái)貨之時(shí)，被人檢舉有意譏諷，為此雖未斷送頭顱，卻被革職。后來(lái)講了一輩子書(shū)，再未作官。所以這“臨場(chǎng)不諱”的尺度，也要靈活掌握的。 四是明文規(guī)定《四書(shū)》出題時(shí)各書(shū)的次序。明代科舉考試，只規(guī)定從《四書(shū)》中命題，并未規(guī)定出那種書(shū)，因?yàn)椤端臅?shū)》是《論語(yǔ)》、《大學(xué)》、《中庸》、《孟子》四種書(shū)的總名，題目過(guò)分集中在某一種書(shū)，不免影響考試成績(jī)。據(jù)記載明代不管這些。洪武二十年丁卯應(yīng)天鄉(xiāng)試，首題《老者安之……》三句，次題《興于詩(shī)……》三句，三題《克己復(fù)禮為仁……》三句。三題全出自《論語(yǔ)》。清代順治二年一開(kāi)始就改變明朝含混辦法，而明確規(guī)定為兩種情況。第一種：首題《論語(yǔ)》，次題《中庸》，三題《孟子》。第二種首題《大學(xué)》，次題《論語(yǔ)》，三題《孟子》。規(guī)定載于清代《科場(chǎng)條例》中，鄉(xiāng)、會(huì)試各屆考試官，均按此規(guī)定出題。如有違反，便要擔(dān)處分。法式善《清秘述聞》、王家相等人《清秘述聞續(xù)》、徐沅等《清秘述聞再續(xù)》諸書(shū)，把清代自順治二年起，至光緒三十年甲辰恩科會(huì)試止，把清代二百六十多年中鄉(xiāng)、會(huì)試一百十二科的考試官姓名闕里、解元及三鼎甲姓名、所有試題、包括文題、詩(shī)題，都作了記錄，題目次序，都是按照《科場(chǎng)條例》規(guī)定各書(shū)次序出的。據(jù)《制藝叢話(huà)》記載：道光庚子山西鄉(xiāng)試，首題《德潤(rùn)身心廣體胖》、次題《體群臣也，子庶民也》，兩題并用《大學(xué)》、《中庸》而無(wú)《論語(yǔ)》題，實(shí)與《科場(chǎng)條例》不符，旋經(jīng)主考檢舉，監(jiān)臨奏參，部議“照違制律”，擬革職留任。梁章鉅說(shuō)：“亦可謂寬典矣?！卑词强茡?jù)錢(qián)維?！肚迕厥雎劺m(xù)》卷五記載，為道光二十年恩科鄉(xiāng)試，山西主考官為侍讀李棠階、字文園，河南河內(nèi)人，壬午進(jìn)士。副考官為戶(hù)部郎中有慶字余慶，漢軍正白旗人，丁丑進(jìn)士。三題除上記《大學(xué)》、《中庸》二題外，尚有《孟子》題《既竭心思》二句：詩(shī)題為《賦得“淡煙樓閣數(shù)聲鐘”，得“鐘”字》，解元衛(wèi)德玉，聞喜人。據(jù)此可知清代科舉出題嚴(yán)格規(guī)定，三題中《論語(yǔ)》、《孟子》一定要有?！洞髮W(xué)》、《中庸》可任出一題。 五是明文規(guī)定可以出截搭題。據(jù)《制藝叢話(huà)》卷二十二記載： “乾隆三年，議準(zhǔn)考試命題，固取發(fā)明義理，而亦以展才思。遇有人文最盛之區(qū)。若命題專(zhuān)取官冕，士子蹈常襲故，或無(wú)從濬發(fā)巧思。間出截搭題，則旁見(jiàn)側(cè)出，亦足以覘文心之變化，第必須意義聯(lián)屬，血脈貫通。若上下絕不相蒙，恣意穿鑿，割裂語(yǔ)氣，殊屬傷雅。嗣后學(xué)正出題，宜以明白正大為主，即間出長(zhǎng)搭題，亦必求文義之關(guān)通，毋蹈割裂之陋習(xí)，則既不詭于義理，而亦不問(wèn)其性靈，庶文章之能事曲盡，而課士之法亦周詳矣?！? 這就是八股文中大量截搭題的依據(jù)，但是出的太怪了，又引起爭(zhēng)論：乾隆四十年又因四川鄉(xiāng)試試題《又日新·康誥曰》六字，連上牽下，全無(wú)義理，不足以見(jiàn)學(xué)問(wèn)、書(shū)卷。而稍知機(jī)法者，便可僥幸獲售。為此請(qǐng)部議禁止。不過(guò)這種禁止，并不能禁絕，出“截搭”怪題以及其他怪題的情況仍時(shí)發(fā)生。據(jù)明代邱瓊山《大學(xué)衍義補(bǔ)》中云：“典文者設(shè)心欲窘舉子以所不知，用顯己能。其初場(chǎng)出經(jīng)書(shū)題，往往深求隱僻，強(qiáng)截句讀，破碎經(jīng)文。于所不當(dāng)連而連，不當(dāng)斷而斷，遂使學(xué)者無(wú)所依據(jù)?！?可見(jiàn)“強(qiáng)截句讀”的截搭題在明代已有了。只是沒(méi)有法定依據(jù)，清代則經(jīng)“部議議準(zhǔn)’，成了合法的了。 寫(xiě)截搭題八股文，要把兩句或兩個(gè)半句無(wú)關(guān)的連在一起，成為有機(jī)的結(jié)合，這中間有手法，有竅門(mén)。即前面說(shuō)的“稍知機(jī)法者”，“機(jī)法”便是竅門(mén)，如前舉《曲園課孫草》范文，《皆雅言也·葉公》，在破題中“明圣訓(xùn)之有常，而楚大夫又可記矣”，只一句話(huà)便把無(wú)關(guān)系的兩個(gè)半句連在一起，便成有關(guān)系、可理解，可發(fā)揮的了。梁章鉅《制藝叢話(huà)》記舉人喻世欽的一個(gè)寫(xiě)截搭題的例子，也十分有趣。文云： “喻孝廉世欽，為諸生時(shí)，應(yīng)試得截搭題《乃是人而可以不如鳥(niǎo)乎？詩(shī)云：穆穆文王》，隔舍生作承題云：‘夫人不如鳥(niǎo)，則真可恥矣。，因轉(zhuǎn)不到下截，將此二句，再三吟之，喻聞而生憎曰：‘恥之、恥之！如恥之，莫若師文王?！羯崴旒湃唬w已錄之矣。主司閱其文平庸，惟承題為通場(chǎng)之冠，因獲售，乃訪(fǎng)喻所居，執(zhí)弟子禮焉。’ 這個(gè)例子很生動(dòng)，本來(lái)這兩截的確很難連在一起，所記是巧合，卻很自然。而這喻孝廉本身不知如何作法，如記錄者把兩個(gè)人的破、承題都記錄下來(lái)，比較一下，就更有趣了。至于有名的截搭題笑話(huà)：《以杖叩其脛，闕黨童子》文中什么“一杖而原壤痛，再杖而原壤倒，三杖而原壤死矣，三魂渺渺，七魄悠悠，一陣清風(fēng)，化為闕黨童子……”這就是拉郎配式的辦法，硬把兩截接在一起，自然是笑話(huà)了。 六是乾隆初方苞奉敕編了《欽定四書(shū)文》，后來(lái)收到《四庫(kù)全書(shū)》中。明代八股文雖然名家很多，時(shí)文選本、專(zhuān)集很多。但沒(méi)有欽定的專(zhuān)書(shū)收八股文。梁章鉅《制義叢話(huà)》例言中說(shuō)： “《四庫(kù)全書(shū)》中，所錄歷代總集別集，至為詳晰，而于制義，惟恭錄乾隆初方苞奉敕所編之四書(shū)文四十一卷，此外時(shí)文選本，及各家專(zhuān)集，一概不登?！? 按方苞，字靈皋，江南桐城人（清代江南包括安徽和江蘇）?？滴跛氖迥陼?huì)試中式，因母病未應(yīng)殿試歸。學(xué)宗程、朱，著文嚴(yán)于義法，為古文正宗，是桐城派古文創(chuàng)始人。融古文筆法入八股。乾隆初奉欽命編制藝文明代成化、弘治，正德、嘉靖，隆慶、萬(wàn)歷，天啟、崇禎四集，清文二集。凡例八則?！端膸?kù)全書(shū)總目》介紹云： “是編所錄，一一仰稟圣裁，大抵皆詞達(dá)理醇，可以傳世行遠(yuǎn)，承學(xué)之士于前明諸集，可以考風(fēng)格之得失；于國(guó)朝之文，可以定趨向之指歸。圣人之思教無(wú)窮，即于是乎在，固非徒示以弋取科名之具也。故時(shí)文選本，汗牛充棟，悉斥不錄，惟恭錄是編，以為士林之標(biāo)準(zhǔn)也?！? “以為士林之標(biāo)準(zhǔn)”，這說(shuō)的是很重要的，用現(xiàn)代的話(huà)說(shuō)，就是“樣板”。廣大士子就照著這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)模式來(lái)寫(xiě)八股文。但是文風(fēng)也在不斷變化，一時(shí)有一時(shí)時(shí)尚，同樣是八股文，康熙、乾隆各個(gè)時(shí)期，也有不同的時(shí)尚差別。據(jù)記載：嘉慶中葉，文體變的怪異，可能受當(dāng)時(shí)漢學(xué)考據(jù)的影響，參試士子往往尋找僻書(shū)字句，以炫耀新奇，顯示自己的學(xué)問(wèn)。當(dāng)時(shí)有一御史黃任萬(wàn)，奏請(qǐng)續(xù)選“欽定四書(shū)文”，以正文體。奉上諭云： “制義一道，代圣賢立言，本當(dāng)根柢經(jīng)史，闡發(fā)義蘊(yùn)，不得涉于浮華詭僻，致文體駁而不醇。自乾隆四年，欽定四書(shū)文選，凡前明大家名家，悉按其世代裒次。而于本朝文之清真雅正者，一并采列成編，選擇精嚴(yán)，理法兼?zhèn)?，操觚家自?dāng)奉為正鵠，乃近科以來(lái)，士子等揣摩時(shí)尚，往往摭拾《竹書(shū)》、‘路史’等文字自炫新奇，而于經(jīng)史有用之書(shū)，轉(zhuǎn)未能潛心研討，揆之經(jīng)義，漸失真源，今該御史奏請(qǐng)修正文體，固為矯弊起見(jiàn)。但折內(nèi)所稱(chēng)欲另選近年制義，以附《欽定四書(shū)文》之后，此則尚可從緩。試思近時(shí)能文之士，求其經(jīng)術(shù)湛深，言皆有物者，未必能軼過(guò)前人。即廣征博采，亦恐有名無(wú)實(shí)。是唯在典司文衡之臣，悉心甄別，一以‘清真雅正’為宗，而于引用艱僻，以文其固陋，專(zhuān)尚機(jī)巧，以流入浮淺者，概屏置弗錄，則海內(nèi)士子，自各知所趨向，力崇實(shí)學(xué)，風(fēng)會(huì)日見(jiàn)轉(zhuǎn)移，用副國(guó)家振興文教至意。欽此?！? 這篇“上諭”較長(zhǎng)，在此全文引用，除說(shuō)明當(dāng)時(shí)八股文風(fēng)情況外，有一點(diǎn)卻十分值得贊賞，就是對(duì)御史奏請(qǐng)續(xù)編“欽定八股文”全無(wú)興趣，而指出“即廣征博采，亦恐有名無(wú)實(shí)”的本質(zhì)，十分坦率可取。使人不免想起近年不少大部頭書(shū)，種種“辭書(shū)熱”，輾轉(zhuǎn)剪貼（連抄襲都不肯），似乎自知之明差多了。當(dāng)然為了發(fā)財(cái)那是例外。 七是欽定的統(tǒng)一衡文標(biāo)準(zhǔn)，就是上段所引嘉慶上諭中“清真雅正”四字，不過(guò)這不是嘉慶定的標(biāo)準(zhǔn)，而是他祖父所定的。據(jù)梁章鉅《制義叢話(huà)》記載：雍正十年，始奉特旨曉諭考官所拔之文，務(wù)令“清真雅正，理法兼?zhèn)洹?。乾隆三年，?fù)經(jīng)禮部議奏，應(yīng)再飭考試各官，凡歲科兩試，以及鄉(xiāng)、會(huì)衡文，務(wù)取“清真雅正”，以為多士程式。乾隆十四年，復(fù)奉“上諭”云： “國(guó)家設(shè)科取士，首重在四書(shū)文，蓋以六經(jīng)精微，盡于《四子書(shū)》。設(shè)非讀書(shū)窮理，篤志潛心，而欲握管發(fā)揮先圣之義蘊(yùn)，不大相徑庭乎？我皇考有清真雅正之訓(xùn)，朕題貢院詩(shī)云：‘言孔孟言大是難?！斯沤裰ㄕ摚且蝗酥苷f(shuō)也。等因欽此?！? 梁章鉅于此則筆記后小結(jié)說(shuō)：“是‘清真雅正’四字，代圣賢立言者，非此不可，宜乎圣訓(xùn)相承，規(guī)重矩襲，永為藝林之矩矱，制義之準(zhǔn)繩矣。”可見(jiàn)這四字，是清代八股文評(píng)價(jià)的法定標(biāo)準(zhǔn)。俞曲園《曲園課孫草》序言中說(shuō)：“教初學(xué)作文，不外清醒二字?！边@也是按照這四個(gè)字的法定客觀最高評(píng)價(jià)，進(jìn)行按程序教學(xué)的。梁章鉅《制藝叢話(huà)》卷二十一記云： “余五上公車(chē)，惟辛酉科以回避未入場(chǎng)，前三科皆薦而不售。第一科為乾隆乙卯，房師胡果泉克家批曰：‘文筆清矯’。第二科為嘉慶丙辰，李石農(nóng)師鑾宣批曰： ‘格老氣清’。第三科為己未，吳壽庭師樹(shù)萱批曰：‘詞義清醇’。每次領(lǐng)回落卷，必先呈資政公。公一日合閱之笑曰：‘功令以清真雅正四字宣示藝林，而汝文只得頭一字，毋怪其三戰(zhàn)而三北也?！嗖挥X(jué)爽然若失。迨壬戌科，立意欲以詞藻見(jiàn)工。又聞紀(jì)文達(dá)師為總裁，最恨短篇假古文字。故于首藝竭力降格為之。中二比云： 古未有為君而見(jiàn)疑于人者，而艱貞蒙難，至文王始際其難。夫受命改元之跡，后世可斷其必?zé)o，而陰行善政之疑，當(dāng)日幾無(wú)以自解。則子民將嫌于震主，懷保且指為陰謀，盡君之心而不克釋臣之憾，固時(shí)事之未可輕言者也。 古未聞外臣而見(jiàn)忌于內(nèi)者，而毀謗叢生，至文王始極其變。夫崇侯之讒，猶以小人而中君子；而祖伊之告，竟以忠臣而忌忠臣。將加之罪，固無(wú)補(bǔ)于圣明；即不加之罪，亦何減于憂(yōu)患。竭臣之力，而祗以彰君之非，斯又圣人所不忍當(dāng)此者也。 后二比云： 畔援歆羨之悉泯，無(wú)私乃為博愛(ài)之原，蓋仁所從生，文王實(shí)身入其中而深知其故。其統(tǒng)斯民而被之者，其先斯民而全之者耳。視如傷者仁心，不敢侮者仁政。想當(dāng)年勤勚多端，惟此祥和無(wú)己之心，雖至難甚有以相赴。所以洛西除刑之獻(xiàn)，以纍臣而感動(dòng)天朝。 雍宮肅廟之交修，主一實(shí)為靖其之本，推敬所由立，文王獨(dú)精于其體而妙于所施。其臣節(jié)之無(wú)少虧者，皆其圣功之無(wú)或及者也。翼翼者敬之原，祗祗者敬之實(shí)。想當(dāng)日危疑交迫，惟此旦明不渝之志，歷萬(wàn)變而不離其宗，所以汝墳恨亂之詞，雖邦君而不忘王室。 本房韓湘帆師掄衡批云：‘酣暢流麗，典雅之章?！瘏s無(wú)清字，始悟闈中風(fēng)氣果在此而不在彼也?！? 這個(gè)例子很有趣，不妨略作解說(shuō)：按所說(shuō)乾隆乙卯、嘉慶丙辰、己未三科主考官房考官及試題均載于法梧門(mén)（式善）《清秘述聞》一書(shū)?！叭尚缈啤笔羌螒c七年會(huì)試。則載于王家相《清秘述聞續(xù)》卷一，具體記載如下： “嘉慶七年壬戌科會(huì)試，考官：禮部尚書(shū)紀(jì)昀字曉嵐，直隸獻(xiàn)縣人，甲戌進(jìn)士。左都御史熊枚字謙山，江西鉛山人，辛卯進(jìn)士。內(nèi)閣學(xué)士戴均元字可亭，江西大庾人，乙未進(jìn)士。內(nèi)閣學(xué)士玉麟字振之，滿(mǎn)洲正黃旗人，乙卯進(jìn)士。 題《為人君止》四句，《道之以德》一節(jié)，《居天下之》三句。《賦得‘山輝川媚’》得‘藏’字。 會(huì)元吳廷琛字震南，江蘇元和人。 狀元吳廷琛字震南，江蘇元和人；榜眼李宗防，字芝齡，江蘇山陽(yáng)人；探花朱士彥，字郁文，江蘇寶應(yīng)人?！? 梁章鉅所說(shuō)“紀(jì)文達(dá)師為總裁”，不但這科是，嘉慶元年丙辰科也是禮部尚書(shū)紀(jì)曉嵐掛帥，為閱卷大臣總裁。所記三題，首題“為人君止”四句，見(jiàn)《大學(xué)》，原句是： “為人君、止于仁；為人臣，止于敬；為人子，止于孝；為人父，止于慈；與國(guó)人交，止于信?！? 題目刪去后三止、六句，只出了四句。這四句是贊美周文王的，前面引了《詩(shī)經(jīng)》句子：“穆穆文王，于緝熙敬止?！边@章書(shū)是釋“止于至善”的，用一句通俗的話(huà)說(shuō)，就是適可而止，恰到好處。朱注云：“詩(shī)，文王之篇，穆穆，深遠(yuǎn)意……引此而言圣人之止，無(wú)非至善，五者，乃其目之之大者也?！绷赫骡犨@中二比、后二比四股文章專(zhuān)寫(xiě)文王，集中寫(xiě)“君、仁、臣、敬”四字。文王是紂的臣子，紂王被武王所滅，建立周朝，武王又尊其父為文王。又成周朝開(kāi)國(guó)之君。四股文章一彈三嘆，反復(fù)論證這四個(gè)字文王如何止于至善處。文章有內(nèi)容，有文彩，有氣勢(shì)，即使現(xiàn)代人讀起來(lái)也很有意思。評(píng)語(yǔ)是很中肯扼要的。有“雅”字而無(wú)“清”字，可見(jiàn) “清真雅正”四字，“清”似乎是初步的，清楚、清晰、當(dāng)然“一清如水”，也是很高的境界，“真”應(yīng)是真實(shí)、率真、醇真，不做作。“雅”的標(biāo)準(zhǔn)是什么，它排在第三個(gè)字，“典雅之章”，比“清矯”、“清醇”等似乎好看多了。因而只是“清矯”等等，雖由分房閱卷官薦給主考官，卻未取中，寫(xiě)出“典雅”文字，才入了試官眼，中了進(jìn)士。丙辰科總裁也是紀(jì)昀，梁的薦卷批語(yǔ)是“格老氣清”，卻未取中。這科相隔七年，同樣是紀(jì)昀總裁，卻取中了。也可見(jiàn)這七年功夫不是白下的，至于最后一字“正”字，那就更是封建時(shí)代衡文的極限。謚法上文下加一正字，也不容易，如宋代范文正公，清代曾文正公等等。大概要十分圓滿(mǎn)才能當(dāng)?shù)靡粋€(gè) “正”字。八股名家韓菼后，追謚“文懿”，當(dāng)時(shí)上諭云：“諭旨，故禮部尚書(shū)韓菼，種學(xué)績(jī)文，湛深經(jīng)術(shù)，其所撰制義，清真雅正，實(shí)開(kāi)風(fēng)氣之先，足為藝林楷則，從來(lái)未邀易名之典，著加思追謚?！边@就“清真雅正”，四個(gè)字都有了。 八是要“磨勘”。所謂“磨勘”，就是每屆鄉(xiāng)試、會(huì)試之后，為防止敝端，把取中的卷子，派官拿來(lái)重新研究，如發(fā)現(xiàn)毛病，便要追究；縱無(wú)毛病，也可以研究文風(fēng)，觀察士子思想動(dòng)態(tài)，這在清初是十分注意，十分認(rèn)真的。在乾隆時(shí)，更加注意此點(diǎn)，乾隆每每親自過(guò)問(wèn)。戴璐《藤陰雜記》記云： “自己卯嚴(yán)磨勘之條，順天?？扑娜耍嘤行颐庹?，有誣指者。壬午勘卷，某摘一用‘社稷鎮(zhèn)公子’卷應(yīng)議，裘文達(dá)公充大磨勘官，心疑非杜撰，歸第問(wèn)公子麟，對(duì)以句出《國(guó)語(yǔ)》，客有以出《左傳》對(duì)者，命立取書(shū)以證，果出《左傳》，遂長(zhǎng)跪而幾受責(zé)，時(shí)麟己官編修矣，自是勘卷不敢妄加指摘。庚寅顧天駿五十外中舉，題為《孟公綽……》節(jié)，用‘國(guó)狗之瘈’句，為大磨勘指出?？?，安得有文達(dá)虛心查《左傳》而救之?！? 戴璐所記：“己卯科”是乾隆二十四年，“壬午科”是乾隆二十七年，庚寅是乾隆三十五年。裘文達(dá)公是裘日修、字叔度，乾隆己未進(jìn)士，江西新建人。累官禮、刑、工部尚書(shū)，替乾隆編過(guò)不少書(shū)，學(xué)問(wèn)很好，但《左傳》忘了。按《左傳》是當(dāng)時(shí)八股文教育中的必讀書(shū)，這些“大磨勘”居然忘了，可見(jiàn)不知多少人因磨勘而被誣指了。 據(jù)記載乾隆十九年，甲戌科會(huì)試首題為《唐棣之華》至《未之思也》。場(chǎng)中士子，有用“腸一日而九回”句者。上以言孔孟言，不應(yīng)襲用《漢書(shū)》語(yǔ)。先是派方苞選錄《四書(shū)文》頒行，至是令再頒禮部、順天府，各于外簾存貯，俾試官知衡文正軌，并嚴(yán)重磨勘。著以下科為始。磨勘諸卷俱于卷面填寫(xiě)銜名。據(jù)此可知當(dāng)時(shí)磨勘多么重要。其他具體例子的記載還多，不一一贅舉了。 說(shuō)清代八股文，必然先要知道一點(diǎn)清代八股的特征，以上八點(diǎn)，可供參考。不過(guò)所說(shuō)大多是具體的規(guī)則條例等等。至于文風(fēng)派別，因太抽象，要舉大量原文才能比較，今天亦難說(shuō)清，不多贅述了。 |
|
|
來(lái)自： 江山攜手 > 《國(guó)學(xué)》
