業(yè)主家中臥室突然起火，消防隊(duì)趕到后因小區(qū)消防栓不出水，延誤現(xiàn)場(chǎng)救火，業(yè)主家俱財(cái)物盡毀。近日，重慶市三中院終審判決，小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)50%責(zé)任，賠償業(yè)主李某損失20133元。

李某于2009年購(gòu)買重慶墊江縣城某小區(qū)住房一套，并與物業(yè)公司書面簽訂物業(yè)服務(wù)合同，合同約定：物業(yè)公司負(fù)責(zé)小區(qū)消防設(shè)施設(shè)備管理與養(yǎng)護(hù)，定時(shí)檢查消防設(shè)施是否完整，及時(shí)更換失去使用功能的消防設(shè)備。

去年5月15日，李某家中次臥突然起火，李某發(fā)現(xiàn)后立即打電話報(bào)火警求助，并開展自救。消防人員到達(dá)后，消防栓不出水無法使用，延誤施救時(shí)機(jī)，李某家中財(cái)物盡毀。

事后，消防部門作出火災(zāi)事故認(rèn)定，起火原因可排除人為縱火、自燃和雷擊，不排除電器線路故障和用火不慎引發(fā)火災(zāi)。事故發(fā)生后，李某及家人多次找物業(yè)公司協(xié)商賠償事宜無果，遂起訴至法院，要求物業(yè)公司賠償各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)40266元。

李某認(rèn)為，業(yè)主交了物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司就應(yīng)該為業(yè)主服好務(wù)，消防設(shè)施沒有發(fā)揮應(yīng)有作用，造成損失就應(yīng)由物業(yè)公司賠償。

物業(yè)公司辯稱，早在2013年從開發(fā)商和前期物業(yè)手中接管該小區(qū)時(shí)，就沒有接收到消防設(shè)施，小區(qū)消防設(shè)備一直無法正常使用。幾年來，公司也多次向小區(qū)業(yè)委會(huì)及相關(guān)部門反映，作為物業(yè)公司已盡到物業(yè)管理義務(wù)。

法院審理后認(rèn)為，本案中所涉消防栓系小區(qū)公用設(shè)施設(shè)備，物業(yè)公司應(yīng)按照約定保證其能正常運(yùn)行。本案火災(zāi)事故發(fā)生后，消防栓不出水，導(dǎo)致火災(zāi)未能得到及時(shí)有效控制，致使火勢(shì)蔓延造成損失，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

法院認(rèn)為，物業(yè)公司辯稱在接收該小區(qū)物業(yè)管理后就該小區(qū)的消防設(shè)施設(shè)備存在缺失、損壞的情況及時(shí)向業(yè)委會(huì)及相關(guān)職能部門多次進(jìn)行溝通和反映，但從入駐對(duì)該小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理至事故發(fā)生3年多時(shí)間里，并未采取聯(lián)合小區(qū)業(yè)主委員會(huì)成員動(dòng)用大修基金等積極有效措施，對(duì)消防設(shè)施設(shè)備存在缺失和損壞現(xiàn)狀進(jìn)行修護(hù)和完善。因此，物業(yè)公司主張其盡到管理和維護(hù)義務(wù)，明顯依據(jù)不足。

另外，根據(jù)火災(zāi)事故認(rèn)定，不能排除李某疏于安全防范，未做好防火工作，致使本案失火事故發(fā)生，因此原告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。所以，法院依法判決原、被告雙方各承擔(dān)本案50%的賠償責(zé)任。重慶

墊江縣法院一審判決被告該小區(qū)物業(yè)公司承擔(dān)50%責(zé)任，賠償李某因火災(zāi)事故造成的損失20133元。

近日，重慶市三中院判決駁回上訴，維持原判。