作者介紹

倪啟峰，上海市建緯律師事務(wù)所專職律師。2005年參加工作至今一直從事工程法律事務(wù)，處理了大量訴訟及非訴訟法律事務(wù)，善于工程法律實務(wù)、建筑企業(yè)內(nèi)部管理及風(fēng)險預(yù)防。

案例名稱：

連云港市億人城建開發(fā)有限公司、霍某與南通富強建設(shè)集團有限公司申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決糾紛案

案號：

（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00053號【江蘇省高級人民法院】

案件背景：

霍某與南通富強建設(shè)集團有限公司（下稱“富強公司”）買賣合同糾紛調(diào)解未履行后進(jìn)入執(zhí)行，連云港中院于2012年12月26日向連云港市億人城建開發(fā)有限公司（下稱“億人公司”）送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求億人公司暫停向富強公司支付工程款。

億人公司收到協(xié)助執(zhí)行通知書后提出異議，認(rèn)為其與富強公司的建設(shè)工程款尚未最后決算，請求終止執(zhí)行協(xié)助執(zhí)行通知書。

2013年1月至2014年10月間，億人公司未經(jīng)連云港中院許可，向富強公司支付（代付）工程款1000余萬元。2014年12月19日，連云港中院向億人公司送達(dá)《限期追回財產(chǎn)通知書》，限億人公司自該通知送達(dá)之日起5日內(nèi)如數(shù)追回已向富強公司支付的工程款700余萬元。逾期未能追回，將依法裁定億人公司在支付的數(shù)額內(nèi)向霍某承擔(dān)責(zé)任。

至2014年12月24日，億人公司未履行該通知，連云港中院于2014年12月25日作出執(zhí)行裁定，依據(jù)《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第37條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條之規(guī)定，裁定：億人公司在其支付的數(shù)額內(nèi)向霍某承擔(dān)支付責(zé)任。

億人公司提出執(zhí)行異議稱：

第一、2012年7月，霍某、富強公司及億人公司曾有過代償付款的三方協(xié)議（該三方曾簽訂代償協(xié)議，約定億人公司結(jié)算后向霍某直接支付工程款），且付款條件并未成就。第二、億人公司未擅自向富強公司支付工程款，其所支付的款項分別為：根據(jù)連云港市清欠辦、建委的要求，直接支付農(nóng)民工工資284萬元；向連云港市新浦區(qū)人民法院支付執(zhí)行款2343520元（沖抵富強公司到期工程款）；向稅務(wù)部門支付開票稅金615758.92元（沖抵富強公司到期工程款）；向電力、水務(wù)部門支付水電費460978元（沖抵富強公司到期工程款）；連云港中院霍某申請執(zhí)行富強公司案件中，扣劃申請人銀行存款100萬元。因此，沒有一筆由億人公司支付給富強公司。第三、連云港中院作出的執(zhí)行裁定的依據(jù)是《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第37條規(guī)定。此條規(guī)定是關(guān)于執(zhí)行被執(zhí)行人收入的規(guī)定，而協(xié)助執(zhí)行通知書提到的是工程款，不是收入。億人公司與富強公司之間是履行建設(shè)工程施工合同的行為，不管是支付的農(nóng)民工工資還是稅款，都不是收入。

法院（江蘇省高級人民法院）裁決書意見：

第一、億人公司與富強公司之間是建筑安裝工程承包關(guān)系，億人公司對富強公司所欠款項為工程款，此點雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可。因此，在本案中連云港中院對億人公司未付富強公司工程款的執(zhí)行行為從性質(zhì)上屬于對被執(zhí)行人富強公司到期債權(quán)的執(zhí)行，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》關(guān)于被執(zhí)行人到期債權(quán)執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定。

第二、協(xié)助執(zhí)行通知書要求億人公司自收到本通知之日起，暫停向富強公司支付剩余工程款。該通知書具有止付效力，億人公司若與富強公司之間不存在剩余工程款或剩余工程款尚未結(jié)算，其自然不會向富強公司支付剩余工程款。若億人公司與富強公司之間存在剩余工程款并已經(jīng)結(jié)算，其依然按照該通知要求負(fù)有暫停向富強公司支付剩余工程款的義務(wù)。此外，此處的向富強公司支付，既包括直接向富強公司支付的行為，也包括因欠付富強公司工程款而從剩余工程款中為富強公司代付相關(guān)款項的行為。因此，億人公司從欠付富強公司工程款中為富強公司代付各項款項共計700余萬元的行為，應(yīng)認(rèn)定為擅自向被執(zhí)行人履行的行為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第67條規(guī)定，億人公司擅自向被執(zhí)行人履行，造成已向被執(zhí)行人履行的財產(chǎn)不能追回的，除在已履行的財產(chǎn)范圍內(nèi)與被執(zhí)行人承擔(dān)連帶清償責(zé)任外，可以追究其妨害執(zhí)行的責(zé)任。

第三、連云港中院送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書后，億人公司提出異議，認(rèn)為其與富強公司的建設(shè)工程款尚未最后決算，請求終止執(zhí)行協(xié)助執(zhí)行通知書。連云港中院收到億人公司的異議后，未對異議進(jìn)行審查，亦未對相關(guān)工程款進(jìn)行強制執(zhí)行。連云港中院的行為符合最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》中關(guān)于到期債權(quán)執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定。連云港中院扣劃億人公司銀行存款的執(zhí)行裁定，系對億人公司擅自向被執(zhí)行人履行700萬元的追責(zé)，而非對億人公司到期債權(quán)的強制執(zhí)行。

第四、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第67條規(guī)定，對億人公司的執(zhí)行范圍應(yīng)為其擅自向被執(zhí)行人履行、造成已向被執(zhí)行人履行的財產(chǎn)不能追回的款項，故連云港中院要求億人公司限期追回擅自支付的700萬元，并在此范圍內(nèi)對億人公司采取執(zhí)行措施的行為，于法有據(jù)。

律師解析：

1、同施工企業(yè)協(xié)助執(zhí)行系列問題第一篇文章所述案例，本案中的債權(quán)工程款尚未結(jié)算，理應(yīng)屬于尚未到期的債權(quán)，但是一旦法院送達(dá)了《協(xié)助執(zhí)行通知書》，億人公司（協(xié)助執(zhí)行人）即應(yīng)當(dāng)按照法院要求止付工程款項。

2、億人公司（協(xié)助執(zhí)行人）收到法院《協(xié)助執(zhí)行通知書》后立即提出了異議，此點法律風(fēng)險防范意識首先值得肯定。但是在此后的操作過程中，億人公司過分依賴自身的主觀經(jīng)驗，以為付的錢也是與該工程直接相關(guān)的，包括代付農(nóng)民工工資、代付工程款、代付稅金、代付水電費等，且也沒有直接付給富強公司（被執(zhí)行人），因此應(yīng)該不需承擔(dān)額外責(zé)任。必須指出的是，此類主觀經(jīng)驗評判，在建緯工程部常年處理的相關(guān)糾紛中占據(jù)多數(shù)，以為自己沒私心，付的也是該付的錢，置法院已經(jīng)做出的協(xié)助執(zhí)行裁定于不顧，最后必然付出慘痛的代價。

3、江蘇省高級人民法院在針對此案的裁定文書中明確指出，連云港中院扣劃億人公司銀行存款的執(zhí)行裁定，系對億人公司擅自向被執(zhí)行人履行700萬元的追責(zé)，而非對億人公司到期債權(quán)的強制執(zhí)行。對億人公司追究的是其妨害執(zhí)行的責(zé)任。說白了，法院沒針對億人公司的到期（屆滿）債權(quán)做出評判，而到期后這些錢是否應(yīng)該付給必要的相關(guān)方（例如：分包班組、材料商乃至稅務(wù)機關(guān)）也再所不問。反正就是不能付（不管是直接付還是代付）。

4、因此，《協(xié)助執(zhí)行通知書》屬于明確的、具有強制約束力的法律文書，違反《協(xié)助執(zhí)行通知書》規(guī)定的義務(wù)或者采取了不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對措施很可能導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任，造成額外損失。如確因施工企業(yè)的特殊性，必須做出某種付款安排的，因在專業(yè)律師指導(dǎo)之下，依法有據(jù)的進(jìn)行操作。在此，我們也歡迎有相似難題的各施工企業(yè)可以與我們聯(lián)系，大家一起交流探討，如何在實務(wù)中有效的處理此類問題。

關(guān)于協(xié)助執(zhí)行相關(guān)法律適用的思考

值得一提的是，在協(xié)助執(zhí)行案例中，常見法院以《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第37條作為裁判依據(jù)。

本案中連云港中院即是依據(jù)《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第37條作出執(zhí)行裁定要求億人公司承擔(dān)責(zé)任。億人公司提出異議后，江蘇省高院確認(rèn)：“連云港中院在（2014）連執(zhí)字第0066號執(zhí)行裁定、（2014）連執(zhí)字第0066-1號執(zhí)行裁定中適用了最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第37條關(guān)于協(xié)助執(zhí)行人擅自向被執(zhí)行人或其他人支付收入的規(guī)定，屬于適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。”江蘇省高院最終依照《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第67條的規(guī)定裁定億人公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在另案——（2015）蘇執(zhí)監(jiān)字第00019號裁定書（江蘇南通六建建設(shè)集團有限公司、葛存銀與南通金旭建設(shè)工程有限公司買賣合同糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書）中，江蘇省高院對《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第36條、第37條的適用進(jìn)行了更加清晰的表述：

可見如被執(zhí)行人是法人，則不應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第37條的規(guī)定，各級法院司法實務(wù)中的法律應(yīng)用應(yīng)當(dāng)予以注意。