作者介紹

倪啟峰，上海市建緯律師事務(wù)所專職律師。2005年參加工作至今一直從事工程法律事務(wù)，處理了大量訴訟及非訴訟法律事務(wù)，善于工程法律實(shí)務(wù)、建筑企業(yè)內(nèi)部管理及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。

案例名稱：

連云港市億人城建開(kāi)發(fā)有限公司、霍某與南通富強(qiáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決糾紛案

案號(hào)：

（2015）蘇執(zhí)復(fù)字第00053號(hào)【江蘇省高級(jí)人民法院】

案件背景：

霍某與南通富強(qiáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司（下稱“富強(qiáng)公司”）買賣合同糾紛調(diào)解未履行后進(jìn)入執(zhí)行，連云港中院于2012年12月26日向連云港市億人城建開(kāi)發(fā)有限公司（下稱“億人公司”）送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求億人公司暫停向富強(qiáng)公司支付工程款。

億人公司收到協(xié)助執(zhí)行通知書后提出異議，認(rèn)為其與富強(qiáng)公司的建設(shè)工程款尚未最后決算，請(qǐng)求終止執(zhí)行協(xié)助執(zhí)行通知書。

2013年1月至2014年10月間，億人公司未經(jīng)連云港中院許可，向富強(qiáng)公司支付（代付）工程款1000余萬(wàn)元。2014年12月19日，連云港中院向億人公司送達(dá)《限期追回財(cái)產(chǎn)通知書》，限億人公司自該通知送達(dá)之日起5日內(nèi)如數(shù)追回已向富強(qiáng)公司支付的工程款700余萬(wàn)元。逾期未能追回，將依法裁定億人公司在支付的數(shù)額內(nèi)向霍某承擔(dān)責(zé)任。

至2014年12月24日，億人公司未履行該通知，連云港中院于2014年12月25日作出執(zhí)行裁定，依據(jù)《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第37條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百四十二條之規(guī)定，裁定：億人公司在其支付的數(shù)額內(nèi)向霍某承擔(dān)支付責(zé)任。

億人公司提出執(zhí)行異議稱：

第一、2012年7月，霍某、富強(qiáng)公司及億人公司曾有過(guò)代償付款的三方協(xié)議（該三方曾簽訂代償協(xié)議，約定億人公司結(jié)算后向霍某直接支付工程款），且付款條件并未成就。第二、億人公司未擅自向富強(qiáng)公司支付工程款，其所支付的款項(xiàng)分別為：根據(jù)連云港市清欠辦、建委的要求，直接支付農(nóng)民工工資284萬(wàn)元；向連云港市新浦區(qū)人民法院支付執(zhí)行款2343520元（沖抵富強(qiáng)公司到期工程款）；向稅務(wù)部門支付開(kāi)票稅金615758.92元（沖抵富強(qiáng)公司到期工程款）；向電力、水務(wù)部門支付水電費(fèi)460978元（沖抵富強(qiáng)公司到期工程款）；連云港中院霍某申請(qǐng)執(zhí)行富強(qiáng)公司案件中，扣劃申請(qǐng)人銀行存款100萬(wàn)元。因此，沒(méi)有一筆由億人公司支付給富強(qiáng)公司。第三、連云港中院作出的執(zhí)行裁定的依據(jù)是《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第37條規(guī)定。此條規(guī)定是關(guān)于執(zhí)行被執(zhí)行人收入的規(guī)定，而協(xié)助執(zhí)行通知書提到的是工程款，不是收入。億人公司與富強(qiáng)公司之間是履行建設(shè)工程施工合同的行為，不管是支付的農(nóng)民工工資還是稅款，都不是收入。

法院（江蘇省高級(jí)人民法院）裁決書意見(jiàn)：

第一、億人公司與富強(qiáng)公司之間是建筑安裝工程承包關(guān)系，億人公司對(duì)富強(qiáng)公司所欠款項(xiàng)為工程款，此點(diǎn)雙方當(dāng)事人均予以認(rèn)可。因此，在本案中連云港中院對(duì)億人公司未付富強(qiáng)公司工程款的執(zhí)行行為從性質(zhì)上屬于對(duì)被執(zhí)行人富強(qiáng)公司到期債權(quán)的執(zhí)行，應(yīng)適用最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》關(guān)于被執(zhí)行人到期債權(quán)執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定。

第二、協(xié)助執(zhí)行通知書要求億人公司自收到本通知之日起，暫停向富強(qiáng)公司支付剩余工程款。該通知書具有止付效力，億人公司若與富強(qiáng)公司之間不存在剩余工程款或剩余工程款尚未結(jié)算，其自然不會(huì)向富強(qiáng)公司支付剩余工程款。若億人公司與富強(qiáng)公司之間存在剩余工程款并已經(jīng)結(jié)算，其依然按照該通知要求負(fù)有暫停向富強(qiáng)公司支付剩余工程款的義務(wù)。此外，此處的向富強(qiáng)公司支付，既包括直接向富強(qiáng)公司支付的行為，也包括因欠付富強(qiáng)公司工程款而從剩余工程款中為富強(qiáng)公司代付相關(guān)款項(xiàng)的行為。因此，億人公司從欠付富強(qiáng)公司工程款中為富強(qiáng)公司代付各項(xiàng)款項(xiàng)共計(jì)700余萬(wàn)元的行為，應(yīng)認(rèn)定為擅自向被執(zhí)行人履行的行為，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第67條規(guī)定，億人公司擅自向被執(zhí)行人履行，造成已向被執(zhí)行人履行的財(cái)產(chǎn)不能追回的，除在已履行的財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)與被執(zhí)行人承擔(dān)連帶清償責(zé)任外，可以追究其妨害執(zhí)行的責(zé)任。

第三、連云港中院送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書后，億人公司提出異議，認(rèn)為其與富強(qiáng)公司的建設(shè)工程款尚未最后決算，請(qǐng)求終止執(zhí)行協(xié)助執(zhí)行通知書。連云港中院收到億人公司的異議后，未對(duì)異議進(jìn)行審查，亦未對(duì)相關(guān)工程款進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。連云港中院的行為符合最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》中關(guān)于到期債權(quán)執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定。連云港中院扣劃億人公司銀行存款的執(zhí)行裁定，系對(duì)億人公司擅自向被執(zhí)行人履行700萬(wàn)元的追責(zé)，而非對(duì)億人公司到期債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。

第四、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第67條規(guī)定，對(duì)億人公司的執(zhí)行范圍應(yīng)為其擅自向被執(zhí)行人履行、造成已向被執(zhí)行人履行的財(cái)產(chǎn)不能追回的款項(xiàng)，故連云港中院要求億人公司限期追回擅自支付的700萬(wàn)元，并在此范圍內(nèi)對(duì)億人公司采取執(zhí)行措施的行為，于法有據(jù)。

律師解析：

1、同施工企業(yè)協(xié)助執(zhí)行系列問(wèn)題第一篇文章所述案例，本案中的債權(quán)工程款尚未結(jié)算，理應(yīng)屬于尚未到期的債權(quán)，但是一旦法院送達(dá)了《協(xié)助執(zhí)行通知書》，億人公司（協(xié)助執(zhí)行人）即應(yīng)當(dāng)按照法院要求止付工程款項(xiàng)。

2、億人公司（協(xié)助執(zhí)行人）收到法院《協(xié)助執(zhí)行通知書》后立即提出了異議，此點(diǎn)法律風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)首先值得肯定。但是在此后的操作過(guò)程中，億人公司過(guò)分依賴自身的主觀經(jīng)驗(yàn)，以為付的錢也是與該工程直接相關(guān)的，包括代付農(nóng)民工工資、代付工程款、代付稅金、代付水電費(fèi)等，且也沒(méi)有直接付給富強(qiáng)公司（被執(zhí)行人），因此應(yīng)該不需承擔(dān)額外責(zé)任。必須指出的是，此類主觀經(jīng)驗(yàn)評(píng)判，在建緯工程部常年處理的相關(guān)糾紛中占據(jù)多數(shù)，以為自己沒(méi)私心，付的也是該付的錢，置法院已經(jīng)做出的協(xié)助執(zhí)行裁定于不顧，最后必然付出慘痛的代價(jià)。

3、江蘇省高級(jí)人民法院在針對(duì)此案的裁定文書中明確指出，連云港中院扣劃億人公司銀行存款的執(zhí)行裁定，系對(duì)億人公司擅自向被執(zhí)行人履行700萬(wàn)元的追責(zé)，而非對(duì)億人公司到期債權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。對(duì)億人公司追究的是其妨害執(zhí)行的責(zé)任。說(shuō)白了，法院沒(méi)針對(duì)億人公司的到期（屆滿）債權(quán)做出評(píng)判，而到期后這些錢是否應(yīng)該付給必要的相關(guān)方（例如：分包班組、材料商乃至稅務(wù)機(jī)關(guān)）也再所不問(wèn)。反正就是不能付（不管是直接付還是代付）。

4、因此，《協(xié)助執(zhí)行通知書》屬于明確的、具有強(qiáng)制約束力的法律文書，違反《協(xié)助執(zhí)行通知書》規(guī)定的義務(wù)或者采取了不恰當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)措施很可能導(dǎo)致承擔(dān)法律責(zé)任，造成額外損失。如確因施工企業(yè)的特殊性，必須做出某種付款安排的，因在專業(yè)律師指導(dǎo)之下，依法有據(jù)的進(jìn)行操作。在此，我們也歡迎有相似難題的各施工企業(yè)可以與我們聯(lián)系，大家一起交流探討，如何在實(shí)務(wù)中有效的處理此類問(wèn)題。

關(guān)于協(xié)助執(zhí)行相關(guān)法律適用的思考

值得一提的是，在協(xié)助執(zhí)行案例中，常見(jiàn)法院以《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第37條作為裁判依據(jù)。

本案中連云港中院即是依據(jù)《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第37條作出執(zhí)行裁定要求億人公司承擔(dān)責(zé)任。億人公司提出異議后，江蘇省高院確認(rèn)：“連云港中院在（2014）連執(zhí)字第0066號(hào)執(zhí)行裁定、（2014）連執(zhí)字第0066-1號(hào)執(zhí)行裁定中適用了最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第37條關(guān)于協(xié)助執(zhí)行人擅自向被執(zhí)行人或其他人支付收入的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正?！苯K省高院最終依照《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第67條的規(guī)定裁定億人公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

在另案——（2015）蘇執(zhí)監(jiān)字第00019號(hào)裁定書（江蘇南通六建建設(shè)集團(tuán)有限公司、葛存銀與南通金旭建設(shè)工程有限公司買賣合同糾紛、申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書）中，江蘇省高院對(duì)《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第36條、第37條的適用進(jìn)行了更加清晰的表述：

可見(jiàn)如被執(zhí)行人是法人，則不應(yīng)當(dāng)適用《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》第37條的規(guī)定，各級(jí)法院司法實(shí)務(wù)中的法律應(yīng)用應(yīng)當(dāng)予以注意。