黃榮康 萬云峰

【裁判要旨】

1995年10月,被告人戚道云承包的上海市金山萬安建筑裝潢工程公司與江蘇省南通市工程承包人施錦良簽訂了《建筑安裝工程合同》。合同簽訂當日,施錦良與本案被害人倪新昌各出資人民幣5萬元共計10萬元,作為工程質(zhì)量保證金,交付戚道云。后因工程未能如期施工,倪新昌多次向戚索要保證金未果。戚道云因無力償還,遂與被告人張連官商量對策,張?zhí)岢銎湔J識本地小有名氣的安徽來滬人員被告人王榮,可叫王帶人將事情“搞定”,戚表示同意。1997年9月4日,戚道云、王榮、張連官、沈正元、張水龍經(jīng)通謀,商定由戚道云以還款為由,將倪新昌騙至戚所在公司(上海市金山區(qū)石化平樂小學),然后由王榮等人以強制手段向倪索要欠款憑證,以達到賴賬目的,并許諾事成之后付給王榮等人2萬元作為酬金。次日,威道云、張連宮、沈正元、張水龍、沈永權(quán)5人,攜2萬元在平樂小學等候。當晚7時許，王榮糾集了周勇（在逃）等人攜帶木棍、鐵管趕至。8時許，被害人倪新昌及同鄉(xiāng)顧伯昌、黃佰沖依約趕來。王榮等人即實行強制隔離，將倪帶入戚辦公室，責令倪交出上述欠款憑證。倪不從，王榮等人即用玻璃杯敲擊倪臉部，致其面部2處皮膚裂傷，倪無奈將欠款憑證交出并在戚起草的收到10萬元欠款的收條上簽字。嗣后，王榮和周勇等人用車將倪新昌等人分別遣至野外，王榮獲酬金1萬元。倪因受傷住院、誤工等遭受直接經(jīng)濟損失4千多元。

上海市金山區(qū)法院經(jīng)過一審，認為被告人戚道云、王榮、張連官、沈正元、張水龍、沈永權(quán)以非法占有為目的,采用暴力、脅迫手段強行索回欠款憑證,并讓債權(quán)人在已寫好的10萬元虛假收條上簽名,以消滅債務的行為,均已構(gòu)成搶劫罪,且系情節(jié)嚴重,依法應予處罰。公訴機關(guān)指控6名被告人犯搶劫罪的罪名成立，6被告人的犯罪行為使被害人倪新昌遭受經(jīng)濟損失,依法應當承擔民事賠償責任。6名被告人的辯護人提出欠條不具有價值，應宣判其無罪的辯護意見不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》有關(guān)規(guī)定及從輕兼從舊的原則,和《中華人民共和國民法通則》有關(guān)規(guī)定，于2000年6月27日作出刑事附帶民事判決：一、以搶劫罪分別判處被告人戚道云等六人6年至6個月不等的有期徒刑；二、關(guān)于追贓及民事賠償判項（略）。

宣判后,被告人戚道云、張連宮、沈正元不服,提出上訴。

上海市第一中級人民法院經(jīng)過二審,確認一審判決認定的事實和證據(jù),并作出“駁回上訴,維持原判”的刑事附帶民事裁定。

【爭議要點】

在本案審理過程中，對被告人的行為是否構(gòu)成犯罪爭論較大,焦點問題是欠條能否成為搶劫罪的犯罪對象。

第一種意見認為：本案戚某等人的行為不構(gòu)成犯罪。理由是,戚某等搶劫欠條的行為,法律上無明文規(guī)定,刑法規(guī)定的搶劫犯罪是搶劫財物,而欠條并非有價證券,只是證明雙方存在債權(quán)債務關(guān)系的書面憑證,根據(jù)罪刑法定原則,戚某等的行為不應當受到刑罰處罰。

第二種意見認為:戚某等人的行為構(gòu)成搶劫罪且系既遂。理由是,戚某等以非法占有所欠倪某的10萬元為目的,客觀上實施了暴力行為,已符合搶劫罪的特征,構(gòu)成搶劫罪。盡管搶得的僅是欠條這種欠款憑證,但當這些行為實施終了時,被害人便已失去了向被告人主張這10萬元債權(quán)的證據(jù)和理由,因而本案應當定為犯罪既遂。

第三種意見認為:本案被告人戚某等的行為構(gòu)成搶劫罪,但系未遂。理由是,戚某以非法占有為目的,伙同他人實施暴力劫取欠條的行為,已構(gòu)成搶劫罪,但由于被告人的行為客觀上不能達到非法取得該10萬元所有權(quán)的目的,因而構(gòu)成犯罪未遂。

上述一二審判決均采納了第二種意見。

【法理研析】

本案是在當前社會主義市場經(jīng)濟條件下出現(xiàn)的一種新型的違法犯罪現(xiàn)象,類似的案件時有發(fā)生，具有一定的社會危害性，理應依法予以懲處。但是否構(gòu)成犯罪？如構(gòu)成犯罪，是否認定為搶劫罪？這不但在實踐中多有爭議，連學界也有不同看法，其中的有些爭議甚至牽涉到對搶劫罪傳統(tǒng)理論的挑戰(zhàn)，實有深入研析之必要。

一、搶劫罪“兩個當場”本質(zhì)特征的解讀

根據(jù)我國《刑法》的有關(guān)規(guī)定及刑法基本理論,對搶劫罪的定義有不同的表述：有人認為是指以非法占有為目的,采用暴力、脅迫或其他方法，強行立即奪取公私財物的行為。 或表述為，是指以非法占有為目的,當場實施暴力、以當場實施暴力相脅迫或者采用其他當場侵犯人身的方法，迫使被害人當場交出財物或者當場奪走其財物的行為。 還有人表述為：是指以非法占有為目的,以對財物的所有人或保管人當場實施暴力或以當場實施暴力相威脅，或者以使被害人不能抗拒的方法，迫使其當場交出財物或者奪走其財物的行為。 對搶劫罪的上述諸種定義，在搶劫罪的主體、主觀方面及侵犯的客體方面沒有作過多的敘述，因為對這些構(gòu)成要素不存在什么爭議，但都特別強調(diào)了其客觀方面的一個顯性特點，即行為人當場采用旨在使被害人不能反抗或不敢反抗的暴力手段或方法，并且當場占有其財物。通俗地說，就是具備“兩個當場”之要素。缺少其中任何一個“當場”，都不能構(gòu)成搶劫罪。 

這些定義，盡管在表述措辭上有些微的差異，但都可謂對傳統(tǒng)搶劫罪理論進行了承繼，準確而又經(jīng)典地詮釋了搶劫罪的本質(zhì)特征——“兩個當場”特征。抓住這一要義，是把搶劫罪和其他的“以非法占有為目的”的侵財型犯罪區(qū)別開來的關(guān)鍵，特別是和鄰罪敲詐勒索罪、綁架罪不致于相混淆的分水嶺。敲詐勒索罪和常見的綁架罪也是以非法占有（財物）為目的，對被害人實施暴力相威脅或直接劫持、毆打甚至殺害被害人，但因為不具備“當場”劫取財物之特征（表現(xiàn)為事后取得財物），所以分別成立為獨立的罪名，而非搶劫罪。

也有人將搶劫罪的定義表述為，是指以非法占有為目的,采用暴力、脅迫或其他方法，強行劫取公私財物的行為。 這一定義較上述表述更為簡練，也強調(diào)了“一個當場”表征（即對被害人人身使用的暴力、脅迫或其他暴力方法特征），但未能突出“當場劫取財物”之 “另一當場”特征。循此定義，在實踐中容易引起對搶劫罪認定的偏誤，即只要是以非法占公私財物為目的，當場實施了暴力或“準暴力”的行為，都可能認定為搶劫罪。如行為人對被害人實施暴力威脅，發(fā)現(xiàn)被害人身無分文，令被害人日后交付財物，對這樣的行為就極有可能按搶劫罪（未遂）與敲詐勒索罪實行數(shù)罪并罰。 上述戚道云等人搶劫欠條賴帳的行為，確實具有備了“第一個當場”的暴力特征，加上主觀上是為了賴帳——實際上就是為了不歸還應該返還的保證金，最終達到非法占有上述10萬元之目的，按照這一定義精神，上述法院當然就認定其構(gòu)成了搶劫罪。筆者認為，搶得欠條或逼迫他人寫下收條、欠條，都不屬于“當場劫取財物”的情形（至于具體理由下文將予詳述），其只滿足了“一個當場”的特征，不符合搶劫罪的全部構(gòu)成要件特征。另外，從“劫取”的字面意思來看，就含有暴力奪取之意，既然是以暴力取得財物，那么“當場性”就當然是其中應有之義。

因此，強調(diào)搶劫罪的“兩個當場”之行為特征，既是對搶劫罪的立法原意的遵循，從理論上對其本質(zhì)特征的準確解讀，同時又對實踐中的搶劫罪的罪與非罪、此罪與彼罪的認定也具有十分重要的意義。

二、搶劫罪的財物對象的理解

搶劫罪作為嚴重危害社會治安犯罪和侵犯財產(chǎn)權(quán)犯罪的之罪名，其侵犯的是復雜客體，即不但侵犯了他人的人身權(quán)利，還侵犯了公私財產(chǎn)的所有權(quán)。搶劫犯罪行為直接指向財物的保管人或所有人人身及其控制之下的公私財物這兩個具體犯罪對象。對作為被害人的犯罪對象，幾乎沒有什么爭議，在此不作贅述。但對作為搶劫罪的財物對象，理論界和實踐中，卻存在不同的看法。如搶劫行為指向的財物是否必須是“動產(chǎn)”？有價票證能否成為搶劫罪的犯罪對象？搶劫或逼迫他人寫下記載債權(quán)債務關(guān)系的憑條是否構(gòu)成搶劫罪？等等。這些問題都存在爭議，也是上述案件在理解和處理上存在不同觀點的原因。

搶劫罪是一個傳統(tǒng)的犯罪，過去的搶劫罪往往是使用暴力或準暴力手段直接劫取被害人控制之下的公私財物，而且這一財物表現(xiàn)為有價值、可移動的實物。但隨著我國市場經(jīng)濟的發(fā)展和社會關(guān)系的豐富，搶劫犯罪的表現(xiàn)形式日趨復雜化，新類型搶劫案件時有發(fā)生，犯罪對象的范圍也由傳統(tǒng)的實物不斷擴大。因此，對搶劫罪的理論研究和司法實踐也不能墨守陳規(guī)，必須順應形勢的發(fā)展作出應對、有所發(fā)展。但是，在處理搶劫案件、特別是認定搶劫罪名時，必須要抓住搶劫罪的立法原意和本質(zhì)特征。從我國刑法關(guān)于搶劫罪的立法規(guī)定及“兩個當場”的本質(zhì)特征出發(fā)，筆者認為，作為搶劫罪犯罪對象之一的“財物”，應該具有以下特點：

一是商品的有價性。作為搶劫罪的對象不僅僅表現(xiàn)為一定的實物，即具有使用價值，還應具有作為商品的價值特征，這一價值體現(xiàn)在具有可計價性和流轉(zhuǎn)性，如搶劫現(xiàn)金、首飾、汽車等財物。而行為人搶劫軍警人員佩戴的槍支彈藥，盡管也有相當?shù)氖褂脙r值（如用于打獵、訓練，甚至作為犯罪工具），但槍支彈藥是國家管制物品，非普通商品，缺乏普通商品的可計價性和流通性，因而不能作為一般意義上的搶劫罪之犯罪對象，而是單獨構(gòu)成搶劫槍支、彈藥或爆炸物罪。

二是財物的可支配性。從搶劫罪“非法占有”的主觀要件和“當場劫取財物”的客觀要件來看，搶劫犯罪的財物對象必須具有可支配性，體現(xiàn)在具有可移動性或可控制性。從財物所有權(quán)的內(nèi)容來看，行為人主要是達到占有、使用、受益和處分該財物的目的，尤其是處分的目的，這是行為人得以實現(xiàn)“據(jù)為己有”的最終目的。因此，搶劫罪的財物對象必須能為其所有、所用、所處分。所以說，作為搶劫罪的對象應該是“動產(chǎn)”，“不動產(chǎn)”一般不能成為搶劫罪的對象。如以非法占有為目的，強行趕走房屋的所有人，并不能達到將房屋據(jù)為己有、真正支配該房屋的目的，因而不構(gòu)成搶劫罪，情節(jié)嚴重的可構(gòu)成非法侵入他人住宅罪或傷害罪等刑法規(guī)定的其他罪名。但搶劫他人房產(chǎn)證明文件的行為，是否可構(gòu)成搶劫罪呢？房產(chǎn)證明是證實房產(chǎn)所有權(quán)歸屬的最有效的法律文件，劫取他人房產(chǎn)證明，確實會使他人的房產(chǎn)所有權(quán)處于極大風險之中，但是房產(chǎn)證明只是房產(chǎn)所有權(quán)的證明文件，非法取得該證明文件，并不必然實際取得該房產(chǎn)，其合法所有人仍然實際擁有該房產(chǎn)或通過法律途徑進行確權(quán)。因此，不動產(chǎn)作為搶劫犯罪的對象缺乏“可支配性”，不能認定搶劫罪。當然，如果搶劫“不動產(chǎn)”上可移動的附屬物，則可以構(gòu)成搶劫罪，如搶劫房屋內(nèi)鑲嵌的貴重裝飾物，就因為其具有“商品的有價性”和“可支配性”。是否所有可支配的“動產(chǎn)”都能成為搶劫罪的對象呢？筆者認為，不一定。如搶劫他人的機票，盡管機票是一種有價票證，具有一定的價值，但因為機票是記名票證，記名主體以外的其他人對其缺乏“支配性”（不能使用、收益或處分），因而仍然不能認定搶劫罪。但搶劫車票、傳票、郵票等其他可流通的票證，則可以構(gòu)成。

同理，欠條或收條是記載當事人的債權(quán)或證明所有權(quán)的重要憑證，在民事上屬于證明權(quán)益關(guān)系的書證范疇。但其本身并不等同于其記載的財物，搶得抑或采用其他非法手段騙得欠條或收條推而廣之到借條，都不必然產(chǎn)生取得其載明的實物或錢財之結(jié)果，因而也就不符合搶劫罪“當場劫取財物”的特征，因為行為人搶得的只是欠條、收條等證明材料，而未能直接劫取得實際財物。財物的所有人或債權(quán)人的權(quán)利存在是一種客觀法律事實，不為搶劫行為人的違法行為而改變，即使作為證據(jù)的欠條等憑證被滅失，還有其他證據(jù)可以證明，被害人可以通過訴訟等合法途徑確認其物權(quán)或債權(quán)。更何況，欠條、收條本身的真?zhèn)巍斒氯酥g債權(quán)債務關(guān)系的真?zhèn)渭斑€有無其他財產(chǎn)關(guān)系，尚有可能存在疑點，怎么能直接對搶劫欠條的行為認定為搶劫犯罪呢？實踐中，也存在被告人事先在被害人強迫寫下不真實的欠條，再以暴力搶回來的案例，僅僅以被告人實施了暴力搶劫欠條的行為就處于搶劫罪，極有可能造成刑罰的濫用。

三是財物取得的因果性。結(jié)果與行為之間存在必然的因果關(guān)系是構(gòu)成犯罪的必要要件。進而言之，作為犯罪的結(jié)果必然是由犯罪客觀行為所引起的，并且呈現(xiàn)出行為在先、結(jié)果在后的時間先后性。具體到搶劫罪中，必須是行為人實施了暴力或準暴力行為在先，致使被害人不能、不敢反抗，然后才能劫取得被害人所有或保管的財物，換言之，行為人實施暴力的行為與劫取財物的結(jié)果存在因果關(guān)系和時間先后關(guān)系?；砣边@一要件，不能成立搶劫罪。如上述搶劫欠條賴帳的案件，即使被害人與被告人之間的債權(quán)債務關(guān)系是真實的，被告人占有被害人的10萬元也是在其實施搶劫欠條之前就形成的既成事實，與其實施搶劫欠條的行為不存在因果關(guān)系，認定為搶劫罪缺乏刑法上的因果關(guān)系。

總而言之，從欠條、收條推而廣之到借條，都不具備作為搶劫罪之財物對象的上述三個特征，難于成立搶劫犯罪意義上的“財物”。因此，以非法占有為目的，搶劫欠條、收條的行為，推及逼迫他人具寫借條、欠條、收條的行為，都不應該認定為搶劫罪。

三、對搶劫罪的本體行為之辨析

欠條不能成立為搶劫罪的犯罪對象，是因為其不能必然使行為人達到非法占有他人財物的目的。但以非法占有為目的，實施暴力或準暴力的手段，搶劫欠條等類似憑證的行為是否構(gòu)成搶劫罪的未遂形態(tài)呢？

上述爭議中的第三種觀點就認為構(gòu)成搶劫未遂。這種觀點似乎有一定的道理，行為人其主觀上以非法占有財物為目的，而且實施了暴力或準暴力搶劫的行為，只是搶得的欠條（“財物對象”）不能實現(xiàn)其犯罪目的，屬于刑法理論上的“對象不能犯”。但是仔細分析，這一觀點仍然經(jīng)不住推敲。犯罪行為是主客觀要素的統(tǒng)一，我們在認定犯罪時要堅持主客觀相一致的原則，不但要分析行為人的客觀行為的全部要素，還要分析其主觀樣態(tài)，同時還要對行為本身（本體行為）進行評價，不能超越行為對行為以外的行為進行評價，否則就會限于“主觀歸罪”或“客觀歸罪”。從搶劫罪的主客觀構(gòu)成有機一體來看，其犯罪目的就是要達成占有搶劫之直接對象物，并在此意志支配下實施了暴力或準暴力的搶劫行為。而搶劫欠條或逼迫具寫欠條諸行為，從行為構(gòu)成要件層面上分析，作為犯罪意義之目的是搶得或逼迫他人具寫欠條、借條，并達到非法占有或銷毀的結(jié)果，而非法占有欠條等憑證所載明的具體財物是其實施違法犯罪之內(nèi)心動因（即行為動機），是搶劫欠條行為以外的行為。從上述戚道云等的行為來看，其直接目的是達到非法控制甚至銷毀欠條，而更深層的動機就是為了占有其所得的保證金，達到其賴債不還之目的。戚道云主觀上應該知道欠條本身并不是10萬元，只是為了控制甚至銷毀這一有力的證據(jù)，致使倪新昌無法向其追債。因此，搶劫欠條的行為直接目的只是非法控制欠條，從客觀來說，實際上搶劫欠條只是其達到不歸還上述保證金的手段行為。因而其主觀上不存在對行為對象物的認識錯誤，不屬于“對象不能犯”之未遂形態(tài)。而持“未遂說”的觀點，就是割裂了行為人的主客觀聯(lián)系，把行為人的動機看成是目的，超越了搶劫欠條本行為來評價行為人的其他行為。如為了報復殺人而搶劫軍警人員佩戴槍支行為，搶劫槍支的本體行為只能構(gòu)成搶劫槍支罪，而不能因為其有殺人之動機，而認定殺人罪。

四、刑法是對其他一切法律的制裁

眾所周知，刑法是國家法律制度中最富于強制力的部門法，刑罰是最為苛酷的國家處罰措施。因此刑法的魅力為歷代統(tǒng)治者、執(zhí)政者所迷戀，刑罰的功能也日漸被重視。但是，隨著社會的進步和發(fā)展，人本意識的覺醒和增強，刑法的謙抑性越來越被推崇，非犯罪化和非刑罰化成為世界的一種激進潮流。正如盧梭所言，“刑法在根本上與其說是一種鐵別的法律，還不如說對其他一切法律的制裁”。 刑法要合理地介入市場經(jīng)濟，必須以有關(guān)經(jīng)濟領(lǐng)域已存在相應的民商法、經(jīng)濟法等部門法律為前提，而這些部門法在充分設置了市場主體及其權(quán)利的同時，也必然為之規(guī)定了相應的義務，即刑法之外的部門法限定了經(jīng)濟行為方式的發(fā)生范圍。而當刑法之外的部門法仍然保障不了市場經(jīng)濟法律秩序的存在，即當民商法、經(jīng)濟法及行政法等部門法運用民事、經(jīng)濟及行政手段不足于制裁經(jīng)濟違法行為時，就需要刑法運用刑事制裁手段進行干預。 換言之，刑罰不到萬不得已的情況下，不宜啟動適用。

有人會質(zhì)問，搶劫、逼寫欠條、借條的案件日見增多，已經(jīng)產(chǎn)生了很大的社會危害性，難道不應該繩之于法嗎？筆者并不反對嚴重危害社會的諸種行為予以制裁甚至刑罰處罰。但是，刑罰的啟動既要有合理性，還要具有合法性。合理性（打擊的現(xiàn)實需要）要求立法及時作出應對、設置相應的罪名予以規(guī)制，而合法性則要求司法機關(guān)必須按照實定法予以處治。就我國現(xiàn)行刑法的規(guī)定來看，對搶劫、逼寫欠條、借條的行為，確實沒有相應的罪名予以規(guī)制（當然暴力致人傷亡的可另外認定傷害罪或殺人罪，剝奪他人自由情節(jié)嚴重的可認定非法拘禁罪甚至綁架罪，等等），按照罪行法定的原則，當然不能以其行為具有搶劫罪的部分特征就認定為搶劫罪。何況，從現(xiàn)行立法來看，對上述違法行為也不是沒有強制規(guī)范予以制約。首先，這種以暴力或準暴力搶劫行為觸犯了我國《治安管理處罰條例》，可視其情節(jié)處于拘留、罰款等行政處罰；其次，對欠條之類憑證載明的債權(quán)債務真實的，應該確認其債權(quán)債務關(guān)系的存在，當事人可以通過民事訴訟的途徑主張實現(xiàn)債權(quán)。對在民事訴訟期間搶劫欠條類似的行為人，還可以按照《民事訴訟法》關(guān)于妨礙民事訴訟的行為規(guī)定，處以司法拘留和罰款等處罰。再次，對因搶劫欠條底行為而觸犯其他罪名的，可依照刑法的有關(guān)規(guī)定處于刑罰，如前所述暴力致人傷亡的可認定傷害罪或殺人罪，剝奪他人自由情節(jié)嚴重的可認定非法拘禁罪甚至綁架罪，等等。動輒啟動刑法，予以刑罰處罰，與我國法治方略及非犯罪化、非刑罰化的大趨不相符合。當然，隨著上述案件的增多，社會危害的嚴重化，刑法及時增設“惡意逃債罪”等相應罪名予以規(guī)制是必要的，也是理性的。

總而言之，不問欠條是否真實及載明的債權(quán)債務實際情況，也不問行為人的動機，僅僅為了打擊的需要，對以暴力或準暴力手段搶劫欠條等憑條的違法行為一概以搶劫罪論處的做法實不足于取。