往期文章精選
|
追 尋 法 律 適 用 的 精 義 用 邏 輯 和 經(jīng) 驗(yàn) 去 感 知 法 律 生 命 的 溫 度 往期文章精選 1.最高院：輪候查封不屬于正式查封，債務(wù)人以輪候查封超標(biāo)的額為由而提出異議時(shí)不予支持 2.最高院：抵押權(quán)人同意抵押人銷售抵押物的情況下，抵押權(quán)消滅 4.最高院：在無商品房預(yù)售許可證的情況下，消費(fèi)者所簽訂的商品房買賣合同不能對(duì)抗人民法院的查封效力 5.最高院指令江蘇高院再審判例 || 未按照《貸款通則》規(guī)定辦理展期手續(xù)的展期不成立，保證人對(duì)于延期后的還款義務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任 6.最高院：因法院限制離職法官作為律師執(zhí)業(yè)引發(fā)的糾紛，人民法院不予受理 10.最高院：查封物被出租后申請(qǐng)執(zhí)行人可通過執(zhí)行程序隨時(shí)主張解除承租人對(duì)查封物的占有，而不必另行訴訟解決 我國《擔(dān)保法》第二十五條規(guī)定“一般保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未對(duì)債務(wù)人提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證人免除保證責(zé)任；債權(quán)人已提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，保證期間適用訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定”。據(jù)此，關(guān)于保證期間是允許當(dāng)事人自由約定的，但約定的保證期間超過訴訟時(shí)效期間時(shí)是否有效呢？實(shí)踐中分歧較大，有的法院認(rèn)為保證期限的約定超過訴訟時(shí)效的也不違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，譬如《顧三官與宋秀輝、蘇州皋申油脂有限公司等民間借貸糾紛》【（2016）蘇05民終3853號(hào)】法院認(rèn)為“雖約定保證期限為5年，但該約定并未違反相關(guān)法律規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該約定有效?！钡械姆ㄔ簞t持相反觀點(diǎn)，譬如《陜西省高級(jí)人民法院民二庭關(guān)于審理擔(dān)保糾紛案件若干法律問題的意見》第二條第3款規(guī)定“當(dāng)事人約定保證期間超過兩年的，保證期間的確定應(yīng)以主債務(wù)的訴訟時(shí)效期間為限，超過部分無效?！北酒谕扑偷淖罡咴喊咐忠庖娕c陜西高院意見一致，認(rèn)為保證期間的約定不應(yīng)超過訴訟時(shí)效期間，擔(dān)保責(zé)任期限應(yīng)受訴訟時(shí)效的約束。 裁判要旨 根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，雖然允許當(dāng)事人自行約定擔(dān)保責(zé)任期限，但該期限最長不應(yīng)當(dāng)超過主債務(wù)到期后兩年，主要是因?yàn)閭鶛?quán)人向主債務(wù)人主張權(quán)利的訴訟時(shí)效為兩年，故擔(dān)保責(zé)任期限應(yīng)受訴訟時(shí)效的約束。 案情介紹 1996年3月7日，金鑫公司與新華路營業(yè)部簽訂借款合同。同日，中渝公司向新華路營業(yè)部出具的借款保證擔(dān)保書,承諾該公司自愿為金鑫公司在新華路營業(yè)部的貸款提供保證，擔(dān)保方自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，擔(dān)保期限為到期后兩年。同日，新華路營業(yè)部與金鑫公司、中渝公司據(jù)此簽訂保證擔(dān)保借款合同。1998年1月5日，新華路營業(yè)部、金鑫公司、渝鑫大酒店簽訂了擔(dān)保還款協(xié)議。該協(xié)議約定，渝鑫大酒店為金鑫公司在新華路營業(yè)部所借貸款提供擔(dān)保；保證方式為連帶責(zé)任保證；保證范圍是1500萬元貸款本金、利息和貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)發(fā)生的費(fèi)用；保證擔(dān)保期限自該協(xié)議簽訂之日至簽訂后兩年內(nèi)等。 后新華路營業(yè)部更名為朝天門支行。1998年12月3日，朝天門支行向重慶市高級(jí)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判令金鑫公司償還貸款。擔(dān)保人中渝中公司和渝鑫大酒店承擔(dān)連帶責(zé)任。 裁判意見 最高院認(rèn)為：1996年3月7日，金鑫公司與新華路營業(yè)部所簽訂1996年借合主字第擔(dān)5—1號(hào)借款合同，同日，新華路營業(yè)部與金鑫公司、中渝公司簽訂的行1996年借合從字第擔(dān)5—1號(hào)保證擔(dān)保借款合同，以及1996年3月7日，中渝公司向新華路營業(yè)部出具的借款保證擔(dān)保書，1998年1月5日，新華路營業(yè)部、金鑫公司、渝鑫大酒店三方簽訂的保證擔(dān)保還款協(xié)議，均是各方當(dāng)事人經(jīng)平等協(xié)商，一致的意思表示，除借款合同、保證擔(dān)保借款合同約定的借款利率高于中國人民銀行的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)該利率條款無效，其余條款有效。金鑫公司使用了借款后，未能按期歸還，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)歸還所欠借款本金600萬元，以及合同期內(nèi)的同期銀行貸款利息，還應(yīng)依法承擔(dān)逾期滯納金。中渝公司上訴稱：朝天門支行與中渝公司在1996年3月7日簽訂的借款擔(dān)保合同的第二條第四項(xiàng)中，將保證期限約定為從借款之日到借款到期后二年。結(jié)合主借款合同關(guān)于借款日為1996年3月7日，還款日為1996年12月7日的約定，則保證合同中約定的保證期限為1996年3月7日至1998年12月7日。該保證合同中約定的保證期限長達(dá)兩年零九個(gè)月，超過兩年的普通訴訟時(shí)效，按照擔(dān)保法第二十條第一款的規(guī)定，本案保證合同的保證期間只能適用法定的6個(gè)月的保證期限，即1996年12月7日至1997年6月7日。鑒于沒有證據(jù)表明朝天門支行在主債務(wù)履行期限屆滿后6個(gè)月內(nèi)，曾要求保證人中渝公司承擔(dān)保證責(zé)任，因此，上訴人中渝公司認(rèn)為依據(jù)擔(dān)保法第二十條第二款的規(guī)定，其應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。根據(jù)擔(dān)保法規(guī)定，允許當(dāng)事人自行約定擔(dān)保責(zé)任期限，但最長不應(yīng)當(dāng)超過主債務(wù)到期后兩年，主要是因?yàn)閭鶛?quán)人向主債務(wù)人主張權(quán)利的訴訟時(shí)效為兩年，故擔(dān)保責(zé)任期限應(yīng)受訴訟時(shí)效的約束。在本案擔(dān)保合同中，擔(dān)保人中渝公司承諾借款合同到期后兩年內(nèi)其承擔(dān)連帶償還責(zé)任，此點(diǎn)表明中渝公司認(rèn)可債權(quán)人向其主張擔(dān)保權(quán)利的期間應(yīng)為借款到期后兩年。由于本案主債務(wù)期滿后兩年內(nèi)債權(quán)人已向擔(dān)保人主張權(quán)利，因此，擔(dān)保人不應(yīng)當(dāng)予以免責(zé)。至于中渝公司關(guān)于借貸雙方惡意串通，隱瞞真相，騙取擔(dān)保，擔(dān)保合同應(yīng)為無效的上訴主張，因沒有證據(jù)予以佐證，本院不予以支持。 案例索引 《重慶中渝物業(yè)發(fā)展有限公司與四川金鑫貿(mào)易有限公司重慶公司、重慶渝鑫大酒店有限責(zé)任公司借款擔(dān)保合同糾紛案》【合議庭成員：宋曉明、于松波、吳慶寶；（1999）經(jīng)終字第385號(hào)】 |
|
|
