|
本來(lái)價(jià)值中國(guó)很快就推出答問功能,但今天收到一位價(jià)值中國(guó)朋友關(guān)于戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)的問題,為了及時(shí)回答,又考慮到這個(gè)問題很有普遍性,因此,借日志予以回復(fù). 問題: 在價(jià)值中國(guó)網(wǎng)看了您關(guān)于格蘭仕的文章，深受啟發(fā)。同時(shí)，有一個(gè)問題.....那就是：根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略理論，一般將企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略分為成本領(lǐng)先、差異化、聚焦三種戰(zhàn)略。而根據(jù)自己多年來(lái)的實(shí)踐與觀察來(lái)看，事實(shí)上并沒有任何一個(gè)企業(yè)采用其中的一種戰(zhàn)略取得了真正的持續(xù)的成功。包括格蘭仕，當(dāng)初作為成本領(lǐng)先戰(zhàn)略的成功典范被傳媒大力宣揚(yáng)，其實(shí)其自身問題不少，后勁明顯不足。這是不是說：這三個(gè)所謂的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略，原本就是一種戰(zhàn)術(shù)安排而并非是一種戰(zhàn)略？亦或是，......對(duì)這三種6戰(zhàn)略的認(rèn)識(shí)有錯(cuò)誤？ 本人覺得，'價(jià)值創(chuàng)造'亦或說'創(chuàng)造性勞動(dòng)'才是企業(yè)永續(xù)經(jīng)營(yíng)的根本所在，上述所謂三種戰(zhàn)略方式，從某種意義上來(lái)講，仍然只是一種戰(zhàn)術(shù)安排而已，是不是這樣？...... 答復(fù): 你的問題恐怕要分成兩部分來(lái)回答。前面你提到了戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)區(qū)別問題，其實(shí)，在戰(zhàn)略管理理論中，基本上已不提戰(zhàn)術(shù)了，而且這也不是一個(gè)同一層面的問題。戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)都來(lái)源于軍事學(xué)，在中國(guó)語(yǔ)義環(huán)境下，謀略有大有小，大謀略叫'戰(zhàn)略'，小謀略叫'戰(zhàn)術(shù)'。戰(zhàn)略與戰(zhàn)術(shù)的區(qū)別是：戰(zhàn)略針對(duì)全局問題，戰(zhàn)術(shù)針對(duì)局部問題；戰(zhàn)略針對(duì)長(zhǎng)期問題，戰(zhàn)術(shù)針對(duì)短期問題；戰(zhàn)略針對(duì)宏觀問題，戰(zhàn)術(shù)針對(duì)具體的微觀問題。1965年，戰(zhàn)略這個(gè)詞進(jìn)入企業(yè)管理領(lǐng)域。'企業(yè)戰(zhàn)略'是企業(yè)中各種戰(zhàn)略的總稱，其中包括發(fā)展戰(zhàn)略、競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略、營(yíng)銷戰(zhàn)略、技術(shù)開發(fā)戰(zhàn)略等。這些戰(zhàn)略的基本屬性是相同的，都是對(duì)企業(yè)整體性、長(zhǎng)期性、基本性的謀略。你提到的成本領(lǐng)先、差異化和聚焦三種戰(zhàn)略其實(shí)屬于競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略范疇。 如果你實(shí)在想了解在西方戰(zhàn)略管理理論中，戰(zhàn)略（STRATEGY）和戰(zhàn)術(shù)（TACTICS）的區(qū)別，可以參考如下說法： Strategy is 'any long-term plan', which will be the product of 'the art of conducting a campaign and manoeuvring an army.' Tactics are 'purposeful procedure' achieved by exercising 'the science or art of manoeuvring in presence of the enemy'. （軍事學(xué)的定義） A good corporate strategy should integrate an organization's goals, policies, and action sequences (tactics) into a cohesive whole, and should be based on business realities. （管理學(xué)的說法） 可以看到，這個(gè)說法與中文并無(wú)太大區(qū)別。 因此，你提到的三種戰(zhàn)略確屬戰(zhàn)略而非戰(zhàn)術(shù)安排。 至于你觀察到?jīng)]有任何企業(yè)采用一種戰(zhàn)略取得了真正的成功，我的答復(fù)是，首先戰(zhàn)略實(shí)施也是有時(shí)限的，在一定時(shí)間段內(nèi)成功并不意味著可以永遠(yuǎn)不變并永遠(yuǎn)成功；其次，我還沒有觀察到你說的現(xiàn)象，比如，GALANZ其實(shí)在她實(shí)施成本領(lǐng)先的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)是成功的，問題只在于，她未及時(shí)調(diào)整戰(zhàn)略，以至于深險(xiǎn)比較優(yōu)勢(shì)陷阱，這是她最終失敗的一個(gè)重要原因，但不能因此就認(rèn)為她的戰(zhàn)略一直是一無(wú)是處。這里重要的是，戰(zhàn)略必須適時(shí)調(diào)整以應(yīng)對(duì)商業(yè)環(huán)境和自身的變化，另外，戰(zhàn)略只是大方向，實(shí)施不好是操作層面（戰(zhàn)術(shù)）的問題，也就是執(zhí)行力問題。 后面你提出，'價(jià)值創(chuàng)造'亦或說'創(chuàng)造性勞動(dòng)'才是企業(yè)永續(xù)經(jīng)營(yíng)的根本所在。我從經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義上是贊同的。但這不是經(jīng)營(yíng)管理中的意義。從統(tǒng)計(jì)的角度，你的說法是正確的，但對(duì)于企業(yè)個(gè)體的生命周期而言，戰(zhàn)略和執(zhí)行往往是性命攸關(guān)的事情，是可能一著失誤，滿盤皆梳的結(jié)果的。因此，我認(rèn)為，你后面的認(rèn)識(shí)，實(shí)際上已轉(zhuǎn)移了討論的問題，經(jīng)濟(jì)學(xué)畢竟和管理學(xué)不是一個(gè)同構(gòu)的體系，在討論一個(gè)具體問題時(shí)，還是要首尾一致地采用一個(gè)邏輯和知識(shí)體系，才更容易把問題說清楚。 |
|
|
來(lái)自： 夢(mèng)想者部落 > 《學(xué)習(xí)》
