股東會決議：《中華人民共和國公司法》關(guān)于股東會決議的規(guī)定：

（一）普通決議：

經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過即可?！尽吨腥A人民共和國公司法》第十六條規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過?！?/p>

（二）特別決議：

必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的2/3以上通過。主要有：1.修改公司章程的決議；2.增加或者減少注冊資本的決議；3.公司合并、分立、解散的決議；4.變更公司形式的決議。

法定代表人：

《中華人民共和國公司法》第十三條規(guī)定，公司法定代表人依照公司章程的規(guī)定，由董事長、執(zhí)行董事或者經(jīng)理擔(dān)任，并依法登記。公司法定代表人變更，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。

案情簡介：

2014年1月22日，丁某在兩股東不知情的情況下，以安瑞達(dá)公司名義向江蘇省淮安市中級人民法院和錦程公司出具擔(dān)保書，承諾以安瑞達(dá)公司的房產(chǎn)為其個人債務(wù)提供擔(dān)保。股東為維護自身合法權(quán)益，依法向法院起訴，請求依法確認(rèn)丁某以安瑞達(dá)公司的名義為個人債務(wù)向錦程公司提供的擔(dān)保無效。

爭議焦點：丁某于2014年1月22日以安瑞達(dá)公司的名義為其個人債務(wù)向錦程公司提供的擔(dān)保是否有效？

一審法院：認(rèn)定擔(dān)保行為無效。

案號：（2014）揚邗商初字第0578號

1、根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十六條的規(guī)定，公司為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議。而公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。該規(guī)定實際上將公司對外擔(dān)保的決定權(quán)交由公司的權(quán)力機關(guān)行使，公司的法定代表人對外簽訂擔(dān)保合同僅是一種代表行為，其本身并沒有決定對外擔(dān)保的權(quán)限。

2、《中華人民共和國公司法》第一百四十九條第一款第三項規(guī)定，公司董事和高級管理人員違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會、股東大會或者董事會同意，不得以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保。由于《中華人民共和國公司法》對公司擔(dān)保這一特定事項存在上述法定限制，并非法定代表人所能單獨決定，任何人不得以不知法律規(guī)定為由而免除注意義務(wù)。

3、本案中，擔(dān)保書的形成是在案件執(zhí)行過程中，擔(dān)保書上未出現(xiàn)“經(jīng)股東會決議同意”等字樣，且注明擔(dān)保財產(chǎn)有法院查封，在之后丁某的談話筆錄中，丁某也明確表示其不是公司股東，并提供了股東丁億的電話號碼。在此情形下，錦程公司應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，應(yīng)認(rèn)定錦程公司應(yīng)當(dāng)知道法定代表人丁某未經(jīng)股東會決議同意超越權(quán)限對外擔(dān)保。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十一條的規(guī)定，公司法定代表人超越權(quán)限訂立的擔(dān)保合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。錦程公司應(yīng)當(dāng)知道法定代表人丁某未經(jīng)股東會決議同意超越權(quán)限對外擔(dān)保，且丁億、孟某事后亦未以追認(rèn)，故安瑞達(dá)公司法定代表人丁某未經(jīng)股東會決議通過以安瑞達(dá)公司名義為其個人債務(wù)向錦程公司提供擔(dān)保無效。

二審法院：撤銷原審判決，認(rèn)定擔(dān)保有效。

1、擔(dān)保合同是否成立？根據(jù)安瑞達(dá)公司出具擔(dān)保書的內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定安瑞達(dá)公司用其公司所有的建筑為丁某的個人債務(wù)提供物的擔(dān)保，錦程公司已經(jīng)接受且未提出異議，安瑞達(dá)公司與錦程公司之間的擔(dān)保合同已經(jīng)成立。

2、擔(dān)保合同的效力？由于該擔(dān)保行為屬于公司為其法定代表人提供擔(dān)保，故對其效力的認(rèn)定應(yīng)適用公司法的有關(guān)規(guī)定，同時其以合同形式對外擔(dān)保行為亦受合同法及擔(dān)保法的制約。

關(guān)于合同效力，《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效?！ㄎ澹┻`反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”。關(guān)于該“強制性”，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第十四條規(guī)定“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的‘強制性規(guī)定’，是指效力性強制性規(guī)定”。

雖然《中華人民共和國公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。但上述條款不能作為認(rèn)定擔(dān)保合同無效的依據(jù)。其一，該條款未明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保將導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效；其二，公司內(nèi)部決議程序，不得約束第三人；其三，該條款并非效力性強制性規(guī)定；其四，如依據(jù)該條款認(rèn)定擔(dān)保合同無效，不利于維護合同穩(wěn)定及交易安全。

筆者比較傾向二審法院認(rèn)定的觀點，公司法第十六條關(guān)于公司對外擔(dān)保的的規(guī)定屬于公司對內(nèi)的程序性規(guī)定，并未規(guī)定公司以外的第三人對此負(fù)有審查義務(wù)，公司對外提供擔(dān)保是否經(jīng)股東會或者股東大會決議，并不影響其對外簽訂的合同效力。應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分公司的對內(nèi)關(guān)系與對外關(guān)系，否則會損害交易安全。第三人無義務(wù)審查是否已經(jīng)召開股東會，亦無義務(wù)對于股東會決議進(jìn)行審查。該規(guī)定不屬于效力性強制性規(guī)定，不能據(jù)此主張擔(dān)保無效。是否提交股東會決議以及股東會決議上簽名是否為公司股東，均不影響擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)。

1、 從擔(dān)保權(quán)利人角度：為了規(guī)避可能存在的法律風(fēng)險，擔(dān)保權(quán)利人需要審查公司章程以確保代表其簽署擔(dān)保合同的代表人沒有越權(quán)，并要求對方提供合乎公司章程的股東會、股東大會或者董事會決議。

2、 從公司股東角度：企業(yè)印章作為企業(yè)身份和權(quán)利的證明，系企業(yè)在經(jīng)營管理活動中行使職權(quán)的重要憑證和工具，公司股東可以在公司章程約定印章的使用規(guī)則，規(guī)范企業(yè)的印章使用管理，減少因企業(yè)印章使用管理混亂而產(chǎn)生的各類糾紛。

點擊藍(lán)字

關(guān)注我們