作者：汪興平

債務(wù)人為其借貸債務(wù)提供了相應(yīng)的物保，后債權(quán)人提起訴訟并申請(qǐng)執(zhí)行。債權(quán)人為確保自己的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，或者為方便判決的執(zhí)行，或者為加大對(duì)債務(wù)人的壓力，也有可能是基于其他的原因考慮（比如債權(quán)人認(rèn)為：債務(wù)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)即使被他人保全，債權(quán)人也有優(yōu)先受償權(quán)，也就是說，債權(quán)人已經(jīng)從價(jià)值上完成了對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的保全，并且，假設(shè)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不易處分，而債務(wù)人有其他更易處分的財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人從加快實(shí)現(xiàn)債權(quán)的角度考慮，其要求保全那些更易處分的財(cái)產(chǎn)也是可理解的），總之，債權(quán)人未申請(qǐng)查封債務(wù)人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)而申請(qǐng)查封的是債務(wù)人的其他非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，以盡可能把債務(wù)人能夠查封的財(cái)產(chǎn)都予以查封，包括對(duì)其他債權(quán)人已經(jīng)保全的財(cái)產(chǎn)采取輪候查封的措施。

此時(shí)，債務(wù)人可能會(huì)向法院提出執(zhí)行異議：一，有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，查封擔(dān)保財(cái)產(chǎn)無話可說，為什么不查封擔(dān)保財(cái)產(chǎn)卻要查封其他財(cái)產(chǎn)，這種查封是否違法，二，有擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人應(yīng)先就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)，債權(quán)人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)，為什么不對(duì)有優(yōu)先受償?shù)呢?cái)產(chǎn)受償，卻要去就其他財(cái)產(chǎn)受償,有權(quán)這樣受償嗎，三，包括輪候查封的標(biāo)的，債權(quán)人申請(qǐng)查封標(biāo)的是否明顯超標(biāo)。最高法院的相關(guān)案例表明，法院輪候保全的財(cái)產(chǎn)是不計(jì)算在保全財(cái)產(chǎn)的數(shù)額范圍內(nèi)的；在有擔(dān)保的情況下，法院有權(quán)保全擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之外的其他財(cái)產(chǎn)，甚至可以置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不保全而保全非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人的所有財(cái)產(chǎn)都是清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)；執(zhí)行處分也不是必須先處分擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后才能處分被執(zhí)行人的其他財(cái)產(chǎn)（筆者認(rèn)為，如果涉及第三人的利益，比如在擔(dān)保人破產(chǎn)的情況下，以及在擔(dān)保財(cái)產(chǎn)上有其他輪候的擔(dān)保權(quán)人，則擔(dān)保權(quán)人有個(gè)權(quán)利不能濫用的問題，但對(duì)此異議的應(yīng)該是債務(wù)人的其他債權(quán)人而不能是債務(wù)人自身）。

最高院案例一的觀點(diǎn)：申請(qǐng)執(zhí)行人有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行被執(zhí)行人的未抵押財(cái)產(chǎn)（2015執(zhí)申字第87號(hào)  武威中院執(zhí)行賽諾公司非抵押財(cái)產(chǎn)案）

賽諾公司以其機(jī)械設(shè)備為借款提供抵押擔(dān)保，武威中院查封了賽諾公司抵押的機(jī)械設(shè)備以及未抵押的土地、廠房、辦公樓、地面附著物門房、圍墻等。抵押的機(jī)械設(shè)備兩次拍賣均流拍，因債權(quán)人拒絕以第二次拍賣底價(jià)接受上述設(shè)備，武威中院遂對(duì)賽諾公司的土地、廠房委托拍賣。賽諾公司認(rèn)為：借款的抵押物是機(jī)械設(shè)備，不是土地、廠房，武威中院對(duì)土地、廠房評(píng)估拍賣違反法律規(guī)定。最高法院認(rèn)為：債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押權(quán)，是為了在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人得以就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，其目的是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但抵押權(quán)的設(shè)立并不意味著債務(wù)人僅在抵押財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人負(fù)清償義務(wù)，債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)除依據(jù)法律、司法解釋的規(guī)定應(yīng)當(dāng)豁免執(zhí)行之外，都應(yīng)當(dāng)是清償債務(wù)的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。申請(qǐng)執(zhí)行人既可以申請(qǐng)執(zhí)行已抵押財(cái)產(chǎn)，也有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)。（http://jsxysfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=910）

分析：對(duì)于有擔(dān)保的執(zhí)行，國(guó)際上有先行主義和選擇主義之分?！八^先行主義，系指?jìng)鶛?quán)人必須先通過擔(dān)保財(cái)產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)債權(quán)，唯有不能通過擔(dān)保財(cái)產(chǎn)受償?shù)哪遣糠謧鶛?quán)，才能強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的一般財(cái)產(chǎn)而受償。法國(guó)、日本、韓國(guó)等采此主張，強(qiáng)調(diào)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用以及禁止權(quán)利濫用原則，偏重對(duì)普通債權(quán)人的利益保護(hù)；所謂選擇主義，系指?jìng)鶛?quán)人擁有通過擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的權(quán)利，但并不負(fù)擔(dān)必須先通過擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)的義務(wù)。德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)采此主張，強(qiáng)調(diào)擔(dān)保物權(quán)實(shí)行的權(quán)利屬性，側(cè)重?fù)?dān)保物權(quán)人的選擇自由和債權(quán)的便利實(shí)現(xiàn)。”（孫天&耿宗程：論擔(dān)保物權(quán)人的執(zhí)行選擇權(quán)http:///a/pmlevbo.html）對(duì)于抵押權(quán)，物權(quán)法第一百九十八條規(guī)定“抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。”似乎規(guī)定應(yīng)該先處分抵押財(cái)產(chǎn)，不足部分才由債務(wù)人清償，但我們應(yīng)該注意的是，這里并無規(guī)定有抵押的債權(quán)，應(yīng)該先就抵押物先行受償，而是說的在處分抵押財(cái)產(chǎn)后仍不足的情況下的債務(wù)問題，而且本條的規(guī)定，是要兼顧抵押人既可能是債務(wù)人，也可能不是債務(wù)人的情況，所以才有抵押財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)的，由債務(wù)人清償，而不是規(guī)定抵押人清償，物權(quán)法第一百七十六條都規(guī)定了混合擔(dān)保情況下債權(quán)人有權(quán)選擇是對(duì)保證人主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)還是對(duì)物權(quán)擔(dān)保人行使擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人而不是對(duì)抵押權(quán)主張實(shí)現(xiàn)債權(quán)自是無問題，最高法院物權(quán)法研究小組認(rèn)為：“抵押權(quán)只是意味著抵押權(quán)人對(duì)特定的抵押財(cái)產(chǎn)有優(yōu)先受償權(quán)，抵押權(quán)人同時(shí)也是債權(quán)人，在債務(wù)人到期不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人清償債務(wù)，債務(wù)人無權(quán)以抵押權(quán)人有物上擔(dān)保權(quán)利而拒絕履行債務(wù)。……在本法和其他法律未明文規(guī)定抵押權(quán)人無選擇權(quán)的情況下，可以承認(rèn)抵押權(quán)人在抵押財(cái)產(chǎn)行使抵押權(quán)之前，以債權(quán)人的身份對(duì)債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)先為清償要求，債權(quán)人受清償后抵押權(quán)消滅，抵押財(cái)產(chǎn)成為債務(wù)人可以用來清償其他債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，這樣有利于債權(quán)人的實(shí)現(xiàn)?！?黃松有主編 物權(quán)法條文理解與適用 法院出版社 P593)

最高院案例二的觀點(diǎn)：輪候查封不屬于正式查封，故輪候查封不存在超標(biāo)問題（2014執(zhí)復(fù)字第25號(hào)  蘭州通用機(jī)器制造有限公司與蘭州新區(qū)匯銀小額貸款有限責(zé)任公司企業(yè)借貸糾紛）

    案情簡(jiǎn)介：蘭通公司因?qū)R銀小貸訴的債務(wù)，甘肅高院查封了蘭通公司存款賬戶及輪候查封了其名下的土地使用權(quán)。蘭通公司認(rèn)為法院超標(biāo)的保全而對(duì)此提出異議。最高院認(rèn)為，法院對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，旨在確保債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，確保實(shí)際變價(jià)處分時(shí)債權(quán)能夠得以足額受償。同時(shí)，為避免損害債務(wù)人的合法權(quán)益，保全財(cái)產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額保全。本案中，甘肅高院對(duì)蘭通公司名下土地使用權(quán)實(shí)施的是輪候查封，輪候查封在性質(zhì)上不屬于正式查封，并不產(chǎn)生正式查封的效力。輪候查封產(chǎn)生的僅是預(yù)期效力，類似于效力待定的行為。在性質(zhì)和效力上屬于臨時(shí)性措施，主要目的是防止蘭通公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，在客觀上并未對(duì)保全的標(biāo)的進(jìn)行處置。退一步講，即便本案將來進(jìn)入執(zhí)行程序，且甘肅高院在本案中對(duì)蘭通公司名下土地使用權(quán)實(shí)施的輪候查封轉(zhuǎn)變?yōu)檎讲榉?，進(jìn)而發(fā)生正式查封的法律效力，所查封的土地使用權(quán)變現(xiàn)所得價(jià)款究竟還有多少可用于實(shí)現(xiàn)本案?jìng)鶛?quán)，尚取決于在先查封案件的執(zhí)行情況。

    分析：最高法院該案中的觀點(diǎn)對(duì)于我們申請(qǐng)查封時(shí)有非常重要的借鑒價(jià)值，也就是說，對(duì)于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)的輪候查封，申請(qǐng)執(zhí)行人想封多少就可以申請(qǐng)封多少，該類財(cái)產(chǎn)并不納入超額查封的計(jì)算范圍。不過，筆者對(duì)于最高法院關(guān)于輪候查封在查封時(shí)不生效的觀點(diǎn)一直持有異議，筆者認(rèn)為“輪候查封只是其查封的效力不因采取了輪候查封而生查封效力，查封的生效是在在先的查封均解除后才產(chǎn)生，這里的查封效力應(yīng)理解為是狹義的查封，但輪候查封不因輪候而不具有任何現(xiàn)實(shí)的約束力，其對(duì)查封法院、被執(zhí)行人、在先的查封、第三人均具有對(duì)查封物的一定約束力?！保?a target="_blank">執(zhí)行探討之二：輪候查封的效力http://blog.sina.com.cn/s/blog_ab8c15960102vyrh.html）“輪候查封不影響在先查封法院對(duì)查封標(biāo)的物的實(shí)體權(quán)利，影響的是在先查封法院對(duì)標(biāo)的物處分的程序性權(quán)利?！保?a target="_blank">案例分析：查封與輪候查封的效力分析http://blog.sina.com.cn/s/blog_ab8c15960101gd8v.html）“輪候查封雖然不具有查封的處分權(quán)能，但仍有一定的保全效力和順位效力，輪候查封的效力始于輪候查封實(shí)施時(shí)，而非始于輪候查封遞進(jìn)為首次查封時(shí)?！薄安榉鈾?quán)具有二重性，一是因查封而取得的保全權(quán)力具有準(zhǔn)物權(quán)性，這雖然有一定的實(shí)體權(quán)利，但主要是程序權(quán)利，二是查封背后的查封請(qǐng)求權(quán)所依據(jù)的實(shí)體性權(quán)利（如債權(quán)請(qǐng)求權(quán)或物權(quán)請(qǐng)求權(quán)），該權(quán)利決定了查封申請(qǐng)人的權(quán)利屬性，對(duì)于查封申請(qǐng)人對(duì)查封保全的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利的順序具有決定性的作用?！保?a target="_blank">再論查封的效力，兼論輪候查封的效力http://blog.sina.com.cn/s/blog_ab8c15960102xago.html）因此，對(duì)于本案中最高法院的觀點(diǎn)，筆者也不敢茍同，雖然輪候查封因在先查封對(duì)于債務(wù)人的負(fù)擔(dān)不確定，輪候查封使債務(wù)人剩余多少財(cái)產(chǎn)承受輪候查封的負(fù)擔(dān)也不確定，但一是輪候查封自查封時(shí)始就是債務(wù)人的負(fù)擔(dān)，任何人，除在先的查封人外，甚至包括在先的查封人，要處分輪候查封的財(cái)產(chǎn)都繞不開輪候查封的申請(qǐng)人，二是對(duì)于債務(wù)人來說，至少可以按首封負(fù)擔(dān)最重的情形計(jì)算因輪候查封對(duì)其受影響的財(cái)產(chǎn)的處分的限制作用，比如債務(wù)人有5000萬元的財(cái)產(chǎn)，在先查封人的債權(quán)有800萬元，則在先查封人的查封價(jià)值考慮允許一定的超額而放大到1200萬元，則輪候查封人因輪候查封而實(shí)際可控制或可限制債務(wù)人的3200萬元財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，而不是因是輪候查封就沒有控制債務(wù)人的任何財(cái)產(chǎn)價(jià)值。