杭州縱火案慘劇的核心癥結(jié)

杭州上城區(qū)鯤鵬路藍色錢江小區(qū)的火災(zāi)里，一位母親和三個孩子不幸遇難。

事故發(fā)生后，業(yè)主們自發(fā)開始檢查消防設(shè)備，發(fā)現(xiàn)了更多的疑問。

與其他小區(qū)不同，這里的消防栓被精美的封在墻面內(nèi)，物業(yè)需要用吸盤等工具打開，其中一扇門花了三分鐘都沒有撬開。相比來說，常規(guī)的消防栓敲碎玻璃即可以使用。

有業(yè)主拍下消火栓里取下的消防器材檢查記錄卡，卡上的檢查時間分別是“17年1月15、2月15、3月15、4月15、5月15、6月15”，檢查結(jié)果填寫的都是“正?！薄Ｒ曨l中業(yè)主用手指涂抹，發(fā)現(xiàn)字跡都沒干。

還有業(yè)主打開了消火栓的門，發(fā)現(xiàn)水帶根本接不上消火栓的卡口，水帶的卡口在那個位置裝不進去。

如果不是這起悲劇，業(yè)主不會自發(fā)的檢查消防設(shè)施。而這個過程中發(fā)現(xiàn)的諸多問題，剛好印證了火災(zāi)發(fā)生后家屬的疑問，起火樓層的消防栓為何沒水，警鈴為何沒有響，物業(yè)為何沒有及時提供準確的戶型圖導致消防隊不能及時準確救援。種種疑問，都指向物業(yè)究竟有沒有認真履行消防義務(wù)，這是造成這次慘劇升級的核心癥結(jié)。

如今，物業(yè)公司做出了回應(yīng)。物業(yè)公司確認有保安涂改過消防器材檢查記錄卡，但是消防栓能夠正常供水滅火，也盡到配合消防部門工作的義務(wù)。

綠城物業(yè)承認有消火栓巡檢遺漏、涂改檢查記錄

不過，物業(yè)公司的回應(yīng)還是存在疑問。如果18樓的消防栓能夠正常供水，過火面積50多平米的普通家庭火災(zāi)，為何消防部門用了近半個小時才控制，一個多小時完全撲滅。

另外一方面，破門的主要工具是消防斧，這一工具屬于消防標配。保安當時未能破門是因為缺乏專用工具的說法，并不能完全打消疑慮。

至于消防廣播正常啟動、但是房屋隔音效果太好不能聽見的說法，也不合道理。消防廣播的目的就是緊急情況下能讓業(yè)主聽到，聲音沒有大到讓業(yè)主聽到，居然不如保安敲門的聲音更大，這和消防廣播沒有啟動毫無區(qū)別。

物業(yè)應(yīng)當承擔什么責任？

如今，物業(yè)和業(yè)主雙方就火災(zāi)發(fā)生時的情形各執(zhí)一詞，真實情況究竟如何，需要等待公安部門針對火災(zāi)事故的調(diào)查結(jié)束，出具火災(zāi)事故認定書。這份認定書將是法院最終判決火災(zāi)責任分配的重要參考。

根據(jù)新《消防法》第18條第二款規(guī)定，“住宅區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當對管理區(qū)域內(nèi)的共用消防設(shè)施進行維護管理，提供消防安全防范服務(wù)?！?/p>

從過往的訴訟來看，如果是業(yè)主家中自發(fā)或不明火源引發(fā)火災(zāi)，或者是有其他人無意或者故意縱火引發(fā)火災(zāi)，那么，業(yè)主或縱火者通常是承擔火災(zāi)事故責任的主要責任主體。物業(yè)公司沒有積極地履行消防義務(wù)的情況下，成為火災(zāi)事故責任的次要責任主體。

有的物業(yè)公司能夠提供完善的消防安全管理制度、消防安全培訓記錄、消防安全記錄表、滅火疏散預(yù)案、培訓證書等證據(jù)，充分證明完全履行了消防管理義務(wù)。這樣的物業(yè)公司，法院認可他們無需承擔賠償責任。

火災(zāi)來臨，物業(yè)公司管理下的消防設(shè)施不能發(fā)揮作用，耽誤及時撲滅火災(zāi)，是火災(zāi)損失擴大的主要因素。從過往業(yè)主和物業(yè)公司的消防責任訴訟來看，物業(yè)承擔賠償責任的因素，包括消防管道無法供水、消防通道堵塞、預(yù)警燈故障、消防栓出水慢、消防栓有水但無卡扣等。諸多因素之中，消防栓不出水是頻率最高的責任，也直接影響消防的效率。

事后談?wù)摶馂?zāi)的責任與賠償，終究還是過于輕巧。這起火災(zāi)之中，損失的不止是財物。錢財終究是身外之物，失去了總有方法得回來。還有四條被火災(zāi)帶走的生命，永遠也無法被挽回。

江蘇省無錫市發(fā)生過類似案件，一起小區(qū)火災(zāi)，造成一住戶兩人死亡。最終，法院認定物業(yè)公司管理有瑕疵，一是消防管道內(nèi)未保持供水，二是消防通道被占用，三是煙感警報器未及時發(fā)生作用。法院借鑒了我國最新頒布的《侵權(quán)責任法》有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，終審判決在一審的基礎(chǔ)上增加了物業(yè)公司賠償比例。2010年3月，無錫市中級法院作出終審判決，維持一審物業(yè)公司賠償兩死者親屬各39124.7元判決；改判物業(yè)公司增加賠償兩死者親屬各117374.1元。

杭州火災(zāi)的遇難者家屬起訴到法院，結(jié)局可以預(yù)見到會大同小異，保姆被公安繩之于法，物業(yè)公司根據(jù)責任確定賠償，網(wǎng)絡(luò)輿論討伐無良保姆和居民自發(fā)檢查消防設(shè)施。不久以后，煙消云散，再深的痛無法留下半點發(fā)生過痕跡，直到下一次悲劇的發(fā)生。

沒有責任人，住宅消防安全淪為公地悲劇

查找物業(yè)賠償火災(zāi)的歷史，物業(yè)公司承擔賠償責任的案例比比皆是，只要證據(jù)到位，法院支持得干脆，物業(yè)賠得爽快，事后類似的事情依然屢見不鮮。

我國現(xiàn)在對于工廠和公共空間的消防要求遠遠嚴于對住宅的要求，從最終的結(jié)果來看，住宅火災(zāi)的死亡人數(shù)占到全部死亡人數(shù)的八成以上。兩相對比，最大的不同，就是工廠和公共空間的消防工作都有切實的責任人，包括了公司企業(yè)的法定代表人，也有政府的主要負責人。無論火源來自哪里，責任人對后果負有不可推卸的責任。有了責任人，消防設(shè)施管理、火災(zāi)隱患整改、巡查都落在了實處。如果消極怠工，輕則賠償或者行政處分，最嚴重可以被判處消防責任事故罪。

2013年10月11日凌晨2時許，北京市石景山區(qū)麥當勞楊莊餐廳發(fā)生火災(zāi)，原因是甜品操作間內(nèi)電動自行車蓄電池在充電過程中發(fā)生電氣故障，最后引起喜隆多購物中心發(fā)生火災(zāi)，滅火過程中兩名消防員犧牲。事后，喜隆多購物中心辦公室主任、消防控制室值班員、值班經(jīng)理3人，以及麥當勞總經(jīng)理、值班經(jīng)理2人，因為沒有組織員工消防演練、未能排除隱患、現(xiàn)場工作失誤等不同原因，被判處有期徒刑，最高刑期達3年6個月。

有了明確的責任人，消防工作不力需要面對嚴厲的懲罰。類似杭州火災(zāi)這樣的住宅消防，責任人究竟是誰，始終曖昧不清，最終造成住宅火災(zāi)的公地悲劇，帶來無窮隱患。縱火的保姆固然罪無可恕，然而消防工作是否扎實到位，同樣需要被檢視。

根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，業(yè)主對住宅建筑物的公用部分擁有權(quán)利，并且應(yīng)當承擔管理的義務(wù)。

根據(jù)消防法的規(guī)定，物業(yè)公司需要承擔消防安全義務(wù)。

依據(jù)物權(quán)法和《住宅專項維修資金管理辦法》規(guī)定，消防設(shè)施設(shè)備屬于共有設(shè)施設(shè)備，其維修、更新和改造的資金來源于業(yè)主共同繳存、屬業(yè)主共有的住宅專項維修資金，該資金專戶儲蓄、?？顚Ｓ?，由所有權(quán)人決策，并接受政府監(jiān)管。

究竟是業(yè)主成為消防責任人，還是物業(yè)成為消防責任人，迄今并沒有定論。

理論上來說，業(yè)主擁有產(chǎn)權(quán)，對自己的人身安全與財產(chǎn)負責。

實踐中，公共消防設(shè)施和消防安全的管理，是大家的事情。大家的事情等于無人管的事情，搭便車的行為最符合人性。不到極端情況，業(yè)主不會主動關(guān)注消防設(shè)施。

業(yè)主畢竟還要工作謀生，并非職業(yè)的消防員，沒有時間、精力和能力去親自打理消防設(shè)施，消防安全同時被法律強制委托給物業(yè)公司承擔。

對物業(yè)公司來說，它名義上服務(wù)業(yè)主，本質(zhì)上是盈利性的企業(yè)。消防設(shè)施的維護保養(yǎng)，需要投入相關(guān)費用。節(jié)省下來的費用，最終變成利潤。

物業(yè)公司不可避免地考慮機會成本，與其老老實實的肩負起全部的消防責任，不如伺機偷懶，賭一把僥幸。

就這樣，小區(qū)里的消防安全現(xiàn)狀，成為無人負責的公地悲劇，法律規(guī)定流于紙面。業(yè)主交了錢，以為物業(yè)會對此負責。需要花錢支出維護的地方，物業(yè)缺乏動力和壓力好好管。不需要物業(yè)出錢的地方，物業(yè)不想管也管不動。

如此混亂的局面下，有幾個小區(qū)的消防安全能夠幸免？

消防栓不出水，不到火災(zāi)的時候不知道。消防通道被當成小區(qū)停車場，反正火災(zāi)太過于小概率，停車才是每天都要面對的問題。消防樓梯被堆滿雜物，大多數(shù)情況下需要被默許。

物業(yè)平日不做消防演練不檢查消防設(shè)施能奈我何，沒有在第一時間積極協(xié)助救援能奈我何，消防栓不出水能奈我何。就算出了人命，最終不過是物業(yè)賠償了事。何況，這個賠償即便加上了懲罰性的要素，金額也并不高。

法律約束很嚴格，然而并沒有具體責任人接受懲罰，消防責任只能淪為一紙空話。

2017年6月16日，杭州閘弄口街道舉行消防演練

改變，從物業(yè)公司開始

2016年10月，上海就住宅區(qū)域誰是消防安全責任人進行了一次聽證會，公地悲劇浮出水面。

物業(yè)管理行業(yè)協(xié)會代表潘國強認為，法律規(guī)定，消防設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)歸全體業(yè)主，不屬于物業(yè)服務(wù)企業(yè)，物業(yè)管理是一種市場上的商業(yè)行為，不應(yīng)該承擔公共區(qū)域消防安全責任。

上海市人大代表花茂飛認為，應(yīng)將物業(yè)服務(wù)企業(yè)主要負責人作為住宅物業(yè)管理公共區(qū)域的消防安全責任人。因為物業(yè)本身對房屋和配套設(shè)施以及公共場所進行維護、養(yǎng)護，包括消防安全防范、老舊小區(qū)消防通道管理等，不可能進行分散管理。

雙方觀點截然相左。

從邏輯上看，業(yè)主是小區(qū)的主人，健康狀態(tài)下的物業(yè)公司是受業(yè)主委托管理小區(qū)范圍內(nèi)公共事務(wù)的受托方。業(yè)主繳納物業(yè)費，換取相應(yīng)的公共服務(wù)，在保潔、綠化、水電等等生活服務(wù)之外，也包括了服務(wù)合同中約定了的消防安全保障。從契約關(guān)系上來說，物業(yè)公司正是住宅小區(qū)內(nèi)需要被考核消防責任的對象。公共服務(wù)并非必須指定給某一家，業(yè)主也可以將這一責任委托給另一家愿意承接服務(wù)的公司，如同美國一些治安不太好的小區(qū)，會單獨購買民間安保公司的治安巡邏服務(wù)。

但從現(xiàn)有的社會結(jié)構(gòu)而言，消防服務(wù)不算一項很高門檻的活動，僅僅保障消防栓供水正常，滅火器按期更替，警報器正常工作，組織工作人員和業(yè)主進行消防演練學習，等等。這些工作，不需要額外委托一家專門的公司進行，目前的社會上也不存在大眾化的消防服務(wù)公司，物業(yè)公司接受這項委托合情合理合法。

至于物業(yè)代表為何拒絕承擔這一責任，想必他們自身最為了解消防責任的重大。只要拒絕成為責任人，消防法加給物業(yè)公司的義務(wù)便可以忽略不計。

沒有責任的存在都是耍流氓，就算是有著良好口碑的大型物業(yè)公司為富豪服務(wù)，消防義務(wù)一樣可以拋在腦后，只是維持著那個高端大氣上檔次服務(wù)的表象。大火突如其來，焚去繁華，留下我們一地不堪。

悼念杭州4人因火災(zāi)遇難的同時，更不能忘記，2016年里，住宅火災(zāi)已經(jīng)導致1269人死亡。迄今為止，沒有人為這些生命負責。這個現(xiàn)狀，必須改變。改變，從落定住宅小區(qū)的消防安全責任人開始。頭號選手，就是物業(yè)公司。

每一個來到世間的生命，都鮮活的來過，他們不是卑微的草芥，他們希望帶來改變。他們即便離開，仍然希望我們能活得更好。我們不斷地發(fā)現(xiàn)問題，解決問題，用美好的生活告慰在天之靈，讓那些離去的生命更有尊嚴。

無論如何，四條人命走了，縱火的保姆已經(jīng)歸案，而消防的疑慮仍需責任到位。這一次，該給消防安全的公地悲劇，做個徹底的了結(jié)。