在職務(wù)犯罪中，貪污、受賄、瀆職等職務(wù)犯罪案件的偵查一般立足于從人到事的偵查模式，其基本偵查活動(dòng)就是圍繞犯罪嫌疑人進(jìn)行的審訊以獲得口供等言詞證據(jù)，從而籍以查明案件事實(shí)。

而另一方面由于職務(wù)犯罪分子的警覺性，犯罪過程往往存在在單對(duì)單的情況，在我國目前職務(wù)犯罪偵查手段有較大限制的背景下，偵查部門對(duì)于口供的依賴性也就更高。

對(duì)口供的依賴一定程度上助長了刑訊逼供、超時(shí)訊問的惡劣作風(fēng)。

這種硬性的非法強(qiáng)制手段或許可以使得偵查人員獲得一份供述，但這份供述的質(zhì)量如何先不予考慮，單就訊問的手段以及供述所具有的證據(jù)能力來說，不但存在著程序法上的瑕疵，也損害了偵查機(jī)關(guān)的整體形象，更不能保證犯罪嫌疑人的翻供現(xiàn)象，無法保證審查起訴、審理判決的順利進(jìn)行。

準(zhǔn)確地把握訊問技巧和方法，對(duì)進(jìn)一步的獲取犯罪證據(jù)，預(yù)防嫌疑人進(jìn)行翻供，準(zhǔn)確的進(jìn)行定罪量刑，具有十分重要的意義。

在職務(wù)犯罪審訊中，進(jìn)行心理突破的方式多種多樣，但主要都是圍繞如何使犯罪分子形成自我供述動(dòng)機(jī)而進(jìn)行。

證謊法是種有效的訊問手段，如何有效進(jìn)行有效運(yùn)用以保證獲得一份優(yōu)質(zhì)、合法、具有高度客觀趨向性的供述，具有重要的研究意義。

證謊法的概述與其心理學(xué)基礎(chǔ)

美國犯罪學(xué)專家弗雷德英博曾說：人類一般不會(huì)主動(dòng)、自發(fā)地供認(rèn)自己的罪行……期望作案人未經(jīng)審訊的觸動(dòng)便因良心的折磨二供認(rèn)罪行的想法是不切實(shí)際的。另外一位學(xué)者漢斯格羅斯也說“希望每個(gè)人都能坦白自己的罪行，是殘忍，至少是不人道的”在職務(wù)犯罪中，貪腐犯罪分子被控制后，一般存在畏罪、僥幸、戒備、對(duì)抗的心理而產(chǎn)生抗審的心理，而謊言往往就是犯罪分子抗審的主要方法，必然存在于審訊過程中。

在于犯罪分子的斗智斗勇、反復(fù)周旋中，提高偵查人員的識(shí)謊能力，在運(yùn)用證謊法的基礎(chǔ)上，可以達(dá)到以謊證謊，以謊制謊，以謊破謊效果，從而對(duì)犯罪分子實(shí)行心理限制，產(chǎn)生巨大心理壓力，形成自我供述。

這種方法不但可以減少刑訊逼供的現(xiàn)象，通過減少“硬強(qiáng)制”，增加“軟強(qiáng)制”即心理強(qiáng)制，更可以防止在起訴審判過程中的翻供現(xiàn)象。

貪腐犯罪分子在與偵查審問人員的交鋒中，往往千方百計(jì)地隱瞞自己的犯罪事實(shí)，其所采用的往往就是編造謊言的方式，用假話來對(duì)抗審訊，為了掩飾一個(gè)謊言，往往需要更多的謊言，而在這種編制謊言的過程中，由于壓抑的審訊環(huán)境中，局促的思考時(shí)間，畏罪的緊張情緒下，其所編造的謊言往往在邏輯性上與細(xì)節(jié)中存在紕漏，如果偵查人員能敏銳的意識(shí)到這種漏洞的存在，并巧妙的通過證謊法的步驟加以有效利用的話，可以在最后通過不斷的破謊對(duì)犯罪分子形成不斷的心理震懾，隨著心理限制的不斷增強(qiáng)，心理壓力逐漸增大，心理支點(diǎn)不斷的被挫斷與變更，到最后無所置換的情形下，焦慮情緒達(dá)到極限，可以促成自我供述。

在形成供述動(dòng)機(jī)中，焦慮的力量是供認(rèn)的主要因素。

正如不協(xié)調(diào)理論則認(rèn)為“犯罪人在犯罪后認(rèn)識(shí)到自己的犯罪行為是不對(duì)的，從而在心理、情緒上陷入一種‘不協(xié)調(diào)性狀態(tài)’，使犯罪人感受到痛苦。為了擺脫這種‘不協(xié)調(diào)性’的狀態(tài)，在偵查訊問中他就會(huì)選擇向訊問人供述。

而美國偵查學(xué)者學(xué)者布賴恩·杰恩的焦慮理論認(rèn)為“在偵查訊問中有罪的嫌疑人之所以在偵查訊問中不會(huì)輕易供認(rèn)其犯罪事實(shí)，是由于害怕供述導(dǎo)致的各種損失性后果，而嫌疑人如果不如實(shí)供述其犯罪事實(shí)而是撒謊，則會(huì)由于說謊而引起內(nèi)心的焦慮，隨著焦慮的增加，嫌疑人會(huì)因承受不住這種焦慮而選擇如實(shí)供述。

上述的倆種心理學(xué)理論雖然有所區(qū)別，但事實(shí)上都不約而同的表明，大部分人在說謊過程中都會(huì)產(chǎn)生內(nèi)心的焦慮，隨著焦慮的增加，在無法解脫的情境下，心理形成限制，從而產(chǎn)生巨大的心理壓力。證謊法的運(yùn)用，正是建立在這種心理機(jī)制的基礎(chǔ)之上。

證謊法的合法性

證謊法的應(yīng)用講究以謊治謊，但謊言的設(shè)置必須以合法性為前提。在刑事審訊中，特別是職務(wù)犯罪訊問中，對(duì)抗性的存在要求審訊人員采取謀略性的手段，這就意味著在一定程度上允許使用欺騙，在一般的國家法律中，刑訊折磨和威脅恐嚇等硬逼著嫌疑人供認(rèn)的硬審訊手段往往不合法，但同時(shí)并不排斥帶有欺騙性質(zhì)的做法，甚至可以說，適度欺騙是刑事審訊的基本方法之一。

成功的審訊往往需要審訊人員在合理的程度上使用欺騙策略。美國刑事審訊專家弗雷德·英博說審訊人員必須合法取得嫌疑人的供述，然而，“審訊人員也應(yīng)該了解法律所允許的審訊策略和技術(shù)，這些策略和技術(shù)建立在以下事實(shí)基礎(chǔ)之上，即絕大多數(shù)罪犯不情愿承認(rèn)罪行，從而必須從心理角度促使他們認(rèn)罪，并且不可避免地要通過使用包括哄騙因素在內(nèi)的審訊方法來實(shí)現(xiàn)。這種方法被恰當(dāng)?shù)匾?guī)定了下來?！?/span>

美國最高法院在1969年的弗雷澤訴卡普一案的裁決中含蓄地認(rèn)可了包含哄騙因素在內(nèi)的審訊方法。在該案中，弗雷澤作為謀殺罪嫌疑人被捕。警方偵查人員在審訊時(shí)哄騙他說，“有一名同案犯已經(jīng)招供了”。于是，弗雷澤供認(rèn)了自己的罪行。在審判中，法庭主要依據(jù)他的供述判定他有罪。

后來他得知那名同案犯并未招供，于是他以審訊人員的欺騙為理由對(duì)該判決提出上訴。最高法院經(jīng)審理后維持原判，其理由是“警察的這種做法，在我們看來不足以推翻這個(gè)供述的自愿性”。但是大法官又補(bǔ)充說：“對(duì)這類案件的裁定必須基于對(duì)‘全部案情’的綜合考慮?！?/span>

一般來說，法院在采用此類供述時(shí)有兩個(gè)條件：其一是這種欺騙不得使法庭和社會(huì)受到“良心上的沖擊”；其二是這種欺騙不會(huì)導(dǎo)致虛假供述。

總之，審訊人員在面對(duì)可能有罪的犯罪嫌疑人時(shí)，既要講文明，也要講策略。

因此，審訊人員在使用欺騙策略的時(shí)候要有限度，基本原則是這種欺騙策略的使用不會(huì)使無罪者違心地承認(rèn)自己有罪。必不可為了取得口供而對(duì)犯罪嫌疑人采取坑蒙拐騙的低劣伎倆，否則無法保證證據(jù)的合法性與證據(jù)證明能力，也可能失去犯罪分子的信任而激起犯罪分子的抵抗情緒，極容易讓審訊陷入僵局[]。由此可見，在英美法庭，欺騙性審訊獲得的供述也可能被接受為證據(jù)，但設(shè)定了一定的限制性條件，其中重要的一項(xiàng)限制是：欺騙不得有利于導(dǎo)致虛假供述。

美國學(xué)者弗雷德·英博稱：“審訊人員在任何案件中，當(dāng)懷疑特殊的哄騙方式是否允許時(shí)，可以實(shí)行這種方針，即對(duì)自己提出下列問題：‘我將要做什么？’或者，‘這會(huì)使無罪的人承認(rèn)有罪嗎？’

如果回答是否定的，審訊人員應(yīng)該繼續(xù)去做打算做的事或者說打算說的話。

另一方面，如果回答是肯定的，審訊人員則應(yīng)該停止自己想做的事或想說的話。這是審訊人員所遵循的唯一可理解的、具有實(shí)際意義的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。此外，這種檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于公眾和被羈押者或嫌疑人雙方來說都是公平的。”

例如說在國外，如果一個(gè)警察裝扮成牧師去聽嫌疑人的自白引出嫌疑人的有罪陳述，這種方法明顯必然導(dǎo)致一些有虔誠信仰的人做出供述，但并不具有合理性，因?yàn)槠淅昧艘粋€(gè)人符合法律與道德的宗教信仰，且這種信仰被社會(huì)所認(rèn)可，如果確認(rèn)為合法那么將變相鼓勵(lì)為了捍衛(wèi)所謂的法律而破壞社會(huì)的根本基礎(chǔ)。

因此，根據(jù)合理性標(biāo)準(zhǔn)，如果某種欺騙為社會(huì)和法庭感到太過分，即超過合理的程度，并對(duì)其他的利益，如被告人的辯護(hù)權(quán)，造成了一定程度的損害，其審訊就可判定為違法。合理性在這里所重視的是普遍的經(jīng)驗(yàn)，具體而言包括兩點(diǎn)，一是經(jīng)驗(yàn)，二是共識(shí)。

在我國現(xiàn)行刑訴法第五十四條規(guī)定“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！?/span>

此外，在2017年6月27日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合公布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，在第一條規(guī)定“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。”

因此，采用威脅、引誘，只能以法律所確認(rèn)的方法，必須在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行，否則證據(jù)可能被排除，且偵查人員還可以涉嫌違法犯罪。

在不超出法律界限下進(jìn)行規(guī)勸和攻心是允許的，但不允許超出法律規(guī)定的范圍進(jìn)行，必須在實(shí)踐中把握住偵查尺度。

例如在審訊職務(wù)犯罪中，由一名檢察干警裝扮成提供法律援助的律師，成功騙過犯罪嫌疑人，取得其信任從而引出其有罪供述。因?yàn)檫@種設(shè)慌事實(shí)上利用的是赤裸裸的引誘，不單違反人性且與法律的根本精神相違背。

又例如對(duì)受賄案的嫌疑人說，“你說吧，說清楚了我們就放你回家”。審訊人員諸如此類的許諾明顯超出了法律規(guī)定的范圍，因此是不合法的。其可能誘使一些對(duì)無罪者而又對(duì)法律不甚了解的無辜者為了回家而違心地承認(rèn)自己有罪。但如果審訊人員對(duì)嫌疑人說，我們已經(jīng)掌握你們行受賄時(shí)的現(xiàn)場監(jiān)控錄像（實(shí)際上沒有），你還是交代吧。

這種欺騙并無違反法律規(guī)定也具有合理性，因?yàn)闊o罪者一般都不會(huì)因?yàn)閷徲嵢藛T這樣說就承認(rèn)自己有罪，而有罪者卻很可能因此而放棄抵抗，供認(rèn)自己的罪行。因此，謊言的巧妙設(shè)置必須以法律規(guī)定為前提，也不能違反基本的法理學(xué)原理，如果將證謊法變成變成硬生生的恫嚇，事實(shí)上與身體上的刑訊逼供如出一轍，都無助于一份優(yōu)質(zhì)供述的獲取。

證謊的具體步驟

審訊中言語中刀光劍影，你來我往，往往需要及時(shí)的做出反映才能因勢利導(dǎo)而將證謊法發(fā)揮到極致，證謊法要求審訊人員對(duì)案件的全局有很好的視野，能把握住重點(diǎn)，才能針對(duì)犯罪構(gòu)成的事實(shí)問題進(jìn)行設(shè)慌與問話。

只有事先對(duì)審訊中可能出現(xiàn)的理由或者謊言有專業(yè)性的預(yù)判，才能有針對(duì)性的進(jìn)行利用，從而進(jìn)行有效的引導(dǎo)與破謊。因此在訊問犯罪嫌疑人以前，必須要全面地熟悉、研究案件的證據(jù)和特點(diǎn)，主動(dòng)掌握犯罪嫌疑人可能持有的心理狀態(tài)，并且根據(jù)這些特點(diǎn)和案件的需要來制定審訊方案進(jìn)行訊問，以掌握整個(gè)訊問工作的主動(dòng)權(quán)。準(zhǔn)備階段應(yīng)該注意旁敲側(cè)擊的了解犯罪嫌疑人對(duì)偵查機(jī)關(guān)掌握材料的了解情況，此謂“知己知彼，百戰(zhàn)不殆”。

另外還須對(duì)被審問對(duì)象進(jìn)行性格的初步分析，藉此評(píng)估證謊法使用的必要性與適當(dāng)性，例如對(duì)于思維高度嚴(yán)密，邏輯性強(qiáng)的對(duì)象，如果使用證謊法往往較難以突破，而對(duì)于情感型的犯罪分子則往往可以針對(duì)其情緒不穩(wěn)定的狀態(tài)對(duì)其進(jìn)行使用。而對(duì)于一些需要?dú)夥栈蛘攮h(huán)境條件的，我們還需準(zhǔn)備好相關(guān)的道具及材料。

例如如果通過對(duì)其進(jìn)行假象的營造設(shè)慌的，我們必須假裝已經(jīng)準(zhǔn)備了相對(duì)大量的資料。同時(shí)證謊法也需要一定的計(jì)劃性，這樣才能引導(dǎo)證謊過程的循序漸進(jìn)，不宜操之過急，要讓犯罪分子慢慢進(jìn)入被心理限制的狀態(tài)，慢慢引導(dǎo)其心理事實(shí)與客觀事實(shí)進(jìn)行尋合，靈活性則需要在證謊中把握設(shè)慌破謊的時(shí)機(jī)，例如我們不能在審訊剛開始的就設(shè)置太多的謊，或者在其剛開始說謊的時(shí)候就馬上進(jìn)行破謊，如此只能使得證謊過程中斷，最終不利于犯罪分子供述動(dòng)機(jī)的形成。

引慌法的設(shè)立分成兩種，一種是創(chuàng)立性的設(shè)慌，即通過審訊人員自己設(shè)置合法合理的謊言進(jìn)行引導(dǎo)。而另外一種是順勢性的設(shè)慌，即審訊人員通過識(shí)別犯罪嫌疑人的謊言，進(jìn)而敏銳的對(duì)其謊言進(jìn)行利用，因勢利導(dǎo)，順勢而下進(jìn)行證謊破謊。后一種較為常用，而且成功率也往往較高，順勢性的設(shè)慌能讓犯罪分子跌入自己挖好的陷阱從而產(chǎn)生巨大的心理限制而出現(xiàn)焦慮。后者的有效應(yīng)用建立在審訊者對(duì)犯罪分子的謊言具有敏銳的識(shí)別性基礎(chǔ)之上。

只有對(duì)犯罪分子的謊言進(jìn)行快速的識(shí)別，從而及時(shí)的進(jìn)行有效利用，才能進(jìn)行證謊破謊。這種經(jīng)驗(yàn)一方面取決于審訊人員的辦案經(jīng)驗(yàn)，一方面也取決于其對(duì)心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科的把握之上。

在很多時(shí)候，犯罪嫌疑人的謊言是籠統(tǒng)的不明顯的，更是難以證實(shí)的。對(duì)此，訊問人員可以設(shè)立特定的情景來證明謊言。證謊法的設(shè)立方式分為三種，第一種是情境的設(shè)立，其心理?xiàng)l件是建立在對(duì)犯罪分子對(duì)已發(fā)生的犯罪事實(shí)過程中對(duì)當(dāng)時(shí)情境的模糊認(rèn)知上。

一個(gè)犯罪分子對(duì)自己的犯罪過往往留存為心理事實(shí)，這種心理事實(shí)可能因?yàn)閭€(gè)人的選擇性記憶產(chǎn)生對(duì)客觀事實(shí)在某些細(xì)節(jié)上的修改。正是這種記憶的自我修改可能產(chǎn)生與客觀事實(shí)的差異，差異造成模糊的認(rèn)知。

利用這種認(rèn)知，可以對(duì)犯罪分子形成巨大的心理限制，進(jìn)而讓其心理事實(shí)一步步靠近客觀事實(shí)。

例如為了讓犯罪嫌疑人的謊言暴露，審訊人員可以為其設(shè)立某人某物存在或者不存在“你說你那天在XX飯店吃飯，X某并沒有去，我們調(diào)出那天飯店的錄像看怎么你跟X某一起進(jìn)去飯店吃飯？”如果這時(shí)候犯罪嫌疑人默認(rèn)，審訊人員可以直接揭露其謊言，如進(jìn)一步狡辯說謊，找出例如類似的借口“我那天是跟他一起進(jìn)去，但只是在門口剛好碰見而已，不是跟他一起去的”，審訊人員這時(shí)可以告訴他并沒有錄像，這樣犯罪嫌疑人的謊言就暴露得淋漓盡致。類似的設(shè)置條件可以利用當(dāng)時(shí)的天氣、現(xiàn)場環(huán)境，例如假設(shè)停電，假設(shè)下雨。當(dāng)應(yīng)該注意的是盡量尋找一些比較難于以遺忘為借口的條件，例如下雨跟停電，一般來說停電所造成的記憶就要比下雨強(qiáng)。

第二種是環(huán)境的設(shè)立，心理?xiàng)l件是建立在犯罪嫌疑人對(duì)現(xiàn)在所處環(huán)境信息掌握的不對(duì)稱性上。審訊中雙方往往在信息上處于交錯(cuò)的不對(duì)稱，也就是說審訊人員對(duì)犯罪嫌疑人所進(jìn)行的犯罪行為有未知性，而犯罪嫌疑人對(duì)于審訊人員所掌握自己犯罪的事實(shí)也存在著不確定，正是這種信息的不對(duì)稱使得審訊過程有如心理上抓迷藏。但總體而言，由于審訊人員具有外部設(shè)置各種條件的優(yōu)勢地位，通過巧妙加以利用，往往可以產(chǎn)生奇特暗示性的效果。

例如對(duì)于一名嫌疑犯，我們可以在其面前通過不停的交頭接耳、搬弄文書材料但又不向其透露內(nèi)容，讓其產(chǎn)生一種心理的不確切性，在這種不確切心理狀態(tài)下，如果犯罪嫌疑人確實(shí)有犯罪事實(shí)存在，往往會(huì)產(chǎn)生一種類似囚徒困境的心理博弈過程，若此時(shí)審訊人員能對(duì)其進(jìn)行攻心突破，某些犯罪分子往往由于抵抗不住巨大的壓力而如實(shí)招供。

第三種是后果的設(shè)立，心理?xiàng)l件是建立在犯罪嫌疑人對(duì)未來的不可預(yù)期之上。對(duì)于犯罪法律責(zé)任的認(rèn)識(shí)取決于一個(gè)人對(duì)法律的了解程度。在審訊中，我們可以利用法律上設(shè)置的例如自首或者假釋條件動(dòng)搖犯罪嫌疑人的心理。在法制不甚完整的時(shí)代，我們曾經(jīng)喊出“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”的審訊口號(hào)，后果的設(shè)立原理類似于此，但最大的不同是后果的設(shè)立不以違反現(xiàn)有法律為前提，也就是不能存在誘供的發(fā)生。

例如審訊人員為了取得口供，對(duì)犯罪嫌疑人承諾“你老實(shí)說了，就可以讓你回家去”，犯罪嫌疑人在這種情況下就容易忍受不了審訊而做出虛假供述承認(rèn)犯罪。但例如審訊人員可以在審訊行受賄案件中，可以對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行后果假設(shè)“難道你不說，給錢的人就不會(huì)說么，給錢的人說了你不說，你以為法官就一定不敢判么”這時(shí)候如果可以出示類似的法院判例文書，將對(duì)犯罪嫌疑人造成巨大的心理限制，從而陷入囚徒困境的心理博弈過程。這種方法有利于辦理行受賄案件以及共同職務(wù)犯罪案件。

 而對(duì)于犯罪嫌疑人自己設(shè)置的謊言，偵查人員可以順勢而為，采取迂回策略，先任其表演，然后后發(fā)制人。在審訊中，若發(fā)現(xiàn)嫌疑人編造情節(jié)作偽供，要保持沉著冷靜的態(tài)度，順勢進(jìn)行上述的情境設(shè)立、環(huán)境設(shè)立等等，不要急于駁斥，打草驚蛇，而應(yīng)任其表演，佯裝相信，從而使犯罪人為了彌補(bǔ)謊言而制造更多的謊言，犯罪嫌疑人開始對(duì)自己過往的犯罪過程進(jìn)行聯(lián)想與投放，在這過程中，偵查人員可以輔助幫其進(jìn)行添枝加葉。

應(yīng)當(dāng)注意對(duì)需要核查的案件事實(shí)和關(guān)鍵情節(jié)進(jìn)行細(xì)致入微的訊問；對(duì)同一案件事實(shí)間隔地重復(fù)訊問；對(duì)于同一案件事實(shí)從不同角度、用不同的表述語言訊問；對(duì)于需要核查的問題，拆散為若干個(gè)小問題，分別夾雜在其他問題中訊問；對(duì)于需要核查的問題與一些已公開的、確鑿的情節(jié)聯(lián)系起來進(jìn)行訊問；對(duì)供述中一些與歷史事實(shí)、天文地理、自然條件、風(fēng)土人情、規(guī)章制度等相關(guān)的內(nèi)容要仔細(xì)核對(duì)；對(duì)涉及比較復(fù)雜的科學(xué)性技術(shù)問題，進(jìn)行科學(xué)技術(shù)鑒定。

關(guān)鍵情節(jié)上，還應(yīng)讓其反復(fù)多講幾遍使供述的矛盾暴露得更具體、更充分、更明確，從而增加其對(duì)自己矛盾的確信，為的是最終讓犯罪嫌疑人讓其作繭自縛，無法自圓其說而產(chǎn)生焦慮情緒。另外，對(duì)其偽供內(nèi)容要詳細(xì)記錄在卷，如果有條件還可以錄音、錄像，用視聽資料加以固定。待矛盾充分暴露后，審訊人員再選擇關(guān)鍵問題，予以無情揭露，迫使改變態(tài)度，徹底交代罪行。

嫌疑人所建造的防御性謊言多是在被采取強(qiáng)制措施之前形成的。在審訊中，犯罪嫌疑人處于法律上的不利地位，在巨大的心理壓力下，往往著眼當(dāng)前，無暇從長遠(yuǎn)計(jì)議，不能很好地處理供述與事實(shí)的關(guān)系，常常造成顧首失尾的現(xiàn)象，暴露出矛盾和漏洞，當(dāng)其意識(shí)到這一點(diǎn)時(shí)，又往往會(huì)添枝加葉，企圖編造得令人相信，這樣又會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)更多的矛盾，這些矛盾是犯罪嫌疑人主觀愿望和客觀事實(shí)相違背的必然結(jié)果。

因此，在審訊中，只要認(rèn)真仔細(xì)地聽取犯罪嫌疑人供述，就能把握其心理活動(dòng)，不斷獲取其抗拒審訊的信息，抓準(zhǔn)突破點(diǎn)，迫使其就范。

揭露犯罪嫌疑人的謊言需要抓住主要矛盾，設(shè)計(jì)安排發(fā)問方式和訊問順序，力求使發(fā)問有較強(qiáng)的系統(tǒng)性、連貫性和邏輯性，環(huán)環(huán)相扣，相互銜接，使其無空子可鉆，無機(jī)可乘，完全陷于被動(dòng)之中。

對(duì)嫌疑人供述中謊言的矛盾要進(jìn)行具體分析。破謊時(shí)，審訊人員要通觀供述全部內(nèi)容，結(jié)合嫌疑人認(rèn)罪表現(xiàn)，具體分析謊言中矛盾的主客觀原因，弄清嫌疑人是為了掩蓋罪行故意偽供，還是由于思想緊張過度而在表達(dá)、記憶上產(chǎn)生錯(cuò)誤，或者是供述中一時(shí)出現(xiàn)口誤。

破謊中經(jīng)常用到的是邏輯矛盾。有經(jīng)驗(yàn)的審訊人員都喜愛利用犯罪嫌疑人的供述矛盾，通過揭露矛盾來達(dá)到使犯罪嫌疑人交代供述的目的。這種方法從案件情節(jié)的不同角度、不同順序進(jìn)行深化細(xì)追，把整個(gè)案情中的關(guān)鍵性細(xì)節(jié)抽出來，混雜在次要的問題中讓其供述，進(jìn)行推理、比較以發(fā)現(xiàn)邏輯矛盾。破謊過程中，還需要注意針對(duì)性地結(jié)合政策、法律、道德、前途等思想教育，促使其轉(zhuǎn)變態(tài)度。

在嚴(yán)厲批評(píng)其錯(cuò)誤態(tài)度的同時(shí)，還要繼續(xù)進(jìn)行思想教育，堵死其退路，曉之以利害關(guān)系，指明前途。在進(jìn)行思想教育時(shí)，檢察人員要嚴(yán)肅態(tài)度，抓中要害，使嫌疑人感到壓力，同時(shí)又覺得合情合理，促其權(quán)衡利弊，盡快認(rèn)罪服法。實(shí)踐中有些嫌疑人可能會(huì)出現(xiàn)一種意識(shí)狹窄現(xiàn)象，在感知、記憶上發(fā)生偏差，在犯罪時(shí)表現(xiàn)出行為失措，發(fā)生疏忽和遺漏，而在犯罪后的供述中對(duì)當(dāng)時(shí)的一些具體細(xì)節(jié)回憶不起來，因此在供述中常常會(huì)出現(xiàn)前后供述之間，供述與客觀事實(shí)之間互相矛盾的現(xiàn)象。

因?yàn)檫@些矛盾實(shí)際上并不是犯罪嫌疑人主觀上有意制造出來的，所以對(duì)這種情況不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行過分的責(zé)怪，只要讓其更正過來即可。

證謊法在職務(wù)犯罪審訊中的運(yùn)用，往往并非一蹴而就，在對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行引謊破謊時(shí)，其往往要經(jīng)常反復(fù)的使用，這樣才能最大程度的對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行心理限制。

另外，證謊法雖然是種重要的審訊方式，但并不是唯一有效的一種，通過結(jié)合一些其他的方法，例如環(huán)境的暗示，言語的暗示，讓犯罪分子由于對(duì)事實(shí)的模糊認(rèn)識(shí)產(chǎn)生心理限制，在偵查人員對(duì)其謊言的因勢利導(dǎo)之下，便可順勢而有可為，進(jìn)而抽絲剝繭，步步為營，將犯罪分子的心理限制在對(duì)犯罪事實(shí)的認(rèn)識(shí)之下，逼迫其打消僥幸心理，形成供述動(dòng)機(jī)進(jìn)而如實(shí)自我供述。

值得注意的是，證謊法是個(gè)有效的審訊方法，但要發(fā)揮其最大的功效，審訊人員在辦案過程中，應(yīng)該結(jié)合審?fù)蟹?、錯(cuò)覺引導(dǎo)法、邏輯矛盾分析法等方法進(jìn)行綜合運(yùn)用，只有這樣，才能對(duì)有效的產(chǎn)生軟限制效應(yīng)，從而進(jìn)行有效的審訊，但所有的前提，都需要在大的方面把握住自己的法律與職業(yè)底線，在瞬息萬變的審訊過程中靈活運(yùn)用。