三、根據(jù)我國的刑事司法精神和死刑政策，國家目前在大力控制死刑，提倡減少死刑數(shù)量。同時《刑法》規(guī)定，死刑只適用于客觀危害后果極其嚴(yán)重、主觀惡性極大的犯罪分子。

　　被告人由于法律意識淡薄，長期怨恨的積累，導(dǎo)致心理發(fā)生了嚴(yán)重扭曲和變態(tài)，并最終釀成了一場悲劇，犯下了不可挽回的錯誤，應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。被告人為泄一己之私憤，逞一時之快意，給兩位被害人的家庭造成了莫大的傷害，同時也害了自己，累及自己的父母、兒女和親人，這都是我們所不愿意看到的。然而，在譴責(zé)被告人的同時，也應(yīng)當(dāng)給予一定的理解，畢竟前有因、后有果，被告人在得知被害人結(jié)婚后，并沒有立即加害，而是隨著時間的推移，仇恨越積越深，才最終導(dǎo)致了慘劇的發(fā)生，可以推論，被告人一直在遭受巨大的精神折磨，并最終導(dǎo)致心靈的崩潰和理性的喪失。另外，被告人的暴力行為僅針對個體，對社會群體沒有敵意，不會對公共安全造成威脅，雖然其行為后果嚴(yán)重，但不屬于主觀惡性極大。

辯 護 詞

尊敬的審判長、審判員：

，，律師事務(wù)所依法接受本案被告人的委托，指派本人作為被告人馬某的辯護人為其進行刑事辯護，辯護人仔細(xì)查閱了案件材料，會見了被告人，參加了今天的法庭審理。辯護人認(rèn)為本案事實已經(jīng)查清，現(xiàn)依法發(fā)表如下辯護意見：

一、公訴機關(guān)認(rèn)定的基本事實是清楚的，但辯護人認(rèn)為被告人并不構(gòu)成故意殺人罪，以故意傷害罪追究被告人的刑事責(zé)任更為合適，理由如下：

1、被告人馬某根本沒有要致受害人死亡的意圖，也就是說沒有要殺害受害人的主觀故意。

被告人與被害人之間雖因瑣事生有矛盾，但兩人之間并沒有仇恨更沒有深仇大恨，兩人之間的矛盾不足以致使被告人產(chǎn)生殺害受害人的主觀故意，所以被告人完全沒理由要殺死被害人。本案中，被告人因瑣事矛盾去找受害人理論，受害人出言不遜主動向前與被告人廝打起來，受害人被被告人推到在見自己處于弱勢，便往工廠跑，被告人怕其回工廠取利器等工具報復(fù)自己，為防止自己被傷害被告人便回自己工廠將工作所用的剪刀拿來，準(zhǔn)備被害人打自己時防身所用，后受害人見被告人站在路邊便撲上去要打被告人，被告不慎摔倒在地，受害人順勢撲上去與之廝打，混亂之際被告人隨手用剪刀刺向受害人致使受害人不治身亡。因此，被告人自去找受害人理論到捅傷受害人離開并沒有殺害受害人的主觀故意，其犯罪動機是為了防備自己受傷害吃虧，應(yīng)屬假想防衛(wèi)，拿剪刀刺向受害人的目的最多也就是傷害被害人。

2、被告人行為節(jié)制，沒有放任被害人死亡故意，不符合直接故意和間接故意殺人的構(gòu)成要件。

一般故意殺人案件，被告人不致被害人死亡是不會住手的。而本案中被告人只是用工作時所用的剪刀捅了被害人一下而非數(shù)下，捅完后被告人只認(rèn)為刺到了被害人的大腿而非其他部位更不認(rèn)為受害人會因此而死亡，所以行兇后并未立即逃跑，主觀上認(rèn)為只是傷了被害人并非大事，可見被告人沒有殺人的直接故意。被告人也知道其傷害受害人后在場的其他人會盡快救治被害人，根本不存在放任被害人死亡的客觀環(huán)境，也沒有放任死亡的主觀意圖。

另外，被告人事前沒有預(yù)謀策劃，沒有特意設(shè)定作案時間和地點，而是害怕兩人廝打吃虧隨機而為；被告人作案時用的剪刀，是被告人工作時使用的工具，并不是為本次犯罪行為而專門預(yù)先準(zhǔn)備好的作案工具。

3、從被告人的客觀行為來看，被告人僅捅了被害人一剪刀而非數(shù)剪刀，并且沒有特意選擇要害部位，根據(jù)法醫(yī)尸檢報告的檢驗意見可知，受害人死亡系因動脈離斷大出血所致，根據(jù)人體醫(yī)學(xué)以及常理分析傷害腹部并不能必然導(dǎo)致動脈離斷，傷害此部位及時救治導(dǎo)致死亡的幾率很小，本案中被告人傷害此部導(dǎo)致受害人死亡具有極大的偶然性。另外，通常故意殺人案件被告人傷害受害人的部位是要害部位并且往往傷害動作持續(xù)多下。本案中，根據(jù)傷害的部位應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這是在無規(guī)律抓扯廝打運動過程中的順手所致，被告人故意傷害意圖明顯，卻沒有故意殺人的意圖。

4、從被告人行兇的地點來看，本案并不具備故意殺人的客觀環(huán)境。

被告人選擇在工廠大門口行兇，且當(dāng)時有很多人在場勸架和看熱鬧，在如此場合公開殺人，對于一個毫無劣跡的人簡直是不可思議的事，也是難以令人置信的。

二、被告人系初犯、偶犯，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，且有悔改表現(xiàn)。

被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，誠懇悔罪，對自己的魯莽不理智行為悔恨不已。被告人犯罪前并沒有違法犯罪行為，一貫表現(xiàn)良好，其老板及同事評價較好，工作認(rèn)真勤奮，樂于助人，也未曾與其他人交惡，并不是那類目無法紀(jì)、膽大妄為、動輒行兇、不計后果的人員。該類人員社會危害性相對其他罪大惡極的故意傷害、故意殺人等犯罪人員社會危害性較輕，對其從輕處罰教育改造后不致再危害社會。

三、本案中受害人存在過錯，受害人目無法紀(jì)，惡意找事是該案件發(fā)生的重要原因。

本案中受害人替他人出頭、惡意找事追打被告人致使兩人發(fā)生矛盾，但是民警在對被告人批評教育后被告人并沒有因此事而報復(fù)受害人，而受害人卻得寸進尺狂妄自大在自己朋友面前吹噓自己侮辱被告人，致使被告人心生不悅找其理論，理論過程中受害人與被告人均未能心平氣和的解決矛盾，受害人逞能主動與被告人廝打致使被告人用剪刀將其捅傷身亡。

四、被告人的傷害行為是醉酒后一時沖動所致，被告人主觀上并不希望看到被害人受傷或死亡。

被告人出手傷害被害人并非主觀意愿，案發(fā)時在酒精的作用下致使被告人意識不夠清楚、情緒激動、思考問題能力受限制，被告人認(rèn)為受害人傷害自己他要保護自己還擊被害人，但并未想到會造成受害人死亡這樣的嚴(yán)重后果，被告人對發(fā)生受害人死亡這樣的結(jié)果非常痛心、非常后悔。

綜上所述，被告人馬某不具有非法剝奪他人生命的主觀故意，不具備故意殺人犯罪的主觀要件，對馬某的行為性質(zhì)，應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰。另外，考慮到被告人犯罪前的一貫表現(xiàn)以及受害人的過錯，請求法院給與被告人改過自新重新做人的機會，對被告人從輕處罰，以上辯護意見，懇請合議庭認(rèn)真考慮并采納。

此致

，，，市中級人民法院

，，，律師事務(wù)所

故意殺人案辯護詞

審判長、審判員：

　　受被告人劉玉的近親屬的委托，并征得其本人的同意，安徽拂曉律師事務(wù)所指派我作為他的辯護人，參加本案本審的訴訟活動。首先請允許我僅以辯護人的身份向被害人表示沉痛的哀悼，也向被害人的親屬表示極大的同情。

　　這一案件發(fā)生以后，案件雙方當(dāng)事人的親友，以及所有知道這個案件發(fā)生的人都對此感到十分意外，從辯護人接受委托一直到開庭之前，我們在向被告人的家庭了解核實相關(guān)問題的時候，他們也都說不清楚這個案件發(fā)生的原因，甚至不能夠給出一個讓我們可以理解的即使是最為平淡的理由。只有被告人的母親曾說到：都是怪我當(dāng)天晚上接了秀云（受害人）的一個電話，否則也就不會出事了。在這樣平實的語言背后，其實包含著刑法理論當(dāng)中兩個非常重要的概念：犯罪動機和犯罪目的，這兩個概念不但在偵查活動中對指引和發(fā)現(xiàn)破案線索起到重要的作用，在審判階段同樣也是認(rèn)定罪與非罪、此罪與彼罪的關(guān)鍵所在。

　　而在本案中，所有的辦案人員也無法明確被告人故意殺人的犯罪動機和犯罪目的，因此，我們在宿州市人民檢察院《起訴書》中所看到的描述也僅僅是

　　“因故發(fā)生爭執(zhí)”這簡單的寥寥幾字，在全部證據(jù)材料中更是鮮有體現(xiàn)?？纯瘁t(yī)療。而在辯護人看來，這正是被告人缺少故意殺人的主觀故意的顯著表現(xiàn)，所以，我們不能同意公訴機關(guān)對被告人故意殺人的犯罪指控，為此，辯護人根據(jù)案件事實和法律規(guī)定發(fā)表以下辯護意見，供合議庭合議本案時參考，并以此與國家公訴人商榷。

　　一、被告人的犯罪行為不構(gòu)成故意殺人罪。

　　故意殺人罪是指故意故意非法剝奪他人生命的行為。這種犯罪在刑法第232條中雖然沒有直接規(guī)定：“以剝奪他人的生命為目的”，但是，是否存在該目的是該罪成立的重要因素，也是此罪區(qū)別與故意傷害罪的最關(guān)鍵的因素。因此，考察和認(rèn)定被告人犯罪時的主觀態(tài)度是決定其犯罪行為的關(guān)鍵所在。

　　誠然，行為人的犯罪故意的內(nèi)容、犯罪動機、犯罪目的相對于客觀犯罪行為、犯罪結(jié)果來說都是主觀因素，在行為人沒有明確的情況下，缺乏直接判斷的客觀依據(jù)。醫(yī)療。而除了行為人本人外，這些又都是客觀存在的事實，這就需要我們?nèi)娴摹⑾到y(tǒng)的、綜合的分析案件的證據(jù)材料和客觀事實后，才可以對行為人的主觀心理狀態(tài)作出符合客觀真實的判斷和結(jié)論，進而對行為人的犯罪行為給予正確的認(rèn)定。在本案當(dāng)中，我們就可以從案發(fā)前被告人和受害人的關(guān)系到案件發(fā)生的起因、從案件發(fā)生的整個過程到被告人案發(fā)以后的表現(xiàn)、從受害人對被告人的態(tài)度到案發(fā)后被告人的心理反映等等這些客觀存在的事實來考察被告人的主觀態(tài)度。也正是依據(jù)這些客觀事實，我們得出得結(jié)論是：被告人主觀上并沒有剝奪受害人生命的故意！

　　1、被告人和受害人在案發(fā)前感情較好，案發(fā)前一天，被告人還與受害人一同搬家，這一事實不但有被告人的供辯，還有證人張微微證實，她證實在問到鄰居劉艷下午是否有人來過時，劉艷回答：“昨天給你們搬家的劉玉來過”。該事實同時亦排除了證人張微微證實的搬家原因之一是因為：“不想叫劉玉找到俺”的說法。

　　2、被告人當(dāng)天晚上去受害人住處是給其送棉被，被告人的母親證實當(dāng)晚受害人主動打電話給被告人，而被告人自己的供辯是考慮“怕她冷，就給她送去了”。這兩種說法均可以說明案發(fā)前兩人的感情和關(guān)系。

　　3、兩人已經(jīng)準(zhǔn)備近期結(jié)婚，這一事實有被告人的供辯，還有被告人的母親證實：案發(fā)當(dāng)晚曾打電話給受害人的母親詢問受害人的出生日期，受害人母親的當(dāng)庭陳述也印證了這一說法。

　　4、事件起因簡單偶然，現(xiàn)在，我們可以知道的案發(fā)原因是兩人亂著玩或者是受害人不愿意和被告人一頭睡覺，但其中的任何一種理由，都不可能使被告人產(chǎn)生剝奪受害人生命的心理反映。

　　5、被告人對受害人死亡的結(jié)果沒有預(yù)料，并且事后極度后悔。這些事實在被告人的供辯中體現(xiàn)的非常明確和具體，更有被告人事后自殘的客觀事實相互印證。

　　通過對于以上事實的簡單描述以后，我們確實無法認(rèn)可《起訴書》和國家公訴人認(rèn)定的被告人：“故意非法剝奪他人生命”的說法，同時，我們更有理由相信，被告人沒有故意殺人的犯罪動機和犯罪目的，沒有追求受害人死亡的主觀故意，沒有剝奪受害人生命的主觀故意，其行為不應(yīng)當(dāng)定性為故意殺人罪！

　　二、被告人的犯罪行為構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪。

　　故意傷害罪是指故意非法損害他人身體健康的行為。與故意殺人罪侵害的客體是公民的生命權(quán)不同，故意傷害罪所侵害的客體是公民的健康權(quán)。結(jié)合本案事實和證據(jù)材料，被告人的行為應(yīng)當(dāng)定性為故意傷害（致人死亡）罪。

　　1、故意傷害（致人死亡）罪和故意殺人（即遂）罪都是故意犯罪并且都造成了他人死亡的結(jié)果，但其故意的內(nèi)容有明確的區(qū)別，前者對于受害人死亡結(jié)果的出現(xiàn)是一種過失的心理狀態(tài)，行為人并不希望受害人死亡結(jié)果的發(fā)生；而在后者當(dāng)中，對于受害人死亡結(jié)果并沒有違背被告人的主觀意志，換局話說，

　　對于受害人死亡結(jié)果的發(fā)生是持追求和放任態(tài)度的。關(guān)于被告人的主觀意志問題，前文已有事實表明，顯然更加符合故意傷害（致人死亡）罪

　　2、從今天法庭調(diào)查中所體現(xiàn)的全部證據(jù)材料中，單純就故意傷害罪和故意殺人罪這兩種犯罪比較而言，認(rèn)定前者有被告人的傷害行為、受害人死亡的后果、被告人的主觀故意等方面的全部的、系統(tǒng)的綜合的證據(jù)材料，這些證據(jù)相互印證，已經(jīng)形成一個完整的證明體系，足以認(rèn)定；而在認(rèn)定后者的證據(jù)材料中，我們只是聽到國家公訴人在發(fā)表公訴詞中的表述：被告人作為一個具有完全民事行為能力的人，理應(yīng)知道用手掐受害人的頸部會導(dǎo)致其死亡的后果。這種說法能否成立暫且不論，單純從證據(jù)學(xué)角度分析，即使這種說法是成立的，認(rèn)定被告人故意殺人罪也只有這一證據(jù)，我不知道醫(yī)療。與認(rèn)定故意傷害罪的證據(jù)已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈條相比較，充其量也只是一個點上的證據(jù)。二者孰重孰輕也就一目了然了。

　　3、故意殺人罪和故意傷害罪首先都體現(xiàn)為行為人對受害人身體上的傷害，前者通過對受害人身體的傷害而致使受害人死亡以達到剝奪其生命的目的；后者則通過傷害受害人的身體致使受害人的身體健康受到侵害。前者是行為犯，只要行為人的行為具備該罪的構(gòu)成要件，即使沒有受害人死亡的后果，也應(yīng)按照該罪（預(yù)備、未遂）處罰，而后者則是結(jié)果犯，在行為人存在傷害故意的情況下，按照其行為導(dǎo)致的后果定罪處罰量刑，即使行為人主觀上本來追求受害人更加嚴(yán)重的傷害后果而未能成就，仍然只能按照實際傷害后果處罰，反之，本來行為人只是出于簡單的、輕微的、隨意的傷害故意而實際導(dǎo)致了更加嚴(yán)重的傷害后果，那么，也應(yīng)當(dāng)按照實際發(fā)生的傷害后果對行為人定罪處罰量刑。正如本案當(dāng)中的被告人，在與受害人發(fā)生爭執(zhí)以后，伴隨者雙方矛盾升級并開始相互動手的時候，被告人已經(jīng)有了輕微傷害受害人的模糊的、簡單的主觀故意，只是對于傷害可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果缺乏足夠的認(rèn)識，但是，在導(dǎo)致受害人死亡的結(jié)果出現(xiàn)的時候，我們就應(yīng)當(dāng)按照故意傷害（致死）罪來處罰量刑。我們在這里還可以作出另外一種假設(shè)來比較：如果被告人心存殺機，即使之導(dǎo)致受害人輕微的傷害甚至沒有任何傷害后果，我們?nèi)詰?yīng)認(rèn)定其行為是故意殺人（預(yù)備、未遂）罪。而被告人的這種心理態(tài)度恰恰是我們在本案中沒有發(fā)現(xiàn)的，其中原委前文已作分析，不再贅述。

　　4、最后，我們有必要明確一個在本案中非常關(guān)鍵的問題，也是公訴機關(guān)認(rèn)定被告人的行為是故意殺人罪的主要依據(jù)，那就是用手掐受害人的頸部會不會一定導(dǎo)致其死亡的后果？！或者說被告人是否明確這種后果的必然發(fā)生？！我們認(rèn)為答案都是否定的！

　　從通常角度和樸素眼光來看，手掐頸部一般都是和死亡聯(lián)系在一起的，但是，刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)絕對不可以隨便到通常的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)的地位，更何況，手掐頸部以后可能發(fā)生的后果，和案發(fā)當(dāng)時的具體情況、受害人自身的體質(zhì)，甚至與雙方在相互毆打過程中受害人反抗所產(chǎn)生的反作用力都有很大關(guān)系，因此，我們絕不贊同二者之間存在必然因果關(guān)系的說法，同時，這種認(rèn)定也缺乏相關(guān)技術(shù)上和理論上的支持。但是，可以肯定的是，這種行為一定會導(dǎo)致受害人傷害結(jié)果，即使這種傷害結(jié)果可能是極其輕微的，也可能是非常嚴(yán)重的（死亡）。

　　三、對被告人的犯罪行為可以考慮從輕處罰。

　　被告人犯罪以后雖因為驚慌、害怕、后悔而沒有對受害人采取搶救手段并自殘，客觀上并沒有逃避偵查，同時也反映出其已經(jīng)對自己的犯罪行為所造成的后果有了明確的認(rèn)識并愿意為之承擔(dān)責(zé)任，他當(dāng)庭亦多次表示愿意積極配合家人賠償受害人親屬的損失，這些都是被告人認(rèn)罪態(tài)度的具體表現(xiàn)。因此，請求合議庭綜合考慮本案的具體情況，對被告人從輕處罰，以給他一個改過自新，重新做人的機會。

　　以上辯護意見，請合議庭關(guān)注。

遼寧省營囗市鲅魚圈區(qū)人民檢察院指控被告人郭強犯有故意殺人罪，于2009年9月18日向鲅魚圈區(qū)人民法院提起公訴。我接受被告人郭強委托，擔(dān)任其辯護人參加訴訟。2009年12月18日，我收到鲅魚圈區(qū)人民法院（2009）鲅刑初字第00292號刑事判決書。該判決認(rèn)為：“被告人因瑣事引發(fā)犯罪不足以產(chǎn)生殺人動機，主觀上沒有剝奪他人生命的故意，綜合全部案情，從發(fā)案原因、行為發(fā)展過程、被告人與被害人關(guān)系、犯罪造成的后果等方面考慮，被告人不構(gòu)成故意殺人罪，公訴機關(guān)指控被告人犯故意殺人罪（未遂）不妥。對辯護人‘不構(gòu)成故意殺人罪’的辯護意見予以采納?！狈ㄔ号卸ū桓嫒斯鶑姺腹室鈧ψ铮刑幱衅谕叫叹拍?。

這是一個成功的辯護，該案的關(guān)鍵是行為人雖致被害人以致命傷，但其主觀上能否認(rèn)定為“殺人”？應(yīng)如何判定其主觀故意？

以下是辯護詞：

辯護意見

審判長、審判員：

作為被告人郭強辯護人，就本案有如下意見。

一、            關(guān)于事實

辯護人認(rèn)為，起訴書認(rèn)定的事實基本正確，但有兩點應(yīng)予補正。

第一，郭強在回店取刀前，與羅曉冬發(fā)生囗角，并在燒烤店內(nèi)被羅曉冬等三人毆打。（郭強供述和辯解、舒娜證言、報警記錄及羅曉冬等人陳述的不合理性）。

第二，在羅曉冬等人搶刀期間，眾人將郭強打傷，并構(gòu)成輕傷害（鑒定結(jié)論）。

二、            關(guān)于罪名

辯護人認(rèn)為，被告人郭強構(gòu)成故意傷害罪，而非故意殺人罪。

首先，郭強造成羅曉冬致命傷，這是客觀事實。但不能因造成他人致命傷，

就以故意殺人罪追究，還要應(yīng)結(jié)合被告人的主觀故意。犯罪人是否有殺人的主觀故意，是區(qū)別故意傷害罪與故意殺人（未遂）的界限。

其次，郭強對羅曉冬等人并無殺人故意。表現(xiàn)在1、整個卷宗中，沒有一份證據(jù)能夠反映郭強有殺人故意的主觀狀態(tài)；2、郭強與張龍一墻之隔，沒有重大矛盾；3、本案的緣起，不過是因結(jié)帳問題發(fā)生囗角撕打，不足以產(chǎn)生殺人動機。

第三，從客觀行為上判斷郭強亦無殺人故意。

表現(xiàn)在1、張龍、牟新為輕微傷，如郭強真的要殺人，恐怕張、牟二人不僅僅會是輕微劃傷。2、被害人羅曉冬是傷害后果，而非死亡結(jié)果。郭強對羅曉冬實施傷害行為，是在被羅曉冬壓在身下，并同時面臨數(shù)人毆打、壓制的情況下，急于擺脫困境的下意識活動。他并不是有目的的針對羅曉冬致命部位實施扎刺行為。羅曉冬的傷是在這種慌亂中形成的。分析問題應(yīng)結(jié)合具體情況，不能因為傷及致使部位，就推斷郭強有殺人故意。

第四，郭強不存在放任的殺人故意。故意與過失的重要區(qū)別是犯罪人對造成死亡結(jié)果的態(tài)度，前者是追求或放任死亡結(jié)果的出現(xiàn)，出現(xiàn)死亡結(jié)果并不違背其意愿；而后者是疏忽大意或過于自信，出現(xiàn)死亡結(jié)果違背其意愿，不是其希望發(fā)生的。本案中郭強在主觀上并非追求羅曉冬等人死亡后果，如羅曉冬死亡非其本意。

三、            關(guān)于量刑

辯護人認(rèn)為，對被告人郭強應(yīng)以故意傷害罪定罪，在三年以上十年以下量刑。并在量刑

時考慮以下幾點：

    1、各被害人對事件的發(fā)生有過錯，表現(xiàn)在因燒烤算帳發(fā)生囗，各被害人對被告人毆打在先。

2、本案系因民間矛盾激化引發(fā)的案件，與發(fā)生在社會上的嚴(yán)重危害社會治安的其他傷害案件有所區(qū)別。

3、各被害人明顯防衛(wèi)過當(dāng)，對羅曉冬重傷的形成，各被害人亦負(fù)有過錯。

4、被告人郭強能如實供述，有坦白情節(jié)。

5、被告人郭強無前科劣紀(jì)，本次犯罪為初犯、偶犯。

6、被告人郭強有賠償意愿，如能實現(xiàn)，可酌情從輕處罰。

綜上所述，建議對被告人郭強以故意傷害罪定罪，并從輕處罰。

                                  2009年11月24日

 [案情]：

     [市檢起訴書]：

      2006年6月24日晚上，被告人與自己有非法性關(guān)系的被害人因故發(fā)生矛盾，在某村村東一塊玉米地里，被告人趁被害人不備，用胳膊猛勒被害人的脖子，后又將被害人面朝下安在地上，致被害人死亡。經(jīng)鑒定，被害人生前系被異物堵塞呼吸道致機械性窒息而死亡。之后，被告人用機動三輪車，把被害人尸體拉到村南生產(chǎn)路邊，放入麥秸垛內(nèi)，將麥秸垛點燃后回家。

     [認(rèn)定事實的證據(jù)有]：

     1、被告人的口供；2、證人的證言（間接證據(jù)，沒有直接陳述看到被告人殺人陳述）；3、現(xiàn)場勘察筆錄及照片；4、尸體檢驗復(fù)寫及照片；5、物證（被害人的物品）。

[一審法院判決]：

     本院認(rèn)為，被告人無視國家法律，為瑣事故意非法剝奪他人生命，致人死亡，后又焚尸滅跡，犯罪手段特別殘忍，罪行極其嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成故意殺人罪。為嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪，保護公民的人身權(quán)利不受侵犯，維持社會治安秩序，依照《中華人民共和國刑法》第232條、第57條第1款、第310條、第72條第1款、第73條第2款、第3款、第36條第1款。判處被告人犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身。

[律師辯護詞]

     審判長：

     我所依法接受本案被告人近親屬的委托，指派我擔(dān)任涉嫌故意殺人案被告的辯護人，在征得了被告本人同意的前提下，參與省高級人民法院今天對涉嫌故意殺人案被告的二審開庭審理活動。作為其二審的辯護人，通過閱讀案卷及會見被告人，對本案有了全面的了解，現(xiàn)結(jié)合我國現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護意見，供合議時參考。

     一、本案事出有因，被害人有明顯過錯。

     一審判決對一些關(guān)鍵情節(jié)，對犯罪的起因避而不談，只用“因固發(fā)生爭執(zhí)”，沒有查清本案發(fā)生的起因。經(jīng)過收集證據(jù)和查閱案卷，辯護人認(rèn)為，被害人的明顯過錯是本案發(fā)生的導(dǎo)火索和起因。理由如下: 被告人多次的詢問筆錄都供述殺人起因是因為“被害人要錢買首飾，并威脅不給錢就告訴其家人”。并且 2006年6月27日公安分局刑偵大隊詢問證人王某某的筆錄的第4頁中有的證人證言：“被害人經(jīng)常騙他的錢，并讓他給被害人買東西?！笔泄簿址志痔嵴埮鷾?zhǔn)逮捕書也提到:“被告的姘婦被害人讓其為其購買金項鏈，逼其回家拿錢。在萬金鎮(zhèn)南村東，因其拿不出錢，被害人侮罵被告人，被告人惱羞成怒…”。這些證人證言和被告人的供述是基本一致的，可以相互印證被害人向被告人勒索錢財。

     本案的起因是由于被告人與被害人有不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，因被害人要求被告人給其買東西，被告人沒有錢而發(fā)生矛盾，隨后被告人苦口婆心的對被害人進行勸說，但被害人并不聽從勸阻，在勸說無效的情況下，被告人回家拿錢，但因被告的愛人在家沒有拿到錢，于是被告再次前往勸說被害人回家，但是卻遭到被害人的謾罵和威脅（參見市公安局某分局起訴意見書第2頁；參見市公安局某分局提請批準(zhǔn)逮捕書第1頁）。被告因擔(dān)心被害人把這種不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系告訴其家人，為了維護自己的家庭，一時激憤，失去理智，臨時起意實施了過失殺害被害人的行為。

     依據(jù)以上事實，我們不難看出，雙方從素?zé)o積怨到成為案件的被害人和被告人，錢的作用是一個重要的誘導(dǎo)性因素，雖然它不是引發(fā)案件的主導(dǎo)性因素，但在本案中所起的是一個催化劑的作用，這方面因素的缺失，將使任何其它案發(fā)因素失去作用。換句話說，沒有錢的作用，這個案件就不可能發(fā)生! 當(dāng)然，在此時此刻，我們過多地來談?wù)摫缓θ说倪^錯也是一件令人十分難過的事情，但是，同情不能抹殺事實；哀悼不可包容法律。法律的正義首先體現(xiàn)在公平上，我們現(xiàn)在要做的是既要對死者一個心靈的告慰，更要對生者承擔(dān)起更多的責(zé)任，同時，讓更多的人從本案中吸取教訓(xùn)，使類似的悲劇不再重演。我們看到，本案所造成的危害后果對被害人及其家人來說是一個災(zāi)難，而對被告人來說更是一場飛來的橫禍。闡明以上事實，辯護人無意替被告人推脫罪責(zé)，而僅欲表明：對由本案所造成的危害結(jié)果不應(yīng)全部由被告人承擔(dān)，在對被告量刑時若不考慮被害人過錯這方面的因素，顯然對被告人人是不公平的!

     因此，辯護人認(rèn)為，本案的發(fā)生，系被害人過錯在先，系事出有因。被告人之所以走到這一步，不是其一個人的錯誤，在本案中作為受害人張某均有過錯，被告人在剛開始的時候并沒有想到殺害被害人，是在被害人的語言刺激下，被告人擔(dān)心其家庭破裂，基于沖動而作出了極不理智的行為。這一過錯情節(jié)，一審律師在辯護時已提到過，但一審法院則以缺乏相應(yīng)的事實及法律依據(jù)而不予采納。懇請法庭對此情節(jié)依法酌情予以考慮。

     二、一審判決關(guān)于犯罪性質(zhì)的認(rèn)定尚可置疑

     一審判決將本案定性為故意殺人罪。然而，從案件事實來看，將本案認(rèn)定為過失殺人罪顯然更為恰當(dāng)。在本案中，所有的辦案人員都無法明確被告人故意殺人的犯罪動機和犯罪目的，我們在市人民檢察院《起訴書》和一審判決書中所看到的描述也僅僅是 “因故發(fā)生爭執(zhí)”這簡單的寥寥幾字，在全部證據(jù)材料中更是鮮有體現(xiàn)。而在辯護人看來，這正是被告人缺少故意殺人的主觀故意的顯著表現(xiàn)，所以，我們不能同意公訴機關(guān)對被告人故意殺人的犯罪指控，也不同意一審法院以故意殺人罪對被告人予以判決。

     故意殺人罪是指故意非法剝奪他人生命的行為。這種犯罪在刑法第232條中雖然沒有直接規(guī)定：“以剝奪他人的生命為目的”，但是，是否存在該目的是該罪成立的重要因素，也是此罪區(qū)別與過失殺人罪的最關(guān)鍵的因素。因此，考察和認(rèn)定被告人犯罪時的主觀態(tài)度是決定其犯罪行為的關(guān)鍵所在。行為人的犯罪故意的內(nèi)容、犯罪動機、犯罪目的相對于客觀犯罪行為、犯罪結(jié)果來說都是主觀因素，在行為人沒有明確的情況下，缺乏直接判斷的客觀依據(jù)。而除了行為人本人外，這些又都是客觀存在的事實，這就需要我們?nèi)娴摹⒕C合的分析案件的證據(jù)材料和客觀事實后，才可以對行為人的主觀心理狀態(tài)作出符合客觀真實的判斷和結(jié)論，進而對行為人的犯罪行為給予正確的認(rèn)定。在本案當(dāng)中，我們可以從多個方面來考察被告人的主觀態(tài)度。

     具體對于本案，根據(jù)本案客觀事實，辯護人認(rèn)為，被告只有明顯的過失殺害被害人的行為，而無明顯的非法剝奪被害人生命的故意。 理由：被告人和被害人在案前關(guān)系一直較好，案發(fā)當(dāng)天還有說有笑一起吃飯。事件起因其實非常簡單偶然，就是被害人要被告拿二千元錢買首飾，因被告回家無法拿到二千元錢來滿足被害人而招致被害人的諷刺與謾罵及威脅告訴被告的家人，在被害人的這種過激行為以及挑逗下而失去理智激怒了被告人，致使發(fā)生了不該發(fā)生的本案。

     市公安局召陵分局提請批準(zhǔn)逮捕書也提到:“被告的姘婦讓被告為其購買金項鏈，逼被告回家拿錢。在萬金鎮(zhèn)南村東，因周拿不出錢，張侮罵周，周惱羞成怒…”。事實上，被告人在開始的時候也沒有殺害被害人的想法，并且還回家去拿錢，但由于無法拿到錢，再加之被害人的語言刺激而實施了本不該發(fā)生的事實。當(dāng)然無論被害人有多大過錯，被告人都不能以這樣的方式來解決問題，但請求法庭充分考慮被告是激情、義憤而過失殺人。

     另外，做為正常的、有理性的人，二千元錢的敲詐，按常理，起因于如此輕微的事端，都不可能使被告人產(chǎn)生剝奪被害人生命的心理反映。并且如果被告人想故意殺人，根本沒有必要把被害人帶到自己住的村口來殺害。這些事實都證明了被告并沒預(yù)謀，也沒有想要故意殺害被害人。案件的發(fā)生，是在被害人過錯的起因下，被告人在被激怒而情緒失控的情況下，無時間考慮其行為的后果，情緒一時失控殺人，屬于過失殺人。

     通過對于以上事實的簡單描述以后，我們確實無法認(rèn)可《起訴書》和國家公訴人認(rèn)定的被告人：“故意非法剝奪他人生命”的說法，同時，我們更有理由相信，被告人沒有故意殺人的犯罪動機和犯罪目的，沒有追求被害人死亡的主觀故意，沒有剝奪被害人生命的主觀故意，之所以會發(fā)生如此的悲劇，是此時被害人張某的不冷靜的語言刺激使被告在失去理智的情況下作出了過失殺害被害人的事實，其行為不應(yīng)當(dāng)定性為故意殺人罪！

     三，辯護人認(rèn)為，一審法院對被告量刑過重，對其不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行

     1、根據(jù)我國的刑事司法精神和死刑政策，國家目前在大力控制死刑，提倡減少死刑數(shù)量。同時《刑法》規(guī)定，死刑只適用于客觀危害后果極其嚴(yán)重、主觀惡性極大的犯罪分子。

     我國刑法第48條規(guī)定：“對于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時宣告緩期二年執(zhí)行?！睂τ诓槐嘏刑幩佬袒颉安皇潜仨毩⒓磮?zhí)行”的，根據(jù)刑法學(xué)專家、權(quán)威的論述，司法實踐中至少有這樣幾種情況：1、投案自首或有立功表現(xiàn)的；2、能如實交待罪行，積極檢舉、揭發(fā)，有立功表現(xiàn)；3、平時表現(xiàn)較好，犯罪動機不十分惡劣，因偶然原因犯了特別嚴(yán)重罪行的；4、被害人有一定過錯的，責(zé)任不全在被告人；5、被害人有明顯過錯的，引起罪犯激憤而犯罪的等等。辯護人認(rèn)為，本案中，被告人基本符合上述這些情況，而且辯護人認(rèn)為不是死刑才足以遏制犯罪，不是死刑才能徹底根除犯罪分子的社會危害性，不是死刑才能撫慰被害人。

     另根據(jù) 1999年10月27日《全國法院維護農(nóng)村刑事審判工作座談會紀(jì)要》的規(guī)定，故意殺人罪，“對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任的”，“一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行”。而正如前文已充分說明的一樣，作為本案被害人敲詐勒索錢財，系重大明顯的過錯，而又以告訴其家人予以威脅，又進一步激化了矛盾。因此，本案完全符合“被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任的”條件，懇請法庭嚴(yán)格執(zhí)行最高人民法院的《紀(jì)要》的精神，對周風(fēng)水不予判處死刑立即執(zhí)行。

     2、被告的主觀惡性較小，后果雖嚴(yán)重，但人身危險性小。

     被告在村里一貫表現(xiàn)良好，這從村民的聯(lián)名上書中可以證實被告人身危險性不大，只由于被告人這次索要錢財，因不夠錢財無法滿足被害人，在被害人的語言激怒而情急之下犯了過失殺人之罪。盡管其犯罪的性質(zhì)惡劣，手段殘忍，但由于事出有因，被害人具有明顯的過錯。相對于社會上蓄謀已久的故意殺人案，其主觀惡性較小，造成的社會危害性也相對較小，且在同一心理支配下再次作案危害社會的可能性不大。因此被告所實施的行為，后果雖嚴(yán)重，但其主觀惡性較小，人身危險性小，對其可以不判處死刑立即執(zhí)行。

     3、被告無前科，系初犯、偶犯，認(rèn)罪態(tài)度好

     雖然該行為造成了很大的損失，給受害人造成了巨大的損害，但是被告與其它一些窮兇極惡的犯罪分子不同，其并沒有前科，在案發(fā)前一直是一個循規(guī)蹈矩的人，系初犯，偶犯。歸案后坦白交待了全部經(jīng)過，其有罪供述始終十分全面和穩(wěn)定，沒有任何刻意隱瞞和避重就輕的表現(xiàn)。從詢問筆錄也可以看出，案發(fā)后，被告人認(rèn)罪悔罪態(tài)度比較好，其供述前后連貫、互相印證，使得案件的查處和審理始終處在一個主動的環(huán)境中，在量刑時也應(yīng)當(dāng)酌情考慮。至于一審判決所說的庭審被告拒不認(rèn)罪，那是被告人對自己主觀故意的一種辯護權(quán)利的表現(xiàn)，并不能說其是拒不認(rèn)罪。從這些表現(xiàn)可以看出，對其改判死刑緩期二年執(zhí)行不致造成再次犯罪重新危害社會的后果，懇請二審法院充分考慮以上情節(jié)，撤銷原審的死刑判決，改判被告人死緩，以更好地貫徹執(zhí)行“少殺、慎殺、可殺可不殺者不殺”的死刑執(zhí)行制度。

     我知道：在我國，“殺人償命，欠債還錢”的觀念早已深入人心，這是一種樸素的公平正義理想。但本辯護人認(rèn)為根據(jù)我國的刑事司法精神和死刑政策，國家目前在大力控制死刑，提倡減少死刑數(shù)量。同時根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，死刑也只適用于客觀危害后果極其嚴(yán)重、主觀惡性極大的犯罪分子。因此，在對被告人量刑的時候，應(yīng)當(dāng)充分考慮上述因素與之間的因果關(guān)系并結(jié)合被告人犯罪動機、認(rèn)罪態(tài)度、主觀惡性、社會危害性以及被害人的過錯。被告是在情急之下激情實施的犯罪行為，而且在本案中被害人具有過錯，因此不屬于罪大惡極非立即執(zhí)行的罪犯。本辯護人衷心希望合議庭能充分考慮本案的特殊性，采納本律師的辯護意見，給被告一次改過自新的重生的機會。

     以上辯護意見懇請合議庭予以考慮。

     ［釋義］

     故意殺人罪是指故意地非法剝奪他人生命的行為。這是侵犯公民人身權(quán)利中最嚴(yán)重的犯罪。

過失致人死亡罪，是指由于過失而致人死亡的行為。

     [刑法條文]

　第二百三十二條 故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

     第二百三十三親 過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。 

     ［相關(guān)司法解釋性文件］ 

     最高人民法院《全國法院維護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》（1999．10．27 法［1999］217號）   

     （一）關(guān)于故意殺人、故意傷害案件要準(zhǔn)確把握故意殺人犯罪適用死刑的標(biāo)準(zhǔn)。對故意殺人犯罪是  否判處死刑，不僅要看是否造成了被害人死亡結(jié)果，還要綜合考慮案件的全部情況。對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會上的嚴(yán)重危害社會治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。  要注意嚴(yán)格區(qū)分故意殺人罪與故意傷害罪的界限。在直接故意殺人與間接故意殺人案件中，犯罪人的主觀惡性程度是不同的，在處刑上也應(yīng)有所區(qū)別。間接故意殺人與故意傷害致人死亡，雖然都造成了死亡的后果，但行為人故意的性質(zhì)和內(nèi)容是截然不同的。不注意區(qū)分犯罪的性質(zhì)和故意的內(nèi)容，只要有死亡后果就判處死刑的做法是錯誤的，這在今后的工作中，應(yīng)當(dāng)予以糾正。對于故意傷害致人死亡，手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣的，才可以判處死刑。