關(guān)于人性，本善還是人性本惡的這個問題，在過去的兩千多年的時間里，不管是東方社會或西方社會都有大量的哲學(xué)家和思想家對其進行了探討。在很多種辯論會上，在有人窮兇極惡的犯下滔天罪行時，在一些社會性倫理事件發(fā)生的時候，人性本善還是人性本惡這個話題就會被人們提起。

性本善還是本惡，這是任何一套倫理學(xué)學(xué)無法回避的東西，對于人本性的判定是社會倫理理論的基礎(chǔ)，而且是邏輯基點；也是很多法律設(shè)定的前提。

古代中國比較有名的就有孟子和荀子之爭，在明朝，王陽明在其“良知四句教”里面也對人的本性進行了探討“無善無惡心之體，有善有惡意之動，知善知惡是良知，為善去惡是格物'四句教。

在儒家思想源流當中，人性本善，是一種基礎(chǔ)的假定，三字經(jīng)里面第一句話就是:人之初，性本善。

孟子曾提出 “水信無分于東西，無分于上下乎？人性之善也，猶水之就下也。人無有不善，水無有不下。很明顯，孟子和儒家都是性善倫的支持者，原因非常簡單，儒家其實是以一種良善的心靈人格作為其社會倫理基礎(chǔ)的，不管是孔子宣揚的圣賢品格還是君子作風(fēng)，不管是仁義禮智信還是溫良恭儉讓，這些優(yōu)良的社會人格都必須有一個人性本善作為理論根基的。

你很難想象，如果一個社會的多數(shù)成員都認定人性本惡的情況下，還能去推行一個仁義，忠??；也難以想象，在人們都認定：他者即是地獄，人本性都是惡的情況下，還有人會聽從“仁者愛人”或者“己所不欲勿施于人”的倫理倡導(dǎo)。所以整個儒家倫理學(xué)說的基礎(chǔ)就是：人性本善。

然而，當時的法家則持相反的看法，在當時那個禮崩樂壞，征戰(zhàn)殺伐，人心大壞的時代，法家很自然的提出了人心本惡的思想。作為法家思想的啟蒙者，荀子認為：人一生下來都是好色好利、憎丑恨惡的，如果順其自然發(fā)展，社會就會充滿爭奪、殘暴、淫亂。師法教化、禮儀規(guī)范來使人向善，但善不是“性”，而且荀子還把孟子給批判了一大通，大概意思就是那些良知，良能，那些仁義、忠恕都是后天學(xué)習(xí)的“偽”，不是人的本性。

而且，荀子一句話就能把孟子給噎死，如果人性都是本善的話，那干嘛還有那么多人干壞事，怎么還有那么多壞人呢？人性要是天生就都是良善的，這個世界壓根就不應(yīng)該出現(xiàn)壞人！干嘛還要用后天的教育去教化，去教人講道德，行善、做好事呢？只有人性本惡，才需要教他做好事，規(guī)避他的壞性嘛！

一句話概括就是，荀子認為：人骨子里都是貪財、好利、好色的壞種，所以才需要后天的那些個所謂的仁義禮智信的倫理教化來規(guī)范這種本性中的惡性。

基于這種對于人的本性的充分的不信任，法家才發(fā)展出了一套嚴苛峻法和一些“法。術(shù)、勢”之類的厚黑權(quán)術(shù)和手段來治臣牧民。

西方的孟子與西方的荀子之爭

關(guān)于人性本善還是人性本善，在西方的思想大師如盧梭和馬基雅維利那里也被爭論過。而且盧梭和馬基雅維利對于人性本善還是本惡的論點和孟子與荀子的觀點出奇的相似，如果說孟子是正方一辯的話，那盧梭就是正方二辯。

盧梭是社會契約論的堅定支持者，也是人類平等的倡導(dǎo)者，如果人性都是壞種，本性都是惡的，那還有人去遵守契約精神嗎？還有人愿意平等對待別人嗎？顯然不能因此人性本善是盧梭的社會倫理體系的一個邏輯基點，是一個不可回避的前提假設(shè)。

而馬基雅維利和荀子簡直就是穿一條褲子的好哥們兒，他們不僅對于人性本惡方面觀點一致，而且堅持得很徹底，在教君王如何用霹靂手段治理國家。

馬基雅維利認為：君王必須懂得如何善于運用野獸的行為進行斗爭，做君王的如果總是善良，就肯定會滅亡，他必須狡猾如狐貍，兇猛如獅子。獅子不能防御陷阱，狐貍不能抗拒豺狼，所以，君主做狐貍是要發(fā)現(xiàn)陷阱，做獅子是要嚇走豺狼。

這位小馬哥論述述了君主國應(yīng)該怎樣進行統(tǒng)治和維持下去，強調(diào)有勢力保護國家容易、反之則難，君主應(yīng)靠殘暴和訛詐取勝，馬基雅維利和中國法家玩弄權(quán)術(shù)方面的主張也出奇的一致，在玩弄權(quán)術(shù)陰謀方面馬基雅維利學(xué)派基本上可以和法家對應(yīng)起來。

什么是善？什么是惡？

其實歷史以來幾乎人類出現(xiàn)的兩可悖論的根源都是因為基礎(chǔ)定義沒有界定清楚就下判斷導(dǎo)致的，關(guān)于人性本善還是人性本惡的問題，首先我們要界定清楚什么是善，什么是惡，然后在界定清楚人的本性到底是怎樣一種狀態(tài)，那么大前提和小前提一界定清晰，答案就不言自明的了。

那么，到底什么是善？什么是惡呢？

人類所謂的善，其實背后的邏輯它考察的核心點非常簡單，那就是一個個體是否有利他行為；

而人類所謂的惡，就是指一個個體是否存在傷害損毀他者利益的行為；

人類的所謂善惡，無非都是一套功利標準，善惡的標準無非就取決于一個人的行為是給他者帶來利呢，還是帶來害。也就是說當我們判斷一個人善惡的時候，其實是在說：一個個體與一個個體之間產(chǎn)生了什么關(guān)系（利或者害的關(guān)系）。

因此，善惡本身只是一種群體間的關(guān)系判斷而已，善或者惡本質(zhì)上這是人與人之間的關(guān)系判斷，而不是人的屬性判斷。

把屬性判斷和關(guān)系判斷給混淆了，這是兩千多年來，東西方思想家們在判斷人性本惡還是本惡是都在犯的一個低級錯誤！?

我們在考察孟子、荀子、馬基雅維利和盧梭的爭論過程是時，發(fā)現(xiàn)其實不管是性本善論還是性本惡論他們都是從一些人類不同的年齡階段或生存場景去考察和證明自己的論點，比如找性善論一方找一些沒經(jīng)教化就會做好事、利他的行為案例；

性惡論一方找一些久經(jīng)教化還會害群，或者是同類相食或舍己為人的案例相互懟。

或者有西方學(xué)者假定出一個人性孤島，考察人在極限生存狀態(tài)下人，為了生存彼此道德觀念是否還能維持諸如此類。

其實呢，這里面存在一個巨大的甚至是根本性的誤區(qū)，那就是把善和惡這兩種對行為的判定直接嫁接到人的本性當中去，把善惡行為關(guān)系判斷直接等同于人類的本性。

恰恰在本善論和本惡論思想家彼此拿出人類善的一面和惡的一面的證據(jù)的時候，一個清晰的結(jié)論出現(xiàn)了，那就是人性既可表現(xiàn)為窮兇極惡，又可表現(xiàn)為溫良慈善。也就是說事實上在人性之室存在兩道可以打開的門，一道通往善的天堂，一道通往惡的地獄，而善惡只是大門，是善惡只是人性走出來的道路，而真正人類的本性非善非惡，而是趨利避害的生命本能，是善是惡全在于生命的兩個行為標的物：利和害。

那么，有人馬上就要反駁了，既然人性善惡表現(xiàn)是基于利害判斷，那么，為什么面對同樣的里或者同樣的害時，卻又有截然相反的兩種人類行為存在呢？有的人選擇同類相食，窮兇極惡，而有的人選擇舍生成仁，良知發(fā)現(xiàn)呢？

其實人類除了趨利避害兩個行為路標之外，還有本能和認知兩個探路工具，是本能和認知決定了一個人的人格，一個人的生存信念、信仰和行為取舍。

本能和認知的不同決定了兩個人類個體同樣的生存場景中會采取不同甚至截然相反的行動，所以善惡是兩道門分別通往天堂和地獄；而趨利避害是生命準則，人的本性是趨利避害，至于是選擇打開哪道們，由本能和認知著兩把鑰匙決定。

為什么常常出現(xiàn)新聞報道，有一些窮兇極惡殺人越貨的壞人，在私下里卻是一個極其孝順的孩子呢？如果人性是本善或者是本惡的，那么怎么可能在一個人身上同時出現(xiàn)截然相反的善惡行為呢？其實在現(xiàn)實社會中，并沒有純粹意義上的惡人，也沒有絕對意義上的好人，反而是灰度的人占多數(shù)。人在不同生活場景和情況中，會有無數(shù)次利害判斷，在這些利害場景中采取什么行為取舍，完全取決于這個人當時本能和認知所處的狀態(tài)。

一個個體的情緒、情感狀態(tài)、認知狀態(tài)、審美狀態(tài)、信仰體系的不同，從而導(dǎo)致價值標準的差異，導(dǎo)致了人與人對于同一個事物采取的態(tài)度和行為出現(xiàn)千差萬別，導(dǎo)致了他們在人群中采取的行為取舍出現(xiàn)不同。那些無知的、偏激的、狹隘的人格狀態(tài)和認知狀態(tài)往往導(dǎo)致危害他者的行為，這也就是罪惡的行為的開始。

人的屬性是：趨利避害，利和害的判斷差異導(dǎo)致了善惡兩種行為的出現(xiàn)。

因此我們說：是無知、偏激和狹隘讓人類變得罪惡和渺小。關(guān)于人性本善還是本惡，這個千古論題可以就此告罷了。