全文概述

適量蔬菜和水果攝入能夠降低死亡率；

高碳水飲食不利健康，但不代表要極低碳水飲食；

高碳水、低果蔬、低脂肪的不健康飲食習(xí)慣，其根源可能是貧窮（物質(zhì)和精神）。

一切以按需分配為原則，多減少補(bǔ)，不要人為刻意增加脂肪攝入。

一。柳葉刀的最新研究到底說(shuō)了啥？

這兩天，朋友圈被一篇文章刷屏，《多吃主食死的快？柳葉刀的最新研究，打了多少醫(yī)生，營(yíng)養(yǎng)師的臉》。（以下簡(jiǎn)稱打臉文）

可能是大家很樂(lè)意看到醫(yī)生被打臉，所以文章的傳播率非常棒。

《柳葉刀》發(fā)表了兩篇文章，關(guān)于飲食和心臟病、死亡率的關(guān)系。其實(shí)這兩篇文章都來(lái)自于一個(gè)研究，這個(gè)研究包括18個(gè)國(guó)家。

第一篇文章的內(nèi)容和文字雖然都很多，但是我總結(jié)了一下，總共就是一句話：多吃蔬菜水果豆類死亡率更低。死亡率更高的居民通常消費(fèi)不起足夠的蔬菜和水果。

文章中建議每天的蔬菜攝入量是400g（比800g更健康）；水果的攝入量，建議是125-250g。

文中還指出：生吃的益處遠(yuǎn)大于煮熟，番茄和胡蘿卜除外。

基本上還是符合居民膳食寶塔的。

二。事實(shí)真的如此？高碳水飲食增加死亡率。

第二篇文章可以說(shuō)是非常的重頭戲了，也是打臉文的核心內(nèi)容。主要探討碳水化合物和脂肪，對(duì)心血管事件和死亡率的影響。

打臉文總結(jié)了這個(gè)研究的發(fā)現(xiàn)，4點(diǎn)概括：

1，較高的碳水化合物攝入量，會(huì)增加總死亡率的風(fēng)險(xiǎn)。Higher carbohydrate intake was associated with an increased risk of total mortality

2，脂肪的攝入量，可能降低總死亡率的風(fēng)險(xiǎn)。Intake of total fat and each type of fat was associated with lower risk of total mortality

3，高飽和脂肪（肥肉，椰子油等）的攝入量，可能降低中風(fēng)的風(fēng)險(xiǎn)。Higher saturated fat intake was associated with lower risk of stroke

4，總脂肪，飽和脂肪，不飽和脂肪，和心肌梗死，心血管疾病的風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有相關(guān)性。Total fat and saturated and unsaturated fats were not significantly associated with risk of myocardial infarction or cardiovascular disease mortality.

打臉文的作者，總結(jié)了以下5點(diǎn)。

最后，打臉文的作者強(qiáng)烈推薦了低碳飲食。沒(méi)錯(cuò)，類似于阿特金斯減肥法、生酮飲食等飲食方法。這種極低碳水化合物甚至無(wú)碳水化合物飲食結(jié)構(gòu)。

看上去非常棒！非常完美的結(jié)論的。

完美的金星已經(jīng)下架了。

三。關(guān)于文章結(jié)論的幾個(gè)疑問(wèn)。

但是我自己在看文章的時(shí)候，一直有幾個(gè)疑問(wèn)。

1.這個(gè)研究中的高碳水化合物飲食如何定義？

2.既然沒(méi)有增加心血管病事件，那么高碳水化合物飲食導(dǎo)致死亡率增高的真正原因是什么？

3.如果高碳水化合物飲食意味著高死亡率，是否意味著我們要進(jìn)行低碳水化合物飲食？從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端？

4.該研究將的高脂肪飲食者與低脂肪飲食死亡率做對(duì)比，是否科學(xué)？

于是我找到了原文，仔細(xì)讀了一遍。發(fā)現(xiàn)以上4個(gè)問(wèn)題都可以得到解答。

四。原文關(guān)鍵內(nèi)容被故意忽略

1.研究中對(duì)高碳水飲食的定義是碳水供能比例大于60%甚至70%的人群。而目前中國(guó)居民膳食寶塔推薦的比例是55%-65%，相對(duì)偏高。

2.研究的結(jié)論部分提到：高碳水化合物飲食影響死亡率，但是與心血管病發(fā)生率沒(méi)有關(guān)聯(lián)。not with the risk of cardiovascular disease or cardiovascular disease mortality.那么，第1個(gè)被打臉文忽略的地方：高碳水低脂肪飲食結(jié)構(gòu)的根本原因可能是低收入。Despite this, it is possible that high consumption of carbohydrate and low consumption of animal products might simply reflect lower incomes.

那么低收入者面臨更高死亡率的原因是高碳水化合物飲食嗎？不！是貧窮帶來(lái)的醫(yī)療資源、健康意識(shí)、居住環(huán)境等的缺乏，他們連水果和蔬菜都吃不起。拿富人的死亡率和窮人的死亡率比較，有意義嗎？

3.打臉文作者一直極力推薦低碳水飲食，但是他忽略了原研究的第2句話：然而，低碳水化合物飲食（＜50%）與健康之間沒(méi)有關(guān)聯(lián)，（本研究結(jié)論）不能為極低碳水化合物飲食提供證據(jù)。相對(duì)于過(guò)高碳水或過(guò)低碳水飲食，適量的攝入（50%-55%）顯然是更合適的。However, the absence of association between low carbohydrate intake. 我想問(wèn)他：有何居心？

4.研究中提到了總脂肪，飽和脂肪，不飽和脂肪，和心肌梗死，心血管疾病的風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有相關(guān)性。也就是說(shuō)，可能并不是因?yàn)榈椭緦?dǎo)致死亡率增高，而是因?yàn)椋贺毟F。

接下來(lái)是第3個(gè)被忽略的地方。在研究開(kāi)篇的介紹部分就提到了，他們研究的基礎(chǔ)是：在北美和歐洲等（富裕）國(guó)家，飽和脂肪酸的攝入（20%）和心血管病死亡率都非常高。where the intake of saturated fatty acids (about 20% of total energy intake) and cardiovascular disease mortality were both very high.

很顯然研究的作者是認(rèn)同這個(gè)結(jié)論的，所以才在這18個(gè)國(guó)家（包括3個(gè)高收入國(guó)家、11個(gè)中等收入國(guó)家和4個(gè)低收入國(guó)家）中發(fā)起更進(jìn)一步的研究。然而打臉文的作者卻推薦無(wú)限制的高脂飲食，顯然是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

五。邱醫(yī)生有什么想說(shuō)的？

柳葉刀這篇文章通過(guò)對(duì)大量中低收入人群的調(diào)查，為我們推薦了更加合適的碳水?dāng)z入比例建議（50%-55%），明顯低于中國(guó)居民膳食寶塔的要求（55%-65%），尤其是中國(guó)人攝入了太多的精細(xì)主食和加工食品，這是非常不理想的狀況。我個(gè)人建議中國(guó)人碳水供能比例維持在55%-60%。

研究也建議適當(dāng)放寬對(duì)脂肪的限制，從目前多數(shù)建議的20%-30%放寬到35%。但是前提是飽和脂肪酸、單不飽和脂肪酸和多不飽和脂肪酸的相比均衡比例。打臉文的作者并沒(méi)有提到這一點(diǎn)。

我個(gè)人的建議是，對(duì)于平時(shí)已經(jīng)大魚大肉的人來(lái)說(shuō)，仍然需要低脂飲食（20%的脂肪攝入）的干預(yù)，而貧窮地區(qū)的脂肪攝入不足尤其是脂肪不健康不安全（地溝油）問(wèn)題，需要社會(huì)更多的關(guān)注。

研究歸研究。研究得出的結(jié)論，離最終結(jié)果差得還很遠(yuǎn)。

至于打臉醫(yī)生和營(yíng)養(yǎng)師，更是無(wú)從說(shuō)起。真正打所有人臉的是，是生活物資的匱乏（如吃不起蔬菜水果），更打臉的是貧瘠的全民健康意識(shí)。

基于柳葉刀的研究，我們目前更應(yīng)該關(guān)注的是，縮小貧富差距，提高健康意識(shí)，提供更多的安全食品和更好的生活環(huán)境，努力擴(kuò)大科學(xué)飲食的普及度。

與諸君共勉吧。