莫羽

【名師押題】

一名成年男游客為了逃票，無視警示標識，翻越兩堵3米高的圍墻，鉆過鐵絲網(wǎng)，進入野生動物園老虎散放區(qū)，被老虎攻擊撕咬。動物園工作人員進行應急施救，用鞭炮、水槍、鳴槍等方式驅(qū)趕老虎，將6只老虎趕回了籠子。但攻擊男游客的那只老虎一直緊咬男游客不放，工作人員最終射殺老虎，解救被困男子。后該名被解救男游客搶救無效死亡。

野生動物園一人一虎的死亡事件，引發(fā)網(wǎng)友的熱議。有人說，男游客逃票翻越圍墻進入老虎散放區(qū)，罪有應得；有人說，老虎天性咬人，不應該射殺致死；有人說，野生動物園管理有漏洞，應該承擔主要責任。

對于以上事件，你怎么看？請表明你的態(tài)度，闡明你的看法。

【備考前瞻】

從立意的角度看，這是一道考查“規(guī)則”“責任”話題的作文題，這兩個關(guān)鍵詞都關(guān)涉到社會中的一些熱點事件，所以會成為2017年高考的熱門考點；從題型的角度看，這是一道“談認識看法”類的任務驅(qū)動型題目，這道題目與2015年高考新課標卷Ⅰ“小陳舉報父親開車打電話”命題思路很相近，都是針對某一事件，然后選擇角度，發(fā)表看法。

“談看法”類的任務驅(qū)動型作文將會成為高考作文熱衷的一種命題形式，理由有三：1.可以把社會熱點以事件的形式融入到命題材料中去，命題者可以根據(jù)預設的考點，選擇情景材料。2.命題者可以通過不同的輿論反應設置不同的寫作角度，讓寫作有方向的指引，不至于無目的、無要求；3.每個人都有感受，都有話可說，符合情景作文和考查思辨思維的要求。

【方向一】建起心中規(guī)則的“墻”

名師解題：

從成年游客的角度看，其無視參觀買票的契約，漠視翻墻危險的警示，忽視進入老虎散放區(qū)危險的常識，這既是投機鉆營心態(tài)的體現(xiàn)，也是規(guī)則意識不強的體現(xiàn)。規(guī)則是人類契約精神的體現(xiàn)，是在平等守信的基礎(chǔ)上建立起來的。規(guī)則的設立，是為了維護社會的秩序，是為了規(guī)范人的行為，是為了保護相關(guān)的利益。它不需要國家的強制力來執(zhí)行，更多是靠思想認識、道德標準、社會輿論來維護其權(quán)威性和穩(wěn)定性。

運用片段：

有的規(guī)則寫“紙上”，有的規(guī)則掛“嘴上”，有的規(guī)則藏“心里”。沒有規(guī)矩，不成方圓。文明的地方，老百姓的規(guī)則是寫在意識里，他們會自覺地履行規(guī)則；反之，規(guī)則就要借助“警示”的標識呈現(xiàn)，甚至要借助外力來預防，如高高的圍墻、密密的鐵絲網(wǎng)，甚至要借助人力來維持。社會文明的步伐不斷邁進，我們需要把規(guī)則寫在心里，而不是為了一己的便利，輕視規(guī)則，忽視做合格公民的義務和責任。

片段亮點：

文段探求規(guī)則與文明的聯(lián)系，語言的平實卻不輸文采，說理全面卻不失深刻。從論證的角度看，采用正反對比的論證方法，觀點鮮明，說理深刻；從語言表達的角度看，整句和散句的運用，形式靈活，表意豐滿。

【方向二】“人情”要給“規(guī)則”讓道

名師解題：

從網(wǎng)友的角度看，為老虎辯護，是出于一種“善”念。老虎和人，從生命的角度看，是平等的，無論那一方的生命受到剝奪，另一方都會受到制度的規(guī)范和道德的譴責，更何況老虎與人現(xiàn)實中存在權(quán)利的不對等。老虎危及到人的生命，而且事態(tài)發(fā)展到不可逆轉(zhuǎn)，對老虎進行射殺，其實就是保護人的生命的權(quán)利。就人而言，我們用規(guī)則去規(guī)范個人的喜怒善惡，對于老虎這些動物而言，是否也應該把自己的天性收束在規(guī)則范圍以內(nèi)呢？個人的善惡喜好，即是人情。我們不能因為人情，而偏廢了規(guī)則。

運用片段：

很多時候，我們喜歡以善惡喜好判斷事物、評價他人。在網(wǎng)絡中，輿論翻轉(zhuǎn)的現(xiàn)象值得反思：為什么言論會隨著輿論的壓力，翻轉(zhuǎn)再翻轉(zhuǎn)呢？難道事件沒有客觀事實嗎？難道事件沒有評判的規(guī)則嗎？正因為我們判斷事物墜入“人情”的慣性，才讓一些居心叵測的人找到了弄虛作假、投機鉆營的空子。因為他們知道，只要抓住了人情，就控制了輿論，就取得了所謂的“正義”。當“老人跌倒扶不扶”都成為了疑問，“規(guī)則”已經(jīng)丟到哪里去了呢？

片段亮點：

以上最突出的亮點是，連續(xù)使用反詰句，語勢有力，直接叩問人心，引發(fā)人深刻的思考。采用因果分析法說理，挖掘現(xiàn)象背后的原因，揭示本質(zhì)，表明觀點，非常深刻。

【方向三】以人為本，防微杜漸                        

名師解題：

從動物園的角度來看，園方已經(jīng)盡到了警示和防范的義務，當危險發(fā)生時，工作人員也進行了一系列施救措施，由此可見，園方是積極作為的，但無法避免悲劇的發(fā)生。男游客應當負主要的責任，因為他無視警示，違背了園規(guī)，是缺少行為的管束，才導致悲劇的發(fā)生；動物園方應付次要的責任，因為存在管理的紕漏，讓投票者有空子可乘，作為管理方，它有保證游客安全的義務。分析責任時，要辯證地分析，可立意為：管理要以人為本、要有防微杜漸的意識等。

運用片段：

老虎傷人的慘劇畢竟還是發(fā)生了。對于責任，過多地推諉扯皮，只會讓悲痛者悲痛，傷逝者死得無所值。我們應該吸取“血”的教訓，面對規(guī)則要有一顆敬畏的心，不能為了一己的私欲，輕視規(guī)則，破壞規(guī)則，甚至踐踏規(guī)則。作為管理者，我們應該正視事實，分析事故的原因，反思工作的不足，完善管理的職能。人命關(guān)天，安全至上，只有時刻保持一種憂患的意識，才能防微杜漸，減少損害，才能真正做到構(gòu)建和諧、服務大眾。

片段亮點：

文段運用全面分析問題的思維方法，分別從旁觀者的角度和管理者的角度來闡明對待事件的應持有的態(tài)度。語言平實，說理嚴密。

老虎傷人,動物園不能承擔無限責任

葉泉

去年夏天北京八達嶺野生動物園老虎傷人事件引發(fā)的輿論風波尚未平息,今年大年初二,寧波雅戈爾動物園又發(fā)生了同樣的慘劇。這兩起事件有一個共同之處,就是受害者都不愿為自己的行為承擔個人責任,一定要動物園來為自己的錯誤埋單。而這一點,也折射出了民眾法治意識的不足與誤區(qū)。

【文章開頭從兩個老虎傷人的熱點事件出發(fā)，歸納事件性質(zhì)的共同之處——轉(zhuǎn)嫁法律責任，然后再做深層剖析，指出轉(zhuǎn)嫁法律責任其實就是法治意識薄弱的表現(xiàn)。這樣的開頭，緊扣材料，充分體現(xiàn)了情景作文的意識。文章的開頭由現(xiàn)象到本質(zhì)，這是一個由感性向理性飛躍的思維過程，為下文展開說理架設好橋梁。】

近年來,隨著法治的深入人心,民眾權(quán)利意識高漲,越來越多的人知道了權(quán)利與自由是個好東西。但是權(quán)利意識的提升并不代表法治意識的提升,法治的真諦在于權(quán)利義務相統(tǒng)一。權(quán)利與義務、自由與責任分別是一枚硬幣的兩面,人在享受權(quán)利的同時要履行義務,在行使自由的同時要承擔責任。法治社會既是個人權(quán)利得到充分保護的社會,同時也是個人必須承擔相應責任與義務的社會。

【第二段從法治的高度，辨析個人權(quán)利和義務的關(guān)系，指出法治社會的人既要享受權(quán)利也要承擔義務，為后面分析動物園不應承擔無限責任做法律上的鋪墊，讓后面分析理據(jù)更加充分，更有說服力。】

就老虎傷人這個事件來講,動物園的責任來自于動物園的過錯,過錯是動物園承擔責任的前提。動物園在這個事件中到底有沒有過錯,還需要有關(guān)部門的調(diào)查結(jié)論,這里不能先入為主,但死者家屬認為“動物園就不應該讓無票者進入”這種說法顯然站不住腳。僅從常理上推斷,沒有一個公園會主動放逃票者進入園區(qū),尤其是民營動物園,更不會忽視門票管理。而公園的管理是為大多數(shù)正常游客設計的,不可能專門為那些挖空心思的逃票者設計防逃票措施,公園只要盡到了正常的管理義務就可以了。

【第三段由法理的闡釋回歸到事件本身，采取辯駁的方式來闡明動物園有沒有過錯責任。本段從公序良俗的角度對“動物園不應該讓無票者進入”的言論進行駁斥。為下文進一步推進說理做鋪墊?！?/p>

當然,可能還有人會說,民法上不是還有一條叫無過錯責任嗎?的確,民法上確實有這樣一種“嚴格責任”的規(guī)定,但是只要我們稍微了解一下就會知道,所謂無過錯責任不是在所有問題上都適用的，我國民法和侵權(quán)責任法在動物園管理上都有規(guī)定，不適用無過錯責任。而且更重要的是,無過錯責任的適用還有一個前提,那就是受害者或者說是被侵權(quán)人,也沒有過錯,否則依然不能適用。

【第四段圍繞著“動物園要不要無過錯責任”進行說理，這段的說理主要是從法理的角度進行辯駁。通過辯駁先肯定動物園管理上不適用無過錯責任，然后又通過辯駁指出受害者不是被侵權(quán)人，對動物園不適用無過錯責任。說理層層推進，思維嚴密。】

曾經(jīng)出現(xiàn)過見義勇為者追小偷,小偷被車撞傷,卻判決見義勇為者承擔賠償責任的案例。這種案例多了,不僅攪亂了人們的正常判斷,也導致社會對司法失去了信心。所以這些年來司法全力糾偏,強調(diào)司法審判的法律效果和社會效果相統(tǒng)一。樸素的正義觀告訴我們,違法甚至犯罪的行為不應該也不可能得到合法的賠償。逃票進入動物園的行為是犯錯,不是犯罪,其社會危害性也小得多,但是在邏輯上兩者是相通的,即錯誤的開始不能導出正確的結(jié)果,法律保護的是正當合法的權(quán)利,而不是違法行為。

【第五段從談影響的角度指出責任錯置造成人們對司法公正的質(zhì)疑，然后從正面提出錯誤行為應該擔責的觀點，換一個角度闡明動物園不應該為自己的無過錯行為承擔無限的責任?！?/p>

社會道德與規(guī)則是法治的基石,抽離了社會道德與規(guī)則,法治不可能獨立存在。所以,雖然從感情上我們對受害人的不幸遭遇感到同情和惋惜,但是從法律上我們不能強迫動物園承擔無限責任,為受害人的錯誤埋單。

【最后一段從法治的高度指出，法律責任的承擔應該體現(xiàn)社會的正義，而不應該因為情感傾向而影響了法律的公平公正。結(jié)尾升華了主題，如黃鐘大呂，發(fā)人深省。】

技法點撥：

文章最大的亮點就是采用辯駁的方式，層層推進說理，最后實現(xiàn)觀點的達成。

第一層，文章從老虎吃人事件出發(fā)，點明受害者不愿為自己的過錯承擔責任而把主要責任轉(zhuǎn)置給動物園管理方，是民眾法治意識的不足與誤區(qū)。

第二層，從法理的高度闡明，法治社會既是個人權(quán)利得到充分保護的社會,同時也是個人必須承擔相應責任與義務的社會。為后面論述過錯者應該承擔過錯責任做理論上的鋪墊。

第三層，從公序良俗的角度分析，動物園盡了管理的義務，無管理上的明顯過失，不應該為“動物園就不應該讓無票者進入”這樣莫須有的過錯承擔主要或無限的責任。

第四層，用辯駁的方式借助法律知識否定了動物園方的“無過錯責任”，從法律的高度闡明動物園無需承擔“無過錯責任”。

第五層，從法律公平正義的角度分析，動物園方不應該為受害人個人的錯誤違規(guī)行為承擔責任，從而助長不正之風，影響司法的公平正義。

最后得出結(jié)論，感情的傾向不能影響法律的公正，動物園不能承擔無限的責任。

辯駁式的議論文，往往是采用歸納的說理思維，說理過程不斷地在“否定-肯定”的思維模式中向前推進，最后才得出結(jié)論。說理步步為營、層層推進、邏輯嚴密是這樣的說理文最突出的特點。