經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售未獲得生產(chǎn)許可證而生產(chǎn)的預(yù)包裝食品，以及銷(xiāo)售未標(biāo)注生產(chǎn)日期、無(wú)法確定質(zhì)量保證日期的預(yù)包裝食品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者無(wú)須舉證證明上述食品足以造成人身?yè)p害，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)十倍賠償責(zé)任。

【基本案情】

2014年9月4日，龍艷從河北聚精采電子商務(wù)股份有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)聚精采公司）經(jīng)營(yíng)的電子商務(wù)網(wǎng)站“采采網(wǎng)”購(gòu)買(mǎi)了香菊禮盒20盒，單價(jià)436元，黑加侖葡萄干10罐，單價(jià)130元，總價(jià)10 020元。其中，香菊禮盒為紙箱包裝，內(nèi)外包裝均未標(biāo)注食品生產(chǎn)許可證號(hào)；黑加侖葡萄干為玻璃瓶包裝，標(biāo)簽上標(biāo)注有保質(zhì)期，但無(wú)論是玻璃瓶體還是標(biāo)簽的任何部位，均未打印或標(biāo)注具體生產(chǎn)日期。法庭辯論終結(jié)前，聚精采公司未能證明香菊禮盒實(shí)際獲得了食品生產(chǎn)許可證，亦未能提交證據(jù)證明香菊禮盒實(shí)質(zhì)上是安全的并符合獲得生產(chǎn)許可證的安全生產(chǎn)要求。

龍某起訴主張聚精采公司銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，要求聚精采公司退還貨款10 020元并按照商品價(jià)款10倍的標(biāo)準(zhǔn)支付賠償金。

聚精采公司抗辯稱(chēng)涉訴食品僅存在標(biāo)簽瑕疵，并非不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，且食品的標(biāo)簽瑕疵屬于生產(chǎn)者的責(zé)任，聚精采公司對(duì)該瑕疵此并不“明知”。

【裁判結(jié)果】

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理認(rèn)為：本案買(mǎi)賣(mài)關(guān)系是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。作為銷(xiāo)售者，聚精采公司應(yīng)保證所銷(xiāo)售的食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。生產(chǎn)許可證標(biāo)號(hào)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)、生產(chǎn)日期等作為食品標(biāo)簽的必要組成部分，應(yīng)屬食品安全標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容之一。銷(xiāo)售者應(yīng)保證其售出食品的外包裝標(biāo)注有正確的生產(chǎn)許可證標(biāo)號(hào)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)、生產(chǎn)日期。本案中，龍艷購(gòu)買(mǎi)的香菊禮盒內(nèi)外包裝標(biāo)簽上均未標(biāo)注生產(chǎn)許可證標(biāo)號(hào)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)，黑加侖葡萄干包裝標(biāo)簽上未標(biāo)注生產(chǎn)日期、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)，故該兩款產(chǎn)品均屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。聚精采公司作為銷(xiāo)售者，應(yīng)當(dāng)知道生產(chǎn)許可證標(biāo)號(hào)、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)、生產(chǎn)日期等信息均為直接影響食品質(zhì)量以及安全系數(shù)的重要事項(xiàng)，仍然銷(xiāo)售未標(biāo)注該類(lèi)信息的食品，應(yīng)屬于食品安全法規(guī)定的“銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。龍艷要求聚精采公司退還貨款、支付10倍貨款賠償款的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，該院予以支持。因此北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十條、第四十二條、第九十六條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十一條之規(guī)定，判決：一、聚精采公司于判決生效之日起10日內(nèi)退還龍艷貨款10 020元；二、聚精采公司于判決生效之日起10日內(nèi)支付龍艷賠償款100 200元。

聚精采公司不服一審判決，上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。該院審理認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題為聚精采公司是否銷(xiāo)售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。具體闡述如下：

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十二條規(guī)定，預(yù)包裝食品的標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號(hào)、生產(chǎn)日期。本案中，涉訴食品未標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號(hào)且未獲得生產(chǎn)許可證，雖然實(shí)質(zhì)上未必屬于不安全食品，但經(jīng)營(yíng)者未能舉證證明該食品實(shí)質(zhì)上是安全的并符合獲得生產(chǎn)許可證的安全生產(chǎn)要求，且該食品形式上違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》關(guān)于食品生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)獲得生產(chǎn)許可證、食品應(yīng)當(dāng)標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號(hào)的規(guī)定。生產(chǎn)許可證是食品生產(chǎn)和流通的前提，是食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)重要表征，經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售未取得生產(chǎn)許可證的食品屬于銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。另一類(lèi)食品未標(biāo)注生產(chǎn)日期，消費(fèi)者存在購(gòu)買(mǎi)后食用過(guò)期食品的可能性，存在安全隱患，且其在形式上違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》關(guān)于食品應(yīng)當(dāng)標(biāo)注生產(chǎn)日期的要求。生產(chǎn)日期和保質(zhì)期是判斷食品是否處于質(zhì)量安全保證期間的表征，用以防止消費(fèi)者食用過(guò)期食品。經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售未標(biāo)注生產(chǎn)日期的食品，屬于違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付商品價(jià)款十倍的賠償金。雖然龍艷未提交證據(jù)證明其因該食品產(chǎn)生了人身?yè)p害，但上述賠償不以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。龍艷要求經(jīng)營(yíng)者退還購(gòu)物款并進(jìn)行十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

【評(píng)析】

本案涉及的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為《中華人民共和國(guó)食品安全法》懲罰性賠償?shù)倪m用，即如何認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者的行為系銷(xiāo)售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的行為，這就涉及到 “不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”、“明知”、“人身?yè)p害”等法律事實(shí)的認(rèn)定。

一、“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)定

關(guān)于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的認(rèn)定，司法實(shí)務(wù)中存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)食品是否安全進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，僅在能夠證明食品存在有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的情況，才屬于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。某些標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的瑕疵僅屬于行政管理，不屬于應(yīng)當(dāng)進(jìn)行十倍賠償?shù)姆懂?。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，食品安全應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握，凡是違反了國(guó)家對(duì)于食品生產(chǎn)、加工、流通的規(guī)定，包括違反《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》、《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》、《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)預(yù)包裝食品營(yíng)養(yǎng)標(biāo)簽通則》等國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，無(wú)論是否實(shí)際影響食品安全，都屬于“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”?！吨腥A人民共和國(guó)食品安全法》明確規(guī)定，食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括“與食品安全、營(yíng)養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽、標(biāo)識(shí)、說(shuō)明書(shū)的要求”，2015年10月1日實(shí)施的現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)食品安全法》就懲罰性賠償適用的條款增加了“但書(shū)”的規(guī)定，即如果食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的，不適用有關(guān)懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。因此，在標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)的瑕疵“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”的判斷上，應(yīng)當(dāng)綜合采用上述兩種觀點(diǎn)。首先，如訴爭(zhēng)食品屬于《中華人民共和國(guó)食品安全法》第二十八條規(guī)定的禁止生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品，則應(yīng)認(rèn)定其“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”；其次，如食品存在有毒、有害，不符合應(yīng)當(dāng)有的營(yíng)養(yǎng)要求，對(duì)人體健康可能造成任何急性、亞急性或者慢性危害的情況，則應(yīng)認(rèn)定其“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”；第三，如商品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在瑕疵，影響了食品安全，或足以對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)，也應(yīng)認(rèn)定為“不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)”。

《中華人民共和國(guó)食品安全法》規(guī)定對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度，從事食品生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法取得食品生產(chǎn)許可。食品生產(chǎn)許可屬于行政管理的范疇，未取得食品生產(chǎn)許可而生產(chǎn)的食品未必都是不安全的，故涉訴食品未取得生產(chǎn)許可，未標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號(hào)，并不必然意味著其實(shí)質(zhì)上不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。但生產(chǎn)許可證是食品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的一項(xiàng)重要表征，生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)未取得食品生產(chǎn)許可的理由進(jìn)行合理說(shuō)明，并對(duì)食品實(shí)質(zhì)上符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，經(jīng)營(yíng)者在二審法庭辯論終結(jié)前未能證明涉訴食品實(shí)質(zhì)上是安全的并符合獲得生產(chǎn)許可的安全生產(chǎn)要求，故其應(yīng)承擔(dān)不利后果。此外，涉訴食品標(biāo)簽上未標(biāo)注生產(chǎn)許可證編號(hào)的行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》第四十二條中關(guān)于預(yù)包裝食品標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明生產(chǎn)許可證編號(hào)的規(guī)定，違反了與食品安全有關(guān)的標(biāo)簽要求，從形式上亦違反了食品安全標(biāo)準(zhǔn)。故涉訴食品系《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條規(guī)定的不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。需要說(shuō)明的是，現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條的“但書(shū)”規(guī)定了懲罰性賠償?shù)睦馇闆r。食品生產(chǎn)許可是食品生產(chǎn)和流通的前提，與食品安全密切相關(guān)，消費(fèi)者有理由相信其購(gòu)買(mǎi)的食品系獲得生產(chǎn)許可的安全食品，經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售未取得生產(chǎn)許可的食品會(huì)對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)，故涉訴食品不屬于“不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)”的例外情況。

對(duì)于未標(biāo)注生產(chǎn)日期的食品，生產(chǎn)日期和保質(zhì)期是判斷食品是否處于質(zhì)量安全保證期間的表征，用以防止消費(fèi)者食用過(guò)期食品。涉訴食品未標(biāo)注生產(chǎn)日期，消費(fèi)者存在購(gòu)買(mǎi)后食用過(guò)期食品的可能性，存在安全隱患。故此種漏標(biāo)生產(chǎn)日期的行為，形式上違反了與食品安全有關(guān)的標(biāo)簽要求，實(shí)質(zhì)上影響了食品安全，屬于違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為。

二、食品經(jīng)營(yíng)者 “明知”的認(rèn)定

食品經(jīng)營(yíng)者的“明知”是一種主觀狀態(tài)，在經(jīng)營(yíng)者否認(rèn)其系“明知”的情況下，應(yīng)根據(jù)具體情況推定行為人是否“明知”。食品經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)其所銷(xiāo)售的食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格審查。關(guān)于“明知”的認(rèn)定，針對(duì)不同程度的安全隱患，可以作如下區(qū)分：一是無(wú)需專(zhuān)業(yè)檢疫檢驗(yàn)就能判斷存在的安全隱患，主要包括食品已過(guò)保質(zhì)期、食品包裝明顯不符合要求等情形；二是需要委托專(zhuān)業(yè)檢驗(yàn)檢疫機(jī)構(gòu)或政府部門(mén)進(jìn)行審查并得出專(zhuān)業(yè)結(jié)論后才能判斷是否存在安全隱患。第一種情形下，經(jīng)營(yíng)者只要盡基本的注意義務(wù)便可以避免，經(jīng)營(yíng)者因故意或嚴(yán)重疏忽導(dǎo)致未能注意的，應(yīng)當(dāng)推定為“明知”食品不符合相關(guān)安全標(biāo)準(zhǔn)。第二種情形下，經(jīng)營(yíng)者在不具備且無(wú)義務(wù)具備相應(yīng)檢驗(yàn)檢疫能力以及技術(shù)條件的情形下，如果能夠證明其銷(xiāo)售的食品已經(jīng)過(guò)國(guó)家相關(guān)主管部門(mén)檢測(cè)檢疫合格且進(jìn)貨來(lái)源合法的，且其已盡到能力范圍內(nèi)的必要注意義務(wù)，即可認(rèn)定其不構(gòu)成“明知”。

本案中，涉訴食品是否在預(yù)包裝上標(biāo)準(zhǔn)生產(chǎn)日期、生產(chǎn)許可證編號(hào)，產(chǎn)品生產(chǎn)前是否獲得生產(chǎn)許可證，皆為可通過(guò)商品外觀可以知曉的范疇，亦是與食品的質(zhì)量和安全系數(shù)息息相關(guān)的重要事項(xiàng)。經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)貨和在網(wǎng)站發(fā)布信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)會(huì)對(duì)商品的相關(guān)信息進(jìn)行查看和發(fā)布，故法院可推定經(jīng)營(yíng)者對(duì)涉訴食品存在不符合食品安全的情形系存在“明知”的主觀狀態(tài)。

三、懲罰性賠償是否以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提

《中華人民共和國(guó)食品安全法》第九十六條第二款系對(duì)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)食品的生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者的懲罰性賠償?shù)囊?guī)定。關(guān)于請(qǐng)求懲罰性賠償是否必須以造成實(shí)際的人身?yè)p害為前提，存在一定的爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)行為法》第四十七條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的， 被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償。”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的施行晚于《中華人民共和國(guó)食品安全法》，故依照“新法優(yōu)于舊法”的原則，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》。如果消費(fèi)者僅僅購(gòu)買(mǎi)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，不能證明存在人身?yè)p害的，不得請(qǐng)求價(jià)款十倍賠償金。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，懲罰性賠償不應(yīng)以消費(fèi)者人身權(quán)益遭受損害為前提。首先，《中華人民共和國(guó)食品安全法》系特別法，根據(jù)“特別法優(yōu)于一般法”的原則，《中華人民共和國(guó)食品安全法》應(yīng)優(yōu)先于《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》適用；第二，《中華人民共和國(guó)食品安全法》中懲罰性賠償條款的立法本意并不限于人身權(quán)益損害，還包括違約損失，其適用于違約之訴和侵權(quán)之訴，不受人身權(quán)益遭受損害的限制；第三，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)不能食用的食品，本身就造成了損失；第四，《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十五條的規(guī)定：“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。從文義解釋來(lái)講，該條明確規(guī)定了只要消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)了不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，即可主張十倍賠償金，無(wú)需證明其受到了人身?yè)p害。

本案生效裁判即采用了第二種觀點(diǎn)。本案的訴爭(zhēng)商品難以認(rèn)定其確實(shí)能夠造成人身?yè)p害，但未取得生產(chǎn)許可的食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者無(wú)需證明該食品足以導(dǎo)致其人身?yè)p害，即可依據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定向經(jīng)營(yíng)者主張懲罰性賠償金。

本案案號(hào)：

一審：（2014）朝民（商）初字第39866號(hào)

二審：（2015）三中民（商）終字第06181號(hào)

案例編寫(xiě)人：北京市第三中級(jí)人民法院鄭慧媛、黃丹