第八節(jié) 工程優(yōu)先權(quán)

18.因發(fā)包人原因?qū)е鹿こ添樠樱邪诵惺箖?yōu)先權(quán)的期限是否相應(yīng)順延？

我們認為，因發(fā)包人原因?qū)е鹿こ掏９ぃ贤s定的“竣工”日期應(yīng)相應(yīng)順延，承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限應(yīng)從順延后的“竣工”日期開始計算。

【參考案例】

浙江申泰建設(shè)有限公司（以下簡稱“申泰公司”）與濱州市鴻瑞置業(yè)有限公司（以下簡稱“鴻瑞公司”）建設(shè)工程施工合同糾紛案[案號：（2015）魯民一終字第192號]中，山東省高級人民法院認為：《最高法院優(yōu)先權(quán)批復(fù)》第4條之規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為6個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。從本案施工合同實際履行的情況來看，原審判決已認定涉案工程于2011年9月7日開工，在施工過程中，鴻瑞公司未按約支付工程款項，致使申泰公司于2011年12月25日停止施工。之后鴻瑞公司雖承諾付款，但未能兌現(xiàn)。2012年9月19日，申泰公司向鴻瑞公司、濱州市高新工程監(jiān)理有限公司發(fā)出《工作聯(lián)系單》，提出建設(shè)單位“多次拖延工期，項目停工至今已達9個月之久”，要求“建設(shè)單位盡快（2012年9月30日之前）書面確定項目開工與否并支付所有損失和已完工程款?！痹谠撀?lián)系單上，鴻瑞公司派駐的現(xiàn)場經(jīng)理和監(jiān)理單位的工作人員均簽字確認并注明“陳述情況屬實，具體損失協(xié)商解決”。由此，可以證明因鴻瑞公司逾期付款、申泰公司停止施工后，雙方當(dāng)事人一直在協(xié)商是否繼續(xù)履行合同的問題，并確定最后的截止時間為2012年9月30日。雖然事實上涉案施工合同未再繼續(xù)履行，但自實際停工之日起至2012年9月30日止應(yīng)視為工期相應(yīng)順延期間，參照合同中“竣工日期為開工日之后560日歷天”的約定，認定涉案施工合同約定的“竣工”日期應(yīng)順延至2014年1月，而申泰公司于2014年6月提起本案訴訟，未超過建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先受償權(quán)的法定期限。原審判決未考慮涉案工程存在工期順延的情形而直接認定合同約定的竣工日期為2013年3月不當(dāng)，應(yīng)予糾正。申泰公司關(guān)于其享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的上訴主張成立，應(yīng)予支持。

19.發(fā)包人違約是否影響建設(shè)工程價款優(yōu)先權(quán)行使？

我們認為，工程價款優(yōu)先受償權(quán)是《合同法》第286條賦予承包人的法定權(quán)利，承包人就工程價款行使優(yōu)先受償權(quán)與發(fā)包人是否違約無關(guān)。

【參考案例】

唐山采宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與北京市第二建筑工程有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案[案號：（2015）民一終字第8號]中，最高人民法院認為：本案施工合同有效，工程價款的優(yōu)先受償權(quán)系承包人享有的法定權(quán)利，承包人就未付建設(shè)工程價款享有工程價款優(yōu)先受償權(quán)，與發(fā)包人是否違約以及工程是否已經(jīng)竣工無關(guān)。

20.承包人如在竣工6個月內(nèi)書面函告發(fā)包人主張優(yōu)先權(quán)，優(yōu)先權(quán)是否成立？

我們認為，承包人如在竣工6個月內(nèi)書面函告發(fā)包人主張優(yōu)先權(quán)，該優(yōu)先權(quán)就已成立。承包人催告以后，只要在2年訴訟時效內(nèi)起訴即可。

《杭州中院建設(shè)工程解答》“八、其他問題”第5條規(guī)定：《最高法院優(yōu)先權(quán)批復(fù)》第4條規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的期限為六個月，自建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計算。那么承包人行使該優(yōu)先受償權(quán)是否適用訴訟時效的規(guī)定？答：雖然上述批復(fù)規(guī)定了該優(yōu)先受償權(quán)的行使期限為六個月，但從《合同法》第286條的條文本意分析，該六個月的期限，僅是規(guī)定應(yīng)由承包人向發(fā)包人催告支付工程價款，至于是否選擇折價、拍賣等形式受償?shù)?，并不在該期限?nèi)。但應(yīng)當(dāng)明確，從承包人催告時起，就意味著其知道自身可以行使優(yōu)先受償權(quán)了，所以也應(yīng)當(dāng)從這一時間點計算該項權(quán)利的訴訟時效，即為兩年，若兩年還內(nèi)不起訴的，則應(yīng)喪失該優(yōu)先受償?shù)膭僭V權(quán)?！?/p>

當(dāng)然我們也注意到，其他高院也有不同觀點。如山東省高院認為承包人不能以向發(fā)包人郵寄信函的方式，向承包人主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

【參考案例】

中國華冶科工集團有限公司（以下簡稱“華冶科工公司”）與濰坊巨龍化纖集團有限責(zé)任公司（以下簡稱“巨龍化纖公司”）、恒天海龍股份有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案[案號：（2014）魯民一終字第425號]中，山東省高級人民法院認為：華冶科工公司雖于2002年12月10日以郵寄信函的方式向巨龍化纖公司主張了工程價款優(yōu)先受償權(quán)，但該行為是單方行為，并未與巨龍化纖公司協(xié)商一致，其主張方式不符合上述法律規(guī)定，且自華冶科工公司提起本案訴訟時，其享有的優(yōu)先受償權(quán)已超過上述司法解釋規(guī)定的期限。

21.優(yōu)先權(quán)對象是否包括土地使用權(quán)？

⑴我們觀點

我們認為，承包人不能就工程所涉土地使用權(quán)價款主張優(yōu)先權(quán)。

優(yōu)先權(quán)的立法宗旨在于保護承包人附加在建設(shè)工程的價值部分，即承包人對于建設(shè)工程的添附和勞動價值，而對建設(shè)工程所依附的建設(shè)用地使用權(quán)并無增值貢獻，因此其對建設(shè)用地使用權(quán)不享有優(yōu)先受償權(quán)。

⑵相關(guān)規(guī)定

《浙江高院優(yōu)先權(quán)解答》第4條規(guī)定：“建設(shè)工程承包人對工程占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)的拍賣價款是否享有優(yōu)先受償權(quán)？建設(shè)工程承包人只能在其承建工程拍賣價款的范圍內(nèi)行使優(yōu)先受償權(quán)，對該工程占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)的拍賣價款不能主張優(yōu)先受償。實際操作中可對建設(shè)工程和土地使用權(quán)分開進行價值評估，確定各自在總價值中的比例，然后一并拍賣，拍賣成交后再確定建設(shè)工程承包人可以優(yōu)先受償?shù)慕痤~?！?/p>

《安徽高院施工合同指導(dǎo)意見（二）》第22條規(guī)定：“承包人僅對建設(shè)工程占用的土地使用權(quán)主張優(yōu)先受償權(quán)的，不予支持?！?/p>

【參考案例】

廣東龍飛建筑集團有限公司與清遠市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)永利小額貸款有限公司，清遠市長龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第三人撤銷之訴糾紛案[案號：（2015）粵高法民撤終字第7號]中，廣東省高級人民法院認為：建設(shè)工程施工合同的標(biāo)的物是建設(shè)工程，雖然建設(shè)工程與所占用的建設(shè)用地是一體的，但按照《物權(quán)法》規(guī)定，土地和地上建筑物、構(gòu)筑物屬于不同的物，承包人優(yōu)先受償權(quán)的范圍應(yīng)限于土地上的建筑物、構(gòu)筑物，與土地本身的價值沒有直接聯(lián)系，且在將建筑物價值變現(xiàn)時，亦要區(qū)分建筑物的價值和建設(shè)用地使用權(quán)的價值，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)僅僅對建筑物的價值部分有優(yōu)先受償?shù)男Я?，因此，承包人只能對其所承建的建設(shè)工程主張工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

22.并入國家電網(wǎng)的發(fā)電項目可否行使優(yōu)先權(quán)？

我們認為，并入國家電網(wǎng)的發(fā)電項目屬于不宜折價、拍賣的建設(shè)工程，承包人不享有建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。

所謂的不宜折價、拍賣的建設(shè)工程應(yīng)當(dāng)包括事關(guān)國計民生或為社會公眾服務(wù)的工程、自然人生存必須住宅、消費者已支付一定金額的商品房、與主體結(jié)構(gòu)融為一體的設(shè)備安裝工程等。

【參考案例】

中材天華國際光伏工程技術(shù)（北京）（以下簡稱“中材公司”）與西藏日喀則市超日國策太陽能應(yīng)用有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛案[案號：（2015）藏法民一初字第3號]中，西藏自治區(qū)高級人民法院認為：《合同法》第286條規(guī)定，如果建設(shè)工程的性質(zhì)宜于折價、拍賣的，工程承包人可以在發(fā)包人欠付工程價款內(nèi)主張優(yōu)先受償權(quán)。但在本案中，涉案工程項目屬于并入國家電網(wǎng)的發(fā)電項目，對該工程的折價、拍賣勢必會減少電力供應(yīng)，直接影響國計民生，從該工程性質(zhì)來看應(yīng)當(dāng)屬于不宜折價、拍賣的建設(shè)工程。因此，依據(jù)《合同法》第286條規(guī)定，本院對中材公司所主張的法定優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請求不予支持。