金棟 河北省河間市人民醫(yī)院主任中醫(yī)師

1、原文：

《漢書·藝文志·方技略》云：

“《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷，《外經(jīng)》三十七卷；《扁鵲內(nèi)經(jīng)》九卷，《外經(jīng)》十二卷；《白氏內(nèi)經(jīng)》三十八卷，《外經(jīng)》三十六卷；《旁篇》二十五卷。

右（上）醫(yī)經(jīng)七家，二百一十六卷。

醫(yī)經(jīng)者，原人血脈、經(jīng)落、骨髓、陰陽、表里，以起百病之本，死生之分，而用度箴石湯火所施，調(diào)百藥齊和之所宜。至齊之得，猶慈石取鐵，以物相使。拙者失理，以瘉為劇，以生為死?！?/SPAN>

【詞解】

二百一十六卷：所記為一百七十五卷，少四十一卷。顏師古注：“其每略所條家及篇數(shù)，有與總凡不同者，轉(zhuǎn)寫脫誤，年代久遠(yuǎn)，無以詳知。”

原：推求、推原；追究根源。

落：通“絡(luò)”。通假字?！稘h書·李尋傳》云：“落脈通。”顏師古注：“落，謂經(jīng)絡(luò)也?！?/SPAN>

起：闡發(fā)；啟發(fā)。《釋名·釋言語》云：“起，啟也?！?/SPAN>

度（奪duo）：揣度；推量。

箴：同“針”。異體字。顏師古注：“箴，所以刺病也。”

石：謂砭石。顏師古注：“石謂砭石，即石箴也。古者攻病則有砭，今其術(shù)絕矣?！?/SPAN>

箴（針）石：在《內(nèi)經(jīng)》全書中，“針石”者共見16次，“砭石”者10次，“鑱石”者2次，單“石”字26次（并非皆砭石之義），單“砭”字者１次。

《素問·五藏別論》：“惡于針石者，不可與言至巧?！?/SPAN>

《素問·湯液醪醴論》：“病成名曰逆，則針石不能治，良藥不能及也。”

《素問·移精變氣論》：“今世治病，毒藥治其內(nèi)，針石治其外……此恬憺之世，邪不能深入也，故毒藥不能治其內(nèi)，針石不能治其外?！?/SPAN>

《素問·通評虛實(shí)論》：“冬則閉塞，閉塞者，用藥而少針石也。所謂少針石者，非癰疽之謂也?！?/SPAN>

《素問·血?dú)庑沃酒罚骸靶螛分緲?，病生于肉，治之以針石?！薄鹅`樞·九針論》同。

楊鵬舉校注《靈樞經(jīng)·九針論》云：“針石，像針樣的石頭，又稱砭、砭石。砭石形態(tài)不一，用途各異。”

砭，音邊bian，砭石也?！墩f文·石部》：“砭，以石刺病也。”段注：“以石刺病曰砭。因之名，其名曰砭石?！薄稄V韻·艷韻》：“砭，石針?！?/SPAN>

楊鵬舉校注《靈樞經(jīng)·九針十二原》：“砭石，遠(yuǎn)古時期，先人把石頭磨礪成尖石，或其他不同形狀，用之治病?！?/SPAN>

石、砭，砭石也，亦名鑱石、石針、針石，上古時的醫(yī)療工具。其起源早于針灸，當(dāng)在舊石器時代。上古時期無冶煉鑄鐵，無金屬針，故用石頭磨成小的石頭、石針--砭石，用以治療疾病，以泄積熱之邪，主治癰膿（相當(dāng)于現(xiàn)代外科感染--皮膚軟組織化膿性感染），屬外治之法。全元起云：“砭石者，是古外治之法，有三名，一針石，二砭石，三鑱石，其實(shí)一也。古來未能鑄鐵，古用石為針，故名之針石?！保?/SPAN>《素問·寶命全形論》新校正語）根據(jù)《素問·異法方宜論》、《湯液醪醴論》、《靈樞·九針十二原》等篇記載，皆是砭石與微針、九針對舉，可見古代針、石是并用的，起碼在相當(dāng)長的一段時間是這樣，各有所主治的病證，并非完全如《新校正》所云“黃帝造九針以代鑱石”（《新校正》云：“按全元起云：‘砭石者，是古外治之法，有三名，一針石，二砭石，三鑱石，其實(shí)一也。古來未能鑄鐵，古用石為針，故名之針石?！怨け仨频Z鋒利，制其大小之形，與病相當(dāng)。黃帝造九針以代鑱石。上古之治者，各隨方所宜，東方之人多癰腫聚結(jié)，故砭石生于東方?！?/SPAN>）然隨著技術(shù)的進(jìn)步，工藝的發(fā)展，《內(nèi)經(jīng)》時代以后，金屬針則完全替代了砭石，后世砭石之治隨而失傳。

所施：所用之治病方法。

火：指灸法。

齊（劑ji）和：謂配合協(xié)和；指藥物的劑量。齊，同“劑”，音劑（ji），非讀齊（qi）。古今字。

至齊之得：謂最好之藥劑的功效。得，指取得之功效、作用。

慈石：即磁石。慈，通“磁”。

為：治。

瘉：同愈。顏師古注：“瘉，讀與愈同。愈，差也。”

【語譯】《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷，《外經(jīng)》三十七卷；《扁鵲內(nèi)經(jīng)》九卷，《外經(jīng)》十二卷；《白氏內(nèi)經(jīng)》三十八卷，《外經(jīng)》三十六卷；《旁篇》二十五卷。

以上醫(yī)經(jīng)共七家，總計二百一十六卷。

醫(yī)經(jīng)是探求人體血脈、經(jīng)絡(luò)、骨髓、陰陽、表里等生理特征，用來闡明各種疾病的根源，區(qū)別死生的界限，又用來揣度針刺、砭石、湯藥、艾灸等施治的方法，調(diào)配成適合臨證需要的各種藥劑。最恰當(dāng)?shù)乃巹┑墓π?，好像磁石吸鐵一樣，依靠藥物的相使作用。技術(shù)拙劣的醫(yī)生違背醫(yī)理，把輕病治成重病，能把救活的病人治死。

2、小識：

金棟按：《漢志·方技略》記載的醫(yī)經(jīng)七家，其中《旁篇》二十五卷，“或統(tǒng)于白氏，或別為一家”（姚振宗《師石山房從書·漢書藝文志條理》），已無從考證，故實(shí)只有三家，即黃帝學(xué)派、扁鵲學(xué)派和白氏學(xué)派。所以，李伯聰《扁鵲和扁鵲學(xué)派研究》說：“可以說，不需要有什么特殊的‘眼力’，就可以看出其中包括了黃帝、扁鵲、白氏三個學(xué)派的醫(yī)經(jīng)。這難道不是一個提示西漢時期（甚至西漢之前）確實(shí)存在著不同的醫(yī)學(xué)學(xué)派的最有力的線索嗎？”《四庫全書總目·子部·醫(yī)家類》說“醫(yī)之門戶分于金元”，從年代上說是否有些太錯后了？因?yàn)樵缭谖鳚h時期醫(yī)經(jīng)就已經(jīng)有門戶之分、學(xué)派之見了！“中醫(yī)之有學(xué)術(shù)流派之分，當(dāng)起于漢成帝、哀帝兩朝間劉向、劉歆父子整理群籍時?！瓭h以前醫(yī)書既無書名亦無作者名，古人著書，無功利之心，只是將自己的觀點(diǎn)與經(jīng)驗(yàn)記錄下來，以期對社會和他人有所幫助。至于著書者為誰，在作者自己看來并非有何重要，故均無署名的習(xí)慣。其書名和作者名多為后世整理者所加，為了能使其廣為流傳，故多依托古代圣王。劉向父子及專門負(fù)責(zé)整理醫(yī)書的李柱國對眾多單篇流傳的中醫(yī)文獻(xiàn)進(jìn)行甄別以后，將醫(yī)經(jīng)即中醫(yī)理論著作分為三家七種，即黃帝、扁鵲、白氏。醫(yī)經(jīng)七種之書名，亦為劉向父子整理后所題。黃帝為傳說中的醫(yī)學(xué)創(chuàng)始者，無疑有眾多依托之作。扁鵲的醫(yī)技高超，醫(yī)療經(jīng)驗(yàn)豐富，且有弟子傳承其術(shù)。白氏為何人，文獻(xiàn)闕如，已難考證?！保悍睒s、王毅主編《揭秘敝昔遺書與漆人》）有同道說中醫(yī)是一脈相承嗎？讀讀《漢志·方技略》有醫(yī)經(jīng)七家三個學(xué)派之分，就知道中醫(yī)理論并非一脈相承，更何況還有經(jīng)方家（學(xué)派）！

可惜這醫(yī)經(jīng)七家只有《黃帝內(nèi)經(jīng)》一家書籍得以保存?zhèn)鞒邢聛?。然有學(xué)者考證認(rèn)為，今通行本《黃帝內(nèi)經(jīng)》（《素問》+《靈樞》）不是《漢志》記載的《黃帝內(nèi)經(jīng)》。

認(rèn)為《漢書·藝文志》所載《黃帝內(nèi)經(jīng)》是《素問》和《針經(jīng)》，始于晉代皇甫謐。他在《甲乙經(jīng)·自序》中說：“按：《七略》、《藝文志》：‘《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷’，今有《針經(jīng)》九卷，《素問》九卷，二九十八卷，即《內(nèi)經(jīng)》也?！碧拼醣诖巫ⅰ饵S帝素問》自序中亦宗其說，而且認(rèn)為《針經(jīng)》就是《靈樞》，說：“班固《漢書·藝文志》曰：‘《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷’，《素問》即其經(jīng)之九卷也，兼《靈樞》九卷，乃其數(shù)焉?！贝苏f流傳至今，成為正統(tǒng)的說法。

清·姚際恒不同意此說。其書《古今偽書考》說：“《漢志》有《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷，《隋志》始有《黃帝素問》九卷，唐王冰為之注。冰以《漢志》有《內(nèi)經(jīng)》一十八卷，以《素問》九卷，《靈樞》九卷，當(dāng)《內(nèi)經(jīng)》十八卷，實(shí)附會也。故后人于《素問》系以《內(nèi)經(jīng)》者，非是。”

南京中醫(yī)學(xué)院已故教授吳考槃考證認(rèn)為：“《黃帝內(nèi)經(jīng)》漢季已亡，不是《素問》、《靈樞》，而《內(nèi)經(jīng)》學(xué)說可以說是《素問》、《靈樞》的祖述藍(lán)本?！端貑枴?、《靈樞》不是《內(nèi)經(jīng)》異名，而《素問》、《靈樞》可以說是《內(nèi)經(jīng)》的繼續(xù)著作。而皇甫謐、王冰炫耀其編注《甲乙經(jīng)》，以《素問》《靈樞》為《內(nèi)經(jīng)》這是以杭作汁，不符事實(shí)的?！保▍强?/SPAN>槃，《黃帝內(nèi)經(jīng)》·《素問》·《靈樞》考。中華醫(yī)史雜志1983年第13卷第2期85-87）

據(jù)余自漢等《內(nèi)經(jīng)靈素考辨》（中國中醫(yī)藥出版社，2012年2版）認(rèn)為：“《黃帝內(nèi)經(jīng)》包括現(xiàn)傳《靈樞》《素問》兩書的說法，是站不住腳的”，“現(xiàn)傳《靈樞》《素問》當(dāng)是漢前我國醫(yī)學(xué)理論之集大成者。由于‘《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷’只是《方技略》醫(yī)經(jīng)四家二百一十六卷中的一小部分，所以它根本不可能包括現(xiàn)傳《靈樞》《素問》兩書”。對于兩書的作者及成書時間，該書認(rèn)為“《靈樞》《素問》兩書很可能是東漢中期有某些士人醫(yī)家匯集東漢前一些時期的醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)，并結(jié)合當(dāng)代的醫(yī)學(xué)成就分別編纂而成。《靈樞》《素問》這兩部醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)匯輯本的最初選輯工作，無疑是分別出自一時一人或一些人之手。二者的成書年代無疑還有先后之分”。

時賢廖育群著《重構(gòu)秦漢醫(yī)學(xué)圖像》說：“突破《素問》、《靈樞》兩書就是《漢書·藝文志》所載‘《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷’的禁錮之后，即打破了今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書下限不會晚于劉歆《七略》的限制，使得我們需要重新考慮《素問》和《靈樞》作為兩部獨(dú)立的著作，其成書的上、下限究竟在何時。根據(jù)確切的文字記載，只能將這兩部著作的成書下限定在東漢末年張仲景《傷寒雜病論》成書之前。而其上限則應(yīng)該定在劉歆《七略》之后。這是因?yàn)樵诋?dāng)時的歷史條件下，能夠匯集各種早期醫(yī)學(xué)著作，進(jìn)行?？眳R編工作，恐怕只有官府才能辦到。如果在《七略》成書之前，就完成了這樣兩部大型醫(yī)書的整理加工，而不加著錄是不可能的。而且《七略》之前的許多其他醫(yī)學(xué)著作，即或漏而未錄，其命運(yùn)也理應(yīng)與《七略》著錄之書的命運(yùn)一樣，不可能單獨(dú)地、完整地保存流傳下來。……實(shí)際上，西漢以前的醫(yī)學(xué)著作并無整部保存下來的例子，后世所見者均是東漢之書，如《難經(jīng)》、《神農(nóng)本草經(jīng)》、《傷寒論》，而現(xiàn)在應(yīng)該再加上《素問》與《靈樞》這樣兩部獨(dú)立著作?！?/SPAN>

梁繁榮、王毅主編《揭秘敝昔遺書與漆人》說：“我們今天能看到的《黃帝內(nèi)經(jīng)》，即《素問》與《靈樞》（《九卷》《針經(jīng)》）成書均在向、歆之后，張仲景《傷寒雜病論》之前，即東漢時期?！?/SPAN>

為什么醫(yī)經(jīng)七家中扁鵲學(xué)派、白氏學(xué)派這些書籍內(nèi)容，佚失的這么干凈，一點(diǎn)也沒有保留下來？廖育群《重構(gòu)秦漢醫(yī)學(xué)圖像》考證認(rèn)為，“各種‘醫(yī)經(jīng)’的內(nèi)容有可能被吸收到實(shí)際上是成書于其后的《素問》、《靈樞》和《難經(jīng)》中”，廖氏考證的這個結(jié)論應(yīng)是可信的。也就是說，扁鵲學(xué)派、白氏學(xué)派的這些書籍內(nèi)容，有可能已經(jīng)融入了其后的《素問》、《靈樞》和《難經(jīng)》這些著作之中。

如以晉王叔和《脈經(jīng)·卷五》為例，本卷共五篇內(nèi)容，其中有四篇是記載“扁鵲脈法”的。這些內(nèi)容應(yīng)該是王叔和當(dāng)時所見到的另外傳本的有關(guān)扁鵲學(xué)派的內(nèi)容。在對看《脈經(jīng)·卷五·扁鵲診諸反逆死脈要訣第五》與《素問·大奇論》，則會發(fā)現(xiàn)其內(nèi)容完全一樣，而且與《難經(jīng)·二十一難》亦有某些相似語句。這又說明了什么呢？廖氏認(rèn)為“只有一種可能，即今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》是在刪去扁鵲之名的基礎(chǔ)上，吸收了扁鵲著作的內(nèi)容”。

再如《脈經(jīng)·卷五·扁鵲陰陽脈法第二》與《難經(jīng)·七難》所論三陰三陽脈某些內(nèi)容相合，《難經(jīng)·七難》“經(jīng)言”，疑指《扁鵲陰陽脈法》。

“這也就是說，在王叔和著書時還能見到扁鵲的脈學(xué)著作，至少是可以從其他著作中區(qū)別出哪些文字是來源于扁鵲。而根據(jù)《脈經(jīng)》的記載，反求于今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》，則發(fā)現(xiàn)《脈經(jīng)》中所載‘扁鵲脈學(xué)’的一些內(nèi)容的確存在其中；同時也存在于《難經(jīng)》之中。那么，應(yīng)該如何看待這些文獻(xiàn)記載間的源流關(guān)系呢？我以為完全可以排除王叔和從《素問》、《靈樞》、《難經(jīng)》中截取某些文字而冠之以扁鵲之名、稱其為‘扁鵲脈法’的可能。因?yàn)榘凑胀跏搴偷闹螌W(xué)方法與《脈經(jīng)》中的其他內(nèi)容看，如果這些文字是取自《素問》、《靈樞》、《難經(jīng)》這三部著作，他一定會實(shí)事求是地標(biāo)示其來源，而不會也不必弄虛作假稱其為‘扁鵲脈法’。這也就是說，王叔和確實(shí)看到‘扁鵲脈法’的原始資料了，否則他不可能將這些已見于《素問》、《靈樞》和《難經(jīng)》中的內(nèi)容剔出，而明確指出其為‘扁鵲脈法’——因?yàn)樵谶@些書中均已無扁鵲之名，所以即便王叔和想這樣做，亦根本無法辦到。因此只有一種可能，即今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》是在刪去扁鵲之名的基礎(chǔ)上，吸收了扁鵲著作的內(nèi)容。”（廖育群《重構(gòu)秦漢醫(yī)學(xué)圖像》）

梁繁榮、王毅主編《揭秘敝昔遺書與漆人》說：“東漢時有醫(yī)家中之杰出者，將各家中醫(yī)理論著作匯為一集，名之曰《素問》《九卷》，采用黃帝君臣問答的體裁，以示其來源古老。所以，今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》固然包含有劉向父子寫定之《黃帝內(nèi)經(jīng)》的內(nèi)容，同時也包含有扁鵲、白氏等各家的內(nèi)容，只是我們僅依據(jù)今本《內(nèi)經(jīng)》以難以分別孰為黃帝，孰為扁鵲，孰為白氏的內(nèi)容了。”

因“白氏不詳何人，自來醫(yī)家罕見著錄。其書大抵亦本《黃帝、扁鵲內(nèi)、外經(jīng)》而申說之”（姚振宗《師石山房從書·七略別錄佚文》），故西漢時期之醫(yī)學(xué)流派或指黃帝學(xué)派和扁鵲學(xué)派而言。

自唐王冰次注《黃帝素問》以來，今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》便被以后的歷代醫(yī)家奉為“至道之宗，奉生之始”，且黃帝、岐伯被尊為醫(yī)藥之鼻祖，岐黃之術(shù)成為中醫(yī)的代名詞，果真如此嗎？

司馬遷是一個偉大的史學(xué)家，在《史記》中將黃帝列為“五帝本紀(jì)”之首，且漢初多尊黃老之術(shù)，卻給醫(yī)學(xué)家扁鵲（倉公）立傳。“耐人尋味的是：司馬遷在述及醫(yī)學(xué)源流時，卻不宗岐黃而宗扁鵲。司馬遷說:‘扁鵲言醫(yī)，為方者宗，守數(shù)精明，后世循序，弗能易也。’這就提出了一個問題：這種看法，是司馬遷個人的一隅之見，還是當(dāng)是社會各界（包括醫(yī)界在內(nèi)）的公論（或主導(dǎo)看法）呢？”（李伯聰《扁鵲和扁鵲學(xué)派研究》）可見當(dāng)時司馬遷并不認(rèn)同黃帝是方技醫(yī)學(xué)之鼻祖。

李伯聰《扁鵲和扁鵲學(xué)派研究》考證認(rèn)為，“扁鵲是和趙簡子同時代的人物，扁鵲的最大貢獻(xiàn)，是他開創(chuàng)了中醫(yī)史上的第一個醫(yī)學(xué)學(xué)派。中醫(yī)史上的第一個學(xué)派，不是黃帝學(xué)派，而是扁鵲學(xué)派；扁鵲學(xué)派是戰(zhàn)國、秦漢時期在社會上影響最大、享譽(yù)最高的學(xué)派；戰(zhàn)國、秦漢時期，存在著不同的醫(yī)學(xué)流派，并且各學(xué)派之間進(jìn)行了學(xué)術(shù)爭鳴。扁鵲學(xué)派有本學(xué)派的醫(yī)經(jīng)和經(jīng)方，今傳之《難經(jīng)》、《中藏經(jīng)》，不是發(fā)揮《黃帝內(nèi)經(jīng)》奧旨之作，而是扁鵲學(xué)派的著作。漢代的著名醫(yī)家倉公、華佗，都是扁鵲學(xué)派的學(xué)者；兩漢、六朝時期，還有其他一些著名醫(yī)家，其中有些人也有很大可能屬于扁鵲學(xué)派”。李伯聰教授又說：“在中醫(yī)史上，扁鵲學(xué)派和黃帝學(xué)派的地位和影響，經(jīng)歷了‘戲劇性’的盛衰劇變。戰(zhàn)國、秦漢時期，扁鵲學(xué)派占壓倒優(yōu)勢；魏晉南北朝時期，扁鵲學(xué)派和黃帝學(xué)派‘旗鼓相當(dāng)’；隋唐之后，扁鵲學(xué)派的地位和影響一落千丈，黃帝學(xué)派逐漸‘一統(tǒng)醫(yī)壇’。”（《扁鵲和扁鵲學(xué)派研究》）

趙洪鈞《內(nèi)經(jīng)時代》說：“《內(nèi)經(jīng)》的體系是天人相應(yīng)，《內(nèi)經(jīng)》的方法是比類取象，《內(nèi)經(jīng)》以陰陽五行說為最高理論?！彪m如此，“《靈樞》、《素問》并不存在統(tǒng)一的、貫徹全書的理論核心。不過是由一些不同觀點(diǎn)、不同派別的不同著作，在某一歷史時期，由某人或某些人加以改編、匯聚而成”，“今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》極有可能是在博采《漢書·藝文志》所著錄的各種醫(yī)經(jīng)著作基礎(chǔ)上成書的。這不僅可以解釋今本《黃帝內(nèi)經(jīng)》篇幅大增的內(nèi)容來源，而且可以解釋其內(nèi)容前后矛盾、不統(tǒng)一等現(xiàn)象的成因?！保斡骸吨貥?gòu)秦漢醫(yī)學(xué)圖像》）從今本《內(nèi)經(jīng)》理論體系的具體內(nèi)容，再與《難經(jīng)》比對，則會發(fā)現(xiàn)它們之間矛盾之處舉不勝舉，相互抵啎隨處可見，這不正是不同醫(yī)學(xué)流派、學(xué)術(shù)爭鳴的真實(shí)寫照嗎？

綜上所述，《漢志·方技略》醫(yī)經(jīng)七家之內(nèi)容，有可能已經(jīng)融入其后的《素問》、《靈樞》和《難經(jīng)》這些經(jīng)典著作之中了。

3、附：《黃帝內(nèi)經(jīng)》成書年代各家工具書權(quán)威解說

⑴中醫(yī)大型權(quán)威性工具書《中醫(yī)大辭典》（李經(jīng)緯、鄧鐵濤等主編。人民衛(wèi)生出版社，1995年）在《黃帝內(nèi)經(jīng)》條下解釋說：“醫(yī)經(jīng)名著。簡稱《內(nèi)經(jīng)》。以黃帝、岐伯等問答的形式寫成。是我國現(xiàn)存最早的一部醫(yī)著，成書約在戰(zhàn)國時期。原書18卷，即《素問》和《針經(jīng)》（唐以后的傳本改稱《靈樞》）各9卷?！?/SPAN>

⑵收集中醫(yī)學(xué)及其有關(guān)辭條5萬余條的當(dāng)代大型中醫(yī)工具書《中醫(yī)辭?！ぶ袃浴?/B>說：“醫(yī)經(jīng)著作。簡稱《內(nèi)經(jīng)》。原書18卷，即《素問》和《針經(jīng)》（唐以后的傳本改稱《靈樞》）各9卷。本書是以黃帝、歧伯等人問答的形式寫成，為現(xiàn)存的早期中醫(yī)經(jīng)典著作之一。《內(nèi)經(jīng)》并非成自少數(shù)人之手，也不是成書于某一時代，它是在長時間的流傳過程中，經(jīng)過眾多醫(yī)家之手編撰而成。關(guān)于其基本成書的年代，目前還有爭議，大致有成書于戰(zhàn)國時期、戰(zhàn)國末期至秦漢之際、西漢前期等多種說法。但可以認(rèn)為，該書的主要部分已形成于戰(zhàn)國時期，但在它傳抄流布過程中，也摻入了一些后人補(bǔ)撰的內(nèi)容，并出現(xiàn)了多種不同傳本。”（袁鐘，圖婭，彭澤邦等主編.中國醫(yī)藥科技出版社，1999:1242）