11.涉案不動產(chǎn)因負(fù)擔(dān)抵押權(quán)而未能辦理過戶登記，買受人對該不動產(chǎn)未辦理過戶登記不存在過錯。

最高人民法院認(rèn)為，辦理抵押權(quán)登記的不動產(chǎn)，在通過清償債務(wù)等方式依法滌除抵押權(quán)后，方能辦理過戶登記。翁振拓提供的涉案不動產(chǎn)負(fù)擔(dān)抵押權(quán)的證據(jù)表明，該不動產(chǎn)因負(fù)擔(dān)抵押權(quán)而對辦理過戶登記造成障礙，不能證明國九英對該不動產(chǎn)未辦理過戶登記存有過錯，二審判決關(guān)于非因國九英原因未辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記的事實認(rèn)定，不缺乏證據(jù)證明。

案例索引：翁振拓與國九英等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛案；案號：（2016）最高法民申3645號；合議庭法官：何東寧、劉慧卓、喬宇；裁判日期：二〇一六年十二月二十九日。

12.案外人是否享有對案涉房屋排除強制執(zhí)行的權(quán)利，應(yīng)主要從案外人對于涉案房屋借款支付、占有、未辦理過戶登記是否存在過錯等方面進(jìn)行審查。

最高人民法院認(rèn)為，（一）關(guān)于李東是否足額支付了購房款的問題。第一，《協(xié)議書》約定的是現(xiàn)金300萬元加四輛價值300萬元的汽車共計600萬元，而根據(jù)李東一方提供的證據(jù)來看，實際支付的是500萬元加價值300萬元的四輛汽車，共計800萬。實際支付與約定存在200萬元的差距。

第二，按照《協(xié)議書》第四條的約定，300萬現(xiàn)金應(yīng)按三個階段分別支付，而李東支付的500萬元是于2009年12月30日一次完成，即實際支付情況與約定的支付方式并不一致。

第三，根據(jù)該《協(xié)議書》第二條，乙方購買的是該項目住宅樓第二十層所有共計12套，購買公寓第二十八層所有共計24套。但李東所有的房屋是29套，不僅約定與實際購買的數(shù)量不一致，而且大部分的房屋樓層與《協(xié)議書》約定的應(yīng)該購買的住宅樓的第20層、公寓第28層也不一致。

綜上，無法得出李東轉(zhuǎn)賬給孟欣個人賬戶的500萬元指向的是該《協(xié)議書》約定的300萬元購房款和登記在同方公司名下的案涉11套房屋即是該協(xié)議約定的房屋的結(jié)論。即并無相關(guān)證據(jù)可以證明李東支付了案涉11套房屋的購房款。

（二）關(guān)于李東是否合法占有案涉房屋的問題。李東一方提供了案涉11套房屋的房屋交接單和商品房預(yù)定書。但同時提供的案涉11套房屋其中的8套房屋的入住通知單，記載該8套房屋實際占有人并非李東。李東一方主張其將案涉房屋轉(zhuǎn)讓或贈與其朋友和親戚，但并未提供相應(yīng)的證人證言、轉(zhuǎn)讓合同、贈與合同等相關(guān)證據(jù)予以證明。而剩余3套房屋，李東一方也未提供相關(guān)的證據(jù)來證實實際占有情況。綜上，李東一方并未提供充分證據(jù)證明其已經(jīng)實際占有案涉11套房屋。

（三）關(guān)于李東是否對案涉11套房屋未辦理過戶登記存在過錯的問題。案涉11套房屋備案登記在同方公司名下，而李東一方所主張的共購房29套，其中18套卻備案登記在案外人名下。雖同方公司后來因股東糾紛導(dǎo)致無法辦理備案登記，但在另18套房屋可以辦理備案登記的同一時間內(nèi)，李東所主張的案涉11套房屋卻沒有辦理備案登記。即便案涉11套房屋確為李東所購買，但其未及時辦理備案登記，自身存在過錯。

依據(jù)上述分析，李東一方提出的事實和證據(jù)不足以排除案涉11套房屋的強制執(zhí)行。

案例索引：李東與北京富申聯(lián)合供應(yīng)鏈管理有限公司等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案；案號：（2016）最高法民申3053號；合議庭法官：鄭學(xué)林、蘇戈、張能寶；裁判日期：二〇一六年十二月二十六日。

13.案外人根據(jù)房改政策分得單位公房，該購房行為已于當(dāng)時在相關(guān)的行政機關(guān)進(jìn)行了檔案記錄，并一直實際占有使用該房屋，其系基于國家政策享受的職工福利，與商品房買賣之民事活動有重大的區(qū)別，不應(yīng)因尚未交齊全部購房款而剝奪其對該房屋享有的權(quán)利，可以阻卻申請執(zhí)行人對該房屋的執(zhí)行。

最高人民法院認(rèn)為，1998年，廣西進(jìn)出口公司根據(jù)房改政策將公司的公有住房出售給職工。戴濱當(dāng)時作為廣西進(jìn)出口公司的職工購買了309號房屋，并向廣西進(jìn)出口公司繳納了部分購房款。此后，區(qū)直房改辦審核批準(zhǔn)了廣西進(jìn)出口公司出售309號房屋。2000年5月9日，309號房屋經(jīng)過評估，評估結(jié)果經(jīng)區(qū)直房改辦予以確認(rèn)。戴濱在區(qū)直房改辦也有購買309號房屋的房改檔案記錄。

此后，由于廣西進(jìn)出口公司收取職工購房款后未將房款上交區(qū)直房改辦，該309號房屋一直未能辦理完成房產(chǎn)過戶登記手續(xù)。

故根據(jù)以上查明的事實可以認(rèn)定，309號房屋在被執(zhí)行查封以前，戴濱已根據(jù)房改政策購買了309號房屋，且309號房屋未過戶到戴濱名下并非戴濱的過錯。

戴濱雖未交齊全部購房款，但戴濱根據(jù)房改政策分得單位公房，系基于國家政策享受的職工福利，與商品房買賣之民事活動有重大的區(qū)別。戴濱一直實際占有309號房屋并使用至今，其對于該房屋享有的權(quán)利依據(jù)的是國家政策，源于職工的勞動貢獻(xiàn)，系于職工的居住權(quán)等基本生存權(quán)利。且該購房行為已于當(dāng)時在相關(guān)的行政機關(guān)進(jìn)行了檔案記錄，具有一定的公示公信效力。

因此，不應(yīng)因戴濱尚未交齊全部購房款而剝奪其對于309號房屋享有的權(quán)利，原判決適用《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條，符合該條保護(hù)實際權(quán)利人之立法精神。

案例索引：南寧市漢佳商務(wù)有限公司公司與戴濱等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案；案號：（2016）最高法民申3630號；合議庭法官：汪治平、黃金龍、宮邦友；裁判日期：二〇一六年十二月二十六日。

14. 人民法院“以物抵債裁定書”可以導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅，具有物權(quán)變動的效力，案涉房屋即使未辦理過戶登記，抵債權(quán)利人對該房產(chǎn)所具有的所有權(quán)具有阻卻執(zhí)行的效力。

最高人民法院認(rèn)為，石家莊中院（2005）石執(zhí)字第00068-3號民事裁定性質(zhì)上屬于以物抵債裁定，作出的時間是2008年4月28日，《中華人民共和國物權(quán)法》自2007年10月1日起施行，應(yīng)予適用。該法第二十八條規(guī)定，“因人民法院、仲裁委員會的法律文書或者人民政府的征收決定等，導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的，自法律文書或者人民政府的征收決定等生效時發(fā)生效力。”據(jù)此，因人民法院的法律文書等法律行為以外的原因引起物權(quán)變動，不經(jīng)登記或交付，可以直接生效。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》施行于本案二審期間，不適用于本案，但在不與此前司法解釋相沖突的情況下，可以參照適用。該解釋第七條明確將人民法院的“以物抵債裁定書”明確為可以導(dǎo)致物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消滅的法律文書。根據(jù)上述規(guī)定，石家莊中院（2005）石執(zhí)字第00068-3號民事裁定具有物權(quán)變動的效力。

案涉房屋至今未辦理過戶登記，仍在河北進(jìn)出口公司名下。但由于石家莊中院（2005）石執(zhí)字第00068-3號民事裁定已經(jīng)生效，具有物權(quán)變動的效力，因此河北外貿(mào)公司對該房產(chǎn)具有所有權(quán)，并基于該所有權(quán)具有對抵債標(biāo)的物的過戶登記請求權(quán)和交付請求權(quán)。由于人保投資河北管理部與河北進(jìn)出口公司之間為一般金錢債務(wù)，根據(jù)物權(quán)優(yōu)于債權(quán)的原則，河北外貿(mào)公司對該房產(chǎn)所具有的所有權(quán)具有阻卻執(zhí)行的效力。

案例索引：人保投資控股有限公司河北資產(chǎn)管理部與河北省外貿(mào)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案，案號：（2016）最高法民申3192號；合議庭法官：潘勇鋒、朱燕、邵長茂；裁判日期：二〇一六年十二月二十六日。

15.申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)具備“依案外人執(zhí)行異議申請，人民法院裁定中止執(zhí)行”這一條件,人民法院裁定的內(nèi)容是撤銷原錯誤執(zhí)行行為，性質(zhì)上當(dāng)屬新的執(zhí)行行為，而非中止對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行，申請執(zhí)行人無權(quán)提起執(zhí)行異議之訴。

最高人民法院認(rèn)為，在廣發(fā)銀行茂名分行作為申請執(zhí)行人，恒盛公司作為被執(zhí)行人的（2000）茂中法執(zhí)字第5號執(zhí)行案件中，茂名中院根據(jù)廣發(fā)銀行茂名分行以物抵債的申請于2001年4月5日作出（2000）茂中法執(zhí)字第5-1號裁定（以下簡稱5-1號裁定），裁定將涉案房產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)給廣發(fā)銀行茂名分行，抵償債務(wù)5635948.77元。茂名中院除向當(dāng)事人送達(dá)該裁定外，還向化州市房產(chǎn)局送達(dá)了該裁定和協(xié)助執(zhí)行通知。

2001年4月25日，案外人化州行業(yè)風(fēng)險辦向茂名中院提出書面異議。茂名中院經(jīng)審查，以該院在執(zhí)行標(biāo)的物已被化州市人民法院裁定給化州行業(yè)風(fēng)險辦的情況下，又以5-1號裁定將執(zhí)行標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)給廣發(fā)銀行茂名分行，明顯違反法律規(guī)定為由，作出5-3號裁定，裁定撤銷了5-1號民事裁定。

以上情況顯示，一方面，從執(zhí)行異議提出的時間看，案外人化州行業(yè)風(fēng)險辦是在茂名中院已以5-1號裁定將執(zhí)行標(biāo)的所有權(quán)轉(zhuǎn)給廣發(fā)銀行茂名分行用以抵償債務(wù)后，即具體執(zhí)行行為終結(jié)后提出的異議，并非在對執(zhí)行標(biāo)的執(zhí)行過程中提出的異議；另一方面，從5-3號裁定的內(nèi)容來看，該裁定的內(nèi)容是撤銷5-1號裁定，而非中止對執(zhí)行標(biāo)的的執(zhí)行。

5-3號裁定系茂名中院對5-1號裁定所涉錯誤執(zhí)行行為進(jìn)行的糾正，性質(zhì)上當(dāng)屬新的執(zhí)行行為。

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零六條第一項的規(guī)定，申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴應(yīng)當(dāng)具備“依案外人執(zhí)行異議申請，人民法院裁定中止執(zhí)行”這一條件，而本案廣發(fā)銀行茂名分行據(jù)以提起申請人執(zhí)行異議之訴的5-3號裁定并非中止執(zhí)行的裁定。

廣發(fā)銀行茂名分行對5-3號撤銷裁定不服，不能依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條規(guī)定提起執(zhí)行異議之訴，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條的規(guī)定向上一級人民法院申請復(fù)議。

案例索引：廣發(fā)銀行股份有限公司茂名分行與化州市行業(yè)基金會金融風(fēng)險化解工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室等申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴案；案號：（2016）最高法民申2487號；合議庭法官：劉敏、宮邦友、孫祥壯；裁判日期：二〇一六年十月三十一日。