原告王某與被告蔡某經(jīng)法院調(diào)解達成一份還款協(xié)議并制作民事調(diào)解書，調(diào)解書約定蔡某應(yīng)于2016年5月底前歸還王某人民幣30萬元，如果逾期不還，則承擔(dān)違約金人民幣10萬元。2016年5月20日，王某以蔡某給付款項已經(jīng)逾期為由向法院申請執(zhí)行，要求蔡某給付違約金人民幣10萬元。2016年7月10日，蔡某將款項30萬元通過審理法官給付王某。

上述案例衍生以下幾個問題：

理論上有贊成派和反對派兩種觀點，實踐中裁判者的做法也不統(tǒng)一。贊成派認為，法律并沒有禁止當(dāng)事人在法院的調(diào)解書中約定違約金，“法無禁止即可為”，反對派則認為調(diào)解書中約定違約金的行為是“調(diào)解書上保險，違約金作擔(dān)?！?，民事調(diào)解書中約定違約金無必要性，缺少法理邏輯的支持，亦會對執(zhí)行造成操作的困擾。

筆者認為，民事調(diào)解書關(guān)于違約金的約定合法。首先，調(diào)解書中附加違約金條款是當(dāng)事人依法處分自己的民事權(quán)利和真實意思的表示，是合法和自愿的，并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定；其次，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第十條第一款規(guī)定，人民法院對于調(diào)解協(xié)議約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)予準(zhǔn)許；再次，實踐中如北京市海淀區(qū)法院以《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》為法律基礎(chǔ)，全面推廣適用調(diào)解書履行保障條款，指導(dǎo)當(dāng)事人在調(diào)解書中約定義務(wù)人以一定數(shù)額的違約金（或滯納金、利息損失、補償款等）或其他擔(dān)保行為對調(diào)解書的履行作保證。因此，不論理論上還是實踐中關(guān)于民事調(diào)解書中違約金條款的合法性均有依據(jù)，最高人民法院在“（2000）民終字第122號民事調(diào)解書”中約定違約金條款，確定了此種方式的合法性。

眾所周知，民事合同中關(guān)于違約金的約定必須受《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）及其司法解釋的約束，即使合同雙方對違約金的約定非常明確，法院仍可依當(dāng)事人的請求對違約金作相應(yīng)調(diào)整。然而，與生效判決或仲裁裁決具有同等法律效力的民事調(diào)解書，關(guān)于違約金的約定是否仍受合同法及其司法解釋關(guān)于違約金規(guī)定的限制？對此眾說紛紜，概括起來有以下三種意見：

第一種意見認為，合同法第一百一十四條第二款規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少?！比绾闻卸ㄟ`約金過高，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決?！钡诙钜?guī)定：“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。由此看來，民事調(diào)解書關(guān)于違約金的約定雖系雙方當(dāng)事人的意思自治，但同樣受合同法及其司法解釋約束，不能過低或過高。 

第二種意見認為，《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百零一條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請再審。經(jīng)人民法院審查屬實的，應(yīng)當(dāng)再審。”如果調(diào)解書中約定的違約金已經(jīng)是本金的數(shù)倍之多,明顯違反了法律規(guī)定,屬于調(diào)解內(nèi)容違法,權(quán)利人可以申請再審,主張對違約金予以調(diào)整。

第三種意見認為，民事調(diào)解書是雙方自愿達成的,不符合再審條件。即使違約金偏低或偏高,但這是債務(wù)人不主動履行法律義務(wù)造成的,理所應(yīng)當(dāng)接受法律的懲罰。 

筆者同意第三種意見，理由如下:根據(jù)民事訴訟法第二百二十四條第一款“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，以及刑事判決、裁定中的財產(chǎn)部分，由第一審人民法院或者與第一審人民法院同級的被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行?！薄⒌诙睢胺梢?guī)定由人民法院執(zhí)行的其他法律文書，由被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財產(chǎn)所在地人民法院執(zhí)行”和第二百三十四條“人民法院制作的調(diào)解書的執(zhí)行，適用本編的規(guī)定。”的規(guī)定，民事調(diào)解書經(jīng)案件當(dāng)事人簽收以后即具有與生效判決書同等法律效力,屬于法院執(zhí)行法律文書的范圍。雖然雙方約定的違約金可能超出本金,但是調(diào)解書內(nèi)容是雙方自愿達成的,雙方在簽訂調(diào)解協(xié)議及簽收民事調(diào)解書時也沒有提出任何異議。合同法及司法解釋中關(guān)于違約金的條款是針對合同行為的法律規(guī)定。民事調(diào)解書和一般民事合同不同。依照現(xiàn)行國家法律規(guī)范，生效的民事調(diào)解書與生效判決書具有同等法律效力，同樣具有強制力、既判力和執(zhí)行力。生效的民事調(diào)解書及其所依據(jù)的調(diào)解協(xié)議不具有民事合同性質(zhì)，執(zhí)行中所產(chǎn)生的爭議根本不屬于任何“合同糾紛”。因此調(diào)解書不具備再審條件，義務(wù)人應(yīng)該按照調(diào)解書內(nèi)容履行全部法律義務(wù)。 

在人民法院執(zhí)行調(diào)解書的過程中，很多申請執(zhí)行人要求被執(zhí)行人給付調(diào)解書中約定的逾期付款違約金的同時，提出被執(zhí)行人還應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定支付雙倍遲延履行利息。這種要求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻闹С帜兀?/p>

（一）民事調(diào)解書是否應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法第二百五十三條關(guān)于雙倍遲延履行金的規(guī)定？

民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定，被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該法條是對執(zhí)行程序中，當(dāng)事人未按法律文書履行金錢給付義務(wù)的一項懲罰措施，同時也具有彌補權(quán)利人損失的功能。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在民事判決書中增加向當(dāng)事人告知〈中華人民共和國民事訴訟法〉第二百三十二條規(guī)定內(nèi)容的通知》，凡一審判決中具有金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)寫明義務(wù)人加倍支付遲延履行金的義務(wù)。然而調(diào)解書等其他法律文書的主文并無引用該法條之規(guī)定，那么被執(zhí)行人是否就無需受該法條的約束呢？

關(guān)于民事訴訟法第二百五十三條，首先應(yīng)當(dāng)定性該條款規(guī)定的遲延履行利息是法定的義務(wù)，即該條款中的處罰措施不以當(dāng)事人是否有約定、法律文書是否有記載而選擇使用。只要出現(xiàn)本法律條款規(guī)定的情形，就應(yīng)當(dāng)予以適用。其次，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于被執(zhí)行人未按民事調(diào)解書指定期間履行給付金錢的義務(wù)是否應(yīng)當(dāng)支付遲延履行的債務(wù)利息問題的復(fù)函》（編者注：此規(guī)定現(xiàn)已失效，但對于文書的分類仍具有參考意義），“其他法律文書”應(yīng)當(dāng)包含民事調(diào)解書。因此民事調(diào)解書中即使沒有載明民訴法第二百五十三條關(guān)于遲延履行金的約定，義務(wù)人怠于行使金錢給付義務(wù)的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)加倍給付遲延履行利息的義務(wù)。

（二）既然調(diào)解書中已經(jīng)約定了逾期付款的違約金條款，執(zhí)行過程中是否還應(yīng)當(dāng)適用遲延履行金條款？

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中遲延履行期間的債務(wù)利息及遲延履行金計算的若干問題的規(guī)定》（草擬稿2013年）第十五條規(guī)定，當(dāng)事人已經(jīng)承擔(dān)了調(diào)解書確定的遲延履行責(zé)任后，對方當(dāng)事人又要求其承擔(dān)民事訴訟法第二百五十三條規(guī)定的遲延履行責(zé)任的，人民法院不予支持。雖然在2014年6月9日最高人民法院審判委員會正式通過的最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》中刪除了該條文，但無獨有偶，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》（法釋〔2004〕12號，以下簡稱《民事調(diào)解工作規(guī)定》） 第十九條第一款規(guī)定：“調(diào)解書確定的擔(dān)保條款條件或者承擔(dān)民事責(zé)任的條件成就時，當(dāng)事人申請執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法執(zhí)行?！钡诙钜?guī)定：“不履行調(diào)解協(xié)議的當(dāng)事人按照前款規(guī)定承擔(dān)了調(diào)解書確定的民事責(zé)任后，對方當(dāng)事人又要求其承擔(dān)民事訴訟法第二百三十二條規(guī)定的遲延履行責(zé)任的，人民法院不予支持?！睋?jù)此，對于約定了擔(dān)保條款條件或者承擔(dān)民事責(zé)任的調(diào)解書，履行時應(yīng)排除民訴法第二百五十三條的適用，避免被執(zhí)行人重復(fù)承擔(dān)責(zé)任。我國作為典型的成文法國家，既然現(xiàn)行有效的法律法規(guī)已經(jīng)對該問題作出了規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)予以執(zhí)行。

綜上，若當(dāng)事人在民事調(diào)解書中已經(jīng)約定了逾期付款的違約責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)按照民事調(diào)解書的約定追究義務(wù)人的民事責(zé)任。若當(dāng)事人沒有在民事調(diào)解書中約定逾期付款的違約責(zé)任時，則應(yīng)當(dāng)按照民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定追究逾期付款義務(wù)人的法律責(zé)任。

為避免訟累、盡快實現(xiàn)權(quán)利，債權(quán)人會適當(dāng)妥協(xié)和讓步與債務(wù)人達成調(diào)解，并以調(diào)解書的方式將雙方認可的方案固定下來。但若債務(wù)人僅以調(diào)解作為拖延手段，并無履行之誠意，則債權(quán)人很可能陷入兩難境地：一方面，調(diào)解書具有既判力，除非能證明調(diào)解書并非自愿達成或內(nèi)容違法，讓步已成定局；另一方面，若債務(wù)人拒不履行調(diào)解書，債權(quán)人最初讓步之初衷則落空。為免前述情形發(fā)生，我國法律才允許當(dāng)事人在調(diào)解協(xié)議中約定一方不履行協(xié)議應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任（《民事調(diào)解工作規(guī)定》第十條第一款），并且當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的條件成就時，當(dāng)事人可以申請執(zhí)行（《民事調(diào)解工作規(guī)定》第十九條第一款）。即在調(diào)解協(xié)議中可約定違約金條款。

然而，最高院近期刊載在中國法院裁判文書網(wǎng)的兩篇裁判文書（2015執(zhí)復(fù)字第14號執(zhí)行裁定書、2014執(zhí)監(jiān)字第80號裁定書）則表明，調(diào)解書中約定不履行調(diào)解協(xié)議應(yīng)承擔(dān)違約金的，未必均能在執(zhí)行程序中獲得支持。實際上，這就牽扯到人民法院強制執(zhí)行時常常遇到的難題——有的民事調(diào)解書中對違約金的約定不夠明確，導(dǎo)致法院執(zhí)行困難，詳言之：

不履行民事調(diào)解書確定義務(wù)引發(fā)的違約金與一般執(zhí)行依據(jù)中的違約金存在較大差別。就后者而言，債務(wù)人是否構(gòu)成違約、應(yīng)當(dāng)在何種程度上承擔(dān)違約責(zé)任，在訴訟中已經(jīng)由法院查明，即便最終確定的違約金是按日累計計算，執(zhí)行法院亦只需根據(jù)裁判主文計算違約金即可。與之相反，調(diào)解書所確定的義務(wù)在調(diào)解書生效時方才確定。債務(wù)人是否存在不履行、遲延履行、部分履行、不完全履行的情形，在互付義務(wù)的情況下是否有履行抗辯權(quán)，均取決于調(diào)解書生效后的履行情況。申請執(zhí)行前，該部分事實及相關(guān)法律問題既未經(jīng)過當(dāng)事人雙方攻防辯論，亦未經(jīng)法院確認。

如果違約金條款約定明確，違約事實簡單明了，由執(zhí)行機構(gòu)進行判斷尚屬合理。例如調(diào)解書第一項認定，由債務(wù)人于2015年10月1日前將100萬元打入債權(quán)人尾號為1234的銀行賬戶；第二項認定，若債務(wù)人逾期打款，則應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人支付違約金20萬元作為賠償。執(zhí)行程序中，法院可以根據(jù)被告的銀行轉(zhuǎn)賬明細判斷被告是否已履行調(diào)解書第一項義務(wù)，進而判斷應(yīng)否支持原告的違約金主張。畢竟，即便執(zhí)行依據(jù)為法院判決并且裁判主文明確判令債務(wù)人支付“自某某日至實際清償之日”的違約金，也需要執(zhí)行機構(gòu)確定“實際清償之日”。換言之，該等事實適宜由執(zhí)行機構(gòu)確定。但若調(diào)解書中確定的義務(wù)是否履行不容易判斷，違約金條款又存在疏漏，仍由執(zhí)行機構(gòu)確定則可能存在對當(dāng)事人的訴訟權(quán)利保護不周的問題。

那么，若當(dāng)事人不得在執(zhí)行程序中主張違約金，其能否依據(jù)調(diào)解書中的違約金條款另訴呢？如此一來是否又與調(diào)解書的既判力有所齟齬呢？

筆者認為，民事調(diào)解書屬生效法律文書，應(yīng)作為執(zhí)行的依據(jù)。但是可采取強制執(zhí)行的法律文書內(nèi)容須具有給付性且義務(wù)人具體明確。若調(diào)解書中雙方互付給付義務(wù)，并約定了相應(yīng)的違約責(zé)任，對于違約責(zé)任的認定則涉及到調(diào)解書生效時尚未發(fā)生的事實，對此責(zé)任的確定如果存在爭議，則關(guān)系到當(dāng)事人新的權(quán)利義務(wù)，不宜在執(zhí)行程序中解決。

所謂既判力，是指判決對訴訟標(biāo)的加以確定后，該判決就成為規(guī)范當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)，對同一事項，當(dāng)事人不得提出爭議，也不能提出與該判決相矛盾的主張。但由于法律關(guān)系不斷變化，法院判決也僅是基于當(dāng)事人已經(jīng)提出的證據(jù)和已經(jīng)進行辯論，在此之后發(fā)生的事實，自然不應(yīng)為判決效力所及。因此，大陸法系通說認為，既判力限于事實審口頭辯論終結(jié)前。如前所述，債務(wù)人是否存在不履行民事調(diào)解書確定義務(wù)的情形，屬于民事調(diào)解書生效后發(fā)生的事實，自難為民事調(diào)解書的既判力所及。因此，債權(quán)人若主張債務(wù)人應(yīng)給付不履行民事調(diào)解書的違約金，執(zhí)行法院又不宜在執(zhí)行程序中進行認定的，債權(quán)人可以另行起訴主張。