——法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)。

——太原市城市核心價值觀：“包容、尚德、崇法、誠信、卓越”。崇法，不僅應(yīng)成為執(zhí)政者的應(yīng)有特質(zhì)，也應(yīng)成為全社會的共識共行。

前言：原告邢志紅訴被告徐君令買賣合同糾紛一案，太原市迎澤區(qū)人民法院于2012年5月2日予以了公開審理，庭審現(xiàn)場座無虛席，太原電視臺參與采訪報道，備受社會關(guān)注。以下是原告邢志紅所做的書面庭審意見。

庭審意見書

尊敬的審判長、審判員：

在事實(shí)、法律、證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合庭審情況，原告邢志紅將庭審意見以書面形式提交法庭，供法庭參考：

一、被告銷售的“精品海參”是預(yù)包裝食品，無廠名，無廠址，無生產(chǎn)日期，無QS標(biāo)識，屬于三無產(chǎn)品。

我國對食品實(shí)行了市場準(zhǔn)入制度，海參（干制水產(chǎn)品）被納入其中，國家規(guī)定干海參是需要取得食品生產(chǎn)許可證，并在其包裝上標(biāo)注Q S標(biāo)志。而未取得食品生產(chǎn)許可證，擅自生產(chǎn)和銷售干海參的生產(chǎn)和銷售單位，都將依法受到嚴(yán)厲的行政處罰。出廠銷售必須取得生產(chǎn)許可證并加貼QS質(zhì)量安全標(biāo)識，對未取得食品生產(chǎn)許可證（即QS）而生產(chǎn)的食品，一律禁止生產(chǎn)、銷售。

——國家質(zhì)檢總局《關(guān)于組織開展對糖果制品等13類食品進(jìn)行無證查處工作的通知》（國質(zhì)檢執(zhí)函〔2006〕1008號）：“總局決定自2007年1月1日起，在全國范圍內(nèi)對未取得食品生產(chǎn)許可證而生產(chǎn)銷售糖果制品……水產(chǎn)加工品（干海參）等的生產(chǎn)銷售活動組織開展執(zhí)法檢查，重點(diǎn)查處無證生產(chǎn)銷售行為?！?/p>

被告徐君令（太原市迎澤區(qū)仁峰副食品商店負(fù)責(zé)人）銷售的“精品海參”是以盒為最小銷售單位，預(yù)先定量為200克的預(yù)包裝食品，向消費(fèi)者直接提供，并非散裝食品。無廠名，無廠址，無生產(chǎn)日期，無QS標(biāo)識，屬于三無產(chǎn)品。

根據(jù)《食品安全法》第四十二條釋義，預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽，標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明特定事項，這是一種強(qiáng)制性規(guī)范。

——《食品標(biāo)識管理規(guī)定》第二十一條：“食品標(biāo)識應(yīng)當(dāng)直接標(biāo)注在最小銷售單元的食品或者其包裝上?！?nbsp;第二條：“在中華人民共和國境內(nèi)生產(chǎn)（含分裝）、銷售的食品的標(biāo)識標(biāo)注和管理，適用本規(guī)定?！?/p>

《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》GB7718—2004規(guī)定：“3.1預(yù)包裝食品  prepackaged  foods經(jīng)預(yù)先定量包裝，或裝入（灌入）容器中，向消費(fèi)者直接提供的食品?！?/p>

《食品安全法》第四十二條：“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項：（一）名稱、規(guī)格、凈含量、生產(chǎn)日期 ；（三）生產(chǎn)者的名稱、地址、聯(lián)系方式 ；

二、QS標(biāo)志即食品質(zhì)量安全市場準(zhǔn)入標(biāo)志。

根據(jù)《食品生產(chǎn)加工企業(yè)質(zhì)量安全監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則（試行）》第四十六條規(guī)定：“食品質(zhì)量安全市場準(zhǔn)入標(biāo)志即食品生產(chǎn)許可證標(biāo)志屬于質(zhì)量標(biāo)志，以“質(zhì)量安全”的英文Quality　Safety縮寫“QS”表示，其式樣由國家質(zhì)檢總局統(tǒng)一制定（簡稱QS標(biāo)志）?！?/p>

三、本案被告銷售的“精品海參”未獲得食品生產(chǎn)許可證并標(biāo)注食品生產(chǎn)許可證編號及QS標(biāo)志。

根據(jù)《食品生產(chǎn)加工企業(yè)質(zhì)量安全監(jiān)督管理實(shí)施細(xì)則（試行）》第五條“國家實(shí)行食品質(zhì)量安全市場準(zhǔn)入制度。從事食品生產(chǎn)加工的企業(yè)，必須具備保證食品質(zhì)量安全必備的生產(chǎn)條件（以下簡稱“必備條件”），按規(guī)定程序獲取工業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)許可證（以下簡稱食品生產(chǎn)許可證），所生產(chǎn)加工的食品必須經(jīng)檢驗(yàn)合格并加?。ㄙN）食品質(zhì)量安全市場準(zhǔn)入標(biāo)志后，方可出廠銷售。”因此，沒有QS標(biāo)志的，不得出廠銷售。

而且，根據(jù)《食品標(biāo)識管理規(guī)定》第十四條“實(shí)施生產(chǎn)許可證管理的食品，食品標(biāo)識應(yīng)當(dāng)標(biāo)注食品生產(chǎn)許可證編號及QS標(biāo)志。”

根據(jù)《食品安全法》第四十二條“預(yù)包裝食品的包裝上應(yīng)當(dāng)有標(biāo)簽。標(biāo)簽應(yīng)當(dāng)標(biāo)明下列事項：（八）生產(chǎn)許可證編號；

四、被告銷售的食品應(yīng)當(dāng)獲得食品生產(chǎn)許可而未獲得食品生產(chǎn)許可，標(biāo)簽標(biāo)識違規(guī)，是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。 

根據(jù)上述規(guī)定，被告徐君令銷售的食品應(yīng)當(dāng)獲得食品安全的生產(chǎn)許可，這是食品進(jìn)入市場的基本必備的安全準(zhǔn)入制度，被告銷售的食品安全準(zhǔn)入都未取得，食品安全都無法保障，嚴(yán)重不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。 

食品標(biāo)簽、標(biāo)識是食品安全標(biāo)準(zhǔn)的重要內(nèi)容，涉案產(chǎn)品包裝上無QS標(biāo)識，無廠名，無廠址，無生產(chǎn)日期，標(biāo)簽標(biāo)識明顯違規(guī)違法，涉案食品屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。

《食品安全法》第二十條：“食品安全標(biāo)準(zhǔn)包括下列內(nèi)容：四，對與食品安全，營養(yǎng)有關(guān)的標(biāo)簽，標(biāo)識，說明書的要求；”

而且，被告在庭審中始終未對其銷售的食品的安全性作出任何解釋，未提出任何證據(jù)，說明其是認(rèn)可其銷售的食品存在安全問題的。

五、被告銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品應(yīng)當(dāng)依照《食品安全法》九十六的規(guī)定，賠償原告十倍賠償。

銷售者熟悉國家相關(guān)法律法規(guī)是其開業(yè)、營業(yè)的前置條件，銷售者對自己經(jīng)營的食品具有法定的審查義務(wù)，其銷售不安全食品，屬于明知的故意行為?！妒称钒踩ā返?6條規(guī)定是不以欺詐為前提的，只要商家銷售（或生產(chǎn)者生產(chǎn)）了問題食品，就應(yīng)當(dāng)給消費(fèi)者支付價款十倍的賠償金。

根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第九十六條規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。     

根據(jù)《山西省消費(fèi)者保護(hù)條例》第三十三、三十一條規(guī)定應(yīng)另承擔(dān)每月誤時費(fèi)。

六、原告的消費(fèi)者的主題資格合法，知假打假不是消費(fèi)者的說法不能成立。

本案原告買了法律禁止銷售的食品，為維護(hù)自己的合法權(quán)益，訴至法院，被被告說成不是合法正常的消費(fèi)者。我們換個角度，如果原告買了被告合法的產(chǎn)品，原告的消費(fèi)者資格就屬于正常合格的消費(fèi)者。按照這樣的邏輯推理，一個普通公民是不是正常消費(fèi)者是完全取決于被告賣的是真貨還是假貨了？被告賣了假貨原告告發(fā)了，就不是正常消費(fèi)，被告賣了真貨原告沒有告發(fā)，原告人的身份就是合法的消費(fèi)者？那么界定原告是不是消費(fèi)者就是看原告告不告被告了？豈有此理，難道原告買了假貨后維護(hù)自己的權(quán)利就成了知假打假，主體資格就不合法了？

本案庭審調(diào)查過程中，被告方提供的從工商部門調(diào)取的證據(jù)，均證明了原告的打假人的身份，但沒有向本庭舉證原告在購買涉案產(chǎn)品時就知道該產(chǎn)品就是不安全食品的證據(jù)，故不能證明原告系知假打假，（嚴(yán)格意義上是疑假買假）。所以應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原告的消費(fèi)者的主體資格是合法的。

法律上并沒有“職業(yè)打假人、知假買假、非正常消費(fèi)”這一行業(yè)及概念，這只是民間的一種說法。執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以國家法律為依據(jù)，不應(yīng)以民間說法為依據(jù)，“對公權(quán)力而言，法無授權(quán)，即為禁止；而對公民而言，法無禁止，即為自由?！敝灰徺I了商品，無論消費(fèi)者是自己使用、送與他人或是打假使用，都是消費(fèi)者自己的權(quán)益，都可以看作是為了生活需要而消費(fèi)的，商家無權(quán)干預(yù)消費(fèi)者購買商品后的用途。個人只要能證明購買行為已經(jīng)發(fā)生，且不是用于再銷售，不考慮購買數(shù)量多少和是否實(shí)際用于個人消費(fèi)，都應(yīng)該認(rèn)定為是消費(fèi)者，即是適合的原告。北京市的各級法院都已公開確認(rèn)了打假人的原告主體資格。

七、是否敲詐勒索

敲詐勒索罪是刑事法律的范疇，被告方應(yīng)當(dāng)直接向具有偵查權(quán)的公安機(jī)關(guān)舉報，不應(yīng)在這里提出。知假買假獲賠償其根源在于法律的制度設(shè)計，在消費(fèi)領(lǐng)域開了一個“懲罰性賠償”的口子。這樣的制度使得消費(fèi)者有可能通過購買虛假商品，并依據(jù)法律規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)從中獲利。法律之所以作出這樣的規(guī)定，是由于消費(fèi)者處于弱勢地位，法律必須給予傾斜性保護(hù)。如果打假超出了合法范圍，那就變成了“假打”，自然要受到法律的制裁。我們不能以個別“職業(yè)打假人”涉嫌犯罪甚至構(gòu)成犯罪為由，否定職業(yè)打假本身。法律上也沒有規(guī)定職業(yè)打假人就沒有訴權(quán)，職業(yè)打假只要不觸及刑律，即屬于“法無禁止即自由”的范疇。

本案的前提是基于買賣合同的事實(shí)，被告就買賣的事實(shí)沒有異議。被告銷售法律法規(guī)明令禁止的商品，被告方也明知銷售法律命令禁止生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品導(dǎo)致的結(jié)果。退一步說，職業(yè)打假是維護(hù)眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益，凈化消費(fèi)市場。在眾多消費(fèi)者合法權(quán)益得到保護(hù)的情況下，在《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的框架內(nèi)獲取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償是合法的。再退一步說，打假人除對違法廠商構(gòu)成威懾外，對社會帶來什么危害呢？自己在付出一定成本、精力的情況下，依法得到了一些法律規(guī)定的賠償（懲罰性賠償），是明顯的，但客觀上遏制了違法產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，凈化了市場，使眾多消費(fèi)者利益得到了保護(hù)，創(chuàng)造的是社會效益。這也是明擺著的不可否定的事實(shí)。由于國家行政執(zhí)法的資源有限，和行政處罰制度的相對軟弱及某些執(zhí)法者的玩忽職守等原因，國家提倡打假要依靠社會力量，社會力量應(yīng)當(dāng)包括社會組織和公民個人。從根本上講，打假是正義之舉，是合法的。多位立法專家和法學(xué)教授也認(rèn)為知假買假者是消費(fèi)者，其行為理應(yīng)受到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》的保護(hù)（后附鏈接）。   上述這些都說明了被告稱原告敲詐勒索是荒唐可笑的。

八、維權(quán)艱難、原告的訴求合法請予以支持

維護(hù)自己的權(quán)權(quán)益就是維護(hù)眾多消費(fèi)者的合法權(quán)益。

原告是一位非常具有法律意識的公民，購買到違法食品后到工商行政管理部門申訴，直至訴諸司法機(jī)關(guān)花費(fèi)了大量的時間和精力依然不能維護(hù)自己的合法權(quán)益，更不要說一般的普通消費(fèi)者了，種種現(xiàn)實(shí)情況反映食品安全有多么重要，消費(fèi)者維權(quán)有多么艱難，如果不法經(jīng)營者不能得到處理，只會更加助長其獲取非法利益的不良社會道德。

原告深深明白爭取自己的權(quán)利就是爭取更多消費(fèi)者的權(quán)利，也為規(guī)范企業(yè)合法生產(chǎn)經(jīng)營起到了促進(jìn)作用，國家司法機(jī)關(guān)應(yīng)該鼓勵更多的消費(fèi)者勇于維護(hù)自己的合法權(quán)益，這樣商家的不法行為將得到有效遏制，我們的市場環(huán)境將會更加健康。

作為原告只是一個個體所面對的是一個有機(jī)的利益團(tuán)體，它來自于不法生產(chǎn)者和不法經(jīng)營者，有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。當(dāng)中還有一些政府職能部門的不作為行為，沒有良好的盡到監(jiān)管責(zé)任，原告不管花多大代價一定要讓違法食品退出市場，以保護(hù)更多的消費(fèi)者不受傷害。原告非常仰慕的一位知名法律學(xué)者郝勁松說過這樣的一句話：不作為的公民太多，他們根本稱不上公民，沒有法律意識，沒有監(jiān)管政府的意識。很多人覺得我只是個體，胳膊擰不過大腿，我就要改變這種傳統(tǒng)的思維。 社會仿佛人之肌體，有些病癥，你應(yīng)該不斷去暴露它，病灶才會被及時發(fā)現(xiàn)、被醫(yī)治，一個健全的社會應(yīng)該懂得培養(yǎng)它的公民的法律意識這個社會才會更加健康，和諧。原告的意見發(fā)表完畢，請求合議庭依法支持原告的所有請求，以保護(hù)更多消費(fèi)者的合法權(quán)益！凸顯司法的公平、公正，公信力、權(quán)威性及法律的嚴(yán)肅性。

鏈接：——2012年3月14日最高人民法院負(fù)責(zé)人民一庭法官張進(jìn)先面對媒體強(qiáng)調(diào)表示：“對于經(jīng)營者制售不安全食品，消費(fèi)者主張10倍經(jīng)濟(jì)賠償?shù)?，依法予以支持。?nbsp; 法制日報《最高法：制售不安全食品支持消費(fèi)者主張十倍賠償》（2012.03.15）

中國人民大學(xué)商法研究所所長兼中國消費(fèi)者學(xué)會副會長劉俊海教授說： “正因?yàn)榱⒎ㄕ呖紤]到了，原來《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，49條里面欺詐的這個概念，在司法實(shí)踐當(dāng)中產(chǎn)生這樣那樣的爭論，導(dǎo)致了有的消費(fèi)者在疑假買假，知假買假的時候沒有受到保護(hù)，所以《食品安全法》第96條就拋棄了欺詐兩個字，就沒有用欺詐。懷疑那有可能，是不安全食品而購買的（消費(fèi)者），依然可以享受十倍的懲罰性賠償請求權(quán)。我個人認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條催生了王海，那么《食品安全法》的96條，將會催生更多的以假買假的聰明的消費(fèi)者，而這批聰明的消費(fèi)者，就是我們食品市場領(lǐng)域聰明的啄木鳥?！醒腚娨暸_[法治在線]《聚焦食品安全的十倍賠償》（2009.6.9）（附視頻光盤）

中國人民大學(xué)商法研究所所長兼中國消費(fèi)者學(xué)會副會長劉俊海教授說：“商家制售假冒偽劣藥品（商品），才是消費(fèi)糾紛的根源。當(dāng)前不是消費(fèi)者濫用消費(fèi)權(quán)利的現(xiàn)象太多了，而是廣大消費(fèi)者維權(quán)的程度還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，而消費(fèi)者利用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予的懲罰性賠償?shù)氖侄危崞鹪V訟，維護(hù)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)說這屬于法律上應(yīng)當(dāng)獲得的正當(dāng)財富，不是不當(dāng)?shù)美?。所以我就說以假買假的的消費(fèi)者他也是消費(fèi)者，而且是聰明的消費(fèi)者，有社會責(zé)任感的消費(fèi)者?！薄醒腚娨暸_[今日說法]《父親留下的官司》（2010.01.19）（附視頻光盤）

劉俊海接受新華網(wǎng)采訪（2009.6.15）：“成千上萬的消費(fèi)者，就是確保消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施的中堅力量和骨干力量，因?yàn)樗麄兠咳擞幸浑p眼睛，他們維權(quán)的態(tài)度最堅決、最徹底，而且是執(zhí)法部門的得力助手。我們現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)社會治安，一直強(qiáng)調(diào)群防群治，我們要凈化消費(fèi)環(huán)境，也要發(fā)揮群防群治的精神。懲罰性制度可以給消費(fèi)者維權(quán)帶來大量的激勵機(jī)制，這個錢有法律做基礎(chǔ)就不是不正當(dāng)?shù)?，靠這種依法賦予權(quán)力的行使賺取財富是光明正大的、光明磊落的，這是一件好事情?！?/p>

全國人大法制工作委員會巡視員、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的主要起草人之一、著名民法專家何山說：“消費(fèi)者購假索賠對社會有好處，應(yīng)當(dāng)支持鼓勵。應(yīng)當(dāng)做有利于消費(fèi)者、不利于制假售假者的解釋，不應(yīng)當(dāng)做有利于制假售假者而不利于消費(fèi)者的解釋，不論什么人買了假貨，都可以要求加倍賠償。用懲罰性賠償?shù)奈淦?，狠狠地制裁制假售假者。《消法》第４９條立法目的之一，就是懲罰有欺詐行為的經(jīng)營者，同時鼓勵、動員一批消費(fèi)者運(yùn)用利益機(jī)制，積極主動參與打假，打一場消滅假冒商品的人民戰(zhàn)爭?！?nbsp;

以上書面代理意見，供法庭參考。

此致

太原市迎澤區(qū)人民法院

原告：邢志紅