實(shí)際借款人能否認(rèn)定為民間借貸關(guān)系中的債務(wù)人

許建軍  張 曼

2014年1月15日，王某（甲方）作為出借人，方某（乙方）作為借款人，雙方簽訂借款協(xié)議書，約定借款30萬元及其他相關(guān)內(nèi)容。同日，王某分兩次通過銀行轉(zhuǎn)賬將借款轉(zhuǎn)至方某指定賬戶共計(jì)29.2萬元，并通過現(xiàn)金支付給方某0.8萬元。隨后，方某向原告王某出具借據(jù)一張，載明“今借到人民幣（大寫）叁拾萬零仟零佰元，（小寫：￥300000.00）借款人：方某，2014年1月15日”，并以其所有的本田車作為抵押。借款期限屆滿后，被告方某拒絕歸還借款，稱其未收到王某的30萬元借款，30萬元的實(shí)際借款人和使用人是楊某，應(yīng)由楊某還款。雙方形成糾紛調(diào)解不成，王某將方某及方某妻子柴某訴至法院。

該案中出現(xiàn)兩個(gè)借款主體，名義借款人和實(shí)際借款人。名義借款人即本案被告方某與出借人簽訂借款合同，實(shí)際借款人即案外人楊某使用借款。因此，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為還款義務(wù)應(yīng)由名義借款人承擔(dān)還是實(shí)際借款人承擔(dān)，對(duì)此有三種意見。

第一種意見認(rèn)為，名義借款人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。名義借款人與出借人之間簽訂了借款協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，形成借款合同法律關(guān)系，再根據(jù)合同相對(duì)性原則，應(yīng)由名義借款人承擔(dān)還款責(zé)任；名義借款人在償還借款后，可向?qū)嶋H借款人追償，雙方的民間借貸糾紛應(yīng)另案處理。

第二種意見認(rèn)為，實(shí)際借款人應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。民事法律行為探究的是當(dāng)事人的真實(shí)意思，應(yīng)該按照真實(shí)的法律關(guān)系分配責(zé)任，由實(shí)際使用人承擔(dān)還款責(zé)任。名義借款人只是出面代實(shí)際借款人借款，并非自己借款。盡管本案存在多重法律關(guān)系，但實(shí)際借款人系該借款的真正受益者，應(yīng)為借款歸還責(zé)任的最終承擔(dān)者。

第三種意見認(rèn)為，名義借款人與實(shí)際借款人分別承擔(dān)責(zé)任。名義借款人作為完全民事行為能力人，對(duì)使用自己本人身份資料與出借人簽訂借款合同，并將自己所有車輛作為抵押的法律后果應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見，應(yīng)承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果；而且從更好的維護(hù)出借人合法權(quán)益的角度出發(fā)綜合考慮，實(shí)際借款人仍應(yīng)承擔(dān)連帶歸還責(zé)任為宜。

筆者同意第一種意見,理由是：

第一，原告王某與被告方某簽訂的借款協(xié)議，系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，合法有效，被告方某應(yīng)承擔(dān)還款義務(wù)。民事法律行為有效有以下三個(gè)條件：一是行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；二是意思表示真實(shí)；三是不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。本案中，被告方某系成年人，具有完全民事行為能力，能夠理解借款協(xié)議的內(nèi)容及簽訂后產(chǎn)生的法律后果，并且方某以自己所有的車輛作為抵押，可以推定其在簽訂借款協(xié)議時(shí)是出于本人的真實(shí)意思表示。因此，該借款協(xié)議，符合法律規(guī)定的構(gòu)成要件，依法成立有效，雙方由此形成借款合同法律關(guān)系。根據(jù)合同法第八條的規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)。原告王某已經(jīng)按照約定將借款30萬元支付給被告方某，方某應(yīng)當(dāng)按照合同約定償還該筆借款。

第二，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，被告方某應(yīng)承擔(dān)合同規(guī)定的還款義務(wù)。合同相對(duì)性原則包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：一是主體的相對(duì)性，即合同關(guān)系發(fā)生在特定主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向另一方基于合同提出請(qǐng)求或訴訟。本案借款協(xié)議涉及的當(dāng)事人只有原告王某和被告方某，在原告王某履行過出借義務(wù)后，可以基于合同的規(guī)定向方某主張權(quán)利。二是內(nèi)容的相對(duì)性。除了法律、合同另有規(guī)定的以外，只有合同當(dāng)事人才能享有合同規(guī)定的權(quán)利，并承擔(dān)合同規(guī)定的義務(wù)，當(dāng)事人雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系呈現(xiàn)“對(duì)流狀態(tài)”。當(dāng)事人以外的任何第三人均不能主張合同上的權(quán)利，更不承擔(dān)合同中規(guī)定的義務(wù)。庭審中，方某辯稱實(shí)際借款人和使用人是案外人楊某，自己只是出面代為借款，并沒有實(shí)際使用，不是真正的受益人，但其未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。三是責(zé)任的相對(duì)性，即違約責(zé)任只能在特定的合同關(guān)系當(dāng)事人之間發(fā)生，合同關(guān)系以外的人不負(fù)違約責(zé)任。方某未按照合同規(guī)定歸還借款，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，至于其與實(shí)際借款人楊某的糾紛，可在償還借款后，向楊某追償，雙方的民間借貸糾紛與本案無關(guān)，應(yīng)另案處理。

作者單位：河南省焦作市山陽區(qū)人民法院

原文出處：《人民法院報(bào)》2017年12月21日第7版