亞當(dāng)·斯密并沒有鼓勵自私或貪婪，沒有教導(dǎo)個人應(yīng)該不惜一切代價(jià)追求自身利益，甚至他也沒有表示對私利的追求會自動轉(zhuǎn)化為公共利益，他強(qiáng)調(diào)的是在適當(dāng)?shù)闹贫认?，“看不見的手”會引?dǎo)私利促進(jìn)公共利益。

亞當(dāng)·斯密在《國富論》中的核心論點(diǎn)是市場有一只“看不見的手”，個人追求自身的私利，會在無意中促進(jìn)公共利益。對“看不見的手”有許多解讀，其中一種常見的說法是斯密鼓勵“自私和貪婪”。而這明顯與作為道德哲學(xué)家（倫理學(xué)家）的斯密的另一部偉大著作《道德情操論》中的論述相沖突，《道德情操論》從始至終強(qiáng)調(diào)的是對他人“同情”，而非自私。

這被學(xué)界稱為“斯密的矛盾”（Das Adam Smith Problem）。倫理學(xué)家斯密和經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯密分裂了，一本書探討的是關(guān)心他人的行為，而另一本書探討的是關(guān)心自我的行為，這兩本著作如何協(xié)調(diào)相容？人們對這一現(xiàn)象的解釋往往各執(zhí)一端，有的認(rèn)為專注于研究自利與市場效率，有的認(rèn)為斯密倡導(dǎo)的是平等主義和進(jìn)步主義。

奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)派的學(xué)者勃特克指出，這個問題其實(shí)不是問題。因?yàn)椤秶徽摗肥顷P(guān)于陌生人之間的社會秩序——在這樣的社會秩序中，我們的道德同情的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了熟人的范圍。如斯密所說“在文明社會中”一個人“無時無刻都需要許多人的合作與協(xié)助，但他終其一生，也難以得到少數(shù)幾人的友誼?！?市場經(jīng)濟(jì)是與匿名者合作，與陌生人合作。即使是生產(chǎn)我們習(xí)以為常的最普通的產(chǎn)品，所必須協(xié)調(diào)的交換關(guān)系的數(shù)量也“超出了所有的計(jì)算?！?/p>

勃特克進(jìn)一步闡述，國民財(cái)富來源于勞動分工下的社會合作，為了實(shí)現(xiàn)這種社會合作，必須建立一定的基本制度——私有財(cái)產(chǎn)的界定與執(zhí)行，以契約來遵守承諾，以及承認(rèn)以合意方式轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合法性。而這處于道德同情心的范圍之外。他強(qiáng)調(diào)，親密秩序中的道德直覺與市場秩序的道德要求相沖突?！叭绻麑⒂H密秩序中的規(guī)則轉(zhuǎn)移到擴(kuò)展秩序中，就會犧牲勞動分工下的社會合作收益，也就是犧牲擴(kuò)展秩序本身?！?/p>

這是否是對“斯密的矛盾”的完美解釋呢？即《國富論》和《道德情操論》所適用的范圍不同。筆者認(rèn)為未必如此。

不錯，我們對《國富論》稍加研讀就可以看出，亞當(dāng)·斯密并沒有鼓勵自私或貪婪，沒有教導(dǎo)個人應(yīng)該不惜一切代價(jià)追求自身利益，甚至他也沒有表示對私利的追求會自動轉(zhuǎn)化為公共利益，他強(qiáng)調(diào)的是在適當(dāng)?shù)闹贫认?，“看不見的手”會引?dǎo)私利促進(jìn)公共利益。

那么 ，亞當(dāng)·斯密耗費(fèi)半生心血寫成《道德情操論》，就僅僅是為了解決親密秩序中的人際關(guān)系問題么？恰恰相反，斯密在《道德情操論》中，把“同情”作為社會中人與人關(guān)系的基礎(chǔ)，而絕不是局限于親密秩序中。那他是自相矛盾，左右手互搏么？斯密自己顯然不這樣認(rèn)為，作為人類文明史上最偉大的思想家之一，后世之人也不該把他看得如此荒謬幼稚。

事實(shí)上，斯密所謂的“同情”，并不是單純的利他之情，而是“人同此心，心同此理”的“同情”。這種“同情”對自發(fā)秩序的產(chǎn)生和維系有著重要作用。以財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)為例，假如某個竊賊盜竊了張三的商店。張三和李四是競爭對手，競爭對手被盜，李四是不是應(yīng)該感到高興？甚至去幫竊賊一把而從中漁利？如果這樣，那么財(cái)產(chǎn)權(quán)只會是紙上的理論，平等自愿交換的市場更無從談起。只有張三、李四和其他人都認(rèn)識到，盜賊是對所有人的共同威脅，需要共同合作來應(yīng)對，才會有相應(yīng)的規(guī)則和制度。顯然，李四必須對張三抱有“同情”，即把自身代入張三的境遇之中，感同身受，這種同情大于他因競爭對張三產(chǎn)生的敵意，合作才有可能。

有人或許會說，只要有外部強(qiáng)制力保障財(cái)產(chǎn)、契約和合意制度就夠了，市場主體不用為此操心。但是，如果人們?nèi)狈ν橹?，不認(rèn)為盜竊、搶劫、隨意違約的行為應(yīng)當(dāng)譴責(zé)和懲罰，只要自己不是受害者就行，那么，執(zhí)法成本就會高到超出合理限度而形同虛設(shè)。一百個人里有一兩個害群之馬，強(qiáng)制性的法律或許是有用的，但如果一有機(jī)會，一百人里有九十九個都要起而盜搶，那么，運(yùn)用強(qiáng)制力來制止和懲罰又有多大的正當(dāng)性和效力呢？

另一方面，在有著強(qiáng)烈認(rèn)同感的共同體或群體中，即使沒有外部強(qiáng)制力，自發(fā)秩序也會顯示出強(qiáng)大的生命力。比如中世紀(jì)歐洲各地的商人形成了特殊的階層，而不以國家或地域?yàn)榻?。他們發(fā)展出了一整套嚴(yán)密的商人法，并有相應(yīng)的商人法庭，不依靠國家的法院和警察，也能妥善地處理內(nèi)部的爭端與糾紛。

可見，同情是合作制度的基礎(chǔ)，而合作制度是看不見的手的前提。斯密沒錯，《國富論》和《道德情操論》也沒有矛盾?？床灰姷氖植灰髠€人有利他之心，但合作的制度需要個人意識到人與人之間的普遍共同利益。

（作者系西南民族大學(xué)講師）