【案情】

　　李某與安陽市某物流有限公司（被告）簽訂了一份車輛掛靠合同，約定將以被告名義分期付款購置的某半掛貨車掛靠于被告公司，被告負(fù)責(zé)辦理車輛的營(yíng)運(yùn)手續(xù)，李某每月交納服務(wù)費(fèi)200元，李某可以完全自主使用、占有、保管該車并以該車開展經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，未經(jīng)特別授權(quán)，不得以被告名義簽訂運(yùn)輸合同。

　　原告韓某的丈夫常某系車主李某雇傭的貨車司機(jī)，未簽訂勞動(dòng)合同。2011年5月9日，常某駕車沿京港澳高速公路由北向南行駛至827公里+500米處時(shí)，與前方同車道內(nèi)因發(fā)生交通事故無法移動(dòng)的某半掛貨車發(fā)生追尾相撞，致常某當(dāng)場(chǎng)死亡，車主李某受傷。事故發(fā)生地法院判決保險(xiǎn)公司賠償原告等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失19萬余元。之后，原告向有關(guān)部門申請(qǐng)工傷認(rèn)定，有關(guān)部門要求原告提交勞動(dòng)關(guān)系證明。原告便向勞動(dòng)仲裁部門申請(qǐng)仲裁，要求確認(rèn)常某與車輛掛靠單位即被告安陽某物流有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)仲裁委員會(huì)以超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效為由不予受理；原告遂向法院提起訴訟,要求確認(rèn)與車輛掛靠單位存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，以便下一步認(rèn)定工傷。

【審理】

　　本案經(jīng)審理查明，原告的仲裁申請(qǐng)并未超過時(shí)效。判決常某與被告安陽市某物流有限公司不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

【評(píng)析】

　　勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)[2005]12號(hào)）第一條規(guī)定： “用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”

　　勞動(dòng)法律關(guān)系主要有三個(gè)基本特點(diǎn)：一是兼有平等關(guān)系和隸屬關(guān)系，二是兼有人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，三是兼有當(dāng)事人意志與國(guó)家意志。其中隸屬性是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特點(diǎn)，是判斷是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的根本標(biāo)準(zhǔn)，隸屬性包括人格上、經(jīng)濟(jì)上和組織上的隸屬性。

　　結(jié)合本案，實(shí)際車主李某與被告簽訂的合同性質(zhì)應(yīng)屬于車輛掛靠性質(zhì)，被告并不享有掛靠車輛占有、使用、收益、處分權(quán)利，李某才是實(shí)際支配機(jī)動(dòng)車的所有人；被告不參與車輛實(shí)際運(yùn)營(yíng)，李某系獨(dú)立經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧。雖然被告人收取一定的費(fèi)用，但這是被掛靠人對(duì)掛靠車輛進(jìn)行管理所得的服務(wù)費(fèi)用，而非營(yíng)運(yùn)所產(chǎn)生的收益。常某系李某自行聘用的司機(jī)，被告與常某之間并不存在直接的招用關(guān)系，也沒有直接的控制關(guān)系。在車輛運(yùn)營(yíng)過程中，常某的工作任務(wù)和工作時(shí)間都不是由被告安排，雙方不存在人身隸屬性；常某的工資薪酬由李某直接發(fā)放，并非由被告發(fā)放，雙方缺乏經(jīng)濟(jì)隸屬性；另外，被告也不負(fù)責(zé)常某的培訓(xùn)與考核，常某不用向被告匯報(bào)工作成果、業(yè)績(jī)，并且被告的規(guī)章制度也對(duì)常某缺乏約束力，故雙方也不存在組織上的隸屬性。綜上種種，不能判定常某與被告之間建立了勞動(dòng)關(guān)系。

　　《最高人民法院行政審判庭關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》認(rèn)為：“個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！逼淝疤崾莻€(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，而本案實(shí)際車主李某與被告簽訂的車輛掛靠合同中約定，李某未經(jīng)被告特別授權(quán)，不得以被告名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)，因此，本案不適用該答復(fù)。（作者：張小楨　單位：河南省安陽市龍安區(qū)人民法院）（文章來源：2014-01-24　中國(guó)法院網(wǎng)）

【案情簡(jiǎn)介】

　　2011年8月27日3時(shí)45分許，唐某駕駛的遼xx／xxxxx號(hào)變型拖拉機(jī)從湖州方向駛往安吉馬家渡方向，在浙江省306省道40KM＋40M徐村灣地段，與前方停放在右側(cè)車道由劉某駕駛的皖Nxxxxx重型牽引車拖帶皖Nxxxx掛平板掛車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，當(dāng)時(shí)在道路上行走的劉某及遼xx／xxxxx號(hào)車乘坐人唐某某受傷后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡?！督煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》認(rèn)定劉某負(fù)事故的同等責(zé)任。肇事車輛皖Nxxxxx拖帶皖Nxxxx的實(shí)際車主系王某，并掛靠登記在某公司名下。死者劉某從事駕駛員工作，被安排到浙江省托運(yùn)貨物。2011年11月24日死者近親屬劉某某等人向某市人社局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，某市人社局受理后，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，于2011年12月29日作出決定，認(rèn)定劉某死亡為工傷，并于2012年1月6日郵寄送達(dá)當(dāng)事人，后因工傷保險(xiǎn)市級(jí)統(tǒng)籌，決定書里復(fù)議機(jī)關(guān)有誤，更正后于2012年5月7日重新進(jìn)行了送達(dá)。

　　工傷認(rèn)定做出后，某公司不服，起訴至一審法院，請(qǐng)求撤銷某人社局的《工傷認(rèn)定決定書》。

【一審情況】

　　一審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為劉某與某公司之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系是指符合勞動(dòng)規(guī)范的用人單位與勞動(dòng)者運(yùn)用勞動(dòng)能力實(shí)現(xiàn)的勞動(dòng)者提供勞動(dòng)、用人單位支付報(bào)酬而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。依據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立：（一）、用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）、用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；（三）、勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！北景钢?，雖然王某為車輛實(shí)際所有人，劉某為王某所聘用，但王某將車輛掛靠某公司后，以該公司名義對(duì)外承攬運(yùn)營(yíng)業(yè)務(wù)，劉某從事的運(yùn)輸工作當(dāng)屬某公司業(yè)務(wù)組成部分，劉某在工作中，當(dāng)受用人單位某公司各項(xiàng)規(guī)章制度的制約，間接從事用人單位安排有報(bào)酬的勞動(dòng)，雙方具有一定的從屬性。結(jié)合最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號(hào)《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》：“個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷?！北景副桓婺呈腥松缇终J(rèn)定劉某與某公司之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，且劉某在因工外出期間，由于工作原因受到傷亡，符合國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款（五）項(xiàng)規(guī)定的情形，認(rèn)定屬工傷，并無不當(dāng)。某公司認(rèn)為劉某與原告單位之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，因缺乏充分證據(jù)證明，故不予支持。

　　據(jù)此，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，于2012年10月19日作出行政判決書，依法判決：駁回原告某汽車服務(wù)有限公司請(qǐng)求撤銷《工傷認(rèn)定決定書》的訴訟請(qǐng)求。

　　一審判決作出后，某公司不服，提起上訴。二審法院受理后依法組成合議庭，于2013年1月8日公開開庭審理了本案。

【二審結(jié)果】

　　二審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為受害人劉某與某公司之間是否構(gòu)成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。結(jié)合本案的證據(jù)材料，各方當(dāng)事人對(duì)涉案車輛掛靠在某公司名下及車輛在外出浙江托運(yùn)貨物途中發(fā)生交通事故均無異議，應(yīng)予確認(rèn)。某公司與王某簽訂的汽車掛戶合同明確“乙方在掛戶期間，如需更聘駕駛員，應(yīng)對(duì)其資格進(jìn)行審查，并將其相關(guān)證件及復(fù)印件交甲方審查、備案”，某公司對(duì)車輛以及駕駛員具有一定的管理權(quán)；且涉案車輛行駛證載明車輛所有人為某公司，說明劉某是以某公司名義并接受某公司的指派從事托運(yùn)工作。王某與某公司簽訂的掛靠合同系雙方內(nèi)部協(xié)議，根據(jù)合同相對(duì)性原理，合同僅對(duì)王某與某公司有效，該車輛對(duì)外是以某公司公司名義運(yùn)營(yíng)，故因運(yùn)營(yíng)所產(chǎn)生的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)均應(yīng)由某公司承擔(dān)。某市人社局按照原勞動(dòng)和社會(huì)保障部勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條，并結(jié)合最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號(hào)《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》的精神，認(rèn)定劉某與某公司之間構(gòu)成事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系符合相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定認(rèn)定屬工傷，亦并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審理程序合法，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，予以駁回。

　　2013年1月28日，二審法院法判決如下駁回上訴，維持原判。

【案情簡(jiǎn)介】

　　2012年9月初，耿某經(jīng)人介紹駕駛皖D×××××號(hào)“玖信”牌重型廂式貨車從事貨物運(yùn)輸，耿某與車輛實(shí)際所有人江某約定了工資，該車登記所有權(quán)人為某汽車服務(wù)公司，該車系掛靠在某汽車服務(wù)公司。2012年9月14日，耿某與韓某駕駛皖D×××××號(hào)貨車在運(yùn)輸貨物途中，發(fā)生交通事故，致使耿某受傷。

　　隨后，耿某向安徽省某市勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，但該委作出不予受理決定。故訴至法院，請(qǐng)求判決確認(rèn)耿某與某汽車服務(wù)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，由某汽車服務(wù)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

【一審情況】

　　一審法院認(rèn)為：確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)從勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系予以考量，用人單位要對(duì)勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、進(jìn)行管理、安排工作。本案中案外人江某將其所有的皖Dxxxxx號(hào)貨車掛靠于某汽車服務(wù)公司從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，另聘用司機(jī)耿某運(yùn)貨，支付其工資及對(duì)其日常管理。由此可見，某汽車服務(wù)公司僅為車輛的名義車主和掛靠單位，并非耿某的直接用人單位。雖然機(jī)動(dòng)車行車證上的登記所有權(quán)人為某汽車服務(wù)公司，但系因行政機(jī)關(guān)對(duì)車輛管理的需要，因此并不能認(rèn)定某汽車服務(wù)公司系耿某的用人單位。因耿某認(rèn)可某汽車服務(wù)公司系掛靠單位，且又未能提供其系某汽車服務(wù)公司聘用或某汽車服務(wù)公司向其發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬并進(jìn)行日常管理的相關(guān)證據(jù)，故其要求確認(rèn)其與某汽車服務(wù)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求，與事實(shí)不符，不予支持。某汽車服務(wù)公司提出的其單位無法對(duì)該車輛行使支配權(quán)、使用權(quán)、收益權(quán)和處分權(quán)，且不參與車輛的實(shí)際運(yùn)營(yíng)，也未對(duì)該車駕駛員發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬、進(jìn)行日常管理，不存在直接控制關(guān)系，與駕駛員不存在勞動(dòng)關(guān)系的辯解意見，因?qū)嵺`中機(jī)動(dòng)車掛靠運(yùn)營(yíng)方式普遍存在，某汽車服務(wù)公司與耿某之間缺乏實(shí)質(zhì)隸屬關(guān)系，故此辯解意見理由充分，予以采納。

　　綜上，一審法院判決駁回原告耿某的訴訟請(qǐng)求。

　　宣判后，耿某不服，向二審院提起上訴。

【二審結(jié)果】

　　二審法院認(rèn)為，耿某系由案外人江某聘用為皖Dxxxxx號(hào)貨車的司機(jī)從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，江某皖Dxxxxx號(hào)貨車掛靠于某汽車服務(wù)公司，某汽車服務(wù)公司為登記車主，江某為實(shí)際車主，對(duì)此事實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議。耿某作為江某聘用的司機(jī)與某汽車服務(wù)公司之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，二審法院從以下幾個(gè)方面予以分析：

　　一、確認(rèn)勞動(dòng)者與用人單位是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)考察勞動(dòng)者與用人單位之間是否存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系?！半`屬性”是勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)特點(diǎn)，其包括人身上、經(jīng)濟(jì)上和組織上的隸屬性。本案耿某受聘于江某，工資報(bào)酬由江某支付，其從事皖Dxxxxx號(hào)貨車的營(yíng)運(yùn)活動(dòng)亦是由江某安排管理。某汽車服務(wù)公司僅是作為皖Dxxxxx號(hào)貨車的登記車主，與江某之間形成車輛掛靠關(guān)系。耿某的具體工作任務(wù)和工作時(shí)間不是由某汽車服務(wù)公司安排，雙方之間缺乏人身隸屬性；耿某作為江某聘用的駕駛?cè)藛T，其勞動(dòng)報(bào)酬的支付主體不是某汽車服務(wù)公司，雙方缺乏經(jīng)濟(jì)隸屬性；耿某實(shí)際工作中，無需向某服務(wù)汽車服務(wù)公司匯報(bào)工作成果、工作業(yè)績(jī)，某服務(wù)汽車服務(wù)公司的規(guī)章制度對(duì)其也不具有約束力，雙方之間缺乏組織隸屬性。因此雙方不存在勞動(dòng)法上的隸屬關(guān)系，故耿某與某汽車服務(wù)公司之間未形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

　　二、從相關(guān)法律規(guī)定上看。機(jī)動(dòng)車掛靠經(jīng)營(yíng)已經(jīng)成為交通運(yùn)輸業(yè)中普遍存在的現(xiàn)象。其主要特征是，掛靠人為滿足車輛運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)管理上的需要，將自己出資購買的機(jī)動(dòng)車掛靠于某個(gè)具有運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)權(quán)的企業(yè)，由該企業(yè)為掛靠車主代辦各種手續(xù)，并以該企業(yè)的名義對(duì)外進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。實(shí)踐中，雖然掛靠車輛登記在被掛靠人名下，但被掛靠人對(duì)該機(jī)動(dòng)車的運(yùn)營(yíng)沒有參與權(quán)，機(jī)動(dòng)車運(yùn)營(yíng)所得利益也歸掛靠人所有。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院予以支持。”將該條規(guī)定結(jié)合《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边M(jìn)行分析，可以確認(rèn)，在車輛掛靠關(guān)系中，掛靠單位不是作為用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故耿某以某汽車服務(wù)公司系掛靠單位為由，要求確認(rèn)其與某公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立。

　　三、從最高人民法院行政審判庭（2006）行他字第17號(hào)《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》看，該答復(fù)意見系對(duì)能否構(gòu)成工傷的答復(fù)。耿某要求依此作為認(rèn)定其與某汽車服務(wù)公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)，系對(duì)該答復(fù)的誤讀。2013年7月30日，安徽省高級(jí)人民法院就車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系向最高人民法院請(qǐng)示。最高人民法院于2013年10月29日作出（2013）民一他字第16號(hào)答復(fù)：“個(gè)人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！痹摯饛?fù)明確了類似情形不宜認(rèn)定雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。并且本案一、二審訴訟期間，耿某未提交證據(jù)證明其與某汽車服務(wù)公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，現(xiàn)僅以最高人民法院院行政庭（2006）行他字第17號(hào)答復(fù)作為依據(jù)，要求確認(rèn)其與某汽車服務(wù)公司之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系訴訟請(qǐng)求及理由于法無據(jù)，二審法院不予支持。

　　綜上所述，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決允當(dāng)。

　　2014年2月11日，二審法院依法判決駁回上訴，維持原判。