再來(lái)看龍樹(shù)對(duì)緣生法的解釋。

　　既然無(wú)有任何法，是不依緣而生起，因此亦即不可能，有任何法是不空。⑦

　　若得彼彼此方生，此即不以自性生。此若不以自性生，如何可說(shuō)此者生？⑧

　　了知真實(shí)勝者說(shuō)：依緣生者即無(wú)生。⑨

　　這里龍樹(shù)用了“法”(dharma)一字，表明他認(rèn)同“緣生”是現(xiàn)象而非法性。龍樹(shù)通常也認(rèn)同緣生事物是世人可見(jiàn)的無(wú)常現(xiàn)象。因此，在前兩點(diǎn)上與前引佛經(jīng)一致。而在第三點(diǎn)上則又有分歧。龍樹(shù)認(rèn)為緣生法談不上生，根本沒(méi)有生過(guò)(ajāta)，即不存在：

　　若彼由因而生成，離于諸緣則無(wú)住，無(wú)有諸緣即散壞，如何認(rèn)為彼存在？⑩

　　依于彼而彼生起，亦不遮此世間理，由緣生則無(wú)自性，此如何有？此定是。(11)

　　如果將龍樹(shù)的推導(dǎo)過(guò)程歸納為：若法依緣而生即無(wú)自性，無(wú)自性即不存在(nāsti)，不存在則無(wú)生(ajāta/anutpanna)，便出現(xiàn)了邏輯問(wèn)題。前端肯定了緣生現(xiàn)象，而末端結(jié)論則否定緣生。為了解決這一問(wèn)題，筆者運(yùn)用2016年拙文提出的“封閉原則”，試將龍樹(shù)此處的論證過(guò)程組織為歸謬論式：

　　待破觀點(diǎn)：有物依緣而生。

　　推論1：認(rèn)為一物是有(即其概念有所指物)，必認(rèn)為其有自性(即被封閉的指示對(duì)象)。

　　推論2：認(rèn)為一物生起，必然認(rèn)同其觀待因緣，也就不可能有自性。

　　結(jié)論：“有物依緣而生”之說(shuō)是自相矛盾，不能成立。

　　可見(jiàn)，前面那個(gè)貌似自相矛盾的推導(dǎo)，其實(shí)是混合了推論1和2這一對(duì)矛盾。因此，“若法依緣生”只是引述敵方觀點(diǎn)，而非龍樹(shù)陳述己見(jiàn)，正如前引《七十頌》71所說(shuō)，“依于彼而彼生起”只是“世間理”。2016年拙文說(shuō)過(guò)，龍樹(shù)語(yǔ)境中的自性就是概念的預(yù)設(shè)指示對(duì)象，龍樹(shù)總能揪出一個(gè)概念的預(yù)設(shè)指示對(duì)象的靜止孤立性與其須參與的運(yùn)動(dòng)變化之間的矛盾。以世人普遍認(rèn)同的諸法依緣而生，就可以逼迫敵方就范，承認(rèn)運(yùn)動(dòng)變化，必然與自性相抵觸，這就為龍樹(shù)的批判提供了可乘之機(jī)。龍樹(shù)將這一世間道理引入其論證，卻不予以肯定，而是導(dǎo)出矛盾使其自行消解。龍樹(shù)主張一切空無(wú)自性，即一切概念皆無(wú)所指物，自然也包含了緣生法概念。

　　無(wú)論是從緣生起，還是無(wú)緣而生起，此業(yè)皆不可存在，是故作者亦無(wú)有。(12)

　　這就不難理解為什么龍樹(shù)會(huì)批判因緣(《中論頌》第1、20品)，以及其間的觀待關(guān)系(第10品)。(13)