執(zhí)行異議是執(zhí)行程序當(dāng)中，當(dāng)事人最為重要的救濟(jì)程序，亦可視為法院對(duì)自身執(zhí)行行為的一套監(jiān)督糾正機(jī)制。在執(zhí)行程序中，不論是為了糾偏法院不當(dāng)執(zhí)行行為，亦或?yàn)榱搜泳張?zhí)行程序的進(jìn)程，提出執(zhí)行異議成了大部分案件的常態(tài)。但由于執(zhí)行異議審查期限較短，形式審查成為法官主要的工作方法，真正能通過執(zhí)行異議程序糾正錯(cuò)誤執(zhí)行行為的可能性并不可完全依賴。因此，檢察院的對(duì)執(zhí)行異議程序的監(jiān)督就成為執(zhí)行異議之外，當(dāng)事人可選擇的一條救濟(jì)路徑。

本文的作者是前執(zhí)行法官、前檢察官，他的雙料經(jīng)歷，最了解執(zhí)行異議中存在的問題，以及檢察院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督的角度。文中筆者執(zhí)行異議程序制度的概述、分解，更有檢察院對(duì)執(zhí)行異議的審查重點(diǎn)、監(jiān)督方式等的解構(gòu)，對(duì)大家了解檢察院在執(zhí)行異議階段可以發(fā)揮的監(jiān)督作用深有助益。

吳蔚，曾任北京市某區(qū)法院執(zhí)行庭副庭長(zhǎng)、審判員，北京市檢察院民事檢察處助理檢察員等職務(wù)，任職18年期間共辦理民商事執(zhí)行案件2000余件，其中審理民商類案件經(jīng)驗(yàn)豐富，擅長(zhǎng)解決企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理遇到的法律糾紛?，F(xiàn)北京五辰律師事務(wù)所律師，法律碩士。

在民事強(qiáng)制執(zhí)行法出臺(tái)之前，有關(guān)民事執(zhí)行救濟(jì)的內(nèi)容無疑依然會(huì)是一個(gè)難點(diǎn)。執(zhí)行異議雖然為執(zhí)行程序中的一種具體救濟(jì)制度，但就其內(nèi)容而言則所涉內(nèi)容甚為廣泛，它是一種程序法上的救濟(jì)，卻與實(shí)體法密切相關(guān)，其目標(biāo)是阻止執(zhí)行機(jī)構(gòu)的不當(dāng)執(zhí)行行為，這就需要與檢察監(jiān)督相結(jié)合，共同實(shí)現(xiàn)這一致的目標(biāo)。

一、執(zhí)行異議制度概述

（一）執(zhí)行異議制度的法律依據(jù)

我國(guó)民事訴訟法第二百二十五條規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正；理由不成立的，裁定駁回。當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)裁定不服的，可以自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議。第二百二十七條規(guī)定，執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出書面異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

上述法律規(guī)定分別確定了執(zhí)行行為違法異議和案外人異議兩種情形。執(zhí)行行為違法異議，又稱程序上的執(zhí)行救濟(jì)，是指當(dāng)事人或利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行程序、執(zhí)行措施或方法違反法律規(guī)定，請(qǐng)求執(zhí)行法院予以救濟(jì)的制度。案外人異議，又稱實(shí)體上的執(zhí)行救濟(jì)，是指在執(zhí)行過程中，案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出了不同意見，并主張全部或部分權(quán)利，請(qǐng)求人民法院排除對(duì)特定標(biāo)的物的強(qiáng)制執(zhí)行。

（二）執(zhí)行行為違法異議和案外人異議的區(qū)別

1.2.1.提出異議的主體不同

執(zhí)行行為違法提出主體是在執(zhí)行過程中受到執(zhí)行機(jī)關(guān)違法或不當(dāng)執(zhí)行行為侵害的利益主體。該主體包括申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人、在執(zhí)行程序中被追加變更的當(dāng)事人、與執(zhí)行行為發(fā)生關(guān)系成為利害關(guān)系人的第三人。

案外人異議提出主體是執(zhí)行當(dāng)事人以外，其法律上的權(quán)益因執(zhí)行行為而受侵害的人，亦與執(zhí)行標(biāo)的有利害關(guān)系的人。案件如果存在訴訟第三人，且享有了權(quán)利或承擔(dān)了義務(wù)仍應(yīng)屬執(zhí)行當(dāng)事人，無權(quán)提出案外人異議。對(duì)協(xié)助執(zhí)行人因與其自身權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生影響，亦不能提出案外人異議。

1.2.2.提出異議申請(qǐng)的事由不同

依據(jù)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人、利害關(guān)系人只要認(rèn)為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定，就可以向負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院提出書面異議。而案外人異議申請(qǐng)的事由是案外人法律上的權(quán)益因執(zhí)行行為而受侵害提出的書面異議。

1.2.3.處理和救濟(jì)方式不同

對(duì)于執(zhí)行行為違法異議，負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，即負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院確實(shí)有違法法律規(guī)定的，裁定撤銷或者改正該執(zhí)行行為；理由不成立的，即負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院執(zhí)行行為合法或并無不當(dāng)，裁定駁回。如果當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)處理不服可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。

對(duì)于案外人異議的，負(fù)責(zé)執(zhí)行的人民法院應(yīng)當(dāng)自收到書面異議之日起十五日內(nèi)審查，理由成立的，裁定中止對(duì)該標(biāo)的的執(zhí)行，對(duì)已經(jīng)采取的執(zhí)行措施，應(yīng)當(dāng)立即解除或撤銷，并將標(biāo)的物交還案外人。理由不成立的，裁定駁回，對(duì)標(biāo)的物繼續(xù)執(zhí)行。案外人、當(dāng)事人對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定錯(cuò)誤的，依照審判監(jiān)督程序辦理；與原判決、裁定無關(guān)的，可以自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

二、執(zhí)行異議監(jiān)督的現(xiàn)實(shí)性和必要性

公正的審判必須以公正的執(zhí)行作為圓滿結(jié)局。執(zhí)行權(quán)作為一種運(yùn)用國(guó)家強(qiáng)制力通過對(duì)義務(wù)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身自由進(jìn)行干預(yù)，強(qiáng)制義務(wù)人履行義務(wù)的權(quán)力，它的正確執(zhí)行與否直接關(guān)系到法律和人民法院的尊嚴(yán)，關(guān)系到當(dāng)事人、利害關(guān)系人的合法權(quán)益及社會(huì)秩序的正常運(yùn)行。執(zhí)行異議作為法律賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人在執(zhí)行程序中對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)對(duì)其造成侵害時(shí)法律給予一種補(bǔ)救的保護(hù)方法，有著積極的作用。但因執(zhí)行異議審查由執(zhí)行機(jī)構(gòu)自行作出，缺乏外部監(jiān)督機(jī)制，不利于實(shí)現(xiàn)執(zhí)行的公正和高效。人民檢察院是對(duì)民事執(zhí)行多元化監(jiān)督的重要組成部分，有著其他監(jiān)督機(jī)制無法替代的作用。加強(qiáng)人民檢察院對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)促進(jìn)司法公正、保護(hù)當(dāng)事人及利害關(guān)系人的合法權(quán)益有重要意義。

首先，人民檢察院對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行監(jiān)督，有利于維護(hù)國(guó)家法律統(tǒng)一正確實(shí)施，促進(jìn)司法公正。司法公正是司法機(jī)關(guān)的靈魂和生命，人民檢察院作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)主要責(zé)任就是履行法律監(jiān)督職能，確保司法公正。我國(guó)民事訴訟法第二百三十五條明確規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，這為執(zhí)行異議監(jiān)督提供了明確的法律依據(jù)，對(duì)于確保民事執(zhí)行工作的統(tǒng)一正確實(shí)施有著十分重要的意義。

其次，人民檢察院對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行監(jiān)督，有利于對(duì)整個(gè)民事執(zhí)行活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。執(zhí)行異議本身就是當(dāng)事人、利害關(guān)系人在執(zhí)行程序中的一種具體救濟(jì)途徑。根據(jù)我國(guó)民訴法第二百二十五條、第二百二十七條規(guī)定，可以提出執(zhí)行異議的事由貫穿整個(gè)執(zhí)行程序，涵蓋所有執(zhí)行行為及執(zhí)行行為所指向的標(biāo)的物。而人民檢察院加強(qiáng)對(duì)執(zhí)行異議的監(jiān)督便于掌握整個(gè)執(zhí)行程序的運(yùn)行過程，對(duì)執(zhí)行行為以及執(zhí)行行為所指向標(biāo)的有著更加清晰和明確的認(rèn)識(shí)，使民事執(zhí)行監(jiān)督工作能夠有的放矢。避免因執(zhí)行程序過于繁雜和靈活，而民訴法對(duì)民事執(zhí)行如何監(jiān)督無具體規(guī)定的困境，促使人民檢察院的監(jiān)督職能充分發(fā)揮，使執(zhí)行程序中的違法情形得到監(jiān)督糾正。

再次，人民檢察院對(duì)執(zhí)行異議進(jìn)行監(jiān)督，有利于提高執(zhí)行人員的整體素質(zhì)和執(zhí)法水平。要推進(jìn)依法治國(guó)必須嚴(yán)格依法辦事，而依法辦事又取決于執(zhí)法人員的素質(zhì)和水平?，F(xiàn)實(shí)中由于執(zhí)行人員整體素質(zhì)和執(zhí)法水平不一致，會(huì)造成適用法律或采取執(zhí)行行為不一致，使當(dāng)事人的合法權(quán)益受到侵害。而對(duì)執(zhí)行異議的裁決由于也是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)作出，自執(zhí)自裁的模式也難以使上述問題能得到徹底解決。這是就需要人民檢察院參與到執(zhí)行監(jiān)督中來，以法律手段規(guī)范執(zhí)行行為，促使執(zhí)行人員的整體素質(zhì)和執(zhí)法水平的提高。

三、執(zhí)行異議監(jiān)督的審查

（一）對(duì)執(zhí)行異議案件監(jiān)督的一般審查

3.1.1.執(zhí)行行為違法異議的監(jiān)督審查內(nèi)容

鑒于執(zhí)行異議監(jiān)督審查的前提是當(dāng)事人、利害關(guān)系人認(rèn)為執(zhí)行行為違法法律規(guī)定，其審查的中心應(yīng)落在執(zhí)行行為是否違反法律規(guī)定，其審查內(nèi)容包括：執(zhí)行異議是否書面提起；執(zhí)行異議是否由當(dāng)事人、利害關(guān)系人提起；異議是否對(duì)執(zhí)行行為本身的主張異議；是否提供了必要的證據(jù)等。因執(zhí)行異議人是當(dāng)事人、利害關(guān)系人對(duì)執(zhí)行行為違反法律規(guī)定主張的程序權(quán)利，故審查時(shí)側(cè)重于形式審查。

3.1.2.案外人異議的審查內(nèi)容

鑒于案外人異議是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，在審查時(shí)應(yīng)采取嚴(yán)肅、慎重的態(tài)度，不僅進(jìn)行形式性審查，更應(yīng)該進(jìn)行實(shí)體性審查。形式性審查內(nèi)容包括：案外人異議是否書面提起；異議是否由案外人提起；異議是否對(duì)執(zhí)行的標(biāo)的主張權(quán)利；是否提供了必要的證據(jù)。實(shí)體性審查內(nèi)容因案外人異議是案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的主張獨(dú)立的實(shí)體權(quán)利，在審查時(shí)要審查案外人提供的證據(jù)，采取聽證的形式，由各方舉證質(zhì)證。

（二）對(duì)執(zhí)行異議涉及的執(zhí)行行為和執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查

執(zhí)行程序中的執(zhí)行異議是法律賦予當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人保護(hù)自己合法權(quán)益的救濟(jì)手段，目的是為了糾正人民法院執(zhí)行行為和執(zhí)行標(biāo)的違反法律規(guī)定，保證法律的正確實(shí)施。人民檢察院對(duì)執(zhí)行異議的監(jiān)督過程亦是對(duì)人民法院是否存在執(zhí)行行為和執(zhí)行標(biāo)的違反法律的監(jiān)督過程，監(jiān)督的目的是糾正人民法院的執(zhí)行行為和執(zhí)行標(biāo)的違反法律的情形。

在對(duì)執(zhí)行異議涉及的執(zhí)行行為和執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查過程中要注意，人民法院執(zhí)行行為和執(zhí)行標(biāo)的違法的情形一般不會(huì)以書面形式記載于卷宗材料內(nèi)，當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人作為執(zhí)行行為相對(duì)人在取證方面處于弱勢(shì)。若人民檢察院在對(duì)執(zhí)行異議監(jiān)督過程中僅依靠卷宗材料和當(dāng)事人、利害關(guān)系人、案外人自行提供的證據(jù)材料進(jìn)行審查，無法達(dá)到執(zhí)行活動(dòng)是否確實(shí)合法的監(jiān)督目的。為了確實(shí)查明情況就要充分運(yùn)用調(diào)查權(quán)。

我國(guó)民事訴訟法第二百一十條規(guī)定，人民檢察院因履行法律監(jiān)督職責(zé)提出檢察建議或者抗訴的需要，可以向當(dāng)事人或者案外人調(diào)查核實(shí)有關(guān)情況。該條規(guī)定的調(diào)查權(quán)在本質(zhì)上涵蓋對(duì)人民法院及其工作人員在執(zhí)行活動(dòng)中是否存在違法行為，采取詢問、查詢、調(diào)取相關(guān)證據(jù)材料、查閱案卷材料、勘驗(yàn)、鑒定等非強(qiáng)制性措施予以調(diào)查核實(shí)的權(quán)力。上述法律規(guī)定為人民檢察院在對(duì)執(zhí)行異議監(jiān)督過程中行使調(diào)查權(quán)提供了明確的法律依據(jù)，充分運(yùn)動(dòng)調(diào)查權(quán)才能切實(shí)查清執(zhí)行異議案件中所涉及的執(zhí)行行為和執(zhí)行標(biāo)的真實(shí)情況，而不能僅僅按照案卷材料和當(dāng)事人舉證來確定執(zhí)行過程是否合法。

四、執(zhí)行異議監(jiān)督的方式

關(guān)于民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的方式，法律未明確予以表示。而1995年8月《最高人民法院關(guān)于對(duì)執(zhí)行程序中的裁定的抗訴不予受理的批復(fù)》中規(guī)定，人民法院為了保證已發(fā)生法律效力的判決、裁定或者其他法律文書的執(zhí)行而在執(zhí)行程序中作出的裁定，不屬于抗訴的范圍。因此，人民檢察院針對(duì)人民法院在執(zhí)行程序中作出的查封財(cái)產(chǎn)裁定提出抗訴，于法無據(jù)。對(duì)于堅(jiān)持抗訴的，人民法院應(yīng)通知不予受理。1996年8月《最高人民法院關(guān)于檢察機(jī)關(guān)對(duì)先予執(zhí)行的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)當(dāng)如何審理問題的批復(fù)》中規(guī)定，人民檢察院只能對(duì)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。人民法院對(duì)其抗訴亦應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序進(jìn)行再審。這種監(jiān)督是案件終結(jié)后的“事后監(jiān)督”。因此，對(duì)于人民法院在案件審理過程中作出的先予執(zhí)行的裁定，因案件尚未審結(jié)，不涉及再審，人民檢察院提出抗訴，于法無據(jù)。如其堅(jiān)持抗訴，人民法院應(yīng)以書面通知形式將抗訴書退回提出抗訴的人民檢察院。從上述規(guī)定看，人民檢察院在執(zhí)行異議監(jiān)督活動(dòng)中采取抗訴的方式有著諸多的阻力和弊端，此外從執(zhí)行異議權(quán)的非訴權(quán)性來看也不宜適用抗訴的方式。故此，對(duì)執(zhí)行異議檢察監(jiān)督采取以下幾種方式為宜：

（一）檢察建議

在新民訴法實(shí)施以前，檢察建議因?yàn)槿狈τ行Ф鞔_的法律依據(jù)，其權(quán)威和效力得不到有效的保障。新民訴法將檢察建議明確作為檢察監(jiān)督的方式之一，為檢察建議作為民事執(zhí)行監(jiān)督方式提供了法律依據(jù)。特別針對(duì)抗訴在執(zhí)行異議監(jiān)督中的局限性，檢察建議的出現(xiàn)彌補(bǔ)了抗訴不能的缺失。在執(zhí)行異議監(jiān)督中，對(duì)執(zhí)行異議裁決的程序、認(rèn)定的事實(shí)及適用法律確有錯(cuò)誤的，以檢察建議的形式向人民法院提起監(jiān)督。

（二）糾正違法通知書

糾正違法通知書是借鑒《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定而創(chuàng)設(shè)的一種民事檢察監(jiān)督方式，適用范圍原意主要是執(zhí)行裁定本身正確，但執(zhí)行人員在執(zhí)行活動(dòng)中有執(zhí)行行為違法的情形。在執(zhí)行異議監(jiān)督活動(dòng)中，由于人民檢察院主要是監(jiān)督人民法院的執(zhí)行行為和執(zhí)行標(biāo)的是否違法，在發(fā)現(xiàn)執(zhí)行程序中執(zhí)行不當(dāng)或者違法執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)向其發(fā)出《糾正違法通知書》，要求該人民法院依照法律程序處理，或者采取相應(yīng)措施自行糾正違法行為。上級(jí)人民檢察院認(rèn)為下級(jí)人民法院在民事執(zhí)行程序中執(zhí)行不當(dāng)或者違法執(zhí)行的，有權(quán)指令下級(jí)人民檢察院向該人民法院發(fā)出《糾正違法通知書》。

（三）更換辦案人建議書

人民檢察院的法律監(jiān)督執(zhí)行的人民法院的整體，但整體的訴訟行為是由具體的辦案人員的執(zhí)法行為組成的，人民檢察院的監(jiān)督對(duì)象當(dāng)然性的包括具體的辦案人，即對(duì)個(gè)體司法權(quán)力的運(yùn)行情況的監(jiān)督。當(dāng)人民檢察院在對(duì)執(zhí)行異議監(jiān)督過程中，通過調(diào)查后發(fā)現(xiàn)執(zhí)行人員有瀆職行為卻尚未構(gòu)成犯罪的，可依據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于對(duì)司法工作人員在訴訟活動(dòng)中的瀆職行為加強(qiáng)法律監(jiān)督的若干規(guī)定》（試行）的相關(guān)規(guī)定向人民法院提出更換辦案人建議書，保障執(zhí)行工作的正常運(yùn)行，進(jìn)而保障司法權(quán)力的規(guī)范高效。