最高法行政訴訟法司法解釋正式發(fā)布后,一種觀點(diǎn)認(rèn)為職業(yè)打假人將不具有行政訴訟原告主體資格。但仔細(xì)分析《行訴解釋》相關(guān)條款,最高法在行政訴訟方面的立場(chǎng)貌似與行政機(jī)關(guān)對(duì)職業(yè)索賠者的限制態(tài)度并不完全相同，依據(jù)不同的法律解釋方法甚至可以得出最高法在行政訴訟方面鼓勵(lì)職業(yè)打假人良性打假的結(jié)論。本文討論下投訴舉報(bào)者的原告資格問題,即與行政行為到底有無利害關(guān)系的問題。當(dāng)然討論這個(gè)問題,還是從普通公民（普通消費(fèi)者）的角度出發(fā),只有當(dāng)普通公民（普通消費(fèi)者）作為投訴舉報(bào)者與行政行為有利害關(guān)系具有原告資格時(shí)，那些職業(yè)打假人才可能具有行政訴訟原告資格。最高法在行政訴訟方面到底是限制職業(yè)打假人還是鼓勵(lì)職業(yè)打假人的關(guān)鍵在于對(duì)投訴二字的解釋。

先看《行訴解釋》第十二條第五項(xiàng)，有下列情形之一的，屬于行政訴訟法第二十五條第一款規(guī)定的“與行政行為有利害關(guān)系”：（五）為維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)投訴，具有處理投訴職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作出或者未作出處理的。

《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十九第一款第三項(xiàng)規(guī)定，消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的，可以通過下列途徑解決：(三)向有關(guān)行政部門投訴。工商總局《工商行政管理部門處理消費(fèi)者投訴辦法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品或者接受服務(wù)，與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議，向工商行政管理部門投訴的，依照本辦法執(zhí)行。食藥總局《食品藥品投訴舉報(bào)管理辦法》第二條規(guī)定, 食品藥品投訴舉報(bào)是指公民、法人或者其他組織向各級(jí)食品藥品監(jiān)督管理部門反映生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者等主體在食品（含食品添加劑）生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)環(huán)節(jié)中有關(guān)食品安全方面，藥品、醫(yī)療器械、化妝品研制、生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、使用等環(huán)節(jié)中有關(guān)產(chǎn)品質(zhì)量安全方面存在的涉嫌違法行為。在純粹工商行政管理領(lǐng)域，投訴是指消費(fèi)者向工商行政管理部門提出申請(qǐng)，請(qǐng)求就消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議予以處理，本質(zhì)上是請(qǐng)求行政機(jī)關(guān)對(duì)民事爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解；在純粹的食品藥品監(jiān)管領(lǐng)域，投訴與舉報(bào)是等義的,投訴就是舉報(bào)，舉報(bào)就是投訴。迄今一般認(rèn)為, 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第三十九第一款第三項(xiàng)規(guī)定所指的投訴與《工商行政管理部門處理消費(fèi)者投訴辦法》中的投訴含義是一致的。

如果《行訴解釋》中的投訴僅指《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所指的投訴，那么行政機(jī)關(guān)對(duì)消費(fèi)者的投訴進(jìn)行處理并答復(fù)即完成職責(zé),至于對(duì)民事爭(zhēng)議是否調(diào)解成功,達(dá)成調(diào)解協(xié)議后能否最終履行，因?qū)γ袷聽?zhēng)議做的調(diào)解結(jié)果并非行政機(jī)關(guān)做出的行政行為，而是消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者間達(dá)成的意思表示，當(dāng)一方對(duì)調(diào)解提出異議時(shí)，行政機(jī)關(guān)對(duì)調(diào)解行為并無強(qiáng)制執(zhí)行力，行政機(jī)關(guān)的調(diào)解行為不對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，正因?yàn)槿绱?，《行訴解釋》第一條第二款第二項(xiàng)明確規(guī)定調(diào)解行為不屬于行政訴訟受案范圍，這里顯然是指對(duì)調(diào)解結(jié)果不可訴。消費(fèi)者向行政機(jī)關(guān)投訴后，具有處理投訴職責(zé)的行政機(jī)關(guān)未作出處理的（未對(duì)投訴進(jìn)行處理并答復(fù)），消費(fèi)者當(dāng)然有利害關(guān)系,可以提出行政訴訟。但是當(dāng)消費(fèi)者向行政機(jī)關(guān)投訴后，具有處理投訴職責(zé)的行政機(jī)關(guān)已經(jīng)作出處理的，若消費(fèi)者仍然有利害關(guān)系可以提出行政訴訟的話,明顯就與調(diào)解行為不可訴的規(guī)定相矛盾，所以《行訴解釋》中的投訴應(yīng)該作擴(kuò)大解釋，其含義既包括《工商行政管理部門處理消費(fèi)者投訴辦法》中的投訴,也包括食藥總局《食品藥品投訴舉報(bào)管理辦法》中的投訴即舉報(bào)。這一點(diǎn)從司法解釋發(fā)布會(huì)上的原文表述“《行訴解釋》主要在四個(gè)方面作了重點(diǎn)規(guī)定：一是，投訴舉報(bào)者的原告資格”也可得到印證，既提到了投訴者的原告資格，又提到了舉報(bào)者的原告資格。

為維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)，具有處理舉報(bào)職責(zé)的行政機(jī)關(guān)未作出處理的,舉報(bào)人有利害關(guān)系，可以作為原告提出不作為之訴，這一點(diǎn)之前也無爭(zhēng)議。如果《行訴解釋》中的投訴包括舉報(bào)，那么此次司法解釋的亮點(diǎn)在于,明確了自益型舉報(bào),行政機(jī)關(guān)作出處理的也與舉報(bào)人有利害關(guān)系，這可能意味某些行政訴訟案子將進(jìn)入實(shí)體審理并判決結(jié)案，而不會(huì)被法院裁定駁回。若真如此,對(duì)于普通消費(fèi)者（職業(yè)打假人）來說,其多了一個(gè)救濟(jì)渠道； 對(duì)于行政機(jī)關(guān)來說,對(duì)其辦案可能會(huì)提出更高的要求。比如《舉報(bào)人對(duì)處罰決定不服，起訴食藥監(jiān)局被駁回，原因是》一文中劉某訴北京海淀區(qū)食藥一案,很多理由還是站在為限制職業(yè)打假人而限制職業(yè)打假人的立場(chǎng)，槽點(diǎn)太多,有時(shí)間將再專門寫篇文章討論下。

當(dāng)然屁股決定腦袋，以上是筆者從職業(yè)打假人立場(chǎng)對(duì)《行訴解釋》的一點(diǎn)分析，不一定對(duì)。《行訴解釋》中的投訴到底是什么含義，讓我們拭目以待吧。