本文以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主義為基礎(chǔ)，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體、形式和內(nèi)容、撤回和撤銷、時(shí)間以及其與訴訟時(shí)效的關(guān)系等法律問(wèn)題進(jìn)行研究和探索。

　　一、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體

　　(一)作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體

　　關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體，大致有三種立法例：第一種由受讓人通知，如《法國(guó)民法典》第1690條的規(guī)定{5}；第二種由讓與人通知，如《日本民法典》第467條的規(guī)定；第三種由讓與人或者受讓人通知，如《瑞士債法典》{6}、臺(tái)灣地區(qū)的《民法》等{7}。

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的目的是使債務(wù)人知悉債權(quán)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，從而產(chǎn)生對(duì)抗債務(wù)人和第三人的效力。作為一種觀念通知，債權(quán)讓與通知由債權(quán)讓與人作出或者由債權(quán)受讓人作出，在結(jié)果上本應(yīng)無(wú)差異；然而，通知主體的不同對(duì)債務(wù)人的利益產(chǎn)生重大影響，即如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知由債權(quán)受讓人發(fā)出，而非債權(quán)出讓人，債務(wù)人就要對(duì)通知所涉?zhèn)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性進(jìn)行判斷，否則，如果債務(wù)人收到虛假的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，債務(wù)人對(duì)虛假受讓人的清償并不能免除其向原債權(quán)人或者真正的債權(quán)受讓人的清償義務(wù)，債務(wù)人仍然要向原債權(quán)人或者真正的債權(quán)受讓人清償，亦即，在債權(quán)受讓人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情形下，債務(wù)人被附加了對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的真實(shí)性進(jìn)行判斷的義務(wù)，并承擔(dān)由此帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，債務(wù)人履行債務(wù)的負(fù)擔(dān)被迫增加。鑒于此，有些國(guó)家將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體嚴(yán)格限定為債權(quán)出讓人。例如日本學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，如果允許債權(quán)受讓人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，難免有虛假通知頻發(fā)的可能；日本的判例也不允許債權(quán)受讓人代位讓與人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但是其法律規(guī)定為了保護(hù)債權(quán)受讓人的利益，債權(quán)讓與人有向債務(wù)人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù)[3]560。

　　將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體嚴(yán)格限定為債權(quán)出讓人，雖然有利于維系債權(quán)流轉(zhuǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，保護(hù)債務(wù)人的利益，但是對(duì)于推動(dòng)債權(quán)的迅速高效流轉(zhuǎn)多有不便。盡管有虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓及通知情形的存在，但是在債權(quán)受讓人提供了充足的證據(jù)證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)和債權(quán)受讓人身份真實(shí)的情形下，依然要求債權(quán)的轉(zhuǎn)讓通知僅能由債權(quán)出讓人作出才發(fā)生效力，有因噎廢食之嫌。

　　較為可行的方法是債權(quán)讓與人和債權(quán)受讓人均被允許作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但是債權(quán)受讓人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)及其受讓身份的真實(shí)性。當(dāng)然，我們也不得不考慮此種方案可能存在的問(wèn)題，即倘若債權(quán)受讓人提供的債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)及其受讓身份真實(shí)性的證明不能被債務(wù)人所接受，那么該通知是否發(fā)生對(duì)抗債務(wù)人和第三人的效力。對(duì)此有兩種可選擇的解決方案：其一，債權(quán)受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的，在受讓人向債務(wù)人證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)及其受讓身份真實(shí)性以前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，債務(wù)人仍可向原債權(quán)人履行清償義務(wù)；其二，債權(quán)受讓人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的，債權(quán)受讓人向債務(wù)人證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)及其受讓身份真實(shí)性以前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力處于待定狀態(tài)，如果債權(quán)受讓人最終證明了以上真實(shí)性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力從債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)時(shí)起算，如果在法律規(guī)定的期間或者債務(wù)人給定的合理期間，債權(quán)受讓人不能證明，債權(quán)讓與人也未證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)及受讓人身份的真實(shí)性，債權(quán)受讓人發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知自始不具備對(duì)抗債務(wù)人和第三人的效力。如果采用方案一，效果清晰確定，但是有可能被債務(wù)人惡意利用，即債務(wù)人對(duì)于受讓人提出的證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)性的證據(jù)惡意不予以認(rèn)可，那么債務(wù)人此時(shí)既可以規(guī)避向原債權(quán)人履行債務(wù)的義務(wù)，又可以惡意拖延向債權(quán)受讓人履行債務(wù)的時(shí)限。方案二恰當(dāng)?shù)匾?guī)避了方案一的以上弊端，對(duì)債務(wù)人和債權(quán)受讓人之間權(quán)利義務(wù)的分配較為平衡，相對(duì)可取。

　　(二)接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的對(duì)象即接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體，通常而言應(yīng)當(dāng)為債務(wù)人或債務(wù)人的繼承人、代理人，為清晰起見(jiàn)，對(duì)于接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的債務(wù)人的范圍仍應(yīng)根據(jù)債務(wù)的不同類型和債之法律關(guān)系的不同性質(zhì)分別作出判斷和處理。

　　其一，對(duì)不可分債務(wù)之債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)通知全部不可分債務(wù)人[4]561。

　　其二，對(duì)連帶債務(wù)之債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，應(yīng)區(qū)分對(duì)全體連帶債務(wù)人債權(quán)的轉(zhuǎn)讓和僅對(duì)部分連帶債務(wù)人債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，分別通知全體連帶債務(wù)人或者僅通知債權(quán)被轉(zhuǎn)讓的部分連帶債務(wù)人。雖然債權(quán)人可以將連帶債務(wù)視為同一債務(wù)，但是債務(wù)人負(fù)擔(dān)各自以全部給付為內(nèi)容的獨(dú)立債務(wù)，債權(quán)人可以對(duì)全體連帶債務(wù)人的債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓也可以對(duì)部分連帶債務(wù)人的債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，在對(duì)全部連帶債務(wù)人的債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)當(dāng)向全體連帶債務(wù)人發(fā)出通知，才能對(duì)全體連帶債務(wù)人發(fā)生效力，否則僅對(duì)受領(lǐng)通知的部分連帶債務(wù)人發(fā)生效力[5]726。

　　其三，對(duì)一般保證債務(wù)之債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，向主債務(wù)人作出通知即可。因?yàn)楸ＷC債務(wù)的附從性，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知在向主債務(wù)人作出通知后也可對(duì)保證人發(fā)生效力；相反，如果僅向保證人發(fā)出通知，那么無(wú)論對(duì)于主債務(wù)人還是保證人都不發(fā)生效力[4]561。

　　二、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式和內(nèi)容

　　關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式要求，各國(guó)存在不同立法例。

　　其一，自由主義，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知可以任何形式為之?！度鹗總ǖ洹芳礊榇朔N立法類型，其并沒(méi)有對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式作出任何要求。

　　其二，形式主義，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓需具備有形式之通知。法國(guó)和意大利均采用了此種立法例[4]476。

　　其三，書(shū)面主義，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知必須以書(shū)面形式作出才有效?！短﹪?guó)民商法典》第306條第1款明確要求通知應(yīng)為書(shū)面形式{8}。

　　在理論上，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知以口頭、書(shū)面進(jìn)行在理論上本應(yīng)皆可{9}，但是為了避免發(fā)生糾紛，或糾紛發(fā)生后舉證困難，以書(shū)面形式作出通知，更為妥當(dāng)。同時(shí)，有的人主張應(yīng)當(dāng)允許到期債權(quán)受讓人以訴訟的方式通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，也是值得肯定的{10}。同時(shí)，北京市高級(jí)人民法院在2007發(fā)布的審理民商事案件若干問(wèn)題的解答中也確認(rèn)了訴訟可以視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，該解答第20條規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓沒(méi)有通知債務(wù)人，受讓債權(quán)人直接起訴債務(wù)人的，視為‘通知’，法院應(yīng)該在滿足債務(wù)人舉證期限后直接進(jìn)行審理，而不應(yīng)駁回受讓債權(quán)人的起訴。”{11}

　　關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包含哪些內(nèi)容，主要國(guó)家的立法例均為明確規(guī)定，但美國(guó)判例法要求債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知必須載明以下三方面的信息：(1)債權(quán)已被轉(zhuǎn)讓的指示；(2)債務(wù)應(yīng)向受讓人而非轉(zhuǎn)讓人履行的明確說(shuō)明；(3)權(quán)利轉(zhuǎn)移的合理證明{12}。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容必須包括債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給受讓人以及關(guān)于被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的合理說(shuō)明，否則債務(wù)人可以以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知內(nèi)容不充分而主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知無(wú)效，否定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對(duì)其發(fā)生效力。

　　三、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的撤回和撤銷

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知就其性質(zhì)而言應(yīng)當(dāng)為觀念通知，不具有發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的法效意識(shí)，可以類推適用民法中關(guān)于意思表示的相關(guān)規(guī)定，比如其生效規(guī)則類推適用意思表示的“到達(dá)主義”規(guī)則，不問(wèn)債務(wù)人對(duì)通知是否真正知曉[4]560，[5]725。鑒于此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的撤銷和撤回也應(yīng)類推適用意思表示撤銷和撤回的規(guī)定。

　　債權(quán)讓與通知的撤回是指?jìng)鶛?quán)讓與通知的發(fā)出人阻止其已發(fā)出的通知對(duì)其發(fā)生拘束力的行為。債權(quán)讓與通知的撤回因通知的方式和通知內(nèi)容的不同以及相對(duì)人是否確定而在撤回程序和要求上有所不同。對(duì)話形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，在相對(duì)人知悉對(duì)話的內(nèi)容時(shí)即對(duì)通知人產(chǎn)生拘束力，由于相對(duì)人知悉對(duì)話的內(nèi)容實(shí)與通知發(fā)出時(shí)間為同一時(shí)間，因此對(duì)于對(duì)話形式的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，沒(méi)有撤回的可能。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知以非對(duì)話方式作出并且無(wú)明確相對(duì)人的，通知于其發(fā)出時(shí)即發(fā)生效力，這種情形下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知也不適用撤回。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知以非對(duì)話方式作出，并且具有明確的相對(duì)人的，由于目前通說(shuō)基本采用意思表示送達(dá)相對(duì)人時(shí)生效{13}，因此，類推適用意思表示的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知撤回的表示應(yīng)當(dāng)先于或者與債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知同時(shí)到達(dá)相對(duì)人(債務(wù)人)才能阻止債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對(duì)其發(fā)生效力{14}。

　　此外，撤回債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知雖然無(wú)須經(jīng)債務(wù)人同意，但發(fā)出撤回債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體與發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的主體應(yīng)當(dāng)相同。特別是在債權(quán)出讓人和債權(quán)受讓人共同作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)，以雙方共同撤回為妥，倘若只有債權(quán)出讓人或者債權(quán)受讓人一方撤回債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，其撤回的效力很難確定，具有不確定性。雖然，在債權(quán)出讓人和債權(quán)受讓人共同發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的場(chǎng)合，由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知尚未到達(dá)債務(wù)人，依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對(duì)債務(wù)人到達(dá)生效的觀點(diǎn)，相對(duì)于債務(wù)人而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓之效力尚未發(fā)生，債權(quán)受讓人作為新債權(quán)人之地位尚未確立，債權(quán)出讓人作為債務(wù)人的原債權(quán)人的地位尚未消滅，因此債權(quán)出讓人撤回債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，仍屬于有權(quán)處分行為，可以確認(rèn)其撤回債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力。但是，從保護(hù)債權(quán)受讓人和促進(jìn)債權(quán)流轉(zhuǎn)考慮，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的制度應(yīng)當(dāng)，甚至有所側(cè)重地保護(hù)債權(quán)受讓人和債務(wù)人利益，如果債權(quán)出讓人可在其同債權(quán)受讓人共同發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后但在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人之前撤回債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，容易損害債權(quán)受讓人的利益，甚至有可能同時(shí)損害債務(wù)人的利益。即使債權(quán)出讓人撤回債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知具有合法理由，例如債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無(wú)效或者被撤銷，除撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知外，債權(quán)出讓人仍有其他救濟(jì)途徑。因此，從促進(jìn)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)和利益平衡的角度考慮，在債權(quán)出讓人和債權(quán)受讓人共同作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的情形下，應(yīng)當(dāng)由債權(quán)出讓人和債權(quán)受讓人共同發(fā)出撤回債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，只有債權(quán)出讓人一方發(fā)出撤回債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的，未經(jīng)債權(quán)受讓人確認(rèn)不發(fā)生撤回債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的撤銷，是指?jìng)鶛?quán)讓與通知人依法申請(qǐng)使債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知將來(lái)對(duì)債務(wù)人或第三人不發(fā)生法律效力的意思表示。{15}債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的撤銷與撤回的區(qū)別在于：債權(quán)轉(zhuǎn)讓的撤銷發(fā)生在意思表示到達(dá)相對(duì)人之后，在無(wú)相對(duì)人的情形下發(fā)生于意思表示作出之后；而債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的撤回發(fā)生在意思表示到達(dá)相對(duì)人之前，且通知的撤回之表示必須先于先前的意思表示或者與先前的意思表示同時(shí)到達(dá)相對(duì)人。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的撤銷，發(fā)生在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知生效之后，債權(quán)出讓人已喪失債權(quán)人地位，債權(quán)受讓人已成為新債權(quán)人。因此，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的撤銷必須取得債權(quán)受讓人的同意，{16}且僅向?qū)?lái)發(fā)生效力，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知送達(dá)債務(wù)人后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知撤銷之前，債務(wù)人所進(jìn)行的清償、抵消以及其他免責(zé)行為，均應(yīng)保有其效力，并能對(duì)抗債權(quán)出讓人[5]736；債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知經(jīng)受讓人同意而被撤銷之前，債權(quán)出讓人不得要求債務(wù)人向其履行債務(wù)，這樣安排的目的在于維護(hù)債權(quán)受讓人和債務(wù)人的利益，維護(hù)交易關(guān)系的穩(wěn)定[6]。對(duì)此，試分析如下：

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的目的是使得債權(quán)受讓人受有利益，假如未經(jīng)受讓人同意而任由債權(quán)出讓人撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，必然使債權(quán)受讓人利益受損；而且未經(jīng)債權(quán)受讓人的同意，債權(quán)出讓人撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知在法理上也難以說(shuō)通。因?yàn)?，依債?quán)轉(zhuǎn)讓的準(zhǔn)物權(quán)合同理論{17}，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效后，債權(quán)即在債權(quán)出讓人和受讓人之間實(shí)現(xiàn)移轉(zhuǎn)，在表見(jiàn)讓與的情形下也是如此，債權(quán)出讓人對(duì)于出讓的債權(quán)再無(wú)權(quán)利，債權(quán)出讓人再撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，實(shí)際上是對(duì)于被轉(zhuǎn)讓債權(quán)的無(wú)權(quán)處分，自然不發(fā)生效力。同樣，依債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同理論{18}，債權(quán)在轉(zhuǎn)讓通知作出后實(shí)現(xiàn)了讓與人和受讓人之間的移轉(zhuǎn)，并取得對(duì)抗債務(wù)人和第三人的效力，債權(quán)出讓人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后再發(fā)出撤銷債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的行為，屬于無(wú)權(quán)處分，不發(fā)生法律效力。

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知非經(jīng)受讓人同意不得撤銷且撤銷僅對(duì)將來(lái)發(fā)生效力的制度不僅可保護(hù)債權(quán)受讓人的利益，同樣也有保護(hù)債務(wù)人權(quán)益的效果。否則，債務(wù)人收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后，即可以以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知所稱債權(quán)受讓人為新債權(quán)人，而向債權(quán)受讓人為債務(wù)的履行，若債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知可以不經(jīng)債權(quán)受讓人同意而隨時(shí)被撤銷，并溯及的消滅先前債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力，那么債務(wù)人將因?qū)νㄖQ債權(quán)受讓人所為之以可抵消為保障所為的其他交易或其他行為都被歸于無(wú)效而受有不利益。例如：債務(wù)人乙受債權(quán)人甲債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知稱其債權(quán)已讓與丙，丙雖本為資信不佳之人，但因有甲的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，乙認(rèn)為自己對(duì)丙有債務(wù)可以主張抵消而與丙進(jìn)行交易，譬如貸款給丙，一旦債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知被撤銷，乙即不再對(duì)丙負(fù)有債務(wù)，乙與丙的貸款交易也就失去保障。另外，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓的表見(jiàn)讓與制度中，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知作出后，債務(wù)人向表見(jiàn)受讓人所進(jìn)行的清償、抵消或者其他免責(zé)行為應(yīng)當(dāng)保持其效力，債權(quán)轉(zhuǎn)讓被撤銷后，表見(jiàn)讓與人只能以不當(dāng)?shù)美蟊硪?jiàn)受讓人返還其因表見(jiàn)讓與而接受的債務(wù)履行；至于表見(jiàn)受讓人不能償還的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由表見(jiàn)讓與人承擔(dān)而沒(méi)有轉(zhuǎn)嫁給債務(wù)人，并沒(méi)有給債務(wù)人的債務(wù)履行增加額外負(fù)擔(dān)，也沒(méi)使債務(wù)人處于更加不利的地位。

　　在國(guó)際債權(quán)轉(zhuǎn)讓的語(yǔ)境下，如國(guó)際保理業(yè)務(wù)中，出口方和雙保理情形下的出口保理商并沒(méi)有被規(guī)定具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓的撤銷權(quán)，但明確規(guī)定了他們的義務(wù)，即出口保理商和他的任何供應(yīng)商在債權(quán)轉(zhuǎn)讓以后收到此債權(quán)的任何給付，應(yīng)立即通知進(jìn)口保理商，或依據(jù)進(jìn)口保理商的要求進(jìn)行代管或交付{19}。

　　四、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的時(shí)間

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知作為對(duì)事實(shí)的通知，即將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人，從常理而言，應(yīng)當(dāng)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)同時(shí)發(fā)生或者在債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)發(fā)生之后才可作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知。依據(jù)日本民法學(xué)界的觀點(diǎn)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生前的預(yù)先通知不具通知的效力，因?yàn)榇藭r(shí)債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否發(fā)生尚不明確，如承認(rèn)此通知的效力，難免會(huì)損害債務(wù)人的利益[4]561，因此債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效前，向債務(wù)人作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的，此后訂立債權(quán)轉(zhuǎn)讓契約進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，仍需再次作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，否則債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)于債務(wù)人不產(chǎn)生效力。但是，債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與債權(quán)所得以產(chǎn)生的基礎(chǔ)合同是兩個(gè)相互獨(dú)立的合同，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知盡管不得早于債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的生效時(shí)間，但就推動(dòng)促進(jìn)債權(quán)的流轉(zhuǎn)而言，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知未必不可早于債權(quán)基礎(chǔ)合同簽訂的時(shí)間，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知作出時(shí)并不需要通知轉(zhuǎn)讓的債權(quán)已實(shí)際產(chǎn)生，只要通知包含將以后產(chǎn)生的債權(quán)進(jìn)行讓與的旨意即可，就將來(lái)發(fā)生的債權(quán)簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并將該將來(lái)發(fā)生的債權(quán)進(jìn)行讓與的旨意通知債務(wù)人應(yīng)當(dāng)是有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，將來(lái)債權(quán)實(shí)際發(fā)生時(shí)，無(wú)須再向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知。

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的時(shí)間不得晚于債務(wù)履行期間，否則，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力[7]175，筆者不能完全贊同這種觀點(diǎn)。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的目的在于通知債務(wù)人債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，并指示其在收到債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知后向債權(quán)受讓人為債務(wù)履行；只要債務(wù)尚未履行且未過(guò)時(shí)效，債務(wù)人仍是發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的債務(wù)關(guān)系中的債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知仍可對(duì)其發(fā)生效力；只有在債務(wù)履行完畢后的情形下，債務(wù)人已脫離債的關(guān)系，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知才不能對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力。

　　另外，就債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否必須在申請(qǐng)債務(wù)人履行債務(wù)的訴訟前進(jìn)行，訴訟中進(jìn)行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力的問(wèn)題，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為可以認(rèn)可訴訟中債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力。{20}概括而言，理由包括：第一，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是形成權(quán)，通知一經(jīng)送達(dá)便對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，針對(duì)債務(wù)人而言，原債權(quán)人脫離債的關(guān)系，受讓人成為債務(wù)人的新債權(quán)人，原告即債權(quán)受讓人起訴時(shí)雖不能對(duì)抗債務(wù)人，但只要在一審辯論終結(jié)前履行了通知義務(wù)，法院就應(yīng)當(dāng)支持其訴訟請(qǐng)求；第二，否認(rèn)訴訟中債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力，從而駁回原告的訴訟請(qǐng)求，會(huì)導(dǎo)致訴訟程序的重復(fù)，浪費(fèi)訴訟資源。因?yàn)椋瑐鶛?quán)出讓人

　　(一般為訴訟中的第三人或者證人)或者債權(quán)受讓人(一般為原告)若在訴訟中發(fā)出了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，在本次訴訟結(jié)束后，債權(quán)受讓人可立即依據(jù)訴訟中發(fā)出的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知再次提起訴訟要求債務(wù)人履行債務(wù)；第三，如果不承認(rèn)訴訟中或者訴訟本身具有通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，容易助長(zhǎng)債務(wù)人惡意拖延債務(wù)的僥幸心理，與法律追求的目標(biāo)價(jià)值背離；第四，《最高人民法院關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第二款規(guī)定：“在案件審理中，債務(wù)人以原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓債權(quán)未履行通知義務(wù)為由進(jìn)行抗辯的，人民法院可以將原債權(quán)銀行傳喚到庭調(diào)查債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)，并責(zé)令原債權(quán)銀行告知債務(wù)人債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)?！痹撍痉ń忉岆m未直接表明訴訟具有債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力，但在一定程度和范圍內(nèi)肯定了訴訟中可以進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的觀點(diǎn)。

　　五、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知與訴訟時(shí)效

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否導(dǎo)致訴訟時(shí)效的中斷，各國(guó)法律并無(wú)明文規(guī)定。但以諸多國(guó)家關(guān)于時(shí)效中斷的法律規(guī)定判斷，只有債權(quán)人向債務(wù)人請(qǐng)求履行才能發(fā)生時(shí)效中斷的效果。對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓而言，通知債務(wù)人債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓并要求履行的主體可能是已經(jīng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓他人的原債權(quán)人，也可能是雖然因債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同受讓債權(quán)而取得債權(quán)人的地位，但是其債權(quán)人地位尚未對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力的債權(quán)受讓人；因此，對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知是否發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果，不能一概而論。

　　有學(xué)者主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓前后的時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算{21}。另有學(xué)者認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，具有一定的法律效力，債務(wù)人受通知后，即應(yīng)向受讓人履行債務(wù) [8]242。雖然債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的目的在于指示債務(wù)人向新的債權(quán)人履行義務(wù)，但是其中當(dāng)然含有向債務(wù)人主張債權(quán)的意義。因此，依據(jù)民法關(guān)于債權(quán)人的請(qǐng)求因其訴訟時(shí)效中斷的規(guī)定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知應(yīng)當(dāng)構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷的理由[8]242。以上兩種見(jiàn)解均有道理，但關(guān)鍵在于對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知內(nèi)容的具體分析，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知純粹是債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)的通知，比如債權(quán)出讓人或者債權(quán)受讓人在通知中明確告知債務(wù)人當(dāng)時(shí)并不請(qǐng)求履行，債務(wù)履行時(shí)間日后另定，那么該通知自然不能認(rèn)為具有中斷訴訟時(shí)效的效力；如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知同時(shí)含有請(qǐng)求履行的意思，那應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該通知具有中斷訴訟時(shí)效的功能[4]563-564。同時(shí)，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)〈北京市高級(jí)人民法院審理民商事案件若干問(wèn)題的解答之五(試行)〉的通知》第21條規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，該債權(quán)的訴訟時(shí)效不發(fā)生中斷的法律后果”。“債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知債務(wù)人，‘通知’內(nèi)容包括向債務(wù)人主張權(quán)利的意思表示，或‘通知’上寫(xiě)明要求債務(wù)人向債權(quán)受讓人償還債務(wù)內(nèi)容的，或債權(quán)讓與人、債權(quán)受讓人同時(shí)在‘通知’上簽字蓋章，應(yīng)該認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人的同時(shí)，債權(quán)人向債務(wù)人主張了權(quán)利，訴訟時(shí)效發(fā)生中斷的法律后果。”

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知在實(shí)踐中容易出現(xiàn)糾紛的情形有二：其一，債權(quán)受讓人直接向債務(wù)人要求債務(wù)的履行，而在此之前無(wú)論債權(quán)出讓人或受讓人均未向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知；其二，附有明確的要求債務(wù)人履行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知由債權(quán)受讓人作出，而債務(wù)人對(duì)債權(quán)受讓人的通知的真實(shí)性提出質(zhì)疑。

　　對(duì)于第一種情形，有觀點(diǎn)認(rèn)為由于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知尚未發(fā)出，債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人尚未發(fā)生效力，相對(duì)于債務(wù)人而言，債權(quán)受讓人尚未成為債權(quán)人，而訴訟時(shí)效中斷要求提出權(quán)利要求的是請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人，在受讓人相對(duì)于債務(wù)人成為新債權(quán)人之前受讓人對(duì)債務(wù)人無(wú)請(qǐng)求權(quán)，因此，其債權(quán)履行請(qǐng)求不能構(gòu)成權(quán)利人的請(qǐng)求，不能產(chǎn)生訴訟時(shí)效中斷之效果。筆者以為，訴訟時(shí)效制度的設(shè)立在于督促權(quán)利人及時(shí)行使權(quán)利，以維護(hù)權(quán)利關(guān)系的穩(wěn)定，并保護(hù)債務(wù)人{(lán)22}，一旦有與權(quán)利人怠于行使權(quán)利相反的事實(shí)出現(xiàn)，訴訟時(shí)效的計(jì)算即應(yīng)當(dāng)受到阻卻，即發(fā)生訴訟時(shí)效的中斷，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知雖然是對(duì)債務(wù)人生效或者對(duì)抗債務(wù)人的要件，然而在債務(wù)人受債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知前，債權(quán)受讓人已經(jīng)成為債權(quán)人，其向債務(wù)人要求債務(wù)的履行，雖然欠缺債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效或者說(shuō)債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)抗債務(wù)人的要件，債務(wù)人可以要求其提供債權(quán)人的讓與通知或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓證書(shū)或者與此證書(shū)具有相當(dāng)效力的字據(jù)或證據(jù)，但是該債務(wù)履行要求中斷訴訟時(shí)效的效力不應(yīng)受到影響，只有這樣才能與訴訟時(shí)效制度的初衷相一致；況且，受讓人向債務(wù)人要求債務(wù)的履行本身也可解釋為兼具債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力[9]442，可被視為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知和債務(wù)履行請(qǐng)求同時(shí)送達(dá)債務(wù)人，因此債權(quán)受讓人直接向債務(wù)人要求債務(wù)的履行的，其請(qǐng)求具有中斷訴訟時(shí)效之效力，亦即債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知具有中斷訴訟時(shí)效之效力。對(duì)于第二種情形，附有明確要求債務(wù)人履行的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知由債權(quán)受讓人發(fā)出，而債務(wù)人對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的真實(shí)性或者債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性提出質(zhì)疑的，債權(quán)受讓人有義務(wù)提供充足的證據(jù)證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及債權(quán)轉(zhuǎn)讓的真實(shí)性，債權(quán)受讓人不能證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的真實(shí)性及/或債權(quán)轉(zhuǎn)讓真實(shí)性的，債務(wù)人有權(quán)拒絕履行或者將債務(wù)履行提存，但是，只要債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知及債權(quán)轉(zhuǎn)讓后來(lái)被證明為真實(shí)，債權(quán)受讓人債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知仍然具有中斷訴訟時(shí)效的效力，債權(quán)轉(zhuǎn)讓本身的真實(shí)性與債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力，雖密切相關(guān)，但又相互獨(dú)立，此種情形下不僅債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知已經(jīng)送達(dá)債務(wù)人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓已對(duì)債務(wù)人生效，而且債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知具有明確的要求履行的請(qǐng)求，符合訴訟時(shí)效中斷的構(gòu)成要件。

　　六、我國(guó)大陸地區(qū)債權(quán)轉(zhuǎn)讓立法的完善

　　我國(guó)大陸地區(qū)調(diào)整債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的法律依據(jù)有《民法通則》第91條、《合同法》第79條至第83條。但是《民法通則》和《合同法》的規(guī)定頗有矛盾：依據(jù)《民法通則》第91條規(guī)定，合同權(quán)利的轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)取得另一方的同意，并且不得牟利；依據(jù)《合同法》第79條規(guī)定，除依據(jù)合同的性質(zhì)、當(dāng)事人的約定以及法律規(guī)定不得讓與的以外，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人；再依據(jù)《合同法》第80條規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，無(wú)須取得債務(wù)人的同意，但作為對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力之要件，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)將債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知債務(wù)人。當(dāng)然，由于《民法通則》先于《合同法》制定，{23}依據(jù)我國(guó)《立法法》第83條規(guī)定，在法律適用中，同一位階法律后法優(yōu)于先法和特別法優(yōu)于一般法的原則，{24}《合同法》作為特別法和后制定通過(guò)的法，在與其位階相同的《民法通則》發(fā)生矛盾的范圍內(nèi)優(yōu)先于

　　《民法通則》適用，因此，我國(guó)大陸地區(qū)法律中調(diào)整債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律可以主要以《合同法》第79條至第83條為對(duì)象進(jìn)行研究。

　　從《合同法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)分析，就債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知而言，目前我國(guó)大陸地區(qū)法律在如下方面存在可進(jìn)一步完善之處：

　　(一)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知主體、形式和內(nèi)容

　　依據(jù)《合同法》第80條，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不生效力”，表明《合同法》以債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知作為對(duì)債務(wù)人生效的要件，然而債權(quán)受讓人是否可以為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，債權(quán)受讓人通知的效力如何，法律規(guī)定并不特別清晰。

　　對(duì)此問(wèn)題，有學(xué)者指出《合同法》的立法本意是債權(quán)受讓人無(wú)權(quán)進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，債權(quán)受讓人為通知的不發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效的效果{25}。該觀點(diǎn)從《合同法》的立法歷史考察，指出綜觀《合同法》的立法過(guò)程，在最早的《合同法專家建議稿》中，對(duì)受讓人的通知進(jìn)行了規(guī)定，其第80條第1款規(guī)定：“債權(quán)人讓與債權(quán)，經(jīng)讓與人或受讓人通知債務(wù)人，即對(duì)債務(wù)人生效，但法律另有規(guī)定者，不在此限?！睆钠湫形膩?lái)看，受讓人的通知與讓與人的通知發(fā)生的效力是相同的。但是，在以后的各草案以及最終的立法中，都刪去了這一規(guī)定，可見(jiàn)，立法者的本意是認(rèn)為受讓人無(wú)權(quán)進(jìn)行這種通知的。因此，即便受讓人進(jìn)行了通知，也不能使債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議發(fā)生拘束債務(wù)人的效力。該文還從債權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)分析，維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定和保護(hù)債務(wù)人等角度對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行了論證{26}。

　　此種主張和論證確有可取之處，從《合同法》第80條第1款的文字分析，也的確有可能得出僅有債權(quán)人有權(quán)通知債務(wù)人的結(jié)論，債權(quán)受讓人無(wú)權(quán)進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，債權(quán)受讓人進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的，其通知不能對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力，僅能起到預(yù)先告知的作用。由債權(quán)出讓人為通知對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易關(guān)系之穩(wěn)定具有積極意義，而且可以一定程度上避免虛假債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的出現(xiàn)。但是，如果在國(guó)際商事交易環(huán)境下或者從推動(dòng)和促進(jìn)債權(quán)的流轉(zhuǎn)角度分析，此種觀點(diǎn)就需重新考慮評(píng)價(jià)。例如，在國(guó)際保理業(yè)務(wù)中，供貨商(債權(quán)人)和進(jìn)口商位于不同的國(guó)家，由供貨商向進(jìn)口商為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不但語(yǔ)言、習(xí)慣、法律多有不同，相關(guān)文檔的交付與傳遞也多有不便，不如由進(jìn)口保理商直接向進(jìn)口商為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，一則避免語(yǔ)言、習(xí)慣和法律不同的障礙，二則由本國(guó)的具有雄厚財(cái)力的保理商為通知并交付相關(guān)的文檔，進(jìn)口商也基本可以打消對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓和債權(quán)轉(zhuǎn)讓文檔及通知的真實(shí)性的疑慮，三則鑒于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知可以凍結(jié)債務(wù)人的抗辯和抵消權(quán)，并可以對(duì)抗第三人于債權(quán)轉(zhuǎn)讓后可能出現(xiàn)的權(quán)利要求，進(jìn)口保理商為其自身的利益，必然會(huì)及時(shí)作出債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知，避免因供貨商債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知遲延所可能出現(xiàn)的供貨商與保理商之間以及保理商同進(jìn)口商之間的糾紛。因此，從加速經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)、推動(dòng)和促進(jìn)國(guó)際債權(quán)轉(zhuǎn)讓的發(fā)展考慮，可以適當(dāng)賦予債權(quán)受讓人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的權(quán)利，并在一定的條件下承認(rèn)債權(quán)受讓人債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力{27}。

　　關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的形式要件，我國(guó)《合同法》并沒(méi)有作出明確規(guī)定，因此理論上可以認(rèn)為我國(guó)允許債權(quán)讓與當(dāng)事人自由選擇。但從我國(guó)法治建設(shè)的實(shí)際情況出發(fā)，考慮到實(shí)務(wù)中口頭證據(jù)收集和證明的難度，應(yīng)嚴(yán)格限制口頭通知的情形，鼓勵(lì)當(dāng)事人之間采用書(shū)面通知。

　　關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容，我國(guó)《合同法》亦未明示。如果不對(duì)通知內(nèi)容加以統(tǒng)一要求，實(shí)務(wù)中很難對(duì)不同案件中的通知效力作出統(tǒng)一裁判，會(huì)導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象的產(chǎn)生，有悖于司法公正，也不利于促進(jìn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的進(jìn)行。因此，我國(guó)有必要借鑒美國(guó)判例法的規(guī)定對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容予以明示，尤其是必須明確要求通知內(nèi)容包括債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)和受讓人真實(shí)身份的合理證明。

　　鑒于此，我國(guó)《合同法》修訂或者日后制定《民法典》，可以規(guī)定：債權(quán)受讓人為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的，應(yīng)向債務(wù)人提供證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓之證據(jù)。債務(wù)人要求債權(quán)受讓人提交債權(quán)轉(zhuǎn)讓證據(jù)，債權(quán)受讓人不能在債務(wù)人指定期間(或自債務(wù)人提出請(qǐng)求之日起30日內(nèi))提供證據(jù)的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力；債權(quán)受讓人在債務(wù)人指定的期間提交證據(jù)的，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知自債權(quán)受讓人首次為債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)對(duì)債務(wù)人生效。

　　(二)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知所導(dǎo)致的權(quán)利沖突及債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度

　　《合同法》第80條第1款后半段“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不生效力”，規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對(duì)于債務(wù)人的效力，即通知使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人生效；然而，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對(duì)第三人產(chǎn)生何等效力，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否使得債權(quán)受讓人取得了對(duì)抗第三人的優(yōu)先權(quán)，《合同法》未明示。如此便給債權(quán)受讓人和其他抵押權(quán)人、債權(quán)受讓人的債權(quán)人以及債權(quán)多重讓與情形下各受讓人之間產(chǎn)生權(quán)利沖突埋下了隱患{28}，因?yàn)槲覈?guó)目前就債權(quán)轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)尚未形成一致的認(rèn)識(shí)，而在理論上取得相對(duì)優(yōu)勢(shì)的學(xué)說(shuō)又是債權(quán)合同說(shuō){29}。依債權(quán)合同說(shuō)，基礎(chǔ)合同下的債權(quán)系債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的，債權(quán)受讓人根據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同取得了對(duì)“受讓基礎(chǔ)合同下的債權(quán)”的債權(quán)，然而該“受讓基礎(chǔ)合同下債權(quán)”的債權(quán)畢竟是作為一種請(qǐng)求權(quán)而存在，它的實(shí)現(xiàn)尚需要債務(wù)的履行即債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的債務(wù)人(債權(quán)出讓人)將 “基礎(chǔ)合同下的債權(quán)”交付至債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的債權(quán)人即債權(quán)受讓人，但是債權(quán)何時(shí)發(fā)生移轉(zhuǎn)，可能因合同約定及其他相關(guān)因素的不同而有所不同；而一旦債權(quán)發(fā)生移轉(zhuǎn)的時(shí)間不確定，建立在債權(quán)移轉(zhuǎn)基礎(chǔ)上的債權(quán)受讓人對(duì)抗債權(quán)出讓人、其他受讓人和債務(wù)人以外的相關(guān)第三人的時(shí)間也就難以確定，這勢(shì)必影響債權(quán)受讓人之間以及債權(quán)受讓人與其他第三人針對(duì)目標(biāo)債權(quán)的優(yōu)先權(quán)沖突的解決。再者，債權(quán)本身為相對(duì)權(quán)，具有私密性，難以為債權(quán)關(guān)系以外的第三人所明察，一定程度上助長(zhǎng)了債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的多重讓與，以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓和其他抵押、質(zhì)押、留置之間發(fā)生沖突的可能性。既然問(wèn)題比較容易產(chǎn)生，而法律又未對(duì)相關(guān)問(wèn)題的解決作出規(guī)定，不可不謂法律的漏洞。

　　針對(duì)上述問(wèn)題，有人主張依據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》的附件，并比照香港特別行政區(qū)相關(guān)法律以及美國(guó)《統(tǒng)一商法典》的做法，建立一套債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度，并提供債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記查詢服務(wù)，一則避免債權(quán)的多重讓與，二則在債權(quán)受讓人與其他抵押權(quán)人、破產(chǎn)管理人以及其他債權(quán)人的前手債權(quán)人之間發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，可以依據(jù)登記信息為糾紛的解決提供依據(jù){30}。倘若能夠建立前述債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度，債權(quán)多重讓與以及債權(quán)出讓人與其他利益相關(guān)第三人的權(quán)利沖突的解決可能會(huì)發(fā)生根本性的改善。但是必須清醒地認(rèn)識(shí)到，一套新制度的建立需要耗費(fèi)大量人力、物力和財(cái)力成本，而且需要進(jìn)行周密的制度設(shè)計(jì)，包括相關(guān)制度間的協(xié)調(diào)，否則，新制度可能帶來(lái)新的矛盾和糾紛，因此，在倉(cāng)促設(shè)立債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度前，較為務(wù)實(shí)和明智的做法是對(duì)現(xiàn)行的制度進(jìn)行必要的改良，尤其是在現(xiàn)行制度存在較好改良空間時(shí)。就目前的《合同法》條文規(guī)定而言，僅需對(duì)其文字做微小的調(diào)整即可，即將現(xiàn)行的“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不生效力”更改為“未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人及第三人不生效力”。更改后，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知作出后債權(quán)受讓人非但取得了對(duì)抗債務(wù)人的效力，而且可以對(duì)抗其他利益相關(guān)第三人。當(dāng)然，為使得債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知更為容易證明，同時(shí)也盡可能避免一定情形下債權(quán)受讓人和讓與人惡意串通倒簽債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時(shí)間，可借鑒《日本民法典》的做法，再增加一款，規(guī)定為：“前款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，非有確定日期之證書(shū)，不得以之對(duì)抗債務(wù)人以外之第三人?！眥31}

　　七、結(jié)論

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知對(duì)于對(duì)抗債務(wù)人和其他利益相關(guān)第三人具有重要意義。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知既可以由債權(quán)出讓人向債務(wù)人作出，也可以在法律承認(rèn)其效力的條件下由債權(quán)受讓人向債務(wù)人作出，可以承認(rèn)一定條件下債權(quán)受讓人債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力，但同時(shí)要求債權(quán)受讓人負(fù)擔(dān)證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知真實(shí)性的義務(wù)；如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知不能由債權(quán)受讓人作出，那么債權(quán)出讓人應(yīng)負(fù)擔(dān)向債權(quán)受讓人及時(shí)、適當(dāng)?shù)刈鞒鰝鶛?quán)轉(zhuǎn)讓通知的義務(wù)。

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知采取書(shū)面或者口頭或采用可以為證人證明的其他任何方式均無(wú)不可，但為維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定并便于舉證，應(yīng)當(dāng)以書(shū)面通知為妥。債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面，即：(1)債權(quán)已經(jīng)發(fā)生讓與；(2)向債權(quán)受讓人發(fā)出履行債務(wù)的指示；(3)關(guān)于確定發(fā)生轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的合理說(shuō)明。

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知可以撤回，但是在通知送達(dá)債務(wù)人之后未經(jīng)債權(quán)受讓人同意不得撤銷，因該撤銷為原債權(quán)人對(duì)于通知發(fā)生轉(zhuǎn)讓的債權(quán)的無(wú)權(quán)處分而不生效力；經(jīng)債權(quán)受讓人同意的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的撤銷僅對(duì)將來(lái)發(fā)生效力而不溯及既往，債務(wù)人在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知作出后直至債權(quán)轉(zhuǎn)讓被撤銷期間取得的對(duì)債權(quán)受讓人主張的抵消和或其他抗辯權(quán)利，在債權(quán)轉(zhuǎn)讓撤銷后對(duì)原債權(quán)人具有拘束力。

　　債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知同訴訟時(shí)效之間關(guān)系密切，但又相互區(qū)別，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知是否具有中斷時(shí)效效力，取決于其措辭：如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知僅在于通知債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，那么該通知不具有中斷訴訟時(shí)效的效力；如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知直接具有要求債務(wù)履行的意思表示，即使不具有通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)已發(fā)生的措辭，也應(yīng)認(rèn)定它具有通知債權(quán)轉(zhuǎn)讓和要求債務(wù)履行的雙重效力；當(dāng)然，在由債權(quán)受讓人作出前述通知的情況下，債權(quán)受讓人應(yīng)在債務(wù)人提出要求時(shí)補(bǔ)足證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)發(fā)生的證據(jù)。

　　為解決債權(quán)多重讓與以及債權(quán)受讓人與其他債權(quán)人的前手、債權(quán)人的抵押權(quán)人之間的權(quán)利沖突，建議我國(guó)建立一套有效的債權(quán)轉(zhuǎn)讓登記制度，在登記制度建立之前，可以依據(jù)債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的有無(wú)、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)債務(wù)人的時(shí)間順序確定優(yōu)先權(quán)及其先后序列。

【作者簡(jiǎn)介】

劉浩，單位為北京航空航天大學(xué)法學(xué)院。

【注釋】

[1]謝懷拭，等.合同法原理[M].北京：法律出版社，2000.

[2]余延滿.合同法原論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999.

[3]韓世遠(yuǎn).債法總論[M].北京：法律出版社，2004.

[4]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京：法律出版社，2004.

[5]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[6]李永鋒，李昊.債權(quán)讓與中的優(yōu)先規(guī)則與債務(wù)人保護(hù)[J].法學(xué)研究，2007，(1).

[7]崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：法律出版社，2003.

[8]張廣興.債法總論[M].北京：法律出版社，1997.

[9]鄭玉波，陳隆榮.民法債編總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

【參考文獻(xiàn)】

{1}《德國(guó)民法典》第398條規(guī)定：“債權(quán)人可以通過(guò)與他人訂立的合同而將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人(債權(quán)讓與)。合同訂立時(shí)，新債權(quán)人代替原債權(quán)人?！眳⒁?jiàn)陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》法律出版社2006年版，第140～141頁(yè)。

{2}1999年新《合同法》的通過(guò)事實(shí)上修改了中國(guó)大陸地區(qū)在債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效要件上的態(tài)度，《合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓合同的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。”可見(jiàn)《合同法》已經(jīng)不再將債務(wù)人的同意作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓生效的要件，但是債權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，作為對(duì)債務(wù)人生效的要件。

{3}如《法國(guó)民法典》第1690條規(guī)定：“受讓人，僅依其向(轉(zhuǎn)讓的權(quán)利的)債務(wù)人送達(dá)權(quán)利轉(zhuǎn)移的通知，始對(duì)第三人發(fā)生占有權(quán)利的效力；但是受讓人也可依債務(wù)人用公證文書(shū)接受權(quán)力轉(zhuǎn)移而占有其受讓的權(quán)利”，參見(jiàn)羅結(jié)珍譯：《法國(guó)民法典》，北京大學(xué)出版社2010年版，第401頁(yè)；《日本民法典》第467條規(guī)定：“指名債權(quán)之讓與，非經(jīng)讓與人之通知債務(wù)人或債務(wù)人之承諾，不得以之對(duì)抗債務(wù)人及其他第三人?！薄扒绊?xiàng)之通知或承諾，非有確定日期之證書(shū)，不得以之對(duì)抗債務(wù)人以外之第三人”，參見(jiàn)王書(shū)江譯：《日本民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第88頁(yè)。

{4}詳見(jiàn)國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)：《國(guó)際保理公約》第1條c款；國(guó)際保理商協(xié)會(huì)：《國(guó)際保理通則2004》第12條；聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第16條。

{5}依據(jù)史尚寬的《債法總論》及鄭玉波的《民法債編總論》，《意大利民法典》第1539條亦有關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知之規(guī)定，然根據(jù)現(xiàn)行《意大利民法典》第1539條為契約解除之規(guī)定，而關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓之規(guī)定列于1260～1267條，其中第1264條第1款規(guī)定：債務(wù)人接受轉(zhuǎn)讓或者轉(zhuǎn)讓通知已經(jīng)發(fā)出的，轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人發(fā)生效力?？梢?jiàn)，現(xiàn)行《意大利民法典》對(duì)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知之主體已不再限定。參見(jiàn)陳國(guó)柱譯：《意大利民法典》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2010年版，第236頁(yè)。

{6}《瑞士債法典》第167條規(guī)定：“在轉(zhuǎn)讓人或者受讓人通知其轉(zhuǎn)讓前，已向前任債權(quán)人付款或者連續(xù)轉(zhuǎn)讓時(shí)對(duì)一受讓人付款可以對(duì)抗其他人的更優(yōu)先權(quán)利的，債務(wù)有效解除?！眳⒁?jiàn)吳兆祥等譯：《瑞士債法典》，法律出版社2002年版，第34頁(yè)。

{7}臺(tái)灣地區(qū)《民法》第197條規(guī)定：“債權(quán)之讓與，非經(jīng)讓與人或受讓人通知債務(wù)人，對(duì)于債務(wù)人不生效力。但法律另有規(guī)定者，不在此限?！薄笆茏屓藢⒆屌c人所立之讓與字據(jù)提示于債務(wù)人者，與通知有同一之效力。”

{8}See“the Civil and Commercial Code of Thai”Section306：“The transfer of an obligation performable to a specific creditor is not valid unless it is made in writing.It can be set up against the debtor or third person only if a notice thereof has been given to the debtor，or if the debtor has consented to the transfer.Such notice or consent be in writing.”“The debtor is discharged if he satisfies the transferor by way of payment or otherwise before he has received notice of，or has agreed to，the transfer.”http://www./law-texts/thailand-civil-code-part-1.htmlJHJ289，visit on2012-4-22.

{9}當(dāng)然也有主張只允許采用書(shū)面形式的觀點(diǎn)，參見(jiàn)王恒恒：《雕琢民法草案中的債權(quán)讓與——建立統(tǒng)一對(duì)抗要件》，載《廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2006年第4期，第103頁(yè)。

{10}陳叢蓉、張旭琳：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓能否以訴訟形式通知》，載《人民法院報(bào)》，2002年2月21日理論專版；王亞明、錢凱旋：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中履行通知義務(wù)的方式》，載《人民法院報(bào)》，2003年12月12日民事審判版。

{11}京高法發(fā)[2007]168號(hào)《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于印發(fā)〈北京市高級(jí)人民法院審理民商事案件若干問(wèn)題的解答之五(試行)〉的通知》中對(duì)第20個(gè)問(wèn)題的回答。

{12}See“Surety Savings＆Loan Co.V.Kanzig，372NE2d602(Ohio1978)”：“In order to obligate the account debtor to make payment to the assignee，rather than the assignor，the notification must set forth：(1)an indication that the account has been assigned；(2)a specific direction that payment is to be made to the assignee，rather than the assignor；and(3)a reasonable identification of the rights assigned.”

{13}參見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(CISG)第15條規(guī)定；《國(guó)際商事合同通則》(PICC)第2.3條規(guī)定；《德國(guó)民法典》第130條規(guī)定；我國(guó)《合同法》第十六條規(guī)定。

{14}參見(jiàn)鄭玉波：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第364～372頁(yè)；[德]梅迪庫(kù)斯，邵建東譯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2001年版，第224～229頁(yè)；龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第458頁(yè)。

{15}也有稱債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的撤銷與撤回具有同等含義，參見(jiàn)史尚寬：《債法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第736頁(yè)。筆者以為此等觀點(diǎn)不妥，撤回應(yīng)當(dāng)發(fā)生于意思表示送達(dá)相對(duì)人之前，而債權(quán)轉(zhuǎn)讓的“撤銷”發(fā)生在債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知到達(dá)之后。另外，必須注意的是債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的撤銷與合同的撤銷不同，前者并不溯及既往。

{16}臺(tái)灣《民法》第298條第2項(xiàng)規(guī)定，“前項(xiàng)通知，非經(jīng)受讓人同意，不得撤銷”，引自鄭玉波著，陳榮隆修訂：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第443頁(yè)?！兜聡?guó)民法典》第409條第2項(xiàng)規(guī)定，“通知僅以有指名之新債權(quán)人之同意為限，得撤回之”，引自陳衛(wèi)佐譯注：《德國(guó)民法典》，法律出版社2006年版，第142頁(yè)。

{17}關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓性質(zhì)的爭(zhēng)論參見(jiàn)：鄭玉波著，陳榮隆修訂：《民法債編總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第434頁(yè)；[德]梅迪庫(kù)斯，邵建東譯：《德國(guó)債法總論》，法律出版社2004年版，第545頁(yè)；周林彬主編：《比較合同法》，蘭州大學(xué)出版社1989年版，第285頁(yè)；沈達(dá)明編著：《英美合同法引論》，對(duì)外貿(mào)易教育出版社1993年版，第196頁(yè)；王利明、崔建遠(yuǎn)：《合同法新論·總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第414頁(yè)。

{18}同前注。

{19}參見(jiàn)國(guó)際保理商協(xié)會(huì)：國(guó)際保理通則2010版，第20條(i)。

{20}李銀芳：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓的通知時(shí)間》，載《人民法院報(bào)》，2004年2月11日民事審判版；施漢嶸、嚴(yán)志凌：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債權(quán)人通知義務(wù)探析》，載《河北法學(xué)》2001年第2期。

{21}孫森淼：《民法債編總論》，自刊1985版，第702頁(yè)。

{22}參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2002年版，第613頁(yè)；[德]梅迪庫(kù)斯，邵建東譯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2001年版，第92～93頁(yè)；黃立：《民法總則》，元照出版公司1999年版，第459～460頁(yè)。

{23}《民法通則》于1986年4月12日經(jīng)第六屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)并于1987年1月1日生效；《合同法》于1999年3月15日經(jīng)第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)于1999年10月1日生效。

{24}《立法法》第83條規(guī)定，“同一機(jī)關(guān)制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定”。

{25}尹飛：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力》，載《人民法院報(bào)》，2002年8月26日。

{26}同前注。

{27}不僅在國(guó)際保理業(yè)務(wù)中，在其他應(yīng)收賬款融資中，賦予債權(quán)受讓人以通知權(quán)，對(duì)保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)均具有重要意義，特別是在債權(quán)出讓人和受讓人之間發(fā)生糾紛或者矛盾時(shí)。參見(jiàn)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)秘書(shū)處關(guān)于《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓》的解釋性說(shuō)明第32段。

{28}徐滌宇：《債權(quán)讓與制度中的利益衡量和邏輯貫徹》，載《中外法學(xué)》2003年第3期。

{29}尹飛：《債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力》，載《人民法院報(bào)》，2002年8月26日。

{30}參見(jiàn)招商銀行行長(zhǎng)馬蔚華在全國(guó)人民代表大會(huì)提交的關(guān)于對(duì)保理進(jìn)行專項(xiàng)立法的提案，提案摘要載于新浪網(wǎng)，http://finance.sina.com.cn/g/20050305/17331406500.shtml，最后訪問(wèn)時(shí)間2012年4月1日。另見(jiàn)黃斌：《國(guó)際保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓若干法律問(wèn)題研究》，http://www./pages/2005-3-7/p42219.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2012年4月1日。

{31}《日本民法典》第467條規(guī)定：“指名債權(quán)之讓與，非經(jīng)讓與人之通知債務(wù)人或債務(wù)人之承諾，不得以之對(duì)抗債務(wù)人及其他第三人。”“前項(xiàng)之通知或承諾，非有確定日期之證書(shū)，不得以之對(duì)抗債務(wù)人以外之第三人。”引自王書(shū)江譯：《日本民法典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第88頁(yè)。