案件名稱：

姚啟虎與江蘇金爍置業(yè)有限公司、汪陸軍等民間借貸糾紛

案　　號(hào)：

（2014）蘇民終字第00361號(hào)

案件經(jīng)過(guò)：

2011年5月23日，汪陸軍、穆桂紅向姚啟虎借款200萬(wàn)元，2012年7月14日，汪陸軍、穆桂紅再次與姚啟虎結(jié)算，確定汪陸軍、穆桂紅尚欠姚啟虎借款217萬(wàn)元，雙方簽訂借款合同，并由汪陸軍、穆桂紅向姚啟虎出具217萬(wàn)元借條。借款合同約定：汪陸軍、穆桂紅向姚啟虎借款217萬(wàn)元用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)，擔(dān)保人金爍公司保證汪陸軍、穆桂紅如期還款，如汪陸軍、穆桂紅不能如期還款則金爍公司無(wú)條件向姚啟虎償還借款。“借款人”處由汪陸軍、穆桂紅簽名，“擔(dān)保人”處由時(shí)任金爍公司法定代表人汪陸軍加蓋該公司印章。因汪陸軍、穆桂紅未按照約定還款。2013年12月12日，姚啟虎訴至原審法院請(qǐng)求判令汪陸軍、穆桂紅承擔(dān)還款義務(wù)，金爍公司承擔(dān)連帶保證還款責(zé)任。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

金爍公司未通過(guò)股東會(huì)決議的借款擔(dān)保是否有效。

法院判決：

一審法院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款規(guī)定，公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)過(guò)股東會(huì)或股東大會(huì)決議。但是，本案中金爍公司違反前述條款規(guī)定，為其股東汪陸軍向姚啟虎借款提供保證擔(dān)保，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定該保證合同無(wú)效。理由如下：1、公司法的調(diào)整對(duì)象是公司的組織和行為以及公司與其股東之間、股東之間的內(nèi)部管理活動(dòng)，并不調(diào)整公司與第三人之間的交易行為。因此，公司法第十六條第二款規(guī)范的是公司與股東之間的內(nèi)部管理行為，對(duì)第三人不具有約束力。2、公司法第十六條第二款明確規(guī)定審查有無(wú)股東會(huì)決議的義務(wù)主體是公司，第三人沒(méi)有審查的注意義務(wù)。而且，要求第三人承擔(dān)審查有無(wú)股東會(huì)決議的注意義務(wù)，不利于促進(jìn)交易安全和效率。

二審法院認(rèn)為：本案中金爍公司為汪陸軍、穆桂紅向姚啟虎借款提供保證，保證合同合法有效。1、金爍公司上訴主張汪陸軍和姚啟虎之間存在惡意串通，但是未能提供任何證據(jù)證明汪陸軍與姚啟虎之間存在惡意串通的行為，對(duì)金爍公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。2、金爍公司為汪陸軍、穆桂紅向姚啟虎借款提供擔(dān)保，沒(méi)有經(jīng)過(guò)金爍公司股東會(huì)決議，違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”的規(guī)定，但是并不當(dāng)然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)合同法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋（二）》第十四條的規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議”本身沒(méi)有明確規(guī)定公司違反上述規(guī)定對(duì)外擔(dān)保導(dǎo)致合同無(wú)效。該條規(guī)定并非對(duì)于合同效力的強(qiáng)制性規(guī)定。該條規(guī)定是對(duì)于公司內(nèi)部決議程序的規(guī)定，而并非對(duì)于合同相對(duì)人的要求。金爍公司的法定代表人汪陸軍加蓋了金爍公司公章提供擔(dān)保，該擔(dān)保合法有效。金爍公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案借款的擔(dān)保責(zé)任。

實(shí)踐指導(dǎo)：

雖然擔(dān)保法規(guī)定了公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，但是這并不能導(dǎo)致?lián)：贤漠?dāng)然無(wú)效。但該條是對(duì)公司內(nèi)部決議程序的規(guī)定，而非對(duì)外合同相對(duì)人的要求。公司股東或其他人員違反該內(nèi)部程序可以由權(quán)利被損害的其他股東或公司、債權(quán)人提起訴訟，以保證公司和其他股東債權(quán)人的利益不受損害。

那么實(shí)踐中銀行或信貸機(jī)構(gòu)還要要求借款人出具股東會(huì)決議呢，銀行或其他信貸機(jī)構(gòu)為了保險(xiǎn)，讓借款人出具股東會(huì)決議能夠符合借款公司的內(nèi)部章程要求也符合法律的規(guī)定，同時(shí)能夠利用公司制度對(duì)資金用途、流向進(jìn)行監(jiān)管，防止個(gè)人利用公司獨(dú)立地位逃避債務(wù)，因而這樣簽了對(duì)銀行或其他信貸機(jī)構(gòu)來(lái)講就不會(huì)有后遺癥。