一

在司法實(shí)踐中，經(jīng)常遇到案外人持仲裁委員會(huì)的法律文書請(qǐng)求排除強(qiáng)制執(zhí)行，理由是執(zhí)行標(biāo)的已經(jīng)仲裁裁決確認(rèn)歸其所有或者已因仲裁委員會(huì)的法律文書發(fā)生物權(quán)變動(dòng)。然而，關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)能夠確認(rèn)權(quán)屬以及仲裁機(jī)構(gòu)的法律文書能否引起物權(quán)變動(dòng)，是一個(gè)首先必須探討的前提性問(wèn)題。筆者認(rèn)為，我國(guó)《物權(quán)法》并未規(guī)定仲裁機(jī)構(gòu)是確權(quán)機(jī)關(guān)，而將仲裁委員會(huì)的法律文書規(guī)定為能夠引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的法律文書，也是一個(gè)“美麗”的錯(cuò)誤。

先來(lái)看仲裁委員會(huì)出具的調(diào)解書。前文述及（No.8），人民法院出具的調(diào)解書只不過(guò)是人民法院對(duì)當(dāng)事人所達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的確認(rèn)，因而既不能確認(rèn)權(quán)屬，也不能直接引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。既然人民法院的調(diào)解書不能直接引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，仲裁委員會(huì)出具的調(diào)解書自然也不能引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。

問(wèn)題是，仲裁委員會(huì)出具的裁決書是否可以引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)呢？對(duì)此，多數(shù)學(xué)者持肯定意見(jiàn)。例如有學(xué)者認(rèn)為仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決書與人民法院作出的判決書具有相同的效力，故能夠引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)，能夠直接引起物權(quán)變動(dòng)的裁決書應(yīng)僅限于仲裁機(jī)構(gòu)在形成之訴中作成的形成裁決（趙晉山：《非基于法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)》，載《人民司法》2007年第4期；汪志剛：《如何理解物權(quán)法第28條中的“法律文書”》，載《西部法學(xué)評(píng)論》2011年第3期；《程嘯：《因法律文書發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)》，載《法學(xué)》2013年第1期）。

也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管從法理和比較法角度看，仲裁裁決不能直接引起物權(quán)變動(dòng)，但考慮到我國(guó)法律已經(jīng)明確規(guī)定仲裁委員會(huì)的法律文書可以引起物權(quán)變動(dòng)，故不能將仲裁裁決排除在能夠引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書之外。例如有學(xué)者指出，形成之訴的存在是因?yàn)楫?dāng)事人享有形成訴權(quán)，而仲裁的民間性質(zhì)與形成訴權(quán)的要求有較大差異，仲裁保密性特征也與物權(quán)變動(dòng)的公示要求相左，且仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的管轄源于當(dāng)事人的意思自治和處分權(quán)，而從形成判決的制度機(jī)理出發(fā)，對(duì)于權(quán)利行使方式的規(guī)定屬于強(qiáng)制法律規(guī)定，當(dāng)事人沒(méi)有處分權(quán)，其不能依照意思自治將涉及形成訴權(quán)的民事案件轉(zhuǎn)交給仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理，因此，從形成訴權(quán)與仲裁制度的性質(zhì)和特點(diǎn)出發(fā)，仲裁裁決原則上并不能作為物權(quán)變動(dòng)的依據(jù)，域外的立法情況（如德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）的立法也印證了這一點(diǎn)，但是，由于我國(guó)《物權(quán)法》已經(jīng)明確規(guī)定仲裁委員會(huì)的法律文書可以引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，且《合同法》第54條也規(guī)定合同撤銷權(quán)既可以通過(guò)法院行使，也可以通過(guò)仲裁委員會(huì)行使，故仲裁委員會(huì)的裁決書也具有形成力，可以直接引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)（參見(jiàn)任重：《形成判決的效力——兼論我國(guó)物權(quán)法第28條》，載《政法論壇》2014年第1期；房紹坤：《法院判決外之法律文書的物權(quán)變動(dòng)效力問(wèn)題研究》，載《法商研究》2015年第3期）。

筆者認(rèn)為，商事仲裁作為一種準(zhǔn)司法性質(zhì)的糾紛解決機(jī)制，以當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議為前提。也就是說(shuō)，仲裁機(jī)構(gòu)取得對(duì)案件的管轄權(quán)，乃是以當(dāng)事人之間存在仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)。由于當(dāng)事人之間簽訂的仲裁協(xié)議只能約束當(dāng)事人，不能約束第三人，因此仲裁機(jī)構(gòu)也只能解決當(dāng)事人之間的合同糾紛，不能對(duì)第三人產(chǎn)生不利影響。由于物權(quán)作為一種對(duì)世權(quán)，具有對(duì)抗第三人的效力，因此仲裁裁決既不能直接確認(rèn)物權(quán)關(guān)系，也不能直接引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。此外，值得注意的是，與訴訟中達(dá)成的調(diào)解協(xié)議不同，如果當(dāng)事人在仲裁機(jī)構(gòu)的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，既可以請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)出具調(diào)解書，也可以請(qǐng)求仲裁機(jī)構(gòu)出具裁決書。也就是說(shuō)，仲裁裁決也可能是基于當(dāng)事人之間達(dá)成的調(diào)解協(xié)議而制作。如果賦予仲裁裁決直接引起物權(quán)變動(dòng)的效力，就可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人之間的調(diào)解協(xié)議直接引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，這顯然與前述調(diào)解書不能直接引起物權(quán)變動(dòng)的結(jié)論相矛盾。

二

由于我國(guó)《物權(quán)法》第32條明確規(guī)定因侵害物權(quán)發(fā)生的爭(zhēng)議，可以通過(guò)仲裁的途徑予以解決，且《物權(quán)法》第33條也未明確規(guī)定因物權(quán)歸屬與內(nèi)容發(fā)生爭(zhēng)議，權(quán)利人可以向何種機(jī)構(gòu)請(qǐng)求確認(rèn)權(quán)利，因此不少人簡(jiǎn)單地認(rèn)為人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)都可以作為物權(quán)確認(rèn)的機(jī)構(gòu)。筆者認(rèn)為，盡管我國(guó)《仲裁法》第2條明確規(guī)定“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁”，但并非所有的“財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”都可以通過(guò)仲裁解決。理由是，與人民法院的調(diào)解書一樣，仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決僅僅能夠約束達(dá)成仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，如果承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決也可以確認(rèn)物權(quán)關(guān)系，就可能給第三人帶來(lái)極為不公平的結(jié)果。

例如張三與李四訂立房屋買賣合同后發(fā)生爭(zhēng)議，張三依據(jù)雙方的約定申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)系爭(zhēng)房屋歸其所有，仲裁委員會(huì)作出的仲裁裁決亦確定該房屋歸其所有，但在仲裁裁決生效后，第三人王五向法院提起訴訟，認(rèn)為該房屋既非張三所有，也非李四所有，而應(yīng)歸自己所有，被告張三則在訴訟過(guò)程中拿出仲裁裁決，認(rèn)為法院判決不應(yīng)與仲裁裁決不一致，請(qǐng)求法院駁回王五的訴訟請(qǐng)求。在本案中，如果承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)的裁決也可以對(duì)權(quán)屬進(jìn)行確認(rèn)，則人民法院在面對(duì)仲裁裁決時(shí)，只能中止民事訴訟，要求王五先申請(qǐng)人民法院撤銷仲裁裁決，否則就只能駁回起訴。這對(duì)于王五來(lái)說(shuō)是極為不利的，因?yàn)橥跷宀⒎侵俨玫漠?dāng)事人，且不說(shuō)其是否有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決將面臨嚴(yán)重的法律障礙（《仲裁法》第58條僅規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決），即使其有權(quán)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，在承認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)確認(rèn)權(quán)屬的情況下，其申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求也很可能因不具備《仲裁法》第58條規(guī)定的情形而無(wú)法獲得人民法院的支持。正是因?yàn)榭紤]到物權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力，筆者一直呼吁應(yīng)對(duì)《物權(quán)法》第33條作限縮性的解釋，將仲裁機(jī)構(gòu)排除在有權(quán)確認(rèn)物權(quán)關(guān)系的機(jī)構(gòu)之外，或者明確將物權(quán)關(guān)系的確認(rèn)規(guī)定為不可仲裁事項(xiàng)。

同理，因物權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力，故仲裁機(jī)構(gòu)的裁決也不能直接引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，否則也可能給第三人帶來(lái)不利影響。例如債權(quán)人甲依法申請(qǐng)人民法院對(duì)債務(wù)人乙的房屋進(jìn)行查封，此時(shí)第三人丙根據(jù)其與乙達(dá)成的仲裁協(xié)議申請(qǐng)仲裁，再依據(jù)裁決提出執(zhí)行異議，理由是仲裁裁決引起了物權(quán)發(fā)生變動(dòng)。在此情形下，仲裁裁決能否阻卻強(qiáng)制執(zhí)行呢？顯然，如果認(rèn)為仲裁裁決可以直接引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，就可能導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)的裁決與人民法院的查封裁定發(fā)生沖突。

四

實(shí)踐中，一種意見(jiàn)認(rèn)為，可將仲裁裁決引起的物權(quán)變動(dòng)限于當(dāng)事人之間，而不具有對(duì)抗第三人的效力，因此不能阻止強(qiáng)制執(zhí)行。但是，此種觀點(diǎn)遭到實(shí)務(wù)界的批評(píng)，認(rèn)為這不符合形成裁決的對(duì)世性，因此必須另辟蹊徑，將形成裁決的形成力限于當(dāng)事人有權(quán)自由處分財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合，而當(dāng)某一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)已被查封之際，該財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)已為法院控制，未經(jīng)法院許可，任何人進(jìn)行的處分，均不得對(duì)抗申請(qǐng)執(zhí)行人，仲裁機(jī)構(gòu)也不例外。也就是說(shuō)，對(duì)法院查封財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議所做出的形成裁決，因受查封的制約，其形成力必然受到一定影響，物權(quán)變動(dòng)無(wú)從發(fā)生，第三人不能據(jù)此提出案外人異議以阻卻執(zhí)行（參見(jiàn)劉貴祥：《涉執(zhí)行標(biāo)的仲裁裁決對(duì)執(zhí)行的影響》,載《人民法院報(bào)》2014年5月21日）。

不過(guò)，對(duì)于上述觀點(diǎn)，也有學(xué)者提出批評(píng)，認(rèn)為這一做法并無(wú)法律依據(jù)，因?yàn)榉ㄔ旱牟榉獠枚ㄏ拗频氖钱?dāng)事人的處分權(quán)，而仲裁裁決引起的是物權(quán)變動(dòng)，二者不可同日而語(yǔ)，且對(duì)于法院查封的財(cái)產(chǎn)，也可由法院以形成判決的方式引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，如果上述觀點(diǎn)成立，那么就可能會(huì)導(dǎo)致法院查封裁定的效力大于法院判決的形成效力，這在法理上也是沒(méi)有依據(jù)的（參見(jiàn)房紹坤：《法院判決外之法律文書的物權(quán)變動(dòng)效力問(wèn)題研究》，載《法商研究》2015年第3期）。

筆者認(rèn)為，理論界和實(shí)務(wù)界之所以認(rèn)為仲裁裁決可以引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，根本原因是認(rèn)為仲裁裁決具有與法院判決相同的效力，故可以類似判決一樣，區(qū)分為給付裁定、確認(rèn)裁定和形成裁定。筆者并不否認(rèn)仲裁機(jī)構(gòu)可以作出給付裁決、確認(rèn)裁決和形成裁決，但是，由于仲裁以當(dāng)事人之間達(dá)成仲裁協(xié)議為前提，因此仲裁裁決只能處理當(dāng)事人之間的糾紛，不能涉及第三人的利益。就此而言，不僅仲裁機(jī)構(gòu)所作的確認(rèn)裁決只能確認(rèn)當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，不能對(duì)具有對(duì)世效力的物權(quán)關(guān)系進(jìn)行確認(rèn)，而且仲裁機(jī)構(gòu)所作出的形成裁決也只能引起當(dāng)事人之間的法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)，不能引起具有對(duì)世效力的物權(quán)關(guān)系發(fā)生變動(dòng)。也就是說(shuō)，只要我們還認(rèn)為物權(quán)是一種對(duì)世性的權(quán)利，那么，物權(quán)關(guān)系就不能由仲裁機(jī)構(gòu)予以確認(rèn)，仲裁裁決也不能直接引起物權(quán)變動(dòng)，否則，第三人的利益必將受到嚴(yán)重威脅。就此而言，即使仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)作出形成裁決，該形成裁決也是所謂“非真正形成之訴”的產(chǎn)物，而非“真正的形成之訴”的產(chǎn)物（關(guān)于“真正新的形成之訴”與“非真正的形成之訴”，可參見(jiàn)No.6）。

五

《物權(quán)法司法解釋（一）》雖然對(duì)《物權(quán)法》第28條作了限縮性解釋，但既未將調(diào)解書完全排除在引起物權(quán)變動(dòng)的法律文書之外，亦未完全否認(rèn)仲裁委員會(huì)的法律文書引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的可能性。究其原因，在筆者看來(lái)，也是因?yàn)槲茨苌羁陶J(rèn)識(shí)物權(quán)在我國(guó)民法上的特殊性。由于我國(guó)《物權(quán)法》明確區(qū)分物權(quán)與債權(quán)，并賦予物權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力，因此物權(quán)及其變動(dòng)不僅會(huì)對(duì)當(dāng)事人的利益產(chǎn)生重大影響，也會(huì)對(duì)第三人產(chǎn)生重大影響。在此背景下，只要我們承認(rèn)物權(quán)具有對(duì)抗第三人的效力，就既不能認(rèn)為存在改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的仲裁裁決，也不能認(rèn)為存在可以改變?cè)形餀?quán)關(guān)系的調(diào)解書，否則，第三人的利益將受到重大影響。在筆者看來(lái)，正是因?yàn)椤段餀?quán)法》及其司法解釋存在上述缺陷，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理仲裁裁決執(zhí)行案件若干問(wèn)題的規(guī)定》不得不將有權(quán)申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書的當(dāng)事人擴(kuò)大到案外人，并明確規(guī)定：“案外人根據(jù)本規(guī)定第九條申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決或者仲裁調(diào)解書，符合下列條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持：（一）案外人系權(quán)利或者利益的主體；（二）案外人主張的權(quán)利或者利益合法、真實(shí)；（三）仲裁案件當(dāng)事人之間存在虛構(gòu)法律關(guān)系，捏造案件事實(shí)的情形；（四）仲裁裁決主文或者仲裁調(diào)解書處理當(dāng)事人民事權(quán)利義務(wù)的結(jié)果部分或者全部錯(cuò)誤，損害案外人合法權(quán)益?！?/span>各位看官，仲裁裁決或者調(diào)解書本來(lái)就只能約束當(dāng)事人，并無(wú)涉及案外人之理，何來(lái)案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行的問(wèn)題？而且，如果案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的合法權(quán)利，也應(yīng)通過(guò)執(zhí)行異議與執(zhí)行異議之訴解決，似并不需要確立案外人申請(qǐng)不予執(zhí)行的制度?？梢?jiàn)，為了補(bǔ)救《物權(quán)法》出現(xiàn)的錯(cuò)誤，最高法院不得不通過(guò)制定一系列司法解釋去創(chuàng)設(shè)新的制度。

當(dāng)然，也許有人會(huì)問(wèn)，能否認(rèn)為仲裁裁決和調(diào)解書導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，不能拘束第三人呢？筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)雖然具有一定的合理性，但通過(guò)程序法的規(guī)定來(lái)限制實(shí)體法上物權(quán)的效力，似乎并不可取。相反，要在程序法上限制仲裁裁決和調(diào)解書引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的效力范圍，似應(yīng)有實(shí)體法的依據(jù)。就此而言，如果實(shí)體法要強(qiáng)調(diào)物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分，則程序法就不能背道而馳，生造出一種不具有對(duì)抗效力的物權(quán)來(lái)。相反，只有實(shí)體法先放棄物權(quán)與債權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分，才能在程序法上允許仲裁裁決或者調(diào)解書可以引起物權(quán)發(fā)生變動(dòng)，同時(shí)將物權(quán)變動(dòng)的效力限定在當(dāng)事人之間。