我國(guó)傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益是與民法同等意義的所有權(quán)，即所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有的占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能。近年來(lái)，隨著引入日本刑法理論關(guān)于占有說(shuō)和本權(quán)說(shuō)的爭(zhēng)論，主張財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益包括占有的觀點(diǎn)逐漸成為有力學(xué)說(shuō)，并出現(xiàn)在一些司法判決的理由中。在所有權(quán)人以盜竊、搶劫、詐騙等行為方式取回被他人合法占有的財(cái)物的場(chǎng)合，最能體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益學(xué)說(shuō)之間的對(duì)立。這類(lèi)案件在實(shí)踐中并不罕見(jiàn)，但其行為定性，存在嚴(yán)重的司法亂象，彰顯了司法的不公平，所以亟待以我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的立法規(guī)定為背景，考察究竟哪種學(xué)說(shuō)在實(shí)務(wù)的各類(lèi)案件中能夠協(xié)調(diào)一致、處罰適當(dāng)。

一、司法現(xiàn)狀分析——基于132份裁判文書(shū)的觀察

本文在最高人民法院裁判文書(shū)網(wǎng)、北大法寶的裁判文書(shū)大數(shù)據(jù)平臺(tái)以及最高人民法院匯編的《刑事審判參考》、《人民法院案例選》上，共找到132份符合本文主題的刑事裁判文書(shū)，可以較為全面地展現(xiàn)目前司法實(shí)務(wù)處理這類(lèi)問(wèn)題的結(jié)論。這132份裁判文書(shū)涉及四類(lèi)案情：（1）所有權(quán)人非法取回質(zhì)押給他人的財(cái)物（81件）。（2）所有權(quán)人非法取回被公權(quán)力機(jī)關(guān)扣押的財(cái)物（49件）。（3）所有權(quán)人非法取回租賃給他人的財(cái)物（1件）。（4）所有權(quán)人非法取回交給他人保管的財(cái)物（1件）。

第一類(lèi)案件中，判決的罪名包括盜竊罪、詐騙罪和搶劫罪，當(dāng)質(zhì)押物本身的價(jià)值和質(zhì)押物所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額不同時(shí)，以何者為定罪量刑的基準(zhǔn)，是實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。詳見(jiàn)下表：

表1  所有權(quán)人非法取回質(zhì)押物成立的罪名與認(rèn)定的犯罪數(shù)額

從結(jié)論上看，案情大體一致的案件，實(shí)務(wù)中判處的罪名卻有不同，如被告人以質(zhì)押車(chē)輛的方式向被害人借款，取得借款后再竊回該車(chē)輛，即被告人借款之時(shí)就有日后竊回車(chē)輛的意圖。在“葛錁等詐騙案”、“趙海軍盜竊案”二審判決中，法院認(rèn)定被告人犯詐騙罪，秘密竊取已質(zhì)押車(chē)輛的行為只是其實(shí)施詐騙罪的必然手段；在“朱運(yùn)亮盜竊案”中，法院判決被告人構(gòu)成盜竊罪；在“于海軍盜竊案”以及“趙海軍盜竊案”一審判決中，法院認(rèn)為被告人的目的行為是為了詐騙他人的錢(qián)財(cái)，手段行為又構(gòu)成盜竊罪，兩行為之間具有牽連關(guān)系，應(yīng)從一重罪處罰而判處盜竊罪。

還有些案情相同的案件，即使判處同一罪名，但對(duì)數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)卻各行其是。如在“劉江濤盜竊案”中，被告人向被害人借款10萬(wàn)元，以價(jià)值33萬(wàn)元的車(chē)輛作為質(zhì)押，之后在尚未還款的情況下使用備用鑰匙盜走該車(chē)輛，判決認(rèn)定被告人的犯罪數(shù)額為33萬(wàn)元，判處有期徒刑八年三個(gè)月；而在“楊帥盜竊案”中，被告人向被害人借款10萬(wàn)元，以價(jià)值19.5萬(wàn)元的車(chē)輛作為質(zhì)押，在尚未還款的情況下，又使用備用鑰匙盜走該車(chē)輛，判決認(rèn)定盜竊數(shù)額為10萬(wàn)元，判處有期徒刑三年二個(gè)月。兩案均無(wú)法定從寬處罰條件，借款數(shù)額和行為手段均相同，只因犯罪數(shù)額的認(rèn)定差異造成了判決結(jié)果的巨大不同。

從理由上看，有很多案例基于同樣的理由卻采取了不同的犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。如同樣是以“所有權(quán)人竊回質(zhì)押物侵犯了他人的合法占有（權(quán)）而成立盜竊罪（或搶劫罪）”為唯一的判決理由，有13件樣本案例采取了質(zhì)押物價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，有4件樣本案例采取了債權(quán)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。

第二類(lèi)案件中，案情主要是所有權(quán)人以平和手段或暴力手段取回被司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)扣押的財(cái)物，或者以暴力方式阻止扣押機(jī)關(guān)工作人員轉(zhuǎn)移扣押物。每類(lèi)案情對(duì)應(yīng)的判決罪名詳見(jiàn)下表：

表2 所有權(quán)人非法取回被公權(quán)機(jī)關(guān)扣押的財(cái)物成立的罪名

從表中可以看出，這類(lèi)案件“同案不同判”的現(xiàn)象更加嚴(yán)重。如竊回被司法機(jī)關(guān)扣押的本人財(cái)物，法院判決的罪名有三種，即拒不執(zhí)行判決、裁定罪，非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪以及盜竊罪，且9個(gè)樣本案例無(wú)一提到了成立想象競(jìng)合犯；又如，盜竊被行政機(jī)關(guān)扣押的財(cái)物時(shí)，為抗拒工作人員的抓捕而使用暴力的行為，有的案例判處搶劫罪，有的案例判處故意傷害罪；再如，以暴力相威脅，取回自己被行政機(jī)關(guān)扣押的財(cái)物，有的案例判處搶劫罪，有的案例判處妨害公務(wù)罪。

有些案情相似的案例，即使判處同一罪名，判處的刑期卻差距巨大。如在“劉召文搶劫案”中，被告人盜竊自己所有但被交通管理部門(mén)扣押的價(jià)值3.3萬(wàn)元的車(chē)輛，在轉(zhuǎn)移的過(guò)程中，開(kāi)車(chē)將追趕而來(lái)并試圖攔截的管理人員刮傷。法院判決被告人犯搶劫罪，判處被告人有期徒刑兩年六個(gè)月，緩刑三個(gè)月。在“盧中康搶劫案”中，被告人持棍對(duì)看管扣押車(chē)輛的管理人員進(jìn)行暴力威脅，奪走自己所有但被交通管理部門(mén)扣押的價(jià)值3.5萬(wàn)元的摩托車(chē)。法院判決被告人犯搶劫罪，摩托車(chē)的價(jià)值系數(shù)額巨大（按判決時(shí)的數(shù)額巨大的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)），對(duì)主犯判處十年有期徒刑。兩案雖然在判決年份上相差五年，但被告人處遇上的差距之大仍是顯而易見(jiàn)的。

在這類(lèi)案件中，以盜竊罪定罪的，在數(shù)額的認(rèn)定上都以被扣押的財(cái)物的價(jià)值計(jì)算，在量刑上都是四年有期徒刑以下，且很多案件都判了緩刑。但如果盜竊的對(duì)象物數(shù)額達(dá)到了特別巨大，在不存在減輕處罰事由的情況下，則最低也要判處十年以上有期徒刑，從民眾的直覺(jué)來(lái)看，顯然對(duì)被告人科處了過(guò)重的刑罰。如“鄧云祥等非法處置扣押財(cái)產(chǎn)案”中，被告人盜竊自己被高速交警大隊(duì)扣押的車(chē)輛，車(chē)輛價(jià)值147萬(wàn)元，法院或許是認(rèn)為依盜竊罪對(duì)被告人定罪，會(huì)造成量刑畸重的后果，但不予處罰似乎又會(huì)造成處罰漏洞，于是為了追求刑罰與社會(huì)危害性相適應(yīng)，達(dá)到“以刑制罪”的效果，判處被告人非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪。但刑法第314條明文規(guī)定犯罪對(duì)象只能是被司法機(jī)關(guān)扣押的財(cái)產(chǎn)，把交警部門(mén)當(dāng)做司法機(jī)關(guān)違反了罪刑法定原則。

通過(guò)對(duì)132份裁判文書(shū)的考察，可以發(fā)現(xiàn)，司法上對(duì)所有權(quán)人取回被他人合法占有的財(cái)物行為定性，可謂是五花八門(mén)。其呈現(xiàn)出的問(wèn)題，定罪不統(tǒng)一、量刑不均衡、理由不自洽、甚至違反罪行法定原則，令人困惑不已。造成這些問(wèn)題的原因，就在于對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益認(rèn)識(shí)不清。

關(guān)于此，國(guó)外刑法理論主要有兩條討論路徑，一種是從日本發(fā)展而來(lái)，以盜竊罪保護(hù)法益為中心的“財(cái)物轉(zhuǎn)移視角”，包括所有權(quán)說(shuō)、本權(quán)說(shuō)、占有說(shuō)及中間說(shuō)；另一種是從德國(guó)發(fā)展而來(lái)，以解釋什么屬于詐騙罪的“財(cái)產(chǎn)損失”為原點(diǎn)的“財(cái)產(chǎn)損失視角”，即值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具備哪些性質(zhì)，有經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)、法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)以及經(jīng)濟(jì)-法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)之間的對(duì)立。受日本刑法理論的影響，我國(guó)學(xué)界的討論主要集中在“財(cái)物轉(zhuǎn)移視角”下，實(shí)務(wù)中有很多判決理由也直接以財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的是所有權(quán)還是合法占有權(quán)或者占有狀態(tài)呈現(xiàn)；近些年來(lái)，“財(cái)產(chǎn)損失視角”被引入到我國(guó)的理論探討中，是否造成了財(cái)產(chǎn)損失也是實(shí)務(wù)中的重要判決理由。在我國(guó)立法模式下，“財(cái)物轉(zhuǎn)移視角”之下的學(xué)說(shuō)在實(shí)務(wù)中都面臨困境；“財(cái)產(chǎn)損失視角”之下的法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)符合實(shí)務(wù)的基本態(tài)度，在理論上也存在局部合理性。以下具體分析。

二、“財(cái)物轉(zhuǎn)移視角”的體現(xiàn)及困境

“財(cái)物轉(zhuǎn)移視角”重點(diǎn)關(guān)注符合奪取罪外觀的行為是否侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益，奪取罪的構(gòu)成要件要求財(cái)物的轉(zhuǎn)移，即打破舊的占有狀態(tài)建立新的占有狀態(tài)。在不考慮數(shù)額的前提下，占有說(shuō)認(rèn)為，只要行為侵犯了占有狀態(tài)即成立財(cái)產(chǎn)犯罪；本權(quán)說(shuō)認(rèn)為，只有當(dāng)被破壞的占有具有民法上的權(quán)源才成立財(cái)產(chǎn)犯罪；所有權(quán)說(shuō)就更加嚴(yán)格，其認(rèn)為，所有權(quán)人破壞他人的合法占有也因?yàn)闆](méi)有侵犯所有權(quán)而不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。但這幾種學(xué)說(shuō)在處理所有權(quán)人非法取回被他人合法占有的財(cái)物方面，都存在不可跨越的困境。

（一）所有權(quán)說(shuō)

所有權(quán)說(shuō)是我國(guó)的通說(shuō)，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪的法益是與民法同等意義的所有權(quán)，即所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有的占有、使用、收益和處分四項(xiàng)權(quán)能。按照所有權(quán)說(shuō)，所有人非法取回自己的所有物并沒(méi)有侵犯所有權(quán)，不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。司法實(shí)踐也有很多判決支持所有權(quán)說(shuō)。

首先，本文歸納的第二類(lèi)案例即所有權(quán)人非法取回被公權(quán)力機(jī)關(guān)扣押的財(cái)物，只要不認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪的，或明確或隱含了所有權(quán)說(shuō)的立場(chǎng)，即行為人沒(méi)有侵犯所有權(quán)。

如最高院公布的指導(dǎo)性案例“王彬故意殺人案”，被告人在盜竊自己因無(wú)證駕駛而被交警扣押的三輪車(chē)過(guò)程中，使用暴力致值班人員傷亡。判決認(rèn)為，該車(chē)輛雖被查扣，但所有權(quán)仍屬于王彬，客觀上，其行為并沒(méi)有侵犯公私財(cái)產(chǎn)權(quán)；主觀目的是取回自己擁有所有權(quán)的財(cái)物，而不是非法占有自己不享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn)。在“江世田等妨害公務(wù)案”中，被告人聚集數(shù)百名群眾以暴力手段搶回被行政機(jī)關(guān)依法扣押的本人制假設(shè)備。判決認(rèn)為，制假設(shè)備雖然是不法財(cái)產(chǎn)，但仍為被告人所有，搶劫罪和聚眾哄搶罪侵害的主要客體都是公私財(cái)物的所有權(quán)，故被告人構(gòu)成妨害公務(wù)罪。這兩個(gè)指導(dǎo)性案例的裁判思路也體現(xiàn)在其他的裁判文書(shū)中，如“馬某、丁某非法拘禁案”，被告人暴力捆綁住看管人員，取回自己被司法機(jī)關(guān)因訴前保全而扣押的車(chē)輛。法院分別判處被告人犯非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪和非法拘禁罪，而非搶劫罪。

認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪的案例也有部分判決肯定了所有權(quán)說(shuō)的立場(chǎng)，即行為人侵犯了所有權(quán)。其理由是，根據(jù)刑法第91條第二款，被國(guó)家機(jī)關(guān)扣押的私人財(cái)產(chǎn)以公共財(cái)產(chǎn)論，因此，被依法扣押的財(cái)物在公權(quán)力機(jī)關(guān)待處理期間，物權(quán)權(quán)屬已經(jīng)依法轉(zhuǎn)移，行為人的竊取行為侵犯了公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。

其次，本文歸納的第一類(lèi)案例即所有權(quán)人非法取回質(zhì)押給他人的財(cái)物中，也有判決指出，被告人的行為使被害人喪失的是對(duì)質(zhì)押物的占有權(quán)和所支付的質(zhì)押款的所有權(quán)，所以被告人構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，且犯罪數(shù)額以質(zhì)押款（債權(quán)）認(rèn)定。這種理由表面看來(lái)也在肯定財(cái)產(chǎn)犯罪侵犯的是所有權(quán)，但被害人對(duì)質(zhì)押款的權(quán)利在民法上并不能謂之為所有權(quán)，所以已經(jīng)背離了本來(lái)意義上的所有權(quán)說(shuō)。

若堅(jiān)持所有權(quán)說(shuō)的本來(lái)面貌，就存在以下問(wèn)題。

其一，處罰范圍過(guò)窄。本文討論的幾類(lèi)案例情形，除了第二類(lèi)或許能根據(jù)刑法第91條第二款，以所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了公權(quán)力機(jī)關(guān)為理由，肯定成立財(cái)產(chǎn)犯罪以外，其他三類(lèi)都無(wú)法作為財(cái)產(chǎn)犯罪處罰。但是，以最常見(jiàn)的第一類(lèi)案件為例，其確有刑法處罰的必要性。

一是法秩序統(tǒng)一性的要求。質(zhì)權(quán)對(duì)質(zhì)權(quán)人而言是一種財(cái)產(chǎn)利益，當(dāng)質(zhì)權(quán)人和所有人對(duì)同一財(cái)物在權(quán)能行使上處于對(duì)立的狀態(tài)時(shí)，民法將利益劃歸于質(zhì)權(quán)人，法秩序評(píng)價(jià)的統(tǒng)一性必然要求刑法也優(yōu)先保護(hù)質(zhì)權(quán)而非所有權(quán)；

二是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的要求。雖然質(zhì)押物遭到侵奪時(shí)債權(quán)債務(wù)關(guān)系并沒(méi)有因此喪失，債權(quán)人仍有權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人清償，但與質(zhì)權(quán)人仍保管、控制質(zhì)押物的場(chǎng)合相比，便失去了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的高度可能性。因此，質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)等意定擔(dān)保物權(quán)具有媒介融資作用，有無(wú)擔(dān)保物甚至直接決定了債權(quán)人是否設(shè)立債權(quán)。如果刑法在質(zhì)權(quán)的保護(hù)上有所缺失，勢(shì)必造成經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的萎靡；

三是有一般預(yù)防的必要性。對(duì)于所有人而言，其取回質(zhì)物所能獲得的利益，與他僅在民法上可能受到不利的后果相比較，是非常誘人的選擇。因?yàn)椋腥巳』刭|(zhì)物在民法上最多是返還質(zhì)物或者賠償經(jīng)濟(jì)損失，而且這些后果還需要債權(quán)人舉證、質(zhì)證等一系列的民事程序的確認(rèn)后才能實(shí)現(xiàn)，更何況債權(quán)人還有敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。正因如此，在所有權(quán)人非法取回質(zhì)押物的場(chǎng)合，司法實(shí)踐幾乎毫無(wú)爭(zhēng)議的肯定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立，學(xué)界對(duì)此也鮮有質(zhì)疑。按這種思路，就要反思第二類(lèi)案例以所有權(quán)說(shuō)否定成立財(cái)產(chǎn)犯罪的做法。

其二，某些情況下會(huì)造成邏輯矛盾。當(dāng)所有與占有分離，非所有權(quán)人侵奪財(cái)物時(shí)，根據(jù)所有權(quán)說(shuō)，行為人的侵奪行為使得所有權(quán)人行使返還請(qǐng)求權(quán)變得困難或者不可能，即間接地侵犯了所有權(quán)，成立財(cái)產(chǎn)犯罪，被害人只有所有權(quán)人而不包括占有人。根據(jù)我國(guó)刑法第64條規(guī)定，對(duì)于被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還。那么理論上財(cái)物應(yīng)返還于所有權(quán)人，這不僅不利于保護(hù)合法占有者的利益，甚至有些時(shí)候也不利于保護(hù)所有權(quán)人的利益，比如長(zhǎng)期旅居國(guó)外的A，將自己的古董委托專(zhuān)業(yè)人士B進(jìn)行妥善保管，約定待自己回國(guó)后再歸還，甲從保管人B處盜竊了該古董的場(chǎng)合，嚴(yán)格而論，該古董只能返還A，這樣反倒不利于A的財(cái)產(chǎn)利益，與所有權(quán)說(shuō)的初衷相違背。

（二）本權(quán)說(shuō)

本權(quán)說(shuō)在所有權(quán)說(shuō)的基礎(chǔ)上擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益，其認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪的法益是所有權(quán)及其他本權(quán)。在民法上，具有法律上的原因的占有為有權(quán)占有，該法律上的原因或根據(jù)，學(xué)說(shuō)上稱為權(quán)源或本權(quán)，包括基于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、租賃、保管、借用等原因而占有他人財(cái)物的權(quán)利。當(dāng)所有與占有分離時(shí)，本權(quán)說(shuō)優(yōu)先保護(hù)有權(quán)占有，所以本文討論的幾種情形均成立財(cái)產(chǎn)犯罪。

本權(quán)說(shuō)的立場(chǎng)也可見(jiàn)諸于司法判決中，如最高院的指導(dǎo)性案例“郭玉敏盜竊案”，被告人郭某向呂某借款人民幣86000元，并將自己署名面值1萬(wàn)美元的尚未到期的存單交給呂某作為質(zhì)押。之后，郭某撬開(kāi)呂某的單位更衣室，將該存單及2萬(wàn)元人民幣現(xiàn)金盜走。法院認(rèn)為，該存單形式上所有權(quán)仍屬于郭某，但事實(shí)上為呂某合法占有，應(yīng)視為呂某的合法財(cái)產(chǎn)，被告人針對(duì)該質(zhì)押物成立盜竊罪，存單的數(shù)額應(yīng)計(jì)入盜竊數(shù)額。這種認(rèn)為所有權(quán)人侵犯了他人的合法占有（或管理、控制），因此成立財(cái)產(chǎn)犯罪的理由也體現(xiàn)在“孫瀟強(qiáng)盜竊案”、“李麗波搶奪案”等指導(dǎo)性案例以及其他案例的判決中。

本權(quán)說(shuō)的保護(hù)范圍以存在民法上的合法權(quán)源為前提，二戰(zhàn)前曾在日本一統(tǒng)天下。但隨后批判意見(jiàn)指出，其一，現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)的利用形態(tài)日趨復(fù)雜，對(duì)財(cái)物的占有是否有權(quán)源不易識(shí)別，當(dāng)某種經(jīng)濟(jì)利益是否民事上的權(quán)利還懸而未決時(shí)就一概否定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立，不利于財(cái)產(chǎn)秩序的保護(hù)；其二，本權(quán)說(shuō)認(rèn)為權(quán)利人恢復(fù)本權(quán)的行為不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，相當(dāng)于間接鼓勵(lì)私力救濟(jì)，這就會(huì)回到弱肉強(qiáng)食的叢林法則中，毫無(wú)平等可言，違反法治社會(huì)最基本的要求。

由于數(shù)額在我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的定罪量刑中起到了決定性作用，而非像德國(guó)、日本等國(guó)家的財(cái)產(chǎn)犯罪唯以“情節(jié)”論罪量刑，所以犯罪數(shù)額是必須要確定的。但實(shí)務(wù)中同樣是以本權(quán)說(shuō)為依據(jù)，有的以質(zhì)押物本身的價(jià)值為數(shù)額，有的以債權(quán)為數(shù)額。實(shí)際上，本權(quán)說(shuō)被日本刑法理論設(shè)計(jì)出來(lái)的初衷沒(méi)有想過(guò)要解決數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。既然有權(quán)占有優(yōu)先于所有權(quán)的保護(hù)，犯罪對(duì)象就是被轉(zhuǎn)移的財(cái)物，犯罪數(shù)額也只能依照財(cái)物本身的價(jià)值計(jì)算。然而，這就會(huì)造成某些案件處罰畸重，尤其在第二類(lèi)案件中，倘若被公權(quán)力暫扣的財(cái)物價(jià)值特別巨大，所有權(quán)人就面臨著十年以上有期徒刑或無(wú)期徒刑。正如上文“鄧云祥等非法處置扣押財(cái)產(chǎn)案”所展現(xiàn)的那樣，以財(cái)物本身價(jià)值147萬(wàn)元認(rèn)定犯罪數(shù)額，實(shí)在令人難以接受。

（三）占有說(shuō)

占有說(shuō)主張，財(cái)產(chǎn)犯罪的法益是他人對(duì)財(cái)物事實(shí)上的占有狀態(tài)。當(dāng)占有和所有分離時(shí)，無(wú)論占有是否有權(quán)源，不僅非所有權(quán)人侵犯他人的占有狀態(tài)成立財(cái)產(chǎn)犯罪，就連所有權(quán)人恢復(fù)所有權(quán)的行為也構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。本文討論的問(wèn)題無(wú)疑侵犯了占有狀態(tài)，因此成立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。

占有說(shuō)的立場(chǎng)在司法判決中也有所體現(xiàn)。如“王宇盜竊案”，被告人竊回質(zhì)押給他人的本人所有的車(chē)輛，判決認(rèn)為“占有是指對(duì)物事實(shí)上的控制與支配，占有人基于對(duì)物的占有而實(shí)現(xiàn)或保障其權(quán)利……占有權(quán)可以獨(dú)立于其背后的特定權(quán)利（包括債權(quán)和物權(quán)）而存在。”故行為人盜竊他人占有的財(cái)物構(gòu)成盜竊罪。

理論上，占有說(shuō)也有被詬病之處。占有說(shuō)無(wú)法解釋盜竊了他人財(cái)物后又毀損的是事后不可罰行為。此外，僅憑禁止私力救濟(jì)這一點(diǎn)便將一切占有，甚至連不值得保護(hù)的利益的占有狀態(tài)，都作為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)對(duì)象，是否超出了保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)這一刑法的本來(lái)任務(wù)，又是否存在助長(zhǎng)禁止私力救濟(jì)、強(qiáng)制民事訴訟這種極度法治國(guó)思想之虞，不無(wú)疑問(wèn)。

回到我國(guó)司法實(shí)務(wù)，占有說(shuō)和本權(quán)說(shuō)一樣，也逃不了認(rèn)定犯罪數(shù)額的難題，會(huì)造成某些案件處罰過(guò)重。最為根本的是，長(zhǎng)久以來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)私力救濟(jì)的處罰一直處于極為克制的態(tài)度。如“柴某某1聚眾哄搶案”，被告人柴某某1與秦某簽訂買(mǎi)賣(mài)合同，柴某某1交付貨物后，秦某沒(méi)有按約定付清賬款，后經(jīng)催要無(wú)效后，被告人聚集40余人強(qiáng)行拉走了秦某占有的該買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物。一審二審判決均認(rèn)為柴某某的行為盡管有失妥當(dāng)，但其行為具有一定的前提和原因，目的是為了防止自身的合法權(quán)益受損，故被告人不成立犯罪。又如“沈某盜竊案”，被告人與自訴人存在債權(quán)債務(wù)糾紛，自訴人不履行債務(wù)，被告人便私自搬走自訴人的財(cái)物，以此要求自訴人償還債務(wù)。法院認(rèn)為，被告人的行為是保障自身利益的救濟(jì)方式，不具有非法占有目的，不成立盜竊罪。

（四）中間說(shuō)

由于完全采取本權(quán)說(shuō)和占有說(shuō)分別存在處罰不足和處罰過(guò)剩的問(wèn)題，對(duì)兩者進(jìn)行折中就發(fā)展出了形形色色的中間說(shuō)。如“平穩(wěn)的占有說(shuō)”、“合理的占有說(shuō)”，以及我國(guó)學(xué)者張明楷教授所提倡的混合說(shuō)等都屬于此。

實(shí)務(wù)中也有判決理由采取了中間說(shuō)，在“黃某某盜竊案”中，被告人以盜竊手段取回自己被交通運(yùn)輸執(zhí)法支隊(duì)依法扣押的車(chē)輛，法院認(rèn)為，在客觀上，扣押行為對(duì)于車(chē)輛所有權(quán)人來(lái)說(shuō)具有行政強(qiáng)制力，車(chē)輛所有權(quán)人欲恢復(fù)車(chē)輛應(yīng)有狀態(tài)必須通過(guò)法定程序，被告人通過(guò)私力取得對(duì)該車(chē)的占有，系非法占有。

將“需要通過(guò)法定程序改變現(xiàn)狀（恢復(fù)應(yīng)有狀態(tài)）的占有”作為財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益的一部分的觀點(diǎn)是張明楷教授提出的。之所以在財(cái)產(chǎn)所有權(quán)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)之外另加入了該占有狀態(tài)，真正意圖是為了解釋對(duì)毒品等違禁品的占有、盜竊犯對(duì)盜贓物的占有相對(duì)于權(quán)利人以外的其他人而言都是值得財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的。

實(shí)際上，中間說(shuō)的提出都是為了說(shuō)明所有權(quán)人奪回被盜竊犯占有的盜贓物不成立財(cái)產(chǎn)犯罪，同時(shí)將財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)的范圍擴(kuò)大至民法上的合法占有之外的、更廣泛意義上的占有，以更大程度的維持社會(huì)秩序的安定性。關(guān)于所有權(quán)人非法取回被他人合法占有的財(cái)物之行為性質(zhì)，無(wú)論是哪種中間說(shuō)都會(huì)毫無(wú)疑問(wèn)的肯定成立財(cái)產(chǎn)犯罪。所以這里法院判決以中間說(shuō)作為理論支持，似乎沒(méi)有切中問(wèn)題要害。如此說(shuō)來(lái)，中間說(shuō)并沒(méi)有解決前幾種學(xué)說(shuō)在我國(guó)司法實(shí)踐中面臨的問(wèn)題。

綜上，“財(cái)物轉(zhuǎn)移視角”下的幾種學(xué)說(shuō)在處理所有權(quán)人非法取回他人合法占有的財(cái)物問(wèn)題上，要么顧此失彼，要么處罰畸重。

三、“財(cái)產(chǎn)損失視角”的體現(xiàn)及應(yīng)用

“財(cái)產(chǎn)損失視角”來(lái)源于德國(guó)，緣由是德國(guó)刑法明確規(guī)定，成立詐騙罪要求致他人財(cái)產(chǎn)損失，那么成為問(wèn)題的就是要如何認(rèn)定“財(cái)產(chǎn)損失”，是只要造成民法上財(cái)產(chǎn)性權(quán)利受侵犯就算（法律財(cái)產(chǎn)說(shuō)），還是只要現(xiàn)實(shí)上使得被害人變窮即可（經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)），亦或是同時(shí)要求給被害人造成經(jīng)濟(jì)價(jià)值減損且該經(jīng)濟(jì)價(jià)值被法律所認(rèn)可（法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)）。

“財(cái)產(chǎn)損失”是作為詐騙罪、敲詐勒索罪的構(gòu)成要件要素（結(jié)果要素）出現(xiàn)的，認(rèn)定“財(cái)產(chǎn)損失”就是對(duì)結(jié)果要素的解釋?zhuān)^“結(jié)果”在刑法中就是法益受侵害的狀態(tài)。換言之，財(cái)產(chǎn)犯罪的任務(wù)是保護(hù)財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)本身就是財(cái)產(chǎn)犯罪所要保護(hù)的法益，那么，法益的內(nèi)涵和結(jié)果要素的解釋就是一個(gè)硬幣的兩面。就好像故意殺人罪，其結(jié)果是人的生命終結(jié)，保護(hù)法益就是人的生命，對(duì)人的生命終結(jié)進(jìn)行解釋就相當(dāng)于回答了什么是人的生命。

雖然在德國(guó)，財(cái)產(chǎn)的概念只在詐騙罪和敲詐勒索罪中作為結(jié)果要素的解釋出現(xiàn)，但由于我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪并沒(méi)有區(qū)分有體物和財(cái)產(chǎn)性利益，兩者都屬于財(cái)產(chǎn)，只是表現(xiàn)形式的不同而已，所以在我國(guó)這一討論具有一般性意義。

（一）裁判文書(shū)中的財(cái)產(chǎn)損失思想

司法實(shí)踐在判決中提到的理由，除了上述直接或間接表明的所有權(quán)說(shuō)、本權(quán)說(shuō)、占有說(shuō)及中間說(shuō)的立場(chǎng)以外，主要還有以下幾種理由：

其一，質(zhì)押權(quán)人對(duì)質(zhì)押物享有控制權(quán)，承擔(dān)質(zhì)押物在質(zhì)押期間滅失的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，所有權(quán)人竊回質(zhì)押物的成立盜竊罪，數(shù)額為財(cái)物的價(jià)值；被告人的財(cái)物被公權(quán)力扣押期間，扣押機(jī)關(guān)有義務(wù)對(duì)其保管，并承擔(dān)被盜、損毀后的賠償責(zé)任，所有權(quán)人竊回被扣押的財(cái)物，造成公共財(cái)產(chǎn)損失，成立盜竊罪。

其二，直接強(qiáng)調(diào)行為給被害人造成了實(shí)際的或直接的財(cái)產(chǎn)損失，并以實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定犯罪數(shù)額。在行為人非法取回質(zhì)押物的場(chǎng)合，以債權(quán)數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額的判例中，有的指出“行為導(dǎo)致被害人質(zhì)押物的優(yōu)先權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被害人的權(quán)益受到損失”，有的提到“盜竊罪是結(jié)果犯，應(yīng)以給被害人造成的直接損害認(rèn)定犯罪數(shù)額”。當(dāng)質(zhì)押物的價(jià)值低于債權(quán)數(shù)額時(shí)，法院認(rèn)為，行為給被害人（即債權(quán)人）造成的損失數(shù)額對(duì)應(yīng)的就是質(zhì)押物的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)以質(zhì)押物的價(jià)值認(rèn)定犯罪數(shù)額。

其三，在第二類(lèi)案件中，行為人非法取回被扣押的財(cái)物后，法院以是否要求賠償，作為是否具有非法占有目的的依據(jù)，從而肯定或否定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。如指導(dǎo)性案例“葉文言、葉文語(yǔ)等盜竊案”，行為人盜走了本人所有但因非法營(yíng)運(yùn)而被交通管理所依法查扣的車(chē)輛，事后行為人又以該車(chē)被盜為由，向交通管理所申請(qǐng)賠償，得賠償金11.65萬(wàn)元。法院認(rèn)為，被告人秘密竊取他人保管之下的本人財(cái)物，是為了借此向他人索取賠償，因此具有非法占有目的，應(yīng)以盜竊罪論處，盜竊數(shù)額以行為人獲得賠償?shù)臄?shù)額來(lái)認(rèn)定；但如果只是為了與他人開(kāi)個(gè)玩笑或逃避處罰，或者不愿將自己的財(cái)物繼續(xù)置于他人占有、控制之下，并無(wú)借此索賠之意的，因其主觀上沒(méi)有非法占有的故意，不以盜竊罪論處。在另一指導(dǎo)性案例“陸惠忠、劉敏非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)案”中，被告人竊回被法院扣押的本人財(cái)物，法院認(rèn)為因被告人事后沒(méi)有索賠，其行為主觀上不具有非法占有目的，客觀上也不會(huì)造成占有人財(cái)產(chǎn)損失，因而不成立盜竊罪。

需要注意的是，實(shí)務(wù)中在此處提到的“非法占有目的”和學(xué)理上將非法占有目的作為財(cái)產(chǎn)犯罪的主觀的構(gòu)成要件要素予以討論有不同的意涵所指。這里以取回扣押財(cái)物后是否索賠認(rèn)定非法占有目的的有無(wú)，其實(shí)是想說(shuō)明客觀上是否給占有人造成財(cái)產(chǎn)損失，“非法占有目的”只是其行為造成財(cái)產(chǎn)損失對(duì)應(yīng)的主觀心理態(tài)度。比如“葉文言、葉文語(yǔ)等盜竊案”中，被告人的竊回行為以及索賠行為作為一個(gè)整體，給扣押機(jī)關(guān)造成了11.65萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)損失；而“陸惠敏、劉敏非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)案”中，法院扣押被告人的車(chē)輛是為了強(qiáng)制執(zhí)行另一民事判決，法院作為合法占有人，并不涉及任何財(cái)產(chǎn)利益，被告人的竊回車(chē)輛的行為只是妨害了司法程序，并沒(méi)有給占有人造成任何財(cái)產(chǎn)損失。

在第一類(lèi)案件中，行為人非法取回被質(zhì)押物后，法院以是否要求贖回財(cái)物或賠償，作為認(rèn)定犯罪數(shù)額的依據(jù)，實(shí)際上也是看行為人的行為整體給被害人造成了多大的財(cái)產(chǎn)損失。如有判決認(rèn)為將質(zhì)押給他人的財(cái)物竊回后又索要賠償款的，應(yīng)按照質(zhì)押物的價(jià)值計(jì)算數(shù)額；事后被告人沒(méi)有向被害人要求贖回財(cái)物或賠償?shù)?，給被害人造成的財(cái)產(chǎn)權(quán)益損失就限于合法質(zhì)權(quán)，即以債權(quán)計(jì)算數(shù)額。

以上這幾點(diǎn)理由，可以歸納出實(shí)務(wù)中認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的一個(gè)共性，即給合法占有人造成了客觀上的財(cái)產(chǎn)損失。也就是說(shuō)，實(shí)務(wù)中另有一種重要的觀點(diǎn)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的“財(cái)產(chǎn)”，一方面必須具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，另一方面要求該經(jīng)濟(jì)價(jià)值也屬于民法或行政法上的合法權(quán)益。這恰是“法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)”的基本主張。

（二）法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的局部合理性

司法實(shí)務(wù)之所以強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)損失，源于我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的立法特征。根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，除了多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊等特殊情形的盜竊罪以及搶劫罪，財(cái)產(chǎn)犯罪的成立一般都以數(shù)額較大為前提，數(shù)額的大小也決定了法定刑的高低。亦即，除了特殊情形盜竊罪和搶劫罪外，財(cái)產(chǎn)犯罪的定罪量刑都離不開(kāi)財(cái)物的數(shù)額，而數(shù)額對(duì)應(yīng)的是金錢(qián)價(jià)值（客觀價(jià)值），這就決定了財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)法益必須體現(xiàn)給被害人造成了多大的金錢(qián)損失。而不能像日本一樣討論保護(hù)法益只需要說(shuō)明某行為是不是財(cái)產(chǎn)犯罪，至于成立財(cái)產(chǎn)犯罪后的量刑則交給情節(jié)來(lái)決定。也正是由于這個(gè)原因，“財(cái)物轉(zhuǎn)移視角”下的幾種學(xué)說(shuō)要么顧此失彼，要么處罰畸重。所以，以“損失定數(shù)額”、“以數(shù)額制刑”似乎是最符合量刑均衡、處罰公平的舉措。

已經(jīng)有學(xué)者注意到我國(guó)財(cái)產(chǎn)犯罪的司法實(shí)踐和立法特征都重視客觀的財(cái)產(chǎn)損失，所以認(rèn)為財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益宜采取法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)。本文也承認(rèn)法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)在我國(guó)有一定的合理性。除了在實(shí)踐中處罰范圍合理、輕重程度適中以外，該學(xué)說(shuō)在理論上符合法秩序統(tǒng)一性的要求。一個(gè)法秩序，本來(lái)就應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的體系，民法、刑法等部門(mén)法的劃分只是按照各自不同的原理而形成的獨(dú)立的法領(lǐng)域。它們都是以憲法為頂點(diǎn)構(gòu)造出來(lái)的，服膺于共同的法秩序和憲法理念，在違法性的判斷上并不存在沖突。保護(hù)法益是包括民法、行政法、刑法在內(nèi)的所有部門(mén)法的共同目的，存在差異的只是保護(hù)手段不同，刑法以刑罰手段保護(hù)法益，在政策上要考慮“預(yù)防犯罪”；民法以民事責(zé)任手段保護(hù)法益，在政策上要考慮“恢復(fù)原狀、賠償損失”。

我國(guó)憲法第13條規(guī)定“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)?！痹诒Ｗo(hù)財(cái)產(chǎn)方面，民法和刑法也都以憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)為依據(jù)，兩者有共同的目標(biāo)和任務(wù)——保護(hù)憲法肯定的財(cái)產(chǎn)范圍。一個(gè)外在事物，包括有體物和虛擬的經(jīng)濟(jì)利益，之所以被視為“財(cái)產(chǎn)”，就是因?yàn)闉槿怂煤椭?，以滿足人的需求。當(dāng)多數(shù)人都想對(duì)某一外界事物建立排他性支配時(shí)，為了避免沖突的發(fā)生，使人類(lèi)的共同社會(huì)生活得以維持，就需要通過(guò)分配制度對(duì)支配關(guān)系的建立、變動(dòng)或是消減，給予一定的規(guī)制，這樣的分配制度也就是財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的起源。而民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)利概念，本質(zhì)上就是對(duì)支配關(guān)系予以規(guī)范與確認(rèn)。

所以，“合法的私有財(cái)產(chǎn)”首先“合”的是民事法律，刑法上財(cái)產(chǎn)犯罪所肩負(fù)的任務(wù)，在于鞏固民法上所形成的財(cái)產(chǎn)分配制度。在判斷何者事物屬于刑法上所要保護(hù)的財(cái)產(chǎn)時(shí)，必須要遵循民法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)規(guī)范加以認(rèn)定。若刑法已經(jīng)迫不及待地將一個(gè)行為視作侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，但民法卻尚未將其視為一個(gè)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為時(shí)，這樣的結(jié)果不只是在價(jià)值判斷上存有矛盾，也等于破壞了法規(guī)范所預(yù)設(shè)的功能分配。

（三）法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的應(yīng)用

將法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)貫徹到所有權(quán)人非法取回被他人合法占有的財(cái)物行為定性上，既然已經(jīng)設(shè)定了占有是被法律所認(rèn)可的，要成立財(cái)產(chǎn)犯罪還需要滿足另一條件，即給合法占有人造成了財(cái)產(chǎn)損失。以下分別分析本文提到的四類(lèi)案件的處理。

在第一類(lèi)案件中，質(zhì)權(quán)人對(duì)質(zhì)押物的占有具有經(jīng)濟(jì)利益，當(dāng)占有被破壞時(shí)會(huì)給占有人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)損失。

根據(jù)我國(guó)物權(quán)法的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人有權(quán)在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)，就其占有的動(dòng)產(chǎn)（或入質(zhì)權(quán)利）拍賣(mài)或變賣(mài)的價(jià)金優(yōu)先受償，但是行為人轉(zhuǎn)移了質(zhì)押物的占有相當(dāng)于破壞了在債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)目赡苄裕箓鶛?quán)失去擔(dān)保的“盔甲”，給被害人在債權(quán)范圍內(nèi)造成財(cái)產(chǎn)損失。所以，當(dāng)質(zhì)押物本身價(jià)值高于債權(quán)時(shí)，犯罪數(shù)額應(yīng)以債權(quán)為準(zhǔn)；當(dāng)質(zhì)押物本身價(jià)值低于債權(quán)時(shí)，則質(zhì)押物所能起到的擔(dān)保作用只限于質(zhì)押物的價(jià)值范圍內(nèi)，給被害人造成的財(cái)產(chǎn)損失以及犯罪數(shù)額都以質(zhì)押物的價(jià)值計(jì)算。前文提到的“郭玉敏盜竊案”、“孫瀟強(qiáng)盜竊案”以及“李麗波搶奪案”中，針對(duì)所有權(quán)人非法取回質(zhì)押給被害人財(cái)物的行為，盜竊數(shù)額應(yīng)以債權(quán)債務(wù)計(jì)算。

與非法取回質(zhì)押物性質(zhì)相類(lèi)似的還有非法取回留置物的情形，因?yàn)榻o被害人造成了在留置物所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)損失，故犯罪數(shù)額也以債權(quán)計(jì)算。

如本文第一部分所示，實(shí)務(wù)中對(duì)于“所有權(quán)人質(zhì)押財(cái)物給債權(quán)人時(shí)就意圖日后竊回質(zhì)押物，后來(lái)果真依計(jì)劃竊回”的行為認(rèn)定為詐騙罪還是盜竊罪亦或是兩罪的牽連犯存在分歧。按法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)，所有權(quán)人借款時(shí)將財(cái)物質(zhì)押給債權(quán)人，此時(shí)債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）并沒(méi)有任何財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)果及危險(xiǎn)，給債權(quán)人（質(zhì)權(quán)人）造成財(cái)產(chǎn)損失的是所有權(quán)人竊回質(zhì)押物的行為，即造成法益侵害的是盜竊行為，所以所有權(quán)人成立盜竊罪，而不管竊回意圖產(chǎn)生于質(zhì)押之時(shí)還是之后。

第二類(lèi)案件中，某些情況下公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)扣押物的合法占有也具有經(jīng)濟(jì)利益，所有權(quán)人非法取回扣押物也會(huì)給扣押機(jī)關(guān)帶來(lái)財(cái)產(chǎn)損失。

如根據(jù)《行政強(qiáng)制法》第二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零七條等規(guī)定，扣押是一種行政強(qiáng)制措施，是暫時(shí)性的行政行為，行政機(jī)關(guān)往往在現(xiàn)場(chǎng)來(lái)不及對(duì)相對(duì)人做出具體的行政行為，基于效率的考慮，對(duì)標(biāo)的物先行扣押，再做出行政處罰的決定。如果行政處罰涉及罰款，只有當(dāng)相對(duì)人履行了罰款才可以取回扣押物。而超出法定期限相對(duì)人沒(méi)有繳納罰款或不按照行政機(jī)關(guān)的要求前來(lái)處理，行政機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)法定程序可以將扣押財(cái)物依法拍賣(mài)，所得價(jià)款上繳國(guó)庫(kù)。

又如根據(jù)《海關(guān)法》、《中華人民共和國(guó)海關(guān)關(guān)于超期未報(bào)關(guān)進(jìn)口貨物、誤卸或者溢卸的進(jìn)境貨物和放棄進(jìn)口貨物的處理辦法》的規(guī)定，對(duì)于違規(guī)入關(guān)的貨物，海關(guān)有權(quán)暫扣，貨主補(bǔ)交罰款和稅金后方可重新申報(bào)入境，如超過(guò)三個(gè)月未申報(bào)的，其進(jìn)口貨物由海關(guān)提取依法變賣(mài)處理。在被扣押財(cái)物涉及罰款、滯納金、稅金等需要向扣押機(jī)關(guān)繳納金錢(qián)的場(chǎng)合，該金錢(qián)利益就是公共財(cái)產(chǎn)。雖然所有權(quán)人非法取回扣押的財(cái)物并不會(huì)使行政法律關(guān)系無(wú)效，所有權(quán)人向行政機(jī)關(guān)繳納金錢(qián)的義務(wù)并沒(méi)有喪失。但是，若所有人逾期不繳納，行政機(jī)關(guān)有權(quán)按照《行政強(qiáng)制法》及其他行政法規(guī)對(duì)該財(cái)物拍賣(mài)，以抵應(yīng)繳納的費(fèi)用。在這種意義上，公權(quán)力機(jī)關(guān)的扣押對(duì)于實(shí)現(xiàn)國(guó)家的財(cái)政收入就具有類(lèi)似擔(dān)保的性質(zhì)。這一公共財(cái)產(chǎn)就因所有權(quán)人非法取回扣押物少了一道強(qiáng)有力的保證。

這類(lèi)案件的犯罪數(shù)額也應(yīng)當(dāng)根據(jù)給被害人造成的財(cái)產(chǎn)損失計(jì)算，即行為人的金錢(qián)給付義務(wù)對(duì)應(yīng)的數(shù)額。

如在“張某偽造公章取走暫扣車(chē)輛案”中，張某在開(kāi)卡車(chē)?yán)\(yùn)土方的過(guò)程中，因車(chē)上裝載的土方超過(guò)城市管理法規(guī)所允許的高度，某城管分隊(duì)依法將卡車(chē)暫扣存于某停車(chē)場(chǎng)，同時(shí)通知張某只有在繳納人民幣6000元的罰款后，才能將車(chē)輛取走。張某為了逃避罰款，找人偽造了城管分隊(duì)的公章和取車(chē)證明，并登記假名，然后將車(chē)取走。事后，張某既沒(méi)有繳納罰款，也沒(méi)有要求城管分隊(duì)退還車(chē)輛，直至案發(fā)。張某以偽造的公章和取車(chē)證明，使停車(chē)場(chǎng)管理員陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，使得張某未交罰款的情況下就取走了車(chē)輛。所以張某成立詐騙罪，犯罪數(shù)額為6000元。

在“魏太超盜竊案”中，被告人竊回自己因從事非法營(yíng)運(yùn)而被城市公共客運(yùn)交通管理局扣押的車(chē)輛，因非法營(yíng)運(yùn)被處以2萬(wàn)元的罰款，車(chē)輛本身價(jià)值16580元。罰款數(shù)額高于車(chē)輛本身價(jià)值，所以給扣押機(jī)關(guān)造成的財(cái)產(chǎn)損失限于扣押物本身的價(jià)值，犯罪數(shù)額以車(chē)輛價(jià)值計(jì)算。在“王彬故意殺人案”中，案件事實(shí)中并沒(méi)有交代被告人是否具有繳納罰款的義務(wù)，可能因?yàn)槠鋵?shí)施暴力致看管人員死亡后，扣押機(jī)關(guān)就沒(méi)有再對(duì)其無(wú)證駕駛行為作出行政處罰。如果按照正常行政法程序會(huì)對(duì)被告人處以罰款的話，被告人的行為就應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為搶劫罪。

此外，如果公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)扣押物的合法占有并不涉及任何經(jīng)濟(jì)利益，如司法機(jī)關(guān)根據(jù)民事訴訟法律為了證據(jù)保全或財(cái)產(chǎn)保全扣押的財(cái)物，對(duì)于扣押機(jī)關(guān)而言就沒(méi)有經(jīng)濟(jì)利益，所有權(quán)人非法取回扣押物的行為就不會(huì)給扣押機(jī)關(guān)造成任何財(cái)產(chǎn)損失，不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。在“趙某甲盜竊案”中，被告人竊回本人所有、被人民法院因依訴前財(cái)產(chǎn)保全而扣押的出租車(chē)上的零部件，價(jià)值2157元。因?yàn)闆](méi)有給扣押機(jī)關(guān)造成財(cái)產(chǎn)損失，故不成立盜竊罪。不過(guò)，該種行為可能會(huì)觸犯分則的其他罪名，如妨害公務(wù)罪、非法處置扣押的財(cái)產(chǎn)罪等。如果同時(shí)成立財(cái)產(chǎn)犯罪和其他罪名，則是想象競(jìng)合，從一重罪處罰。

第三類(lèi)案件，所有權(quán)人非法取回租賃給他人的財(cái)物，使得占有人即承租人支付了租金卻不能“物得其用”，租金“打了水漂”。如果承租人沒(méi)有向出租人支付押金，給承租人帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失就是租金。

如行為人將車(chē)輛租給他人，約定租賃時(shí)間為20天，租金為1萬(wàn)元，在將汽車(chē)交給承租人的第二天行為人便用備用鑰匙偷偷將汽車(chē)開(kāi)回的場(chǎng)合，承租人對(duì)汽車(chē)享有1萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的支配力，行為人成立盜竊罪，盜竊數(shù)額為1萬(wàn)元。如果承租人除了租金以外還支付了押金，給承租人帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失就是租金以及無(wú)法要回來(lái)的押金。如“范明輝等盜竊案”中，被告人前后盜竊7輛租賃給他人的汽車(chē)，汽車(chē)總價(jià)值755169元，押金及租金總計(jì)98.85萬(wàn)元。被告人的行為成立盜竊罪，數(shù)額應(yīng)以98.86萬(wàn)元計(jì)算。

第四類(lèi)案件，所有權(quán)人非法取回交給他人保管的財(cái)物，對(duì)于占有人即保管人而言并沒(méi)有經(jīng)濟(jì)損失，所以單獨(dú)的取回行為并不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪。

需要注意的是，財(cái)產(chǎn)損失要根據(jù)行為個(gè)數(shù)分別認(rèn)定，而不得將行為人的全部犯罪行為打包起來(lái)一股腦地認(rèn)定給被害人造成了一項(xiàng)終局損失，否則就會(huì)造成評(píng)價(jià)不充分。如前所示，實(shí)務(wù)中存在如下強(qiáng)有力的觀點(diǎn)，在所有權(quán)人非法取回財(cái)物后，以是否要求賠償，作為是否成立財(cái)產(chǎn)犯罪的依據(jù)以及認(rèn)定犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)。亦有學(xué)者對(duì)此持支持態(tài)度，認(rèn)為只有當(dāng)所有人盜竊財(cái)物后又要求合法占有人賠償財(cái)物損失的，才能認(rèn)定具有非法占有目的，進(jìn)而才可以認(rèn)定為盜竊罪。

但這種見(jiàn)解存在嚴(yán)重缺陷：

首先，行為人具有兩個(gè)行為、針對(duì)的是兩個(gè)對(duì)象，所有權(quán)人非法取回財(cái)物的行為針對(duì)的是對(duì)方合法占有的財(cái)物；后面隱瞞事實(shí)真相，即財(cái)物系被自己非法取回，向合法占有人要求贖回財(cái)物或者要求賠償，是詐騙行為，針對(duì)的是對(duì)方所有的金錢(qián)。顯然不能將新的詐騙行為及其非法占有目的作為前一盜竊罪的非法占有目的的內(nèi)容。

其次，倘若認(rèn)為只有當(dāng)行為人要求對(duì)方賠償財(cái)物時(shí)，才能認(rèn)定其對(duì)盜竊的財(cái)物具有非法占有目的，那么，行為人在竊回財(cái)物之后才起意要求賠償?shù)?，意味著非法占有目的產(chǎn)生于盜竊既遂之后，不符合行為與責(zé)任同時(shí)存在原則。

在“葉文言、葉文語(yǔ)等盜竊案”中，正確的做法是分別來(lái)看被告人的行為，案件事實(shí)中沒(méi)有交代扣押機(jī)關(guān)是否享有罰款對(duì)應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益，如果有的話，被告人的行為首先構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額是罰款的數(shù)額。當(dāng)被告人隱瞞事實(shí)真相，以車(chē)輛丟失為由向扣押機(jī)關(guān)申請(qǐng)賠償，扣押機(jī)關(guān)誤以為車(chē)輛的丟失與被告人無(wú)關(guān)而支付其11.65萬(wàn)元賠償金，被告人另構(gòu)成詐騙罪，詐騙數(shù)額是賠償金的數(shù)額。兩罪并罰。

在“楊某某盜竊案”中，被告人竊回交給別某某保管現(xiàn)金20300元，后又竊回現(xiàn)金1萬(wàn)元。當(dāng)別某某告知被告人丟失了1萬(wàn)元現(xiàn)金后，楊某某主動(dòng)報(bào)警，并表示要讓別某某賠償，后案發(fā)。被告人竊回交由他人保管的財(cái)物的行為本身并沒(méi)有給保管人造成財(cái)產(chǎn)損失，因此這一行為部分不構(gòu)成財(cái)產(chǎn)犯罪，其之后隱瞞事實(shí)真相，要求保管人賠償?shù)男袨榱順?gòu)成詐騙罪未遂。

綜上，法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)可以妥當(dāng)?shù)奶幚硭袡?quán)人非法取回被他人合法占有的財(cái)物定性問(wèn)題，也不會(huì)出現(xiàn)財(cái)物轉(zhuǎn)移模式下幾種學(xué)說(shuō)所面臨的定罪困難、處罰失調(diào)、量刑失衡等難題。

四、余論——法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)可能的問(wèn)題

法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)也是目前德國(guó)司法實(shí)踐的態(tài)度。將法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)置于整個(gè)財(cái)產(chǎn)犯罪要規(guī)制的范圍之下，考慮到我國(guó)和德國(guó)整體上財(cái)產(chǎn)犯罪立法規(guī)定的不同，法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)的妥當(dāng)性值得進(jìn)一步反思。

第一，法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)可能會(huì)造成財(cái)產(chǎn)犯罪的處罰漏洞。在德國(guó)，“損害他人財(cái)產(chǎn)”被明確規(guī)定在詐騙罪的構(gòu)成要件中，盜竊罪則規(guī)定為“以使自己或第三人非法所有為目的，取走他人可移動(dòng)的物”，所以毫無(wú)爭(zhēng)議地，詐騙罪屬于侵犯整體財(cái)產(chǎn)的犯罪，盜竊罪屬于侵犯所有權(quán)的犯罪。同時(shí)德國(guó)刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)在罪名的設(shè)置上更加周延，如所有權(quán)人竊回質(zhì)押物的場(chǎng)合，盡管沒(méi)有侵犯所有權(quán)，但行為人成立“取回質(zhì)物罪”（第289條）；對(duì)于盜用機(jī)動(dòng)車(chē)的行為，盡管沒(méi)有侵犯所有權(quán)，但行為人成立“無(wú)權(quán)使用交通工具罪”（第248b條）。

但我國(guó)詐騙罪、盜竊罪、搶劫罪等財(cái)產(chǎn)犯罪都是簡(jiǎn)單罪狀，也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的利益盜竊、取回質(zhì)物等罪名。把法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)應(yīng)用于盜竊罪、搶劫罪的認(rèn)定，意味著要求給被害人造成了客觀的經(jīng)濟(jì)利益損失，且該經(jīng)濟(jì)利益被法律所認(rèn)可，兩者缺一即不成立財(cái)產(chǎn)犯罪。那么，盜竊或搶劫他人財(cái)物同時(shí)留下了該財(cái)物應(yīng)當(dāng)價(jià)值的現(xiàn)金的行為，因?yàn)闆](méi)有造成他人客觀的經(jīng)濟(jì)利益損失，不成立盜竊罪或搶劫罪。這顯然是有問(wèn)題的。即便該行為沒(méi)有使他人客觀上的經(jīng)濟(jì)總量減少，但盜竊罪或搶劫罪不同于詐騙罪，被害人從頭到尾沒(méi)有“促成”過(guò)損害結(jié)果的發(fā)生。除非所有權(quán)人自己行使處分權(quán)，任何人不得單方將他人的財(cái)物處于流通和交換中，否則就會(huì)造成“有錢(qián)任性”的局面，違背最起碼的財(cái)產(chǎn)秩序，所以理論上這類(lèi)行為有以財(cái)產(chǎn)犯罪處罰的必要。更何況，實(shí)務(wù)中取得被害人諒解只是量刑環(huán)節(jié)酌定從輕處罰的依據(jù)，不能以推定的被害人承諾否定行為的違法性。

不過(guò)，即使一般意義上認(rèn)定盜竊他人財(cái)物同時(shí)留下了該財(cái)物應(yīng)當(dāng)價(jià)值的現(xiàn)金的行為成立盜竊罪，也需要進(jìn)一步說(shuō)明，財(cái)物本身的價(jià)值特性可能對(duì)結(jié)論有所影響。倘若該場(chǎng)合行為人盜竊的是貨幣、待出售貨物等交換屬性極強(qiáng)烈的財(cái)物，就有否定盜竊罪成立的余地，如從他人錢(qián)包里盜竊幾張嶄新的鈔票，又放回幾張舊鈔的場(chǎng)合；趁報(bào)刊亭老板低頭玩手機(jī)之際拿走了擺在架子上的報(bào)紙，并留下了相應(yīng)的金錢(qián)的場(chǎng)合；酒吧店主認(rèn)為行為人已喝醉而拒絕向其出售啤酒，行為人趁店主不備，從貨架上取走啤酒并留下價(jià)款的場(chǎng)合都不會(huì)構(gòu)成盜竊罪。

第二，法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)還可能導(dǎo)致對(duì)財(cái)產(chǎn)價(jià)值屬性的片面理解。如所周知，財(cái)產(chǎn)應(yīng)具有價(jià)值，但價(jià)值是只要具備使用價(jià)值或交換價(jià)值（金錢(qián)價(jià)值）之一即可，還是要求必須被交換價(jià)值則存在理論上的爭(zhēng)議。我國(guó)傳統(tǒng)理論認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)價(jià)值僅指客觀意義上的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，作為財(cái)產(chǎn)犯罪的對(duì)象必須具有能夠用客觀的價(jià)值尺度衡量的經(jīng)濟(jì)效用。但也有見(jiàn)解認(rèn)為，有情感意義的紀(jì)念品、身份證、存折等本身不具有金錢(qián)價(jià)值但對(duì)所有權(quán)人、占有人而言具有一定的使用價(jià)值的物品，在社會(huì)觀念看來(lái)也屬于財(cái)產(chǎn)，值得刑法保護(hù)。

雖然我國(guó)立法規(guī)定大部分財(cái)產(chǎn)犯罪要求達(dá)到數(shù)額較大標(biāo)準(zhǔn)，意味著犯罪對(duì)象必須具有客觀的金錢(qián)價(jià)值，但特殊形式的盜竊罪以及搶劫罪沒(méi)有數(shù)額的要求，按照法律-經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)說(shuō)，刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)必須具備客觀的金錢(qián)價(jià)值，以這些行為方式奪取只具有主觀使用價(jià)值而沒(méi)有客觀金錢(qián)價(jià)值的物，也不成立相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)犯罪。我國(guó)司法實(shí)務(wù)在處理扒竊、攜帶兇器盜竊、入戶盜竊、多次盜竊的案件時(shí)，往往也會(huì)鑒定被盜竊的財(cái)物的價(jià)格，只是不需要達(dá)到數(shù)額較大就成立盜竊罪。甚至有的地區(qū)出臺(tái)了相關(guān)文件，規(guī)定入戶盜竊、扒竊等方式的盜竊罪也需要數(shù)額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)。

然而，在當(dāng)今越來(lái)越重視個(gè)人主體性的社會(huì)思潮中，這種做法值得進(jìn)一步反思。如果說(shuō)財(cái)產(chǎn)的作用就是人主觀意志得以發(fā)揮的物質(zhì)基礎(chǔ)，那么財(cái)產(chǎn)的價(jià)值首先來(lái)自于人主觀上對(duì)其賦予什么樣的愿望和用意。交換價(jià)值的實(shí)現(xiàn)前提也是交換雙方通過(guò)互易來(lái)滿足自己的需求，在滿足人的需求上，使用價(jià)值和交換價(jià)值沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。對(duì)于占有人而言，其占有某不具備交換價(jià)值的物帶給他的主觀需求同樣不容小覷。刑法修正案（八）規(guī)定的幾種特殊類(lèi)型的盜竊罪入罪“去數(shù)額化”，其實(shí)已經(jīng)掃除了無(wú)法定罪的障礙。不過(guò)，主觀需求或說(shuō)造成的精神困擾如何量化，要保護(hù)性達(dá)到什么程度時(shí)可以入罪，又如何判斷情節(jié)輕重的程度，進(jìn)而決定量刑輕重，是否會(huì)導(dǎo)致定罪量刑都取決于占有人的口供。若把不具有交換價(jià)值的“情感物”納入到特殊類(lèi)型的盜竊罪、搶劫罪中來(lái)，這些操作層面的因素也不得不一并納入思考。