馬樂呈　上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所

導(dǎo)讀：

商事審判實踐中，為了維持公司法上的利益平衡，有必要針對夫妻公司的特殊性，在人格否定上對夫妻公司做出更加嚴苛的規(guī)定，個案審理中適用合理的認定標(biāo)準(zhǔn)。不能任由夫妻公司隨意以公司面紗為由做有限抗辯，濫用股東權(quán)利并損害債權(quán)人的正當(dāng)權(quán)益。

▽

隨著經(jīng)濟快速發(fā)展，社會大眾商業(yè)意識非?；钴S。作為市場主體的表現(xiàn)形式——公司之中，以夫妻二人共同出資、共同經(jīng)營的現(xiàn)象較為普遍。然而，由于夫妻雙方特殊的人格權(quán)因素和身份關(guān)系，公司財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)并不是那么涇渭分明，這就帶來了如何進行區(qū)分、如何作出判斷的法律問題。

一

夫妻公司的外觀表征及基本觀察

夫妻公司是指公司的股東僅為夫妻二人的有限責(zé)任公司。實際上，夫妻公司大多是從其他夫妻型經(jīng)濟組織（如個體工商戶、家庭小作坊、家庭型合伙企業(yè)等）發(fā)展而來。

概括而言，夫妻公司往往表現(xiàn)出如下三個法律特征：首先是股東出資的特殊性。夫妻公司的股東為夫妻二人，股東出資來源是夫妻共同財產(chǎn)；其次是股東關(guān)系的特殊性。公司的股東是夫妻二人，相比一般公司，股東之間的身份更加緊密，利益上存在高度一致；最后是公司治理的無序性。夫妻公司通常股權(quán)結(jié)構(gòu)簡單，公司治理不完善，由夫妻共同或一方控制日常經(jīng)營，內(nèi)部無監(jiān)督，外部缺制約。

先來看一則案例。在隴南紅州水電有限公司與趙玉樹股東出資糾紛案［1］中，法院認為：

張紅新夫婦在設(shè)立公司時并未對夫妻共同財產(chǎn)進行分割，并通過適當(dāng)?shù)姆绞接枰怨?。張紅新、陳小娟二人以共同財產(chǎn)分別登記在各自名下，僅是為了滿足有限責(zé)任公司的設(shè)立要求，不構(gòu)成對夫妻共同財產(chǎn)的分割約定，夫妻共同財產(chǎn)制度決定了夫妻公司實質(zhì)為一人公司。

結(jié)合上述案例展開思考可知，按婚姻關(guān)系與公司成立的時間先后區(qū)分，夫妻公司可分為“原生型”的夫妻公司和“衍生型”的夫妻公司，前者指婚姻關(guān)系成立在先，公司成立在后，公司成立時狀態(tài)即為夫妻公司；后者指公司成立在先，婚姻關(guān)系成立在后。我們認為，對于原生型的夫妻公司，股東出資時即為夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)直接視為一人公司，對于衍生型夫妻公司，則要根據(jù)具體個案適用不同的認定標(biāo)準(zhǔn)。

現(xiàn)代家庭中，夫妻是家庭的核心。由于受到我國婚姻家庭習(xí)俗的影響，夫婦一體、夫唱婦隨的傳統(tǒng)觀念仍然根深蒂固。有限責(zé)任公司的人合性在夫妻公司中得到了淋漓盡致地體現(xiàn)，股東之間的獨立人格趨于一體。夫妻公司中，股東之間的制約力是相當(dāng)?shù)偷?，或者可以說正常情況下是不存在的?！豆痉ā芬?guī)定的公司治理結(jié)構(gòu)、經(jīng)營模式、利益制衡機制等，均被夫妻股東意思表示的高度一致所打破。加之，夫妻公司極具內(nèi)部化的經(jīng)營方式，公司經(jīng)營中的違法行為也更為隱蔽，尤其濫用公司法人人格和股東有限責(zé)任給公司債權(quán)人帶來損害的風(fēng)險也更高。［2］

回到司法實踐中，為數(shù)不少的法院堅持認為夫妻公司股東為夫妻二人，與一人公司的表現(xiàn)形式不同，不能認定為一人公司。筆者認為，由于夫妻公司內(nèi)部性、私密性極強，外部債權(quán)人難以舉證證明夫妻股東與公司財產(chǎn)混同。在夫妻公司人格否認財產(chǎn)混同的舉證責(zé)任分配上，若機械適用舉證責(zé)任一般分配的原則，就會造成當(dāng)事人之間的舉證責(zé)任負擔(dān)不均衡，客觀上增大了債權(quán)人的敗訴風(fēng)險，這在一定程度上有違司法“公平正義”理念。夫妻公司雖然在形式上不屬一人公司，但將其認定為實質(zhì)上的一人公司，從而適用人格否認舉證責(zé)任倒置，更符合公司法的邏輯，對于規(guī)范公司治理機制、限制股東濫用權(quán)利、保護債權(quán)人的利益也更加有益。

二

夫妻人格的“混同”與公司法的矛盾

1 . 夫妻財產(chǎn)與人格的一體化

在我國婚姻法上，如夫妻無特別約定，家庭財產(chǎn)制度是夫妻財產(chǎn)共有制，因此夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方所得的財產(chǎn)以及一方婚前財產(chǎn)的孳息，除特有財產(chǎn)外，其余財產(chǎn)屬于夫妻共同共有，夫妻對共同財產(chǎn)的處分，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過協(xié)商，取得一致意見后進行。［3］盡管夫妻公司的股東為夫妻二人，但是股東之間的財產(chǎn)是混同、共有的，股東各人持有的股份都是夫妻共同財產(chǎn)。雖然表現(xiàn)形式上是兩個股東，但是，穿透到最終為同一主體，公司事實上只存在一個股權(quán)，夫妻雙方是該單一股權(quán)的共同共有人。

夫妻之間由于夫與妻的身份因素，形成相輔相成的依存關(guān)系，導(dǎo)致夫妻人格在某種程度上不再是完全獨立的，在許多方面具有一體性。如夫妻日常家事代理權(quán)。夫妻間人格權(quán)關(guān)系與普通民事主體間人格權(quán)關(guān)系上存在顯而見的差異性，實際上，由于身份與人格的密不可分，由于人格權(quán)財產(chǎn)化、財產(chǎn)人格化和夫妻共同財產(chǎn)制的相互滲透，人格、財產(chǎn)和身份在夫妻之間形成了剪不斷理還亂的關(guān)系，表現(xiàn)出“夫妻身份依存性與人格一體性”。［4］

2 . 公司的社團性

非一人公司公司法人本質(zhì)特征之一便是它的團體性，［5］即“法人為有團體名義之多數(shù)人集合”，現(xiàn)代公司制度從其誕生之日起即打上了團體性的烙印。在公司這一團體的組成要素中，股東具有決定性的意義，其地位和作用得到了最充分的顯現(xiàn)。

目前，展現(xiàn)在我們面前的這一整套公司法理論體系，都是以公司的團體性特征為基礎(chǔ)的，都是圍繞公司的團體屬性設(shè)計的。體現(xiàn)在公司法律制度中，各項具體制度設(shè)計和安排，均緊緊圍繞著復(fù)數(shù)股東而展開，如公司經(jīng)營決策、公司治理結(jié)構(gòu)的確定，公司債權(quán)人法律保護體系的構(gòu)建，就是在這樣的公司內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)下進行的。

一人公司作為一種特殊的公司形式，削弱了其社團性的特征，在一定程度上對公司治理、債權(quán)人利益保護產(chǎn)生了沖擊。為此做為補償，法律規(guī)定了更嚴格的義務(wù)和法律后果。而夫妻公司以復(fù)數(shù)公司之名，行一人公司之實，游離于法律規(guī)制之外。夫妻財產(chǎn)共有、夫妻人格一體與非一人公司復(fù)數(shù)股東之間合作與博弈相比較，其展現(xiàn)出的獨立意志易而易見，可以說兩者存在著天然的區(qū)別。因而，將夫妻視為一體，將夫妻公司視為一人公司則更貼近社會實際。

三

夫妻公司視同一人公司的合理性

1 . 夫妻共同財產(chǎn)在持續(xù)期間不能分割，應(yīng)視為整體

夫妻共同財產(chǎn)在婚姻存續(xù)期間不可分割，依照《婚姻法》司法解釋（三）第4條規(guī)定，除發(fā)生特定情形外，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方請求分割共同財產(chǎn)的，人民法院不予支持。雖然夫妻公司股權(quán)出資外觀表現(xiàn)為復(fù)數(shù)股東，夫妻共有股權(quán)在主體上具有非單一性，但是實質(zhì)上夫妻雙方持有的股權(quán)在夫妻公司上的來源同屬一個“實體”，夫妻一方所持的股權(quán)都是夫妻共同財產(chǎn)。

在義烏市海洋拉鏈有限公司與江西鑫之海實業(yè)有限公司合同糾紛案［6］中，二審法院從我國《公司法》和婚姻法的規(guī)定角度分析：

夫妻作為股東設(shè)立公司并沒有特殊的限制，但是根據(jù)國家工商總局的相關(guān)規(guī)定，夫妻設(shè)立公司時，必須分割共有財產(chǎn)，并以各自所有的財產(chǎn)出資。按照現(xiàn)行《婚姻法》和《公司法》的相關(guān)規(guī)定，以未分割的夫妻共同財產(chǎn)出資，一方面不會損害公司財產(chǎn)的獨立性，另一方面也不會破壞夫妻對財產(chǎn)的共同共有關(guān)系。如果出資的財產(chǎn)已經(jīng)進行過驗資程序并將財產(chǎn)的所有權(quán)移轉(zhuǎn)到了公司的名下并辦理了工商登記，則可以認為公司已經(jīng)取得了財產(chǎn)的所有權(quán)。而在該財產(chǎn)只有一個所有權(quán)的情況下，設(shè)立公司的夫妻實際上是一個集合整體，彼此之間不構(gòu)成真正的股東關(guān)系，在這種情況下夫妻可以被視為一整體，其共同財產(chǎn)投資設(shè)立的公司與一個自然人投資設(shè)立的一人公司基本一致。

在鄒城市志某有限公司與山東川某有限公司、陳某等買賣合同糾紛案［7］中，一審法院認為：二被告系夫妻，二人以夫妻共同財產(chǎn)出資設(shè)立山東川達線纜有限公司，二人對山東川達線纜有限公司的出資是單一的，實質(zhì)上是一人公司。從公司權(quán)利主體來分析。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，除約定財產(chǎn)制以外，夫妻雙方對夫妻共同財產(chǎn)為共同共有，且在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，“共有財產(chǎn)一般不得在共有人之間進行分割”。二被告作為僅有的兩名股東發(fā)起設(shè)立公司恰在其結(jié)婚后，其作為出資的財產(chǎn)在二被告沒有證實其存在約定財產(chǎn)制的情況下應(yīng)認定為共同共有財產(chǎn)，即其二人的出資屬于夫妻共同財產(chǎn)，屬于一個共同共有的所有權(quán)，而被告作為公司唯一股東權(quán)的共同享有人，應(yīng)承擔(dān)一人有限公司的相應(yīng)義務(wù)。

2 . 公司治理不完善，缺乏對債權(quán)人保護

夫妻公司的模式?jīng)Q定了其存在較大的經(jīng)營風(fēng)險，即決策權(quán)集于一人之手，公司的經(jīng)營處于“惟予一人有佚罰、聽予一人之作猷”的狀態(tài)。

相比其他非一人公司中股東之間的相互影響（投票表決等治理機制），夫妻公司的決策實際就是夫妻二人的決策，夫妻公司的經(jīng)營活動也具有一人有限公司所具有的內(nèi)部性以及缺乏約束性。很難想像，夫與妻之間存在著如同普通有限公司中股東與股東之間一樣的約束力，這為夫妻濫用公司法人人格和股東有限責(zé)任提供了較大可能性。

在王秋波與廣州市花都區(qū)獅嶺卡倫皮革商行、廣州市元冠皮具有限公司、黃紹宣、鄒雪梅買賣合同糾紛案［8］中，法院在論述夫妻公司的公司治理和法律實效時，從公司的財產(chǎn)混同的角度進行分析，認為一人公司的便利性伴隨著風(fēng)險性，因此公司法規(guī)定一人公司股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，該條款的設(shè)立目的就是為了避免有限責(zé)任公司的財產(chǎn)與個人財產(chǎn)發(fā)生財產(chǎn)混同。該案中，二被告以其夫妻共有財產(chǎn)作為出資，雖已按照公司法的規(guī)定辦理了財產(chǎn)轉(zhuǎn)移手續(xù)，但該公司財產(chǎn)在只有一個所有權(quán)控制的情況下，難以避免公司財產(chǎn)與夫妻共同財產(chǎn)的財產(chǎn)混同，因此，二被告成立的夫妻公司亦應(yīng)適用一人有限公司的責(zé)任制度。

從法律效果和社會效果來分析，夫妻公司對債權(quán)人利益的保護存在天然的缺陷，以致于債權(quán)人在與夫妻公司發(fā)生糾紛時，得不到法律的有力保護，而解決問題的關(guān)鍵在于對夫妻公司法律適用的完善。

公司僅有的兩個發(fā)起人系夫妻關(guān)系，依照法定的夫妻財產(chǎn)制，兩個股東的財產(chǎn)構(gòu)成了不可分割的整體，而該公司則實質(zhì)上充任了兩位股東實施民事行為的代理人。若依法人有限責(zé)任制度認定夫妻股東的公司承擔(dān)有限責(zé)任，與民法的公平原則相悖，且不利于維護與公司交易之相對方的合法權(quán)益。

3 . 形式一人公司到實質(zhì)一人公司的理念轉(zhuǎn)變

形式上的一人公司是指公司組織結(jié)構(gòu)形式完全符合一人公司的概念，即具有股東名義者只有一人，公司的全部出資或所有股份由該股東一人持有；實質(zhì)上的一人公司是指形式上公司股東人數(shù)為復(fù)數(shù)，但公司出資或股權(quán)行使的真正所有人即公司真正股東僅有一人（體），其余股東均是不具有真正股東權(quán)利的掛名股東或應(yīng)當(dāng)與真正股東被認為一體的共同體。

同樣，在上述王秋波與廣州市花都區(qū)獅嶺卡倫皮革商行、廣州市元冠皮具有限公司、黃紹宣、鄒雪梅買賣合同糾紛案［9］審理過程中，法院認為：

從公司的股東人數(shù)來分析，一人公司可分為形式意義上的一人公司與實質(zhì)意義上的一人公司。后者是指形式上公司股東雖為復(fù)數(shù)，但公司實際上是由一名股東掌握，即公司的“真正股東”，其余的股東僅僅是為了規(guī)避法律，滿足法律對股東人數(shù)要求而持有較少股份的掛名股東。被告二人作為夫妻雙方共同投資設(shè)立有限公司，在形式上股東雖為復(fù)數(shù)，但該公司實際上只有一個股權(quán)，用夫妻共同財產(chǎn)投資設(shè)立公司，并共同行使公司管理權(quán)，就是該股權(quán)的共同享有人，實際上只是享有一個股權(quán)，而非形式上的兩個。

結(jié)論

夫妻公司雖不是一人有限責(zé)任公司，但其具有不同于一般有限責(zé)任公司的法律特征。

首先，夫妻公司相較于其他一般有限責(zé)任公司，客觀上確實存在公司出資即為夫妻共同財產(chǎn)，股東之間利益高度集中，主觀意思表示高度一致等特別形態(tài)。

其次，夫妻公司與股東的人格、財產(chǎn)極易混同，在對外發(fā)生經(jīng)濟活動時，按通常理解和交易習(xí)慣，夫妻公司任何一個股東的意思表示都有理由讓交易相對方相信是公司的意思表示，公司行為和股東個人行為界線非常不清晰，此類型公司的法定代表人即為夫妻一方，其行為可直接代表公司，由此導(dǎo)致公司財產(chǎn)被挪作私用相對較為便利。

最后，夫妻公司內(nèi)部監(jiān)督程序不夠，夫妻公司一般不設(shè)立監(jiān)事會，又無其他股東或董事，加之有限責(zé)任公司的閉鎖性結(jié)構(gòu)，致使對此類公司不能形成有效監(jiān)督，交易相對方很難充分了解公司運營的實際情況，公司債權(quán)人的利益保護和外部人監(jiān)督難以實現(xiàn)，違背了公司法的基本價值理念。

商事審判實踐中，為了維持公司法上的利益平衡，有必要對夫妻公司予以特別規(guī)制，區(qū)分夫妻公司的類型，將原生型夫妻公司視為一人公司，在人格否定上對夫妻公司做出更加嚴苛的規(guī)定，對衍生型夫妻公司在具體個案適用不同的認定標(biāo)準(zhǔn)，而不能任由其隨意以公司面紗為由做有限抗辯而濫用股東權(quán)利。

參考文獻

［1］參見（2016）甘12民終10號。

［2］參見東泉法庭：“‘夫妻公司’”人格否認之訴的舉證責(zé)任分配”，載http://cqfy.chinacourt.org/article/detail/2016/11/id/2333803.shtml。

［3］具體論述可參見陳葦：《中國婚姻家庭法立法研究》，群眾出版社2010年版。

［4］陳本寒、艾圍利：“夫妻間人格權(quán)關(guān)系研究”，載《時代法學(xué)》2011年第4期。

［5］具體論述可參見江平、趙旭東：《法人制度論》，中國政法大學(xué)出版社1994年版。

［6］參見（2014）贛民二終字第14號。

［7］參見（2016）魯0883民初345號。

［8］參見（2015）穗花法獅民初字第648號。

［9］參見（2015）穗花法獅民初字第648號。

核校：璐蔓