從“打假”到“假打”
1995年，山東人王海為兩副假索尼耳機(jī)索賠，無(wú)意間開啟了中國(guó)的職業(yè)打假之路。二十多年來(lái)，對(duì)這一群體的評(píng)價(jià)始終毀譽(yù)參半。 但現(xiàn)在，牟利性職業(yè)打假已經(jīng)影響到了正常的市場(chǎng)秩序和監(jiān)管秩序，再加上以打假為“外衣”的刑事犯罪頻發(fā)，對(duì)職業(yè)打假行為進(jìn)行限制的呼聲也愈發(fā)高漲。 2016年起，多地法院及政府部門也相繼發(fā)布文件，對(duì)職業(yè)打假行為作出一定限制。相關(guān)裁判意見和典型案例整理發(fā)現(xiàn)，牟利性打假將越來(lái)越難進(jìn)行，職業(yè)打假也正逐步恢復(fù)助力規(guī)范市場(chǎng)秩序的本意。 從“打假”到“假打” 地溝油、蘇丹紅、三聚氰胺、毒膠囊等食藥品安全問(wèn)題頻發(fā)的時(shí)間里，職業(yè)打假人被譽(yù)為“英雄”，其也的確在較長(zhǎng)的一段時(shí)間里起到了威懾不規(guī)范商家和企業(yè)的作用。
但時(shí)至今日，牟利性打假已經(jīng)明顯影響到了正常的市場(chǎng)秩序，再加上披著打假外衣的敲詐勒索，大量企業(yè)、商戶苦不堪言，甚至自發(fā)組織了“反打假聯(lián)盟”來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益。
職業(yè)打假的“有利可圖”主要來(lái)源于《食品安全法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中相關(guān)的懲罰性賠償規(guī)定，和基于行政處罰給予的一定比例的獎(jiǎng)勵(lì)金，及基于違反《廣告法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的行為以撤銷舉報(bào)為由索要調(diào)解費(fèi)等。
在食品藥品安全問(wèn)題高發(fā)的特殊時(shí)期，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2013]28號(hào)）的規(guī)定，該規(guī)定第三條：“因食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生糾紛，購(gòu)買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購(gòu)買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問(wèn)題而仍然購(gòu)買為理由而進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持”。
即最高院認(rèn)為在食品、藥品質(zhì)量問(wèn)題上，知假買假人仍然有權(quán)要求懲罰性賠償。今天，職業(yè)打假人目前所主張產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題多為包裝的標(biāo)示、標(biāo)識(shí)存在瑕疵，維權(quán)的依據(jù)主要是《食品安全法》第一百四十八條中價(jià)款十倍賠償的規(guī)定。
于是，低成本高賠償額的誘惑讓一部分人“拜師學(xué)藝”進(jìn)入“職業(yè)打假”行業(yè)，專挑此類問(wèn)題以“十倍價(jià)款”等為劍柄向商家索要賠償，多數(shù)商家都會(huì)選擇息事寧人。
當(dāng)商家提升了規(guī)范經(jīng)營(yíng)水平后，“可乘之機(jī)”越來(lái)越少，一些職業(yè)打假人便“人造瑕疵”。
將商品藏在商超角落，計(jì)算好過(guò)期時(shí)間再去購(gòu)買，或夾帶過(guò)期食品進(jìn)入商超假裝購(gòu)買以索賠等行為在各地不斷發(fā)生，甚至拉幫結(jié)伙有組織有勢(shì)力地開展此類活動(dòng)，對(duì)零售行業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)已經(jīng)產(chǎn)生了不良影響。
經(jīng)營(yíng)者心驚膽戰(zhàn)，甚至聯(lián)合起來(lái)在內(nèi)部流傳“黑名單”，對(duì)職業(yè)打假人嚴(yán)防死守。這樣的現(xiàn)象顯然已經(jīng)背離了鼓勵(lì)民間力量打假的本意和立法的出發(fā)點(diǎn)。
最高院 逐步限制牟利性打假 2017年5月19日，最高院在給國(guó)家工商行政管理總局辦公廳的答復(fù)意見中對(duì)職業(yè)打假問(wèn)題表態(tài)：
1、職業(yè)打假人群體及其引發(fā)的訴訟出現(xiàn)了許多新的發(fā)展和變化，其負(fù)面影響日益凸顯，不宜將食藥糾紛的特殊政策推廣適用到所有消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域；
2、在普通消費(fèi)產(chǎn)品領(lǐng)域，消費(fèi)者獲得懲罰性賠償?shù)那疤崾墙?jīng)營(yíng)者的欺詐行為。而對(duì)于知假買假人而言，不存在其主觀上受到欺詐的情形。
3、牟利性打假的對(duì)象主要是大型超市和企業(yè)，主要集中在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、說(shuō)明等方面。該類企業(yè)往往是同類市場(chǎng)上產(chǎn)品質(zhì)量相對(duì)有保障，管理較為規(guī)范的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體，而對(duì)于真正對(duì)市場(chǎng)危害較大的假冒偽劣產(chǎn)品及不規(guī)范的小規(guī)模經(jīng)營(yíng)主體打擊效果不明顯；
4、從目前消費(fèi)維權(quán)司法實(shí)踐中，知假買假行為有形成商業(yè)化的趨勢(shì)，出現(xiàn)了越來(lái)越多的職業(yè)打假人、打假公司（集團(tuán)），其動(dòng)機(jī)并非為了凈化市場(chǎng)，而是利用懲罰性賠償為自身牟利或借機(jī)對(duì)商家進(jìn)行敲詐勒索。更有甚者針對(duì)某產(chǎn)品已經(jīng)勝訴并獲得賠償，又購(gòu)買該產(chǎn)品以圖再次獲利。上述行為嚴(yán)重違背誠(chéng)信原則，無(wú)視司法權(quán)威，浪費(fèi)司法資源，不支持這種以惡懲惡，飲鴆止渴的治理模式。
因此，最高院表示，目前可以考慮在除購(gòu)買食品、藥品之外的情形，逐步限制職業(yè)打假人的牟利性打假行為。
此意見在自媒體中流傳后，電商零售業(yè)一片叫好之聲，因?yàn)殡S著網(wǎng)購(gòu)和快遞行業(yè)的快速發(fā)展，一些職業(yè)打假人的“戰(zhàn)場(chǎng)”已經(jīng)轉(zhuǎn)移到了網(wǎng)上。誠(chéng)然至今電商平臺(tái)上的假貨問(wèn)題都沒有得到徹底解決，但希望借助牟利性打假來(lái)治理，顯然也并不合理。
但同時(shí)，正是因?yàn)榇艘幌拗疲彩沟檬称奉I(lǐng)域職業(yè)打假的熱度飆升。
2018年2月7日，最高院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的解釋》，主要在四個(gè)方面作了重點(diǎn)規(guī)定：
關(guān)于投訴舉報(bào)者的原告資格，在司法實(shí)踐中，投訴類行政案件等滋擾性案件數(shù)量激增。 一些與自身合法權(quán)益沒有關(guān)系或者與被投訴事項(xiàng)沒有關(guān)聯(lián)的“職業(yè)打假人”“投訴專業(yè)戶”，利用立案登記制度降低門檻之機(jī)，反復(fù)向行政機(jī)關(guān)進(jìn)行投訴。被投訴機(jī)關(guān)無(wú)論作出還是不作出處理決定，“職業(yè)打假人”等都會(huì)基于施加壓力等目的而提起行政訴訟。
這些人為制造的訴訟，既干擾了行政機(jī)關(guān)的正常管理，也浪費(fèi)了法院有限的司法資源，也使得其他公民正當(dāng)?shù)耐对V權(quán)利受到影響?！缎性V解釋》明確規(guī)定，為維護(hù)自身合法權(quán)益向行政機(jī)關(guān)投訴，具有處理投訴職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作出或者未作出處理的公民、法人或者其他組織具有原告主體資格。
這一解釋的出臺(tái)，也被認(rèn)為是對(duì)職業(yè)打假人亂象的限制。
江蘇高院 遏制牟利性“釣魚訴訟” 2016年12月，江蘇省高院出臺(tái)《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》，對(duì)審理懲罰性賠償糾紛和新型消費(fèi)糾紛等問(wèn)題進(jìn)一步加以明確和統(tǒng)一?！都o(jì)要》中指出：
據(jù)《姑蘇晚報(bào)》報(bào)道，受《紀(jì)要》影響，蘇州吳中區(qū)法院2017年度消費(fèi)糾紛案件數(shù)量大幅度下降64.5%，其中絕大多數(shù)都是職業(yè)打假案件。 上海一中院 慎重處理懲罰性賠償請(qǐng)求 3月13日，上海市一中院發(fā)布《上海市第一中級(jí)人民法院消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件審判白皮書》，對(duì)職業(yè)打假人作出表態(tài)。
一中院2017年審判的消保糾紛案件中，訴訟主體呈現(xiàn)特定化，同一原告提起多起訴訟，結(jié)合相關(guān)案件信息可推斷該類原告有“職業(yè)打假人”之嫌。
據(jù)現(xiàn)有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，其中倪某某26件，付某15件，張某某14件，閻某某11件，提起5件以上訴訟的原告就有7人，案件總量84件。
對(duì)于“職業(yè)打假”這一行為，《白皮書》中表示，將規(guī)范“職業(yè)打假”，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序。
在目前法律尚未作修改的情況下，上海一中院認(rèn)可“職業(yè)打假人”的消費(fèi)者地位和提起訴訟的權(quán)利，但對(duì)于其提出的懲罰性賠償請(qǐng)求是否成立保持嚴(yán)格的事實(shí)和證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)。在認(rèn)可“職業(yè)打假人”凈化市場(chǎng)功能的同時(shí)，也重視商家合法權(quán)益和正常經(jīng)營(yíng)秩序的保護(hù)。 深圳人大常委會(huì) 限制食品安全職業(yè)打假 2018年1月19日，深圳市人大常委會(huì)發(fā)布公告，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)食品安全監(jiān)督條例》通過(guò)，自2018年5月1日起實(shí)施。
在2016年該征求意見稿的說(shuō)明中，深圳市人大常委會(huì)法工委闡述立法理由，其中重要一點(diǎn)是：就當(dāng)前存在的游離于法律邊緣、占用大量行政監(jiān)管資源甚至成為敲詐勒索手段的職業(yè)打假行為，從維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)建良好市場(chǎng)機(jī)制的角度出發(fā)，做出相應(yīng)規(guī)定。
條例第九十七條明確規(guī)定：
食品藥品監(jiān)督管理部門、消費(fèi)者委員會(huì)受理關(guān)于食品安全問(wèn)題的投訴舉報(bào)時(shí)，發(fā)現(xiàn)投訴人超出合理消費(fèi)或者以索取賠償、獎(jiǎng)勵(lì)作為主要收入來(lái)源的，可以終止調(diào)查并將相關(guān)線索納入食品安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)范圍。但是，可能引發(fā)食品安全事故或者涉嫌犯罪的除外。 廣東惠州中院 駁回牟利性打假起訴 近期，廣東惠州中院的一份行政裁定書引起了全國(guó)范圍的廣泛關(guān)注，原因也是否定了牟利性職業(yè)打假行為。
裁定書載明，原告黃某以4480元在第三人處購(gòu)買了一盒進(jìn)口高麗參，該產(chǎn)品無(wú)廠名廠址等產(chǎn)品信息，不符合《食品安全法》等法律法規(guī)的規(guī)定，故向博羅縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局投訴舉報(bào)，要求依法查處的同時(shí)并依法獎(jiǎng)勵(lì)。
另外，原告自2016年6月以來(lái)，先后以博羅縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局、惠州市食品藥品監(jiān)督管理局、惠州市工商行政管理局為被告向本院提起食品、藥品監(jiān)督行政管理訴訟共計(jì) 30 余宗。
經(jīng)審理查明，原告采用進(jìn)藥店、微信購(gòu)買等方式選購(gòu)其認(rèn)為存在問(wèn)題的商品，固定證據(jù)后向商品購(gòu)買所在地的縣級(jí)以上食品藥品監(jiān)督、工商等市場(chǎng)監(jiān)督管理機(jī)關(guān)遞交投訴舉報(bào)信件，提出查處涉案商品的銷售商、要求對(duì)其退賠訴求組織行政調(diào)解或給予舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)等。當(dāng)有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)原告的投訴舉報(bào)未及時(shí)受理、及時(shí)告知、及時(shí)查處時(shí)，原告就向上一級(jí)業(yè)務(wù)主管機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議，或直接向法院提起行政訴訟。
惠州中院認(rèn)為，從原告所購(gòu)買產(chǎn)品的過(guò)程、數(shù)量，要求查處被舉報(bào)人的理由，訴訟案件的類型、特點(diǎn)和數(shù)量等方面綜合分析，原告不間斷地向相關(guān)市場(chǎng)監(jiān)督管理部門進(jìn)行投訴、舉報(bào)，并非以清除假冒偽劣商品、維護(hù)正常的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序和監(jiān)管秩序?yàn)槟康?，而是以得到相關(guān)商家廠家加倍賠償、市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)關(guān)給予獎(jiǎng)勵(lì)舉報(bào)為最終目的。“打假”只是原告牟利的途徑，市場(chǎng)監(jiān)督機(jī)關(guān)只是原告藉以向商家廠家索賠的工具。 這種背離《食品安全法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》立法目的和宗旨，任憑個(gè)人主觀意愿不斷提出投訴舉報(bào)要求的做法，顯然已經(jīng)構(gòu)成了作為普通消費(fèi)者權(quán)利的濫用，不具有訴訟權(quán)利行使的正當(dāng)性，駁回原告黃某的起訴。
職業(yè)打假行為在當(dāng)下仍然具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性。 一方面，一個(gè)完全無(wú)法律法規(guī)意義上的“假”的市場(chǎng)環(huán)境仍然理想化，可以說(shuō)打假的對(duì)象仍將長(zhǎng)期存在；另一方面，規(guī)范市場(chǎng)環(huán)境，保障廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益往往也需要循序漸進(jìn)，遏止重大食品藥品安全事件發(fā)生的工作已見明顯成效，網(wǎng)絡(luò)電商、境外商品代購(gòu)等新形態(tài)的市場(chǎng)行為及糾紛又需要新的應(yīng)對(duì)方式，監(jiān)管和審判都有大量新問(wèn)題需要研究。 現(xiàn)實(shí)中，曾有過(guò)利益受損的消費(fèi)者往往對(duì)職業(yè)打假人極力支持，好像在為“江湖俠士”喝彩，實(shí)際上反映的是對(duì)自身權(quán)益保障的擔(dān)憂、對(duì)監(jiān)管工作成效的不滿意以及對(duì)職業(yè)打假人這樣的民間力量缺乏理性的信賴。 這樣的故事自古有之，從未斷絕。但從結(jié)果上看好像幫了你的人，有可能在作著更大的惡。我們鼓勵(lì)民間力量參與市場(chǎng)治理，但對(duì)出發(fā)點(diǎn)完全是為了一己私利的牟利性打假行為應(yīng)當(dāng)予以否定。 “以惡止惡、飲鴆止渴”，最高院的答復(fù)意見中的這八個(gè)字是對(duì)此類職業(yè)打假行為最準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。 來(lái)源：質(zhì)量云 |
|
|
來(lái)自： 大瓦國(guó)圖書館 > 《待分類》
