基本案情 

    申請人：某攝影部

    被申請人：某市人力資源和社會保障局

    申請人對被申請人作出的《工傷認(rèn)定決定書》不服，向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請。

    申請人認(rèn)為：本單位職工王某下班途中因交通事故死亡事件不應(yīng)被認(rèn)定為工傷。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》（注釋本）第十四條第六款關(guān)于工傷認(rèn)定的條文注釋：“如果是職工無證駕駛、酒后駕駛、闖紅燈等嚴(yán)重交通違法行為造成自己傷害的，則屬于由本人負(fù)主要責(zé)任，不得認(rèn)定為工傷?！蹦呈腥松缇种徽J(rèn)某市交警部門出具的《交通事故認(rèn)定書》，只看《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條而忽視國家對該條文的司法解釋是有意回避對己方有利的法律依據(jù)。因此，申請人認(rèn)為，某市人社局作出的《工傷認(rèn)定決定書》是有傾向性的，是不公正的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

    被申請人認(rèn)為：工傷認(rèn)定申請人王某法系死者王某的父親，其于2016年12月23日提出王某的工傷認(rèn)定申請，并遞交了相關(guān)資料。人社局于2017年1月3日依法受理，并依照法定程序于1月3日向某攝影部送達(dá)了《工傷認(rèn)定舉證通知書》，并告知該攝影部于收到本通知15日內(nèi)提交不認(rèn)為是工傷的證據(jù)。該攝影部于1月11日提出書面異議，并提交了相關(guān)證據(jù)和說明。經(jīng)過審核雙方證據(jù)材料，人社局于2017年2月27日依法認(rèn)定王某屬于因公死亡。2017年3月2日，將認(rèn)定書分別送達(dá)給某攝影部和工傷認(rèn)定申請人。

    復(fù)議決定

    復(fù)議機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查審理認(rèn)為，王某下班途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷。被申請人作出的《工傷認(rèn)定決定書》，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。

    復(fù)議機(jī)關(guān)認(rèn)為：經(jīng)過調(diào)查，王某為某攝影部員工，2016年5月3日因加班于晚20時(shí)左右駕駛電動車回家途中發(fā)生交通事故，致使王某當(dāng)場死亡。此事故經(jīng)某市公安交警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某無事故責(zé)任。

    依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條、第十九條、第十四條、第十六條、第二十條，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》第一條等相關(guān)法律規(guī)定，結(jié)合行政復(fù)議申請單位所提交的證據(jù)，不能證明王某在事故中承擔(dān)主要責(zé)任。某市人社局根據(jù)交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為王某在下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故的情形，符合《工傷保險(xiǎn)條例》認(rèn)定工傷的范圍。

    因此，被申請人作出《工傷認(rèn)定決定書》，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，法律適用正確，依法應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款（一）項(xiàng)、《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第四十三條的規(guī)定，維持被申請人作出的認(rèn)定工傷決定。

    案件評析

    本案的焦點(diǎn)在于單位職工在上下班途中發(fā)生交通事故是否應(yīng)認(rèn)定為工傷，王某在下班回家途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故，被認(rèn)定為工傷是合法的，不管是人社部門還是行政復(fù)議機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)支持。

    根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：（六）在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的。《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：職工符合本條例第十四條、第十五條的規(guī)定，但是有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自殘或者自殺的。

    申請人認(rèn)為本案中王某發(fā)生交通事故不應(yīng)認(rèn)定為工傷，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條規(guī)定，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。在法定期限內(nèi)某攝影部并未提交相關(guān)證據(jù)證明王某不屬于工傷。因此，某市人社局作出的工傷認(rèn)定書是完全符合法律規(guī)定的，復(fù)議機(jī)關(guān)依法應(yīng)予以維持。

    本案的典型意義在于，在交通事故與工傷事故競合的情形下，會產(chǎn)生兩種賠償請求權(quán)，一是工傷職工的工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)，二是工傷職工向侵權(quán)人提起的人身損害賠償請求權(quán)。兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)和歸責(zé)原則不同，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)是勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的一種社會保險(xiǎn)利益，工傷保險(xiǎn)損害賠償實(shí)行無過錯責(zé)任原則，有社會保險(xiǎn)性質(zhì)；而向侵權(quán)人提起的人身損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)是因被侵權(quán)而取得，侵權(quán)損害賠償實(shí)行的是民法的填平原則、過錯原則和過失相抵原則，侵權(quán)損害賠償?shù)膿p失包括財(cái)產(chǎn)性損失及非財(cái)產(chǎn)性損失，其性質(zhì)屬于私法領(lǐng)域的賠償。故在勞動者人身權(quán)受到第三人侵害的同時(shí)又被勞動行政部門認(rèn)定為工傷的，如勞動者分別提起侵權(quán)損害賠償之訴及申請工傷保險(xiǎn)賠償仲裁的，對于侵權(quán)損害賠償?shù)恼埱蠛筒环ｋU(xiǎn)賠償仲裁裁決提出的請求，法院應(yīng)分別依法作出判決。                           

    （劉奎慶）