1、代理人未盡善良代理人的代理義務，第三人亦明知代理人的代理行為存在重大瑕疵，該代理行為對被代理人不發(fā)生法律效力

中國石油天然氣股份有限公司湖北銷售分公司與十堰車都大洋石化有限公司、十堰市南海石油化工有限公司租賃合同效力確認糾紛再審案(最高人民法院民事判決書)

裁判要旨：代理人沒有忠實維護被代理人的利益，盡到善良代理人的代理義務，該代理行為違背誠實信用原則，背離民法代理制度的基本宗旨。第三人亦明知代理人的代理行為存在重大瑕疵，在代理人和第三人催告被代理人履行代理人與第三人所簽訂的合同后，被代理人明確表示對該合同不予認可的情況下，該代理行為對被代理人不發(fā)生法律效力。

最高人民法院再審認為，本案各方當事人所爭執(zhí)的焦點問題是，代理人南海石化公司以被代理人中石油湖北公司的名義與車都公司簽訂的崗河村加油站

《租賃合同》，對中石油湖北公司是否具有法律效力。（略）南海石化公司作為代理人沒有忠實維護被代理人的利益，盡到善良代理人的代理義務，該代理行為違背基本的誠實信用原則，背離民法代理制度的基本宗旨。第三人車都公司應明知南海石化公司的代理行為所存在的重大瑕疵。在車都公司和南海石化公司催告中石油湖北公司履行《租賃合同》后，中石油湖北公司明確表示對該合同不予認可，并在訴訟中以南海石化公司與車都公司隱瞞事實損害其利益為由主張合同無效。南海石化公司代理中石油湖北公司與車都公司簽訂的《租賃合同》不是被代理人中石油湖北公司的真實意思表示，該合同對中石油湖北公司不發(fā)生法律效力。原審判決認定合同有效不當，予以糾正。一審判決認定合同無效正確，予以維持。

    ——《審判監(jiān)督指導》2011年第4輯(總第38輯)，人民法院出版社2012年版，第191～202。

2、被代理人在代理人實施代理行為后，僅對產(chǎn)生的權(quán)利予以認可而對相應的義務予以拒絕的主張，人民法院不予支持

中國人民保險公司武漢市分公司證券部武勝營業(yè)處與瓦房店市農(nóng)村信用合作聯(lián)合社證券回購糾紛案（最高人民法院[2010]民提字第200號民事判決書）

裁判要旨：根據(jù)《民法通則》第六十三條的規(guī)定，公民、法人可以通過代理人實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為承擔民事責任。被代理人在代理人實施代理行為后，僅對產(chǎn)生的權(quán)利予以認可而對相應的義務予以拒絕的主張，人民法院不予支持。

（略）最高人民法院認為，上述事實也再次表明武勝營業(yè)處、涪陵國債部及信用聯(lián)社三方已就800萬元本息債權(quán)移轉(zhuǎn)達成了協(xié)議。對于信用聯(lián)社關(guān)于武勝營業(yè)處未將800萬元本息債權(quán)的原始資料進行轉(zhuǎn)交并否認債權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓的抗辯主張，最高人民法院認為，800萬元本息債權(quán)的原始資料是否交接給信用聯(lián)社，是協(xié)議的履行行為；不能以此協(xié)議后續(xù)是否履行而否認已經(jīng)達成協(xié)議的真實意思表示及協(xié)議的效力。此外，信用聯(lián)社認為武勝營業(yè)處與涪陵國債部簽訂的上述和解協(xié)議存在惡意，損害了信用聯(lián)社的利益，應屬無效合同。最高人民法院認為，信用聯(lián)社同意受讓武勝營業(yè)處對涪陵國債部的債權(quán)是其權(quán)衡了利弊之后的結(jié)果，故對信用聯(lián)社的該項抗辯主張，本院亦不支持。

    ——《最高人民法院商事審判指導案例7．公司與金融卷》，中國法制出版社2013年版，第613～630頁。

3、表見代理的構(gòu)成要件及其認定

常州長江客車制造有限公司破產(chǎn)清算組與上海巴士永達汽車銷售有限公司等協(xié)議效力確認糾紛案（最高人民法院[2012]民提字第172號民事判決書）

裁判要旨：根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第122條“管理人于辦理注銷登記完畢的次日終止執(zhí)行任務。但是，存在訴訟或者仲裁未決情況的除外”的規(guī)定，在破產(chǎn)程序終結(jié)、破產(chǎn)企業(yè)注銷的情況下，管理人仍然可以依法代表債務人處理訴訟或仲裁未決的事宜。此處的“訴訟”，應包括申請再審的情形。因為申請再審的結(jié)果可能產(chǎn)生財產(chǎn)利益，并提高債權(quán)人的分配比例。在法律沒有明確限制的情況下，管理人此時申請再審的權(quán)利應當予以支持。

4、即使單位公章和個人名章系被擅自加蓋，但是法定代表人在協(xié)議上簽字構(gòu)成法定代表行為

陳曉華與浙江省東陽第三建筑工程有限公司、西寧華裕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司欠款糾紛案（最高人民法院[2006]民二終字第100號民事判決書）

最高人民法院認為，已經(jīng)成立的合同中加蓋了單位的公章和個人的名章，并且還有單位法定代表人的簽字，現(xiàn)還款人主張加蓋的單位公章和個人名章系被擅自加蓋，要求依法撤銷該合同，人民法院將依法不予支持。因為即使單位公章和個人名章系被擅自加蓋，但是法定代表人在還款協(xié)議上簽字，構(gòu)成法定代表行為，也能滿足合同成立的法定要件，故可以認定該合同依法成立。

  ——《最高人民法院商事審判指導案例·合同卷》，中國法制出版社2011年版，第65～71頁。

5、公司財務負責人在相關(guān)擔保合同及擔保財產(chǎn)清單上簽字，視為其代表公司實施的民事法律行為

中國信達資產(chǎn)管理公司鄭州辦事處、河南邦杰實業(yè)集團有限公司與周口市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、周口市食品總公司借款擔保合同糾紛案（最高人民法院[2006]民二終字第2號民事判決書）

裁判要旨：公司財務負責人在涉案《抵押財產(chǎn)清單》上簽字，當視為公司行為，抵押擔保屬食品公司與邦杰集團公司共同實施完成的，系其真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定該抵押權(quán)合法有效。

 最高人民法院認為，關(guān)于信達公司鄭州辦事處在該案中對約定的抵押物是否享有優(yōu)先受償權(quán)問題。從本院查明的事實看，邦杰集團公司自愿以其價值4913萬元的設備為抵押物，為食品公司向周口中行所借涉案爭議貸款提供抵押和擔保，同時授權(quán)黃德懷代表公司在相關(guān)的抵押和保證合同上簽字。邦杰集團公司向周口中行出具的《董事會決議》《董事會決議、授權(quán)書》的內(nèi)容與該案爭議的《借款合同》《最高額抵押合同》《最高額保證合同》以及《抵押財產(chǎn)清單》等所涉被擔保主債權(quán)的種類、金額、貸款期間，抵押物的名稱、數(shù)量、價值、擔保范圍，以及合同簽訂日期、簽字人等均一一對應，而邦杰集團公司對此并未提出反駁證據(jù)。況且在當事人簽訂《最高額抵押合同》的2001年，食品公司仍為邦杰集團公司的控股股東和核心企業(yè)，兩公司的法定代表人至今仍同為一人，公司地址亦相同（即周口市邦杰路9號），因此，作為邦杰集團公司總會計師的黃德懷在涉案《最高額保證合同》《最高額抵押合同》以及《企業(yè)抵押物登記證》所附的《抵押財產(chǎn)清單》上簽字，應當視為黃德懷代表邦杰集團公司實施的民事法律行為，故該案的抵押擔保實際上是食品公司與邦杰集團公司共同實施完成的，系包括邦杰集團公司在內(nèi)的各方當事人的真實意思表示，并非食品公司的無權(quán)處分行為，且不違反法律和行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，故應當認定該抵押權(quán)合法有效。原審判決以食品公司無權(quán)處分涉案抵押物、《最高額抵押合同》對邦杰集團公司無效為由，駁回信達公司鄭州辦事處有關(guān)行使該合同項下財產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)之請求不當，本院予以糾正。信達公司鄭州辦事處上訴主張其在該案中對上述抵押財產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，具有合同和法律依據(jù)，本院予以支持。

  ——《最高人民法院商事審判指導案例·借款擔保卷》，中國法制出版社2011年版，第567-575頁。

6、是否構(gòu)成表見代理的舉證責任

表見代理中舉證責任的分配與代表人責任不盡相同。依照《合同法》第49條關(guān)于“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”的要求，在涉及表見代理的民事訴訟中，舉證責任的分配是：首先，由被代理人承擔對行為人確系無權(quán)代理的舉證責任。比如，行為人不是本單位工作人員、公章系盜用或私刻，或者行為人違反公司章程關(guān)于授權(quán)限制的明確規(guī)定等。其次，由相對人承擔證明信賴行為人有代理權(quán)且信賴是有理由的舉證責任。比如，行為人所持公章、介紹信、合同書系真實的，或者行為人確曾做過被代理人的代理人等。再次，再由被代理人承擔對相對入主觀上是否為惡意或在締約過程中是否存在重大過失進行舉證。舉證是遞進的，即僅當前一個舉證充分后，再遞進到下一個環(huán)節(jié)的舉證。比如，被代理人如果無法舉證證明行為人越權(quán)，則不能進行下一個環(huán)節(jié)的舉證，行為人的行為將被認為是授權(quán)行為。再如，被代理人舉出充分證據(jù)證明了行為人越權(quán)，則相對人必須舉證證明“有理由相信行為人有代理權(quán)”，如果舉證不充分，則無須進行下一環(huán)節(jié)的舉證，表見代理即被否認。在法院認為“相對人有理由相信行為人有代理權(quán)”時，還要允許被代理人進行反駁舉證，對相對人主觀惡意或重大過失進行證明。通常，相對人為自己“有理由相信行為人有代理權(quán)”進行舉證和被代理人反駁舉證是交叉進行的，是一個舉證和質(zhì)證的交叉進行的過程，法院則根據(jù)雙方舉證情況綜合判斷，系統(tǒng)認證。一旦相對人證明了自己“有理由相信行為人有代理權(quán)”，則其主觀上也就當然屬于善意，反之亦然，一旦被代理人證明了相對人主觀存在惡意或重大過失，則相對人就“沒有理由相信行為人有代理權(quán)”，表見代理不成立。

相比代表人責任制度中的舉證責任分配，表見代理中相對人的舉證義務明顯沉重，這也是構(gòu)成表見代理比成立代表人責任更加困難的關(guān)鍵所在。

    ——《最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋（二）理解與適用》，人民法院出版社2009年版，第102～103頁。

7、在相對方有過錯的場合，不論該種過錯是故意還是過失，不應適用《合同法》關(guān)于表見代理的規(guī)定

興業(yè)銀行廣州分行與深圳市機場股份有限公司借款合同糾紛上訴案（最高人民法院[2008]民二終字第124號民事判決書）

裁判摘要：表見代理是指行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后仍以代理人名義訂立合同，而善意相對人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)的，該代理行為有效，被代理人應按照合同約定承擔其與相對人之間的民事責任。但如果合同系以合法形式掩蓋非法目的，則合同依法為無效合同，在此情況下不應適用《合同法》關(guān)于表見代理的規(guī)定。

最高人民法院終審認為，本案二審的焦點問題為：深圳機場公司和興業(yè)銀行廣州分行簽訂的基本授信合同和相關(guān)借款合同的效力，崔紹先的行為是否構(gòu)成表見代理，及深圳機場公司和興業(yè)銀行廣州分行的民事責任承擔問題。

關(guān)于興業(yè)銀行廣州分行上訴所稱本案崔紹先的行為構(gòu)成表見代理，本案授信合同和與之相關(guān)的一系列貸款合同為有效合同，深圳機場公司應依貸款合同返還貸款本息（包括罰息）的上訴請求。本院認為，表見代理是行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后繼續(xù)以代理人名義訂立合同，而善意相對人客觀上有充分的理由相信行為人具有代理權(quán)，則該代理行為有效，被代理人應按合同約定承擔其與相對人之間的民事責任。但是，在相對方有過錯的場合，不論該種過錯是故意還是過失，無表見代理適用之余地。因本案基本授信合同及相關(guān)貸款合同，均為以合法的形式掩蓋非法目的的無效合同，且興業(yè)銀行廣州分行在本案所涉貸款過程中具有過錯，故本案不適用《合同法》關(guān)于表見代理的規(guī)定，深圳機場公司和興業(yè)銀行廣州分行應根據(jù)各自的過錯程度承擔相應的民事責任。

      ——《最高人民法院公報》2009年第11期（總157期）。

8、出借人在主觀上具有過失，向銀行出借巨款，銀行部門經(jīng)理行為不構(gòu)成表見代理

劉治淮與交通銀行股份有限公司蚌埠分行民間借貸糾紛申請再審案（最高人民法院[2013]民申字第312號民事裁定書）

裁判要旨：商業(yè)銀行向個人借款并支付高額利潤不屬于商業(yè)銀行的經(jīng)營范圍，出借人出借巨款既未通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，也未要求出具任何銀行單據(jù)，其未盡到合理的注意義務，在主觀上具有過失，銀行部門經(jīng)理的行為不構(gòu)成表見代理。

最高人民法院認為，1．石勝林的行為是否屬于蚌埠交行的經(jīng)營活動。（略）

 2．石勝林的行為是否構(gòu)成表見代理。劉治淮主張石勝林的行為已經(jīng)構(gòu)成表見代理，本案應適用《合同法》第四十九條的規(guī)定。本院認為，表見代理制度應當符合以下兩個基本條件：一是行為人無權(quán)代理；二是合同的相對人在主觀上必須是善意的、無過失的。本案中，首先，如前所述，石勝林的行為不屬于其職權(quán)范圍內(nèi)的經(jīng)營活動，系無權(quán)代理行為。其次，雖然劉治淮稱本案借款行為發(fā)生在石勝林在蚌埠交行的辦公室內(nèi)，借款時間發(fā)生在蚌埠交行的工作時間，且石勝林當時具有蚌埠交行營銷二部經(jīng)理的身份，并在借條上蓋有營銷二部的印章，但是劉治淮作為具有完全民事行為能力的人，從事個體經(jīng)營職業(yè)，應當知道向個人借款并支付高額利潤不屬于蚌埠交行的縊營范圍，并且劉治淮出借百萬巨款既未通過銀行轉(zhuǎn)賬支付，也未要求石勝林出具任何銀行單據(jù)，其未盡到合理的注意義務，在主觀上具有過失。因此，石勝林的行為不構(gòu)成表見代理。二審判決未適用《合同法》第四十九條認定石勝林的行為構(gòu)成表見代理，并無不當。

——中國裁判文書網(wǎng)，http：//www.court. gov.cn／zgcpwsw/zxhz/。

9、公司的法定代表人在對外簽訂合同時已經(jīng)被停止職務，但未辦理工商變更登記，公司以此主張合同無效的，人民法院不予支持

 北京公達有限責任公司訴北京祥和三峽開發(fā)公司房地產(chǎn)開發(fā)合同糾紛案（最高人民法院[2009]民提字第76號民事判決書）

裁判摘要：公司的法定代表人依法代表公司對外進行民事活動。法定代表人發(fā)生變更的，應當在工商管理部門辦理變更登記。公司的法定代表人在對外簽訂合同時已經(jīng)被上級單位決定停止職務，但未辦理工商變更登記，公司以此主張合同無效的，人民法院不予支持。

——《最高人民法院公報》2010年第11期（總第169期）。

10、合同相對人是將行為人作為合同主體，并非因相信行為人有權(quán)代理本人而與其簽訂合同的，不構(gòu)成表見代理

——天長市遠東鋼材貿(mào)易有限公司與天長市騰達建筑安裝工程有限公司買賣合同糾紛案

案號：（2016）最高法民申908號

最高法院認為：《鋼材購銷合同》是唐有來以天長市新天地3號樓、5號樓項目的名義簽訂的，不是以騰達建筑公司的名義簽訂，騰達建筑公司沒有在《鋼材購銷合同》上蓋章，在簽訂合同時遠東鋼材公司將合同首部需方處騰達建筑公司字樣劃掉，說明其并未將騰達建筑公司作為合同相對人。從遠東鋼材公司發(fā)出的《關(guān)于新天地3#、5#樓鋼材款欠款歸還的聲明》、與劉明高簽訂的《還款協(xié)議》內(nèi)容看，遠東鋼材公司是將唐有來及其合伙人劉明高作為還款主體，騰達建筑公司的角色是參與協(xié)調(diào)、幫助代扣款，遠東鋼材公司并未將騰達建筑公司作為還款主體，并非因相信唐有來有權(quán)代理騰達建筑公司而與其簽訂合同，二審法院認為本案不構(gòu)成表見代理并無不當。

合議庭法官：張勇健、楊蕾、馬曉旭；裁判日期：二〇一六年六月二十九日

11、公司股東兼管理人員的身份足以使人相信其對外以公司名義簽字蓋章的行為是職務行為，其行為構(gòu)成表見代理

——武漢雪花秀產(chǎn)業(yè)園投資有限公司與趙勇州、東風（十堰）汽車電器有限公司、十堰神州星火工貿(mào)有限公司、操振聲債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案

案號：(2016)最高法民申917號

最高法院認為，根據(jù)雪花秀公司提交的工商登記材料顯示，案涉借款事實發(fā)生時，操振聲是雪花秀公司的股東和管理人員。即使《情況說明》真實、操振聲存在私刻公章的行為，其股東兼管理人員的身份足以使人相信其對外以公司名義簽字蓋章的行為是職務行為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，其行為構(gòu)成表見代理，雪花秀公司應對其行為承擔民事責任。

合議庭法官：韓延斌、于蒙、王林清；裁判日期：二〇一六年六月十七日。

12、.相對人在簽約時并未對行為人的身份、權(quán)限盡合理的審查責任，也沒有要求行為人出示任何與本人有關(guān)的身份證明或授權(quán)文件，相對人在主觀上并非是善意且無過失

——克拉瑪依市豐業(yè)節(jié)能建材有限公司與永升建設集團有限公司、陳保國買賣合同糾紛案

案號：（2014）民申字第536號

最高法院認為，豐業(yè)公司在簽約時并未對陳保國的身份、權(quán)限盡合理的審查責任，也沒有要求陳保國出示任何與永升公司有關(guān)的身份證明或授權(quán)文件，故豐業(yè)公司在主觀上并非是善意且無過失的?？陀^上，陳保國并未持有具有代理意義的介紹信、授權(quán)委托書、印鑒等，也沒有證據(jù)證明其作為永升公司的業(yè)務員與豐業(yè)公司有永升公司承認的長期業(yè)務往來等。而根據(jù)《建筑工程內(nèi)部承包合同》的約定，若急需用料，永升公司下屬的物流公司一時無法組織解決，陳保國需自行采購的，必須事前寫書面報告，上報自購計劃，報永升公司主管領(lǐng)導審批同意后，方可自行采購。陳保國與豐業(yè)公司之間的采購行為并未經(jīng)過永升公司主管領(lǐng)導審批同意，合同也未在永升公司備案。故陳保國向豐業(yè)公司采購建筑材料純屬個人行為，并不符合表見代理的構(gòu)成要件。

合議庭法官：王慧君、劉崇理、李玉林；裁判日期：二〇一四年九月二十九日。

13、因行為人與本人之間存在掛靠關(guān)系，足以使相對人有理由相信本人印章的真實性以及行為人得到了本人的授權(quán)，行為人的行為構(gòu)成表見代理

——湛江市第一建筑工程公司與白增江租賃合同糾紛案

案號：（2015）民申字第3402號

最高法院認為，梁化同與湛江一建自2009年至2012年存在掛靠關(guān)系，期間梁化同曾以湛江一建名義承接了烏斯太工程，湛江一建為此向梁化同出具了授權(quán)委托書。此外，梁化同還以湛江一建的名義承建了600mw工程。湛江一建主張梁化同承接600mw工程并未經(jīng)其授權(quán)，屬梁化同擅自以其名義所為。但在2012年梁化同退出600mw工程時，湛江一建卻將該項目授權(quán)給了他人接管。由此證明，即使梁化同以湛江一建名義承建600mw工程屬于無權(quán)代理，湛江一建事后亦予以追認并對該項目實際行使了管理權(quán)，故梁化同與湛江一建對于600mw工程仍構(gòu)成掛靠關(guān)系。案涉《租賃合同》是2010年11月16日梁化同為600mw工程施工而以湛江一建名義與獻縣鑫興建材租賃站的白增江所簽訂，合同內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。湛江一建主張《租賃合同》上湛江一建及600mw項目部的印章均系梁化同私刻，不代表其真實意思表示，合同應無效。但因梁化同與湛江一建之間存在掛靠關(guān)系，足以使白增江有理由相信印章的真實性以及梁化同得到了湛江一建的授權(quán)，故梁化同的行為構(gòu)成表見代理，其行為后果應由湛江一建承擔。

合議庭法官：王富博、高燕竹、林海權(quán)；裁判日期：二〇一五年十二月二十三日。

14、雖然行為人以自己的名義與相對人簽訂了合同，但相對人有理由相信行為人的行為代表本人的，行為人的行為構(gòu)成表見代理

——湖北省工業(yè)建筑總承包集團第三建筑工程公司與王傳華、張良義買賣合同糾紛案

案號：（2015）民申字第2687號

最高法院認為，首先，在與發(fā)包人十堰市林森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂“水岸新都”房地產(chǎn)項目建設施工合同時，張良義是以工建三公司委托代理人身份在承包人欄內(nèi)簽名，并加蓋了工建三公司公章，隨后十堰市林森房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（甲方）與工建三公司（乙方）簽署的補充協(xié)議亦由張良義在乙方欄簽名。施工合同履行中，張良義在該工程中全面負責施工，并將辦公地點設在項目現(xiàn)場。據(jù)此應當認定工建三公司對于張良義以該公司名義開展施工活動予以認可。

其次，張良義在與王傳華簽訂《鋼材供應合同》后，王傳華按約將鋼材運送至建設項目施工現(xiàn)場，嗣后結(jié)算時，王傳華與張良義就供貨鋼材的結(jié)算提貨明細表中注明的是“省工建三公司張良義”。因此，雖然張良義以自己的名義與王傳華簽訂了《鋼材供應合同》，但基于上述事實，王傳華有理由相信張良義的行為代表工建三公司，二審判決據(jù)此認定張良義的行為構(gòu)成表見代理，符合《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定。

合議庭法官：王展飛、朱燕、尹曉春；裁判日期：二〇一五年十一月二十一日。

15、從表象上看，行為人與相對人之間發(fā)生法律關(guān)系，從主觀上看，相對人未盡到合理的注意義務，不能構(gòu)成善意，行為人不構(gòu)成表見代理

——王玨因與宗序國、許金紅、南通大辰建設集團有限公司民間借貸糾紛案

案號：（2015）民申字第1111號

最高法院認為，構(gòu)成表見代理不僅要求代理人的無權(quán)代理行為在客觀上形成具有代理權(quán)的表象，而且要求相對人在主觀上善意且無過失地相信行為人有代理權(quán)。具體到本案中，王玨在借款前曾考察過涉案工程工地，宗序國向其出示了相關(guān)施工合同、補充協(xié)議和授權(quán)委托書，而授權(quán)委托書上并未載明對外借款之授權(quán)，且授權(quán)委托期限已經(jīng)屆滿。從借款行為的發(fā)生過程看，宗序國、許金紅系以個人名義向王玨出具借條，未加蓋大辰公司或項目部的印章，款項也是匯至宗序國個人賬戶，而非大辰公司的賬戶。因此，從表象上看，王玨系與宗序國、許金紅個人之間發(fā)生借貸關(guān)系；從主觀上看王玨未盡到合理的注意義務，不能構(gòu)成善意，由此可見宗序國、許金紅的借款行為不構(gòu)成表見代理。

合議庭法官：王友祥、胡田、王良勝；裁判日期：二〇一五年九月一日。

16、建設工程違法分包人以承包人名義進行施工，分包人以建設工程項目部的名義簽訂合同的行為構(gòu)成表見代理

——合肥鑫豐建筑安裝工程有限公司與青海華瑞物資有限公司、劉建民買賣合同糾紛案

案號：（2015）民申字第1620號

最高法院認為，鑫豐公司承包民和縣保障性住房和棚戶區(qū)改造工程安置房工程后，與劉建民簽訂《幢號承包責任制合同》，劉建民實際負責鑫豐公司該項目6號樓、7號樓、8號樓的施工。對此節(jié)事實，鑫豐公司無異議。鑫豐公司雖稱其與劉建民之間是分包關(guān)系，但劉建民個人并無工程建筑的施工資質(zhì)，鑫豐公司應當知曉劉建民只能以鑫豐公司的名義進行施工。而對華瑞公司而言，到工商管理部門核實簽章的真實性并非簽訂合同的必要環(huán)節(jié)。華瑞公司根據(jù)“合同、付款協(xié)議、以及現(xiàn)場勘查”，已有理由相信劉建民具有鑫豐公司的授權(quán)，華瑞公司已盡到謹慎的審查義務。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條的規(guī)定，“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”，劉建民以鑫豐公司6號樓、7號樓、8號樓項目部的名義簽訂合同的行為構(gòu)成表見代理，由此產(chǎn)生的法律后果應由鑫豐公司承擔。

合議庭法官：王淑梅、傅曉強、黃西武；裁判日期：二〇一五年八月二十日。