這個很難說，因為“思想深邃”和“人格獨立”同在是很困難的一件事。如果硬要勉強，那么胡適、魯迅我覺得應當在列，有人在這里提到顧頡剛，那么正好可以說上一說。

思想深邃，其實在不同的角度有不同的定義，如果把我們初中高中學習的那些西方批判資本主義的文章和胡適、魯迅放在一起，就啟蒙而言，確實可以看作思想深邃。

而我們把胡適的哲學貢獻和魯迅后來師從章太炎后的考證，以及顧頡剛參與的古史辨放在一起，這就是學術上的思想深邃。那么這里面，錢穆、錢鐘書、王國維、牟宗三、熊十力、唐君毅、張東蓀、馮友蘭、郭沫若、譚戒甫、梁漱溟，這些人都可稱作思想深邃的人。

胡適和馮友蘭都曾師從杜威，但胡適在哲學史上的貢獻不及馮友蘭?，F(xiàn)在寫小說的人愛說“太監(jiān)”，其實就是從胡適這里來的，因為胡適的哲學史只有上部沒有下部，梁漱溟說這是因為胡適的方法研究不了佛教，這話不錯，杜威的實驗主義乃現(xiàn)代哲學中的一個流派，確實不太適合研究佛教思想。

胡適治學里面有一個污點，就是老學公案，跟他起沖突的正是他學生顧頡剛。胡適在寫哲學史的時候可能沒留意到老學公案這個問題，所以他把老子放在孔子以前，相信歷史上的孔老相會，但顧頡剛發(fā)現(xiàn)有很大問題，就提出了異議，后來顧頡剛回憶此事，說自從提了這個觀點反對胡適后，“老師就不怎么待見我了”。歷史證明胡適確實是錯的，馮友蘭、錢穆、郭沫若、高亨，西方人葛瑞漢都指出了《老子》晚出的事實，因此，胡適此事也成了一樁懸而未決的公案。為什么呢？因為胡適自稱“徽州佬”，而徽州佬是很擅長考辨古籍真?zhèn)渭拔淖值?，當時許多證據都能證明《老子》一定很晚才出現(xiàn)，譬如里面有一些反對墨家的東西，這說明老子絕不可能是孔子時候的人，但只有胡適堅持自己的哲學史沒錯。

顧頡剛最為人所稱道的地方乃是他提出的文化上的層累說，層累是個考古學概念，這里被用來比喻文化。后來王國維提出了二重證據法，就貢獻而言，王國維是遠遠超過顧頡剛的，因為大家現(xiàn)在使用的主要是王國維的方法，而顧頡剛的方法在越來越多的出土文獻證據面前經受了諸多挑戰(zhàn)，我們不能說這個方法是錯的，但確實漏洞很多，論證薄弱、線性思維是最大的缺點。不過，顧頡剛仍舊是一位很有分量的人物。尤其是當時參與到“古史辨”中的諸多學者，為后世留下了不少論證上的財富，有些合于出土文獻，不合的則被推翻，兩方都加深了文化上的探討。

很多人對魯迅的記憶都停留在他早年的幾篇文章里，就是我們選入課文的幾篇，但實際上，魯迅成熟期的諸多學術考證也很值得我們留意。就人格而言，他在法租界內的事情和后來當左聯(lián)的筆桿子算是污點吧。

梁漱溟這個人，他不喜歡書齋式的研究，而是喜歡實踐，所以即使到了當代，鄉(xiāng)村派還是很多。當年混亂的時候，他跟毛對著干，氣得毛發(fā)動全員在大會上批梁，反反復復，但是沒人敢動梁，梁也是依舊不服，倆人常?？駪徊恢?。后來梁在九十年代作了一個評價，引發(fā)很多人不滿，但就那個年代而言，梁的人格真是很獨立，骨頭硬過魯迅。

另一個人是錢鐘書，關于錢鐘書，這些年有個說法甚囂塵上，說《管錐編》是個人就能寫出來，在現(xiàn)代技術高度發(fā)達的條件下，寫起來很容易。之前我見過一個大叔，他是工科的，是當年恢復高考后沒多久考上大學的人，我很佩服，但他說這話時我覺得他是純屬放P。楊逢彬是“現(xiàn)代楊家將”中的新一輩，他自言借助現(xiàn)代軟件，弄了整整十一年才大致上完成一本《論語》作品，這還只是語文學和語言學方面的部分成果，若是把邏輯和語義全部加上去，十一年是完全不夠的。學術不是剪刀加漿糊，也不是你用軟件把文獻都找齊全就完了，你還得理解它們，考察詞性，考察語境，而且找文獻也絕不是一件輕松的活，目錄、版本、訓詁、?？薄⒆⑹?、語義、邏輯，這是一整套的工作，但凡說“是個人就能完成的”都是門外漢在裝比而已，因為專業(yè)人士從來不會這樣裝比。

還有一點，就是錢鐘書的沉默。我高中的時候也覺得沉默不好，應該學胡適提倡的“寧鳴而死”，但我們知道，胡適最后跑路了，他兒子很慘，可以說父子二人都沒有做到“寧鳴而死”——當然，這種死是沒什么意義的。我不喜歡南懷瑾，但他有句話我覺得很不錯，說慷慨赴死易、從容就義難。高中以后，我又看了不少歷史學方面的近代史，這時候我只能說，錢鐘書的沉默便是最偉大的獨立人格，完全達到了“寧鳴而死”的境界，在網上吹噓自己在那個年代如何如何，誰不會呢？是個人都能吹。