【案情回顧】

• 劉某于2013年4月1日入職Ａ公司，雙方未簽訂勞動合同，雙方于2015年4月30日解除勞動合同。2016年5月27日，劉某申請勞動仲裁，主張Ａ公司應(yīng)支付2013年5月至2014年4月期間未簽勞動合同雙倍工資差額的訴訟請求，也就是未簽訂勞動合同的11個月工資。當(dāng)?shù)刂俨梦鞒隽瞬挥枋芾淼臎Q定，劉某提起訴訟。

【一審判決】

• 一審法院認為，《勞動合同法》第八十二條第一款規(guī)定，“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍工資”，即用人單位向勞動者支付二倍工資的期限自用工滿一個月至用工滿一年期間。由于勞動者主張雙倍工資屬于懲罰性賠償，計算雙倍工資的時效應(yīng)當(dāng)適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，即申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。由于用人單位未與勞動者簽訂書面勞動合同的行為處于持續(xù)狀態(tài)，計算仲裁時效時，可以自勞動者主張權(quán)利、申請仲裁之日向前計算一年。

• 本案中，劉某于2013年4月1日入職Ａ公司，雙方未訂立書面勞動合同，Ａ公司應(yīng)當(dāng)向劉某支付未簽勞動合同雙倍工資的期間為2013年5月1日至2014年3月31日。劉某于2016年5月27日申請仲裁，以該日為基準日向前計算一年，即2015年5月27日為劉某仲裁時效的起算點。由于該日并非在Ａ公司應(yīng)當(dāng)向劉某支付雙倍工資期間，故劉某要求Ａ公司支付未簽勞動合同雙倍工資的請求，已超過仲裁時效，本院不予支持。

【二審判決】

• 二審法院認為，《勞動合同法》第八十二條第一款的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍工資。《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。

• 劉某于2013年4月1日入職Ａ公司，雙方未簽訂書面勞動合同。劉某雖可主張Ａ公司支付2013年5月至2014年4月期間未簽訂勞動合同二倍工資差額，但該請求應(yīng)在一年的仲裁時效期間內(nèi)提出。而劉某于2016年5月方就此請求提起勞動仲裁，已經(jīng)超過一年仲裁時效期間。Ａ公司明確提出時效抗辯，法院對劉某的該項訴請不能支持。再審法院以同樣理由駁回了劉某的訴訟請求。（案件來源《中國裁判文書網(wǎng)》案號：（2017）京民申4650號）

【案件評析】

• 《勞動合同法》第八十二條規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，普通仲裁時效為一年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算；特殊仲裁時效即勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。

• 工資的本質(zhì)是勞動者提供勞動這種商品價值的貨幣表現(xiàn)形式。用人單位已發(fā)放的工資就是這種價值的體現(xiàn)，而另外一倍工資（雙倍工資差額），并不是勞動者提供勞動的價值體現(xiàn)，因此不屬于真正意義上的工資，應(yīng)屬于用人單位違反法律規(guī)定而承擔(dān)的懲罰性賠償。因此，筆者認為應(yīng)采用雙倍工資差額不屬于勞動報酬范疇，其仲裁時效起算點，應(yīng)按普通時效計算，也就是“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算”。很多用人單位沒有簽訂勞動合同，在雙方解決勞動關(guān)系時，法院沒有支持勞動者雙倍工資的請求，其原因為勞動者提起仲裁時已經(jīng)過了訴訟時效。